Sul Capitalismo monopolistico /MR 2026giu

Posted on by La Redazione

Presentazione redazionale del numero di giugno 2026 di Monthy Review Vol. 78, n. 02 (giugno 2026)
La rubrica “Note dei redattori” di giugno riprende il concetto fondamentale di capitalismo monopolistico, così come esposto da Paul A. Baran e Paul M. Sweezy nel loro rivoluzionario libro ” Il capitale monopolistico” . Secondo i redattori, la recente ripresa del dibattito sull’opera di Baran e Sweezy non solo non coglie la perdurante rilevanza della loro analisi nell’era delle megacorporazioni e delle aziende iperscalabili, ma anche la rivoluzionaria comprensione del sistema economico che scaturisce da tale analisi.

Indice del volume


Clicca qui per visualizzare tutti gli articoli del volume 78, numero 2 (giugno 2026) .

Articolo: ” Il capitalismo e la crisi di significato ai nostri tempi ” di Helena Sheehan

” Giugno 2026 (Volume 78, Numero 2) ” a cura della redazione

Recensione del mese: ” La distruzione della ragione e l’ascesa dell’ecofascismo negli Stati Uniti ” di Brett Clark

Articolo: ” La termodinamica del capitale: intelligenza artificiale, crisi energetica e crisi ecologica ” di Te Li

Articolo: ” I lavoratori soffrono mentre la ricchezza si accumula: la finanza come truffa e altre rivelazioni ” di Fred Magdoff

Articolo: ” Imperialismo digitale e tributo emotivo in Asia orientale ” di Jianlu Bi

Analisi by Intelligenza artificiale

Parole chiave (KW)

capitalismo monopolistico — concorrenza reale — oligopolio — Amazon — Big Tech — potere monopolistico — finanziarizzazione — centralizzazione del capitale — capital monopoly capital — Monthly Review — scuola marxista classica — antitrust — data center — hyperscaler — intelligenza artificiale — surplus di profitto — stagnazione — imperialismo

Sintesi per punti

  • Stephen Maher e Scott Aquanno pubblicano nel febbraio-marzo 2026 due articoli (su Jacobin e sulla Review of Radical Political Economics) in cui contestano la teoria del capitalismo monopolistico, sostenendo che le economie industrializzate — incluse le grandi piattaforme tecnologiche come Amazon, Meta, Alphabet e Microsoft — siano caratterizzate da concorrenza intensa e non da potere monopolistico.
  • La loro argomentazione si basa sul concetto di “concorrenza reale” di Anwar Shaikh, che contrappongono sia alla concorrenza “perfetta” neoclassica sia alla tradizione del Monthly Review. Accusano quest’ultima di adottare una “teoria quantitativa della concorrenza” (termine di John Weeks), cioè di attribuire rilevanza al numero e alla dimensione delle imprese nel determinare il grado di concorrenza.
  • L’autore dell’articolo in esame (John Bellamy Foster) dimostra che questa accusa contraddice Marx stesso, il quale nel Capitale (vol. 1) afferma esplicitamente che maggiore è il numero di imprese in un settore, più intensa è la concorrenza, e viceversa con imprese grandi e poche.
  • Maher e Aquanno assimilano erroneamente la teoria del capitale monopolistico alla teoria neoclassica della concorrenza imperfetta, ignorando che la tradizione marxista del Monthly Review ha sviluppato un concetto autonomo di “monopolio reale”, distinto dalla categoria neoclassica. Sweezy nel saggio “Competition and Monopoly” (1981) aveva già elaborato questa distinzione, mostrando come le imprese oligopolistiche evitino la concorrenza di prezzo pur competendo su costi e sforzo di vendita.
  • Viene rilevato un dato storico significativo: nel XIX secolo i prezzi generali tendevano al ribasso (concorrenza di prezzo aggressiva); nel XX e XXI secolo il livello dei prezzi cresce quasi ininterrottamente, segno di collusione indiretta fra grandi imprese che evitano le “guerre dei prezzi”.
  • La critica a Lina Khan — già responsabile dell’antitrust sotto Biden, ora consulente economica di Zohran Mamdani — viene considerata infondata: Khan applicava precisamente un’analisi del monopolio reale contro Amazon e Meta, non la ristretta teoria neoclassica, e Maher e Aquanno la criticano come se tale approccio fosse illegittimo, finendo paradossalmente in sintonia con le posizioni neoliberiste contrarie all’antitrust.
  • Amazon viene presentata da Maher e Aquanno come semplice “impresa capitalista mercantile” priva di alto tasso di profitto e in lotta competitiva per la sopravvivenza. Foster contesta questa lettura: Amazon Web Services detiene un considerevole potere monopolistico con effetti di rete; Amazon controlla circa il 40-50% dell’e-commerce statunitense (non l’80% citato erroneamente da Maher e Aquanno, ma comunque un dominio di mercato); il sistema Amazon Prime con 200 milioni di iscritti e tariffe crescenti non è “successo competitivo” ma esercizio di potere monopolistico. Viene inoltre rimproverata l’assenza di qualsiasi riferimento all’uso del potere monopolistico di Amazon per imporre robot e sorveglianza ai lavoratori (in linea con Labor and Monopoly Capital di Harry Braverman, 1974).
  • Per comprendere le grandi piattaforme tecnologiche occorre integrare la categoria di “capitale finanziario monopolistico”: nella prima metà del 2025 l’80% della crescita della domanda interna privata finale negli USA è attribuibile agli investimenti di sole quattro aziende (principalmente in data center). Queste imprese — definite “hyperscaler” — non ricavano ancora profitti significativi dall’IA ma puntano a consolidare posizioni monopolistiche nel controllo dell’informazione, sostenute dalla finanziarizzazione e dalla centralizzazione del capitale nel senso marxiano.
  • Uno studio empirico di Foster, McChesney e Jonna (2011) ha documentato che 200 aziende rappresentano oltre il 30% degli utili lordi di milioni di imprese statunitensi, e circa 500 aziende globali controllano il 40% del reddito mondiale. La forma di competizione di queste entità è meno concorrenza classica e più rivalità oligopolistica — “corespettività” nel termine di Schumpeter — con frequente collusione.
  • L’accusa di socialdemocratismo rivolta alla teoria del capitale monopolistico viene respinta storicamente: Lenin, Mandel, Baran, Sweezy e Che Guevara non erano riformisti. Come Foster scriveva già nel 1981 (in risposta ad analoga critica), non esiste alcun nesso causale necessario tra la tesi di una fase monopolistica del capitalismo e il riformismo politico. Al contrario, teorici keynesiani privi di una teoria del monopolio sono apertamente riformisti.

Concetti chiave e autori richiamati

  • Capitalismo monopolistico — categoria centrale della tradizione Monthly Review, sviluppata da Paul A. Baran e Paul M. Sweezy in Monopoly Capital (1966); distinta dalla concorrenza imperfetta neoclassica; implica l’analisi di stagnazione, surplus, sottoconsumo, militarismo e imperialismo.
  • Concorrenza reale — concetto di Anwar Shaikh (Capitalism: Competition, Conflict, Crises, Oxford UP, 2016), contrapposto alla concorrenza “perfetta” e “pura” neoclassica; Maher e Aquanno lo usano come leva critica contro la tradizione del Monthly Review, ma Foster mostra che anche questa tradizione riconosce la concorrenza reale insieme al monopolio reale.
  • Teoria quantitativa della concorrenza — termine coniato da John Weeks (Capital, Exploitation and Economic Crisis, Routledge, 2010) per designare l’approccio che attribuisce rilevanza al numero e alla dimensione delle imprese; Maher e Aquanno criticano questa impostazione, ma Foster dimostra che Marx stesso vi aderiva.
  • Monopolio reale — nozione elaborata da Paul M. Sweezy nel saggio “Competition and Monopoly” (in Four Lectures on Marxism, Monthly Review Press, 1981): le imprese oligopolistiche evitano la concorrenza di prezzo (considerata “guerra dei prezzi”) pur competendo su posizione di costo e sforzo di vendita; il livello generale dei prezzi tende strutturalmente al rialzo.
  • Capitale finanziario monopolistico — categoria che integra la finanziarizzazione con il capitale monopolistico; cruciale per spiegare la crescita degli hyperscaler e la loro capacità di attrarre capitali speculativi.
  • Centralizzazione del capitale — concetto marxiano che descrive la concentrazione del controllo del capitale attraverso il sistema creditizio e finanziario; citato da Foster per spiegare l’ascesa delle Big Tech.
  • Karl Marx (Il Capitale, vol. 1, Penguin 1976) — citato direttamente sulla relazione inversa tra dimensione delle imprese e intensità della concorrenza; fondamento della critica a Maher e Aquanno.
  • Paul A. Baran e Paul M. Sweezy — autori di Monopoly Capital (1966); Sweezy citato anche per il saggio del 1981 e per La fine della prosperità (con Harry Magdoff, Monthly Review Press, 1977).
  • Harry Braverman (Labor and Monopoly Capital, Monthly Review Press, 1974/1988) — assente nell’analisi di Maher e Aquanno, ma richiamato da Foster come riferimento essenziale sul nesso tra monopolio e controllo del lavoro.
  • Anwar Shaikh — economista marxista, autore della teoria della concorrenza reale; Capitalism (Oxford UP, 2016).
  • John Weeks — economista marxista, coniatore del termine “teoria quantitativa della concorrenza”; Capital, Exploitation and Economic Crisis (Routledge, 2010).
  • Lina M. Khan — già presidente della FTC (Biden), autrice del saggio seminale “Il paradosso antitrust di Amazon” (Yale Law Journal, 2017); ha promosso un’analisi antitrust basata sul monopolio reale; ora consulente economica di Zohran Mamdani.
  • John Bellamy Foster, Robert W. McChesney, R. Jamil Jonna — studio empirico “Monopoly and Competition in the Twenty-First Century Capitalism” (Monthly Review, aprile 2011): documenta la concentrazione di utili in 200 grandi aziende USA e in 500 multinazionali globali.
  • Joseph Schumpeter (Capitalism, Democracy and Socialism, Harper and Brothers, 1942) — citato per il concetto di imprese “corespettive” piuttosto che competitive nel senso ottocentesco.
  • John Maynard Keynes — citato per il concetto di “spiriti animali” come fattore di attrazione degli investitori finanziari verso le grandi piattaforme tech.
  • V.I. Lenin, Ernest Mandel, Che Guevara — teorici del capitalismo monopolistico/imperialismo citati per confutare l’accusa di socialdemocratismo rivolta alla tradizione Monthly Review.
  • Harry Magdoff — co-autore con Sweezy di La fine della prosperità (1977); parte della tradizione Monthly Review.

Traduzione della presentazione redazionale

Due articoli di Stephen Maher e Scott Aquanno, che mettono in discussione il concetto di capitalismo monopolistico, e in particolare la tradizione di pensiero associata a ” Il capitale monopolistico” di Paul A. Baran e Paul M. Sweezy , sono stati pubblicati all’inizio di quest’anno su Jacobin e sulla Review of Radical Political Economics , rispettivamente a febbraio e marzo. Rivalutando un dibattito che risale a mezzo secolo fa o più, Maher e Aquanno sostengono che gli Stati Uniti e altre economie industrializzate sono altamente competitive e che il concetto di capitale monopolistico non si applica alle condizioni attuali. Più specificamente, affermano che Amazon, insieme alle odierne aziende high-tech come Meta, Alphabet (Google) e Microsoft, non detiene un potere monopolistico, ma è impegnata in un’intensa concorrenza, e che l’intera teoria della concorrenza imperfetta, emersa dall’economia tradizionale negli anni ’30 e ’40, non è più rilevante. L’idea di capitalismo monopolistico, ci viene detto, è un “gesto verso una politica socialdemocratica di compromesso di classe” e tutt’altro che rivoluzionaria nelle sue implicazioni politiche: accuse che rivolgono specificamente alla “scuola di economia marxista del Monthly Review” (Stephen Maher e Scott Aquanno, “Under Capitalism Democracy Stops at the Economy”, Jacobin , 9 febbraio 2026; Stephen Maher e Scott Aquanno, “Monopoly or Competition?: Unraveling the Amazon Paradox”, Review of Radical Political Economics [marzo 2026]. Nota: tutti i riferimenti al lavoro di Maher e Aquanno che seguono provengono da questi due articoli).

Il punto chiave dell’argomentazione di Maher e Aquanno è il concetto di “concorrenza reale” dell’economista marxista Anwar Shaikh, in contrapposizione ai concetti di concorrenza “perfetta” e “pura” dell’economia neoclassica. Maher e Aquanno sostengono che la “concorrenza reale” – in contrapposizione alla teoria dell’accumulazione di Karl Marx – sia alla base di quella che definiscono la “scuola marxista classica” (spesso anche chiamata economia politica marxista “fondamentalista”). Questa è associata, a loro avviso, alla nozione classica della legge di tendenza del tasso di profitto alla diminuzione, un concetto che menzionano ma non analizzano. Sia chiaro, nessun teorico economico marxista accetterebbe mai i concetti neoclassici di concorrenza perfetta e pura se non come una finzione. Maher e Aquanno cercano di suggerire proprio questo, sostenendo che per Marx, a differenza della teoria neoclassica e della teoria del capitale monopolistico , la concorrenza non era influenzata dal numero di imprese in un settore, una visione che criticano definendola “teoria quantitativa della concorrenza” (un termine coniato da John Weeks). Secondo questa prospettiva, fare riferimento alla quantità (numero e dimensione) delle imprese significa andare contro la concezione stessa di Marx della concorrenza reale. Ma in questo contraddicono Marx stesso, il quale, discutendo della concentrazione e centralizzazione del capitale, scrisse: “I capitali più piccoli… si affollano nelle sfere di produzione che l’industria su larga scala ha preso il controllo solo sporadicamente o incompletamente. Qui la concorrenza infuria in proporzione diretta al numero e inversamente proporzionale alla grandezza dei capitali rivali. Finisce sempre con la rovina di molti piccoli capitalisti, i cui capitali passano in parte nelle mani dei loro conquistatori e in parte scompaiono completamente”. Qui Marx indica che maggiore è il numero di imprese in un settore, più intensa è la concorrenza; maggiore è la dimensione o la scala delle imprese (e quindi minore è il loro numero), meno intensa è la concorrenza. Il numero e la dimensione delle imprese contano (Anwar Shaikh, Capitalism: Competition, Conflict, Crises [Oxford: Oxford University Press, 2016], 259–71; Karl Marx, Il Capitale , vol. 1 [Londra: Penguin, 1976], 777; John Weeks, Capital, Exploitation and Economic Crisis [Londra: Routledge, 2010], 105).

Dopo aver preso posizione sulla base della “concorrenza reale” in contrapposizione all’economia neoclassica – suggerendo, erroneamente, che la teoria del capitale monopolistico con la sua “teoria quantitativa della concorrenza” si conformi alle nozioni neoclassiche di “concorrenza perfetta” e “concorrenza pura” – Maher e Aquanno compiono un ulteriore passo, sostenendo che la teoria del capitalismo monopolistico è interamente radicata nella ristretta teoria neoclassica della “concorrenza imperfetta”. Ci viene quindi detto che Amazon e le altre grandi aziende tecnologiche non sono monopolistiche secondo i termini della teoria neoclassica della concorrenza imperfetta, quindi la prospettiva del capitale monopolistico è errata. Il fatto che la teoria marxista del capitale monopolistico non si sia mai limitata ai ristretti confini della teoria neoclassica della concorrenza imperfetta, ma abbia piuttosto proposto una nozione di quello che potrebbe essere definito monopolio reale, sembra sfuggire completamente a questi autori. Ad esempio, i teorici del capitale monopolistico, pur non negando la concorrenza in generale, basano la loro tesi in gran parte sul divieto effettivo della concorrenza di prezzo nei settori oligopolistici maturi. Nel diciannovesimo secolo, la concorrenza sui prezzi era agguerrita, con il risultato che nell’economia statunitense i prezzi in generale, misurati dall’indice dei prezzi all’ingrosso, hanno mostrato una tendenza al ribasso per gran parte del secolo (esclusa la Guerra Civile americana e il suo immediato dopoguerra). Nel ventesimo e ventunesimo secolo, il livello generale dei prezzi è aumentato quasi ogni anno (esclusa la Grande Depressione). Questo perché, a causa di una collusione indiretta sui prezzi da parte di grandi aziende, il livello generale dei prezzi può andare solo in una direzione: verso l’alto. Ciononostante, mentre le aziende monopolistiche/oligopolistiche generalmente evitano una seria concorrenza sui prezzi (che definiscono “guerra dei prezzi”), poiché ciò minaccerebbe i margini di profitto in generale, competono comunque in altri modi, soprattutto nella lotta per la posizione di costo più basso, ma anche nello sforzo di vendita. Sweezy, nel suo saggio fondamentale su “Competition and Monopoly” del 1981, ha esposto una teoria del monopolio reale proprio in questi termini. Maher e Aquanno ignorano questo aspetto. Negando che la teoria del capitale monopolistico si occupi sia del monopolio reale che della concorrenza reale , criticano Lina Khan, la determinata paladina dell’antitrust sotto l’amministrazione Biden, per aver utilizzato un’analisi del monopolio reale (e non solo la tradizionale teoria della concorrenza imperfetta) contro Amazon, Meta e altre società, come se ciò fosse in qualche modo illegittimo – una questione che non dovrebbe essere confusa con le questioni relative alla posizione politica di Khan (ora è la consigliera economica di Zohran Mamdani). Per Maher e Aquanno, mentre c’è ampio spazio per il realismo in relazione alla concorrenza, il realismo rispetto all’esercizio del potere monopolistico è fuori dai limiti – una visione che è parallela a quella degli economisti neoliberisti conservatori contrari alle azioni antitrust (Paul M. Sweezy, Quattro lezioni sul marxismo).[Monthly Review Press, 1981], 55–70; Harry Magdoff e Paul M. Sweezy, La fine della prosperità [Monthly Review Press, 1977], 15–20; Lina M. Khan, “Il paradosso antitrust di Amazon”, Yale Law Journal , 126 [2017]: 710–805; Federal Trade Commission, “La FTC fa causa ad Amazon per aver mantenuto illegalmente il suo potere monopolistico”, 26 settembre 2023; Cory Doctorow, “Amazon è il predatore dominante della nostra era delle piattaforme”, New York Times , 27 settembre 2023).

Questo ci porta alla straordinaria tesi di Maher e Aquanno – almeno per i socialisti – secondo cui Amazon non possiede potere monopolistico e si trova in una disperata lotta competitiva per la mera sopravvivenza. Qui ci viene detto, in modo alquanto anacronistico, che Amazon è semplicemente un'” impresa capitalista mercantile ” e che non si è mai distinta per un alto tasso di profitto. Si nota che Amazon Web Services detiene un considerevole potere monopolistico, inclusi gli effetti di rete, ma questo viene minimizzato e trattato come un’entità separata, al fine di presentare Amazon come una semplice impresa mercantile al pari di altre grandi aziende di vendita al dettaglio. La manipolazione dei costi e dei prezzi da parte di Amazon (che sfrutta il suo potere monopolistico al vertice del sistema per impedire ad altre aziende online di offrire prezzi inferiori) non viene presa seriamente in considerazione. Maher e Aquanno si riferiscono erroneamente al “controllo da parte di Amazon dell’80% del mercato statunitense dell’e-commerce” (la cifra reale è circa la metà), sostenendo che si tratti semplicemente di una manifestazione della concorrenza e che ciò non conferisca ad Amazon alcun potere monopolistico. Eppure, quando si tratta di acquisti online, Amazon, come tutti sanno, è il mercato dominante . L’uso che Amazon fa del suo potere monopolistico per imporre robot e sorveglianza ai lavoratori non viene quasi menzionato nell’analisi di Maher e Aquanno, come se il classico di Harry Braverman, ” Labor and Monopoly Capital”, non fosse mai stato scritto. Il fatto che 200 milioni di persone siano ora iscritte ad Amazon Prime e vedano i loro pagamenti aumentare inesorabilmente viene presentato da Maher e Aquanno semplicemente come un caso di “successo competitivo” (Harry Braverman, Labor and Monopoly Capital [Monthly Review Press, 1974, 1988]).

Per comprendere la straordinaria crescita di Amazon e di poche altre aziende high-tech nell’economia statunitense negli ultimi anni, dobbiamo comprendere non solo il capitale monopolistico, ma anche il capitale finanziario monopolistico . Si stima che nella prima metà del 2025 l’80% della crescita della domanda interna privata finale nell’economia statunitense sia stato attribuibile agli investimenti, principalmente in data center, di sole quattro aziende, tra cui Amazon Web Services. Nessuna di queste aziende sta attualmente realizzando profitti significativi con l’intelligenza artificiale; piuttosto, cercano di consolidare posizioni monopolistiche nell’IA per ottenere il controllo dell’informazione nella società in tutte le sue forme, come base per l’accumulazione e il dominio finanziario. Sono in grado di procedere in questo modo grazie a ciò che Marx chiamava la “centralizzazione del capitale”, ovvero la crescita del sistema creditizio/debito, che oggi rappresenta un elevato livello di finanziarizzazione. Il valore di mercato delle principali aziende high-tech impegnate nell’espansione dei data center, definite nel settore “hyperscaler”, sta crescendo a ritmi vertiginosi grazie alla loro capacità di attrarre investitori finanziari e ciò che John Maynard Keynes chiamava “spiriti animali”. Il capitale si sta quindi concentrando in valore e potere come mai prima d’ora (Paul Gruenwald e Satyam Panday, “How Data Centres and AI Are Becoming a New Engine of Growth”, World Economic Forum, 17 dicembre 2025; “Amazon and Shopify Are Now Half of US E-Commerce”, Marketplace Pulse, 19 febbraio 2026).

Nel 2011, John Bellamy Foster, direttore di Monthly Review , insieme a Robert W. McChesney e R. Jamil Jonna, ha condotto un influente studio empirico in cui ha dimostrato che, su 5,5 milioni di società per azioni, 2 milioni di società di persone, 17,7 milioni di imprese individuali non agricole e 1,8 milioni di imprese individuali agricole nell’economia statunitense, appena 200 aziende rappresentavano oltre il 30% degli utili lordi. Praticamente, ogni settore negli Stati Uniti era controllato da pochissime aziende e i livelli di concentrazione erano in aumento. Queste aziende erano perlopiù multinazionali che dominavano il mondo. Secondo Foster, McChesney e Jonna, nel 2008 circa 500 aziende a livello globale detenevano un fatturato totale pari al 40% del reddito mondiale. Tali entità monopolistiche esercitano sempre più il controllo all’interno dello stesso Stato, creando quella che oggi viene definita la “classe dei miliardari”. Certamente, queste aziende sono in competizione tra loro in determinati settori, una competizione che assume la forma meno di una concorrenza classica e più di una rivalità oligopolistica. Come scrisse Joseph Schumpeter, uno dei principali studiosi moderni della teoria della concorrenza reale, tali imprese sono più “corespettive” che competitive nel senso ottocentesco del termine. Spesso colludono. Le grandi aziende tecnologiche, pur impegnandosi in una rivalità oligopolistica, operano frequentemente come un cartello nei confronti del resto della società (John Bellamy Foster, Robert W. McChesney e R. Jamil Jonna, ” Monopoly and Competition in the Twenty-First Century Capitalism “, Monthly Review 62, n. 11 [aprile 2011]: 1-39; Joseph A. Schumpeter, Capitalism, Democracy and Socialism [Harper and Brothers, 1942], 90-91).

Ma che dire dell’argomentazione di Maher e Aquanno secondo cui la teoria del capitale monopolistico è quasi intrinsecamente socialdemocratica? È certamente vero che alcuni liberali e socialdemocratici hanno preso di mira il monopolio. Ma non è affatto vero che i grandi teorici del capitalismo monopolistico, tra cui V.I. Lenin, Ernest Mandel, Baran, Sweezy e Che Guevara, fossero socialdemocratici o riformisti. Come scrisse Foster sulla Monthly Review quarantacinque anni fa, in risposta a un’accusa (di Steve Zeluck, che scriveva per Against the Current ) secondo cui i teorici del capitale monopolistico erano riformisti che avrebbero dovuto semplicemente “iscriversi al DSOC [Democratic Socialist Organizing Committee] o al Partito Democratico”:

Questa argomentazione è fallace dall’inizio alla fine. Non esiste assolutamente alcun nesso causale tra l’idea di una fase monopolistica e il riformismo. Ci possono essere, naturalmente, alcuni riformisti o revisionisti che ancorano la loro politica accomodante al concetto di capitale monopolistico; in tal caso, la loro comprensione del capitalismo e del monopolio è, nella migliore delle ipotesi, errata, e nella peggiore, apologetica. Lenin si servì della nozione di capitalismo monopolistico per scatenare una prassi politica indubbiamente rivoluzionaria. D’altra parte, la convinzione che il capitalismo competitivo [nel senso ottocentesco] esista ancora in piena fioritura non salverebbe dai pericoli del riformismo. I teorici keynesiani non hanno una teoria del monopolio eppure sono apertamente riformisti… La teoria del capitalismo monopolistico/imperialismo rappresenta un tentativo di esaminare le conseguenze di ciò che Marx definì “l’influenza distruttiva della centralizzazione sui mercati mondiali”, e in tal modo si confronta con realtà della maturità capitalistica quali concorrenza e monopolio, sovraaccumulazione e stagnazione, capacità produttiva inutilizzata e sottoinvestimenti, surplus di profitto e sottoconsumo, disoccupazione e inflazione, militarismo e imperialismo, sviluppo e dipendenza. Non c’è da stupirsi che Baran e Sweezy abbiano scelto di aprire il loro libro con il celebre aforisma di Hegel, “la verità è il tutto”. (John Bellamy Foster, ” Il capitalismo monopolistico è un’illusione? “, Monthly Review 33, n. 4 [settembre 1981]: 41, 46-47).

Print Friendly, PDF & Email

Related Posts