Il report contiene: Traduzione dell’articolo di Benjamin Selwyn https://monthlyreview.org/articles/marx-on-the-circular-economy/
Analisi by Claude 30-6-26
L’illustrazione mostra un classico processo di riciclaggio dei materiali
biologici. Di Elise Motalli – Opera propria , CC BY 4.0 , Link .
Marx sull’economia circolare / Benjamin Selwin MR 2026mag
Quella che un tempo era un’idea di nicchia, l’economia circolare è diventata una parola d’ordine, spinta dall’ansia climatica e dai politici e leader aziendali desiderosi di rafforzare la propria immagine ecologica. Viene presentata come un nuovo paradigma aziendale . <sup> 1 </sup> Frasi come “Riduci, Riutilizza, Ricicla” sono ormai di uso comune.
Mentre il tradizionale modello di business “lineare” si basa sull’estrazione → produzione → utilizzo → smaltimento, l’economia circolare promette qualcosa di radicalmente diverso. La Ellen MacArthur Foundation, la sua principale sostenitrice, la definisce come: “un sistema in cui i materiali non diventano mai rifiuti e la natura si rigenera… [I] prodotti e i materiali vengono mantenuti in circolazione attraverso processi come manutenzione, riutilizzo, ristrutturazione, rigenerazione, riciclo e compostaggio” .²
La fondazione, come molti sostenitori dell’economia circolare, presenta questa iniziativa come una soluzione vantaggiosa per tutti: un bene per il pianeta e un vantaggio per i profitti delle aziende. La sua novità è parte del suo fascino: una rottura con il modello di business tradizionale.
Tra gli esempi di queste aziende si annovera BASF, multinazionale tedesca e il più grande produttore chimico al mondo, che ha lanciato il progetto ChemCycling. I rifiuti di plastica vengono riciclati e trasformati in una materia prima industriale – l’olio di pirolisi – che viene poi riutilizzato per produrre nuovi prodotti in plastica. Un altro esempio, proveniente dal settore della moda, è il programma di ritiro degli abiti di Primark, in cui i clienti donano i loro vestiti indesiderati e il rivenditore li ricicla trasformandoli in materiali come isolanti e imbottiture.
Come gran parte del pensiero ecomodernista, le nozioni dominanti di economia circolare mirano a rilanciare la crescita capitalistica in questo periodo di crisi ecologica. Non menzionano, non discutono e non cercano di superare le relazioni sociali costitutive del capitalismo – l’accumulazione competitiva e lo sfruttamento del lavoro da parte del capitale – che accelerano la sempre maggiore appropriazione della natura da parte del sistema. Piuttosto, i nuovi modelli di business vengono presentati come in grado di generare una crescita rinnovata attraverso la sostenibilità.
Ma, lungi dall’offrire una nuova via di fuga dall’assalto del capitalismo alla natura, Karl Marx – scrivendo oltre 150 anni fa – aveva già individuato strategie di produzione capitalistica che assomigliano in modo sorprendente all’odierna nozione di economia circolare. Tali intuizioni aiutano a collocare il discorso e la pratica dell’economia circolare in una traiettoria più ampia di innovazioni sotto il capitalismo industriale.
In una sezione del terzo volume del Capitale intitolata “L’utilizzo degli scarti della produzione”, Marx ha descritto dettagliatamente come “[i]l modo di produzione capitalistico estende l’utilizzo degli scarti della produzione e del consumo”. Questi scarti includono i rifiuti industriali e i beni di consumo usurati. “Nell’industria chimica, ad esempio, gli scarti della produzione sono quei sottoprodotti che vengono sprecati nella produzione su scala minore; limatura di ferro che si accumula nella fabbricazione di macchinari e ritorna nella produzione di ferro come materia prima” .³
La concorrenza spinge i capitali a cercare modi innovativi per ridurre i costi, ma richiede anche investimenti considerevoli e conoscenze scientifiche già esistenti per consentire tale riciclo/riutilizzo:
L’aumento dei prezzi delle materie prime stimola naturalmente l’utilizzo dei prodotti di scarto. I requisiti generali per il riutilizzo di questi scarti sono: grandi quantità di tali rifiuti, come quelle disponibili solo nella produzione su larga scala; macchinari migliorati che permettano di rendere i materiali, precedentemente inutili nella loro forma originaria, idonei alla nuova produzione; progressi scientifici, in particolare nel campo della chimica, che rivelino le proprietà utili di tali rifiuti. 4
Inoltre: “L’esempio più eclatante di utilizzo dei rifiuti è fornito dall’industria chimica. Essa utilizza non solo i propri rifiuti, trovando nuovi impieghi, ma anche quelli di molte altre industrie. Ad esempio, converte il catrame di carbone, un tempo quasi inutile, in coloranti all’anilina, alizarina e, più recentemente, persino in farmaci.” 5
Oltre al riutilizzo dei materiali da parte dell’industria, venivano riutilizzati anche vecchi vestiti e tessuti. Marx cita il rapporto di un ispettore di fabbrica sull’industria laniera britannica:
Un tempo era prassi comune criticare la preparazione di scarti e stracci di lana per la rilavorazione, ma il pregiudizio è completamente svanito per quanto riguarda il commercio di tessuti di bassa qualità… La domanda è aumentata a tal punto che si sono trovati metodi per utilizzare gli stracci di tessuti misti di cotone e lana, distruggendo il cotone e lasciando intatta la lana, e ora migliaia di operai sono impegnati nella produzione di tessuti di bassa qualità, di cui il consumatore ha tratto grande beneficio potendo acquistare stoffa di qualità discreta e media a un prezzo molto moderato.⁶
Marx distinse inoltre tra l’utilizzo e la riduzione degli sprechi nella produzione industriale: «Va distinta l’economia delle escrezioni della produzione attraverso il loro riutilizzo dall’economia per prevenzione degli sprechi, cioè la riduzione al minimo delle escrezioni della produzione e l’utilizzo immediato al massimo di tutte le materie prime e ausiliarie necessarie alla produzione» .7
Tuttavia, “La riduzione degli sprechi dipende in parte dalla qualità dei macchinari utilizzati… Dalla qualità delle macchine e degli strumenti impiegati dipende se una porzione maggiore o minore delle materie prime si trasforma in rifiuti nel processo produttivo.” 8
Marx conclude la sua discussione sulle escrezioni dell’industria osservando che «è solo l’esperienza del lavoratore collettivo che scopre e rivela dove e come risparmiare, i metodi più semplici per applicare le scoperte e i modi per superare gli attriti pratici derivanti dall’attuazione della teoria, nella sua applicazione al processo produttivo» .⁹
Qual è il significato dell’individuazione da parte di Marx delle dinamiche dell’economia circolare nell’industria capitalista delle origini? In primo luogo, mina molte delle affermazioni sulla novità dell’economia circolare. In secondo luogo, evidenzia la relativa flessibilità dell’accumulazione capitalistica, dove, attraverso innovazioni competitive, i rifiuti diventano un fattore produttivo. Individua i significativi investimenti – da parte dei singoli capitalisti nelle loro fabbriche e da parte dello Stato nel sostegno alla ricerca scientifica – necessari affinché tali dinamiche si verifichino. Infine, identifica come, sebbene molte di queste innovazioni derivino dall’ingegno dei lavoratori, questi ultimi non ne siano i beneficiari.
Più profondamente, Marx ha messo in luce come, mentre le innovazioni industriali generano dinamiche di tipo circolare, la continua espansione del capitalismo comporti un utilizzo sempre maggiore delle risorse. Nell’accumulazione competitiva, i profitti sono garantiti attraverso lo sfruttamento del lavoro e l’espropriazione della natura come “dono gratuito” al capitale. 10
L’analisi di Marx di queste dinamiche, intese come parte integrante dell’innovazione e dell’espansione capitalistica, ci mette in guardia dal riporre le nostre speranze di una reale sostenibilità ambientale nell’economia circolare.
Infatti, mentre l’interesse per l’economia circolare è cresciuto vertiginosamente nell’ultimo decennio, altrettanto è aumentata la distruzione dell’ambiente naturale da parte del capitalismo attraverso il crescente utilizzo delle risorse. L’impronta materiale globale – le materie prime estratte per il consumo finale – è aumentata del 113%, passando da 43 a 92 miliardi di tonnellate tra il 1990 e il 2017, e si prevede che raggiungerà i 190 miliardi di tonnellate entro il 2060.<sup> 11</sup> Secondo il Circularity Gap Report , tra il 2018 e il 2023, la quota di materiali di prima immissione nell’economia mondiale è aumentata, mentre la quota di materiali secondari (riciclati) è diminuita dal 9,1% al 7,2%.<sup> 12 </sup>
Ciò significa forse che tutte le nozioni di economia circolare sono miopi (presentandola come qualcosa di nuovo quando non lo è) o apologetiche (promuovendo la continua competizione capitalistica)? Non necessariamente.
Mentre lo sviluppo tecnologico nel capitalismo è concepito per facilitare l’accumulazione espansiva, Andrea Genovese e Mario Pansera individuano un approccio alternativo, ecosocialista, alle innovazioni tecnologiche. 13
Le concezioni tradizionali dell’economia circolare presuppongono che l’ingegno produttivo dei lavoratori diventi proprietà privata dei loro datori di lavoro. Un approccio ecosocialista pone la democrazia economica – ovvero le questioni relative a chi possiede cosa, chi fa cosa e chi ottiene cosa – al centro della sua analisi.
Il concetto di strumenti conviviali suggerisce che lo sviluppo tecnologico dovrebbe essere progettato dai lavoratori e per i lavoratori e dovrebbe essere orientato al miglioramento delle relazioni sociali umane (attraverso la semplificazione del lavoro e la riduzione della giornata lavorativa), piuttosto che a facilitare l’accumulazione competitiva. Dovrebbe essere liberamente disponibile (open source) e costruito per durare (eliminando l’obsolescenza programmata). Dovrebbe essere basato sulla bioestrazione, ovvero su sistemi di produzione progettati per facilitare la riproduzione dei cicli riparativi della natura (come un sistema alimentare sempre più basato sulle piante). 14
Riducendo e infine eliminando il ciclo di estrazione-produzione-consumo-smaltimento/rifiuti in un contesto di accumulazione competitiva, sarebbe possibile pianificare razionalmente la produzione per soddisfare le esigenze umane e ambientali del nostro pianeta.
Note
- Mattias Lindahl e Carl Dalhammar, “ L’economia circolare: verso un nuovo paradigma aziendale con il supporto delle politiche pubbliche ”, Stockholm Environment Institute, maggio 2022, sei.org.
- “ Che cosa significa un’economia circolare e quali sono i suoi principi fondamentali ?”, Ellen MacArthur Foundation, s.d., ellenmacarthurfoundation.org.
- Karl Marx e Friedrich Engels, Opere complete (New York: International Publishers, 1975), vol. 37, 103.
- Marx ed Engels, Opere complete , vol. 37, 103.
- Marx ed Engels, Opere complete , vol. 37, 104.
- “Rapporti dell’Ispettorato delle Fabbriche, ottobre 1863”, citato in Marx e Engels, Opere Complete , vol. 37, 104.
- Marx ed Engels, Opere complete , vol. 37, 104.
- Marx ed Engels, Opere complete , vol. 37, 104–5.
- Marx ed Engels, Opere complete , vol. 37, 106.
- Marx ed Engels, Opere complete , vol. 37, 732–37.
- Divisione statistica delle Nazioni Unite, “Obiettivo di sviluppo sostenibile 12: Consumo e produzione responsabili”, s.d., unstats.un.org.
- Il rapporto sul divario di circolarità , Economia circolare (2023), 9.
- Andrea Genovese e Mario Pansera, “L’economia circolare a un bivio: ecomodernismo tecnocratico o tecnologia conviviale per la rivoluzione sociale?”, Capitalism Nature Socialism 32, n. 2 (2021): 95–113.
- Benjamin Selwyn e Charis Davis, “ Il caso del veganismo socialista: un approccio politico-economico ”, Monthly Review 75, n. 9 (febbraio 2024): 36–51.
Scheda di lettura by Claude 30-6-26
Scheda descrittiva
Autore: Benjamin Selwyn (professore di International Relations and International Development presso l’Università del Sussex; tra le sue opere The Struggle for Development, 2017; The Global Development Crisis, 2014; Workers, State and Development in Brazil, 2012; con Christin Bernhold, Capitalist Value Chains: Labour Exploitation, Nature Destruction, Geopolitics, 2025)
Titolo: Marx sull’economia circolare
Fonte: Monthly Review, Vol. 78, n. 01
Data: maggio 2026
Geografia/Soggetto: Globale — Ecologia, Ecologia marxista, Economia politica, Teoria economica
Occhiello/KW
Occhiello: Dietro la novità apparente dell’economia circolare, una dinamica già anticipata da Marx nel Capitale: il riuso degli scarti come fattore di accumulazione, non come alternativa ad essa
Keywords: economia circolare; ecomodernismo; Marx, Il Capitale (Libro III); utilizzo degli scarti di produzione; accumulazione capitalistica; sfruttamento della natura come “dono gratuito”; impronta materiale globale; Ellen MacArthur Foundation; ecosocialismo; strumenti conviviali (Illich); democrazia economica; bioestrazione
Abstract
Selwyn ricostruisce, attraverso una sezione poco nota del Libro III del Capitale (“L’utilizzo degli scarti della produzione”), come Marx avesse già individuato 150 anni fa dinamiche sorprendentemente simili all’odierna “economia circolare” — concetto oggi promosso da fondazioni come la Ellen MacArthur Foundation e adottato da multinazionali (BASF, Primark) come paradigma win-win tra sostenibilità ambientale e profitto. L’articolo mostra come Marx avesse già descritto il riutilizzo industriale degli scarti (limatura di ferro, catrame di carbone, stracci di lana) come prodotto della concorrenza capitalistica, resa possibile da produzione su larga scala, innovazione macchinaria e progresso scientifico — ma sempre subordinata alla logica dell’accumulazione, non come suo superamento. La tesi centrale è che l’economia circolare contemporanea, nelle sue formulazioni ecomoderniste dominanti, non tocca i rapporti sociali costitutivi del capitalismo (accumulazione competitiva, sfruttamento del lavoro, appropriazione gratuita della natura) e infatti coesiste con un’impronta materiale globale in costante crescita (+113% tra il 1990 e il 2017) e con una quota di materiali riciclati in calo (dal 9,1% al 7,2% tra il 2018 e il 2023). Selwyn chiude proponendo, sulla scorta di Genovese e Pansera, un’alternativa ecosocialista basata su “strumenti conviviali” (Illich), democrazia economica e bioestrazione, distinta sia dal tecno-ottimismo ecomodernista sia da una lettura puramente apologetica del fenomeno.
Analisi per punti
- Il bersaglio polemico: la retorica della novità. L’articolo apre criticando la presentazione dell’economia circolare come “nuovo paradigma aziendale”, rottura radicale rispetto al modello lineare estrazione→produzione→uso→smaltimento. La definizione della Ellen MacArthur Foundation viene citata come esempio paradigmatico del framing win-win (bene per il pianeta, bene per i profitti).
- Esempi aziendali come prova del mainstreaming. BASF (ChemCycling, plastica riciclata in olio di pirolisi) e Primark (ritiro abiti usati trasformati in isolanti/imbottiture) illustrano come il concetto sia stato assorbito nella prassi corporate ordinaria — funzionali alla critica successiva, che li colloca dentro, non fuori, la logica dell’accumulazione.
- Diagnosi ecomodernista. Selwyn colloca l’economia circolare dominante dentro il filone dell’ecomodernismo: punta a rilanciare la crescita capitalistica in tempo di crisi ecologica senza discutere i rapporti sociali costitutivi del sistema (accumulazione competitiva, sfruttamento del lavoro).
- Il nucleo filologico-teorico: Marx, Libro III, sezione sull’utilizzo degli scarti. È il cuore originale del pezzo. Marx aveva già osservato come il modo di produzione capitalistico “estenda l’utilizzo degli scarti della produzione e del consumo”, con esempi concreti dall’industria chimica (limatura di ferro riconvertita, catrame di carbone trasformato in coloranti e farmaci) e tessile (riuso di stracci misti cotone-lana).
- Le condizioni materiali del riuso secondo Marx. Tre requisiti vengono enucleati dal testo marxiano: grandi quantità di scarto (disponibili solo su scala industriale), macchinari migliorati, progresso scientifico (in particolare chimico). Punto importante: il riciclo non è un’alternativa “leggera” al capitalismo industriale ma richiede investimenti consistenti — privati e statali (sostegno pubblico alla ricerca scientifica).
- Distinzione marxiana fra riutilizzo e prevenzione dello spreco. Marx separa concettualmente l'”economia delle escrezioni della produzione attraverso il loro riutilizzo” dalla “economia per prevenzione degli sprechi” — distinzione che anticipa la differenza oggi corrente fra riciclo ed eco-design/riduzione a monte.
- Il lavoro collettivo come fonte occultata dell’innovazione. Marx attribuisce all'”esperienza del lavoratore collettivo” la scoperta dei metodi di risparmio — ma, nota Selwyn, i lavoratori che generano questo ingegno non ne sono i beneficiari: il profitto del riuso va al capitale, non a chi lo rende possibile.
- Quattro implicazioni che Selwyn trae dalla rilettura di Marx: (a) ridimensiona le pretese di novità dell’economia circolare; (b) mostra la flessibilità dell’accumulazione capitalistica nel trasformare gli scarti in fattore produttivo; (c) evidenzia gli investimenti necessari (capitale privato + Stato); (d) conferma che l’ingegno operaio viene espropriato dei suoi frutti.
- Il limite strutturale: espansione vs. circolarità. Anche quando l’innovazione genera dinamiche circolari locali, l’espansione complessiva del capitalismo comporta un consumo crescente di risorse — i profitti restano garantiti dallo sfruttamento del lavoro e dall’appropriazione della natura come “dono gratuito” (free gift) al capitale, concetto chiave della ecologia marxista.
- Verifica empirica contemporanea. I dati citati (impronta materiale globale: 43→92 miliardi di tonnellate 1990-2017, proiezione 190 miliardi entro il 2060; quota di materiali secondari in calo dal 9,1% al 7,2% 2018-2023, Circularity Gap Report) corroborano empiricamente la tesi: la crescita del discorso sull’economia circolare è andata di pari passo, non in contrasto, con l’aumento dell’estrazione di risorse vergini.
- Apertura non liquidatoria: l’alternativa ecosocialista. Selwyn evita la conclusione puramente negativa («tutto è ecomodernismo apologetico»). Richiamando Genovese e Pansera, distingue un possibile approccio ecosocialista basato su: democrazia economica (chi possiede, chi fa, chi riceve), “strumenti conviviali” in senso illichiano (tecnologia progettata da e per i lavoratori, orientata a relazioni sociali migliori più che all’accumulazione competitiva, open source, anti-obsolescenza programmata), e bioestrazione (produzione modellata sui cicli riparativi naturali, es. sistemi alimentari a base vegetale — con rimando esplicito a un precedente articolo dello stesso Selwyn su veganismo socialista).
Elenco concetti/soggetti chiave
- Economia circolare come ideologia ecomodernista vs. critica marxiana dei rapporti di proprietà
- Il Capitale, Libro III, sezione sull’utilizzo degli scarti di produzione
- Riciclo industriale storico (industria chimica, tessile) come precedente del discorso contemporaneo
- Concorrenza capitalistica come motore (non alternativa) del riuso degli scarti
- Espropriazione dell’ingegno del “lavoratore collettivo”
- Natura come “dono gratuito” al capitale (free gift)
- Impronta materiale globale e Circularity Gap Report come verifica empirica
- Ecosocialismo, strumenti conviviali (Illich), democrazia economica
- Bioestrazione e sistemi alimentari plant-based
- Ellen MacArthur Foundation, BASF, Primark come casi paradigmatici dell’economia circolare corporate
Conclusione critica
Il pregio principale dell’articolo è filologico-argomentativo: Selwyn non si limita a denunciare genericamente l’economia circolare come greenwashing, ma costruisce la critica attraverso un’esegesi puntuale di un passaggio marxiano relativamente periferico (la sezione sugli scarti nel Libro III), restituendogli attualità senza forzature. L’operazione si inserisce bene nella linea ecologico-marxista che hai già incontrato nel materiale su Engels e la dialettica della natura (stesso numero di Monthly Review) e risulta coerente con l’approccio che privilegi — distinguere le spiegazioni strutturali da quelle tecniche o di “errore correggibile”.
Il punto debole è che l’argomentazione, pur solida nella prima parte (storicizzazione critica), risulta più debole nella sezione propositiva finale: il richiamo a Genovese/Pansera e agli “strumenti conviviali” resta programmatico e schematico, in linea con un limite ricorrente di questo genere di articoli — la stessa difficoltà di traduzione operativa che si era notata, ad esempio, nell’appello di Akrawi sulla “fortezza digitale”. La nozione di “bioestrazione” e di tecnologia “progettata da e per i lavoratori” viene evocata più che argomentata, senza affrontare la questione — cruciale anche qui — della scala industriale necessaria per qualunque transizione materiale reale (la stessa tensione fra cooperativismo/open source e concentrazione infrastrutturale già rilevata altrove). Inoltre l’articolo non discute il ruolo differenziato degli Stati (es. la pianificazione industriale cinese sul riciclo dei materiali critici, o le politiche UE sulla “circular economy” come regolazione del mercato unico) — un’omissione che, come in altri casi analizzati, appiattisce il capitalismo globale a blocco indifferenziato.
Sul piano editoriale, il testo si presta bene a un trattamento standard MR con surrogato inglese, data l’affiliazione diretta a Monthly Review Press.
English Abstract & Keywords (Monthly Review)
Abstract: Drawing on a little-discussed section of Volume III of Capital (“Utilization of the Refuse of Production”), Selwyn shows that Marx had already identified, over 150 years ago, dynamics strikingly similar to today’s “circular economy” — now promoted by bodies like the Ellen MacArthur Foundation and adopted by multinationals such as BASF and Primark as a win-win paradigm reconciling sustainability with profit. Marx’s account of industrial waste reuse (iron filings, coal tar, wool rags) demonstrates that such practices were always products of competitive accumulation — requiring large-scale production, improved machinery, and scientific advance — rather than alternatives to it, with the workers whose ingenuity made reuse possible never its beneficiaries. Mainstream circular economy discourse, Selwyn argues, leaves capitalism’s constitutive social relations untouched, a claim corroborated by data showing global material footprint up 113% (1990–2017) even as the global recycled-material share fell from 9.1% to 7.2% (2018–2023). The article closes by sketching an ecosocialist alternative — grounded in economic democracy, Illich-inspired “convivial tools,” and “bioextractivism” — as distinct from both ecomodernist techno-optimism and a purely apologetic reading of circularity.
Keywords: circular economy; ecomodernism; Marx, Capital (Volume III); utilization of production waste; capitalist accumulation; nature as “free gift”; global material footprint; Ellen MacArthur Foundation; ecosocialism; convivial tools (Illich); economic democracy; bioextractivism
