a cura della Redazione
- Prefazione a ‘L’impero sterminatore’
- L’eredità francese di Nietzsche
- Materialismo ecologico e civiltà ecologica: una prospettiva marxista
- L’apparato culturale, l’estetica materialista e la critica dell’eurocentrismo
Qualunque sia l’opinione sui limiti della democrazia elettorale così come viene praticata oggi nella maggior parte del mondo capitalista, dove è tipicamente democratica nella forma ma oligarchica nella sostanza, non si può negare che gli Stati Uniti si siano affermati come il principale nemico delle elezioni democratiche sovrane in tutto il mondo. Escludendo guerre, interventi militari diretti e colpi di stato volti al cambio di regime, Washington è intervenuta nelle elezioni nazionali straniere 128 volte tra il 1946 e il 2014, principalmente in Europa, America Latina e Asia, e occasionalmente anche in Africa. Gli interventi elettorali statunitensi all’anno nel mondo post-Guerra Fredda (1991-2014) sono aumentati del 28,4% rispetto al periodo della Guerra Fredda. La maggior parte degli interventi statunitensi nelle elezioni straniere prima del 2000 è stata condotta in modo clandestino, all’insaputa dell’opinione pubblica dei paesi le cui elezioni nazionali sono state prese di mira. Più recentemente, nell’era dell’imperialismo sfrenato, gli interventi statunitensi nelle elezioni sovrane di altri paesi sono diventati prevalentemente palesi (pur includendo sempre elementi occulti). Tra il 1946 e il 2000, si è riscontrato che quasi il 60% degli interventi statunitensi nelle elezioni straniere ha modificato gli esiti a favore di Washington (Dov H. Levin, “Introducing PEIG 2.0: Sixty-Nine Years of Partisan Electoral Interventions 1946–2014,” Conflict Management and Peace Science 42, n. 5 (2025): 578–98; Dov H. Levin, Meddling in the Ballot Box [Oxford: Oxford University Press, 2020]; Nahal Toosi, “Trump’s Efforts to Sway Foreign Elections Are Missing Something,” Politico , 5 agosto 2026; Nina Agrawal, “The US Is No Stranger to Interfering in the Elections of Other Countries,” Los Angeles Times , 21 dicembre 2016).
Il metodo principale utilizzato dagli Stati Uniti in tali interventi elettorali di parte in altri paesi è stato il finanziamento di campagne politiche di destra attraverso il trasferimento di ingenti somme di denaro. Ciò è talvolta avvenuto in modo clandestino, con la consegna di sacchi di contanti o tramite altre forme di finanziamento illecito, ma si è verificato anche sotto forma di pagamenti per attrezzature e servizi, o attraverso contratti gonfiati con aziende associate a elementi politici di destra. Oltre a ciò, esiste un’enorme quantità di “sporchi trucchi”, tra cui falsi scandali, diffamazione e, più recentemente, la cosiddetta “lawfare”, ovvero l’aiuto nella manipolazione della legge per minare le candidature. Sempre più spesso, vengono utilizzati bot per inondare i social media. Altri metodi includono l’assistenza nelle campagne elettorali; l’emissione di minacce o promesse volte a modificare gli esiti politici; e la fornitura (o la revoca) di aiuti esteri e militari. Durante gran parte della Guerra Fredda, gli Stati Uniti si sono affidati in larga misura alla Central Intelligence Agency (CIA) per condurre i propri interventi elettorali all’estero. Più recentemente, si è affidata principalmente a organizzazioni affiliate alla CIA, come la National Endowment for Democracy, l’International Republican Institute e il National Democratic Institute, enti apparentemente finalizzati all'”assistenza alla democrazia”. I funzionari statunitensi hanno spesso celebrato apertamente i loro successi nel modificare gli esiti elettorali in altri paesi (come nel caso delle elezioni del 1948 in Italia, seguite da altri sette interventi nella politica italiana) al fine di impedire ai comunisti e alla sinistra in generale di salire al potere (Levin, “Introducing PEIG 2.0”; Gerald Sussman, “The Myth of ‘Democracy Assistance’: US Political Intervention in Post-Soviet Eastern Europe”, Monthly Review 58, n. 7 [dicembre 2006]: 15-29).
Le recenti interferenze statunitensi nelle elezioni in America Latina includono i continui, seppur in gran parte infruttuosi, interventi nelle elezioni venezuelane, contro i quali il governo bolivariano è stato in grado di erigere delle difese. Non essendo riusciti a realizzare un cambio di regime attraverso l’intervento elettorale, gli Stati Uniti si sono infine rivolti all’intervento militare e al rapimento illegale del presidente venezuelano Nicolás Maduro nel gennaio 2026. Altrove, in circostanze più favorevoli, gli Stati Uniti sono spesso riusciti a perseguire i propri obiettivi imperialistici attraverso la sola interferenza elettorale. Durante le elezioni legislative argentine dell’ottobre 2025, gli Stati Uniti hanno annunciato un pacchetto di aiuti da 20 miliardi di dollari subordinato all’elezione di candidati di destra allineati con il presidente Javier Milei. Washington è intervenuta massicciamente nelle elezioni presidenziali honduregne del novembre 2025 a favore del Partito Nazionale di destra, portando all’elezione di Nasry “Tito” Asfura. Donald Trump esortò direttamente gli honduregni a votare per il candidato di destra e suggerì che avrebbe interrotto tutti gli aiuti statunitensi se Asfura avesse perso, definendo il suo avversario, Salvador Nasralla del Partito Liberale, un “comunista ai limiti”. Durante il riconteggio dei voti del dicembre 2025, Trump proclamò Asfura vincitore. Il Consiglio elettorale honduregno si adeguò immediatamente alla dichiarazione di Washington, senza preoccuparsi di completare lo spoglio e il riconteggio dei voti in un’elezione dal margine ristrettissimo e piena di irregolarità. Poco dopo le elezioni, Trump graziò l’ex presidente honduregno Juan Orlando Hernández, precedentemente condannato per reati di droga, con l’intesa che Asfura avrebbe agito da figura di transizione in attesa del ritorno di Hernández alla presidenza. La portata completa di tali interventi elettorali da parte di Washington è stata svelata in quello che è noto come “Hondurasgate” a partire dall’aprile 2026. Registrazioni audio trapelate hanno rivelato piani di manipolazione elettorale in diverse elezioni in America Latina, con Hernández come figura chiave che collaborava con i governi di Stati Uniti, Israele e Argentina (“Trump’s Interference and Contradictions Across Latin America”, Le Monde , 1° dicembre 2025; Maureen Meyer, “Trump Administration’s Aim to Dominate Latin America”, Washington Office of Latin America, 15 gennaio 2026; Cassandra Swart, “Hondurasgate: Recordings Reveal Alleged Scheme to Restore Trump Ally to Presidency”, People’s World , 7 maggio 2026; José Luis Granados Ceja, “Hondurasgate: Key Leaked Audio Files, Reveal US Intervention in Honduras, Found Authentic ‘With Moderate Confidence’,” Drop Site News, 19 maggio 2026; Alberto Maresca, “’Hondurasgate’ e la tragedia dell’allineamento automatico in America Latina”, Latinoamerica21, 14 maggio 2026; Tiago Rogero, “Asfura, sostenuto da Trump, dichiarato nuovo presidente dell’Honduras”, Guardian , 24 dicembre 2025).
Durante le elezioni presidenziali colombiane (svoltesi in due turni a maggio e giugno 2026), l’allora presidente colombiano Gustavo Petro indicò che Israele, agendo come rappresentante degli Stati Uniti, era intervenuto con mezzi digitali tramite la società israeliana di cybersicurezza BlackCore, che aveva dispiegato 500.000 bot diffondendo video deepfake con profili falsi e propagando milioni di menzogne. Petro fornì anche prove di manipolazione informatica delle scansioni digitali dei verbali di scrutinio compilati a mano dagli scrutatori nei seggi elettorali: un’operazione che, secondo Petro, era stata condotta illecitamente da Thomas Greg and Sons, la società privata di logistica elettorale e stampa di sicurezza incaricata della gestione della logistica elettorale e del software di conteggio dei voti in Colombia. Thomas Greg and Sons è gestita da Fernando e Camilo Bautista Palacio, entrambi condannati per frode bancaria negli Stati Uniti negli anni ’80. Tutte queste azioni durante le elezioni colombiane erano dirette contro il candidato di sinistra Iván Cepeda e a favore del candidato di destra Abelardo de la Espriella, un avvocato colombiano residente a Miami (con cittadinanza statunitense) e stretto amico di Marco Rubio. Washington ha inviato una delegazione di politici repubblicani in Colombia per influenzare le elezioni. Trump ha chiesto la vittoria di Espriella in tre occasioni e ha minacciato il popolo colombiano in caso di sua sconfitta. Espriella ha apparentemente vinto con soli 250.000 voti (Shola Lawal e Anadolu, “Perché Israele è accusato di interferenze nelle elezioni presidenziali colombiane?”, Al Jazeera , 23 giugno 2026; Enrique Santiago Romero, “Colombia: interferenze esterne e manipolazione del processo elettorale”, Morning Star , 7 luglio 2026; Laura Gamba Fadul, “Petro, la società colombiana di cybersicurezza, accusa l’azienda israeliana BlackCore di interferenze elettorali”, Anadolu Ajansi, 10 luglio 2026).
Oggi, sussistono seri timori di interferenze statunitensi nelle elezioni brasiliane dell’ottobre 2026, che si terranno il 30 agosto 2026, giorno in cui scriviamo.
La figura criminale più importante in America Latina coinvolta nella manipolazione elettorale a favore di candidati di destra con il sostegno degli Stati Uniti è Fernando Cerimedo, arrestato all’inizio di agosto 2026 in Bolivia per aver tentato di assassinare la sua ex fidanzata e indagato per traffico di droga. Originario dell’Argentina, Cerimedo ha collaborato con governi di destra in tutta la regione. Brad Parscale, responsabile della campagna elettorale di Trump nel 2020, ha fornito a Cerimedo la tecnologia informatica utilizzata per manipolare le elezioni latinoamericane. In Argentina, Milei pagava a Cerimedo quasi 10 milioni di dollari all’anno per condurre operazioni di disinformazione online legate alle elezioni. Cerimedo ha supervisionato la campagna presidenziale di Asfura in Honduras. Durante una perquisizione a casa di Cerimedo, le autorità boliviane hanno scoperto le apparecchiature informatiche utilizzate per gestire enormi “bot farm” che diffondevano disinformazione sui social media attraverso migliaia di account falsi. Le impronte digitali degli Stati Uniti erano evidenti in tutte le azioni di Cerimedo, che l’ Economist definì “l’uomo del MAGA in America Latina” (Ben Norton, “Huge Scandal Exposes How USA Uses Criminals to Manipulate Elections in Latin America”, Geopolitical Economy Report (blog), 28 agosto 2026; Jessica Corbett, “Bolivia Arrests ‘MAGA’s Man in LatAm’ for Attempted Assassination”, Common Dreams, 19 agosto 2026).
Nel 2016, il Council on Foreign Relations (noto come “il gruppo di esperti imperialisti”) ha pubblicato un articolo che affrontava la questione se gli Stati Uniti dovessero sostenere il divieto di interferenze occulte (non palesi) nelle elezioni straniere, data la nuova vulnerabilità di tutti i paesi, compresi gli Stati Uniti, nell’era cibernetica, in cui la tecnologia digitale riduce notevolmente il costo delle interferenze elettorali. Inutile dire che Washington, in quanto principale interferitore nelle elezioni democratiche di tutto il mondo, non ha accolto questa raccomandazione, ma nell’ultimo decennio ha intensificato la sua guerra contro la democrazia a livello globale (Robert K. Knake, “Banning Covert Foreign Election Interference”, Council on Foreign Relations, 1 giugno 2020).
L’articolo di Gabriel Rockhill, “L’eredità francese di Nietzsche: fascismo e sinistra compatibile”, pubblicato in questo numero, introduce il nuovo libro di Aymeric Monville, The Poverty of Left Nietzscheanism (New York: Iskra Books, 2026). Nel suo breve saggio, Monville cerca di spiegare perché il reazionario Friedrich Nietzsche sia diventato la principale fonte di ispirazione per la sinistra postmoderna francese dopo il 1968. La critica che ne deriva alla teoria francese costituisce un importante volume complementare a The Requiem for French Theory: Transatlantic Funeral Dirge in a Marxist Key, di Monville e Rockhill, in conversazione con Jennifer Ponce de León, pubblicato da Monthly Review Press all’inizio di quest’anno.
Ulteriori letture
La redazione desidera ringraziare tutti coloro che si sono messi in contatto con noi dopo la pubblicazione del recente articolo di Chris Gilbert, “José Carlos Mariátegui and Local Traditions of Struggle: The Vitality of Global South Marxism”, nel numero di settembre 2026 della rivista. Per ulteriori informazioni su Mariátegui e per una raccolta completa dei suoi scritti in inglese, si prega di consultare José Carlos Mariátegui: An Anthology , a cura di Harry E. Vanden e Marc Becker (Monthly Review Press, 2011). L’antologia è disponibile per l’acquisto in formato ebook su monthlyreview.org.
