Il problema dell’AI non è la tecnologia in quanto tale, ma la sua proprietà e il suo controllo capitalistico; la risposta progressiva consiste quindi nella riappropriazione collettiva della tecnologia da parte dei lavoratori, non nella sua semplice opposizione o distruzione.
Nayak contesta sia la crescente appropriazione dell’intelligenza artificiale da parte delle grandi corporation sia le correnti che propongono il rallentamento o il divieto dell’AI. Attraverso una rilettura del luddismo storico, l’autore sostiene che i lavoratori non fossero contrari alla tecnologia in sé, ma al suo utilizzo capitalistico contro salari, competenze e condizioni di lavoro. Anche oggi la questione fondamentale non sarebbe dunque «tecnologia sì o no», bensì chi possiede e controlla la tecnologia. Poiché AI, dati, algoritmi e infrastrutture digitali sono prodotti di lavoro umano e conoscenza sociale accumulata, Nayak propone di rivendicarne la proprietà collettiva. L’obiettivo è una tecnologia umanizzata, democratica, decentralizzata, decolonizzata e sostenibile.
Analisi del Saggio
- Inquadramento Generale: Il saggio di Bhabani Shankar Nayak analizza il fenomeno dell’automazione guidata dall’IA, evidenziandone la portata storica senza precedenti. La sostituzione del lavoro umano con “lavoro morto” (robot e algoritmi) distrugge occupazione ed espropria la creatività umana.
- Smontare il Mito Luddista: Nayak dimostra come il concetto di “Luddismo” sia stato storicamente travisato dalla propaganda padronale inglese (1779–1812). I tessitori non erano nemici del progresso scientifico, ma combattevano contro salari da fame e condizioni disumane. L’etichetta di “Luddista” fu usata come vera e propria smear campaign per reprimere le rivendicazioni salariali e sociali.
- Critica alla Tecnofobia Contemporanea: L’autore riconosce il valore dei movimenti attuali (disobbedienza algoritmica, decomputing, tutela ambientale dei data center) nel sollevare nodi critici legati a privacy, consumo di risorse e salute mentale. Tuttavia, critica il loro approccio neo-tradizionale e reazionario: rifiutare o rallentare la tecnologia è un vicolo cieco che favorisce il capitale monopolistico.
- Tesi Centrale – La Proprietà dei Lavoratori: Dato che l’IA (dai modelli linguistici all’addestramento dati) è il prodotto collettivo del lavoro e della conoscenza umana, l’unica alternativa emancipatoria è rivendicarne la proprietà comune. Non si tratta di distruggere l’IA, ma di sottrarla alla rendita e al controllo delle Big Tech per democratizzarla, decolonizzarla, decarbonizzarla e metterla al servizio della società.
Identificazione bibliografica
Autore: Bhabani Shankar Nayak
Titolo: Reclaiming workers’ ownership over artificial intelligence and technologies
Fonte originaria: Countercurrents
Data: 1 ottobre 2026
Ripubblicazione: MR Online, 4 ottobre 2026
Ambito: economia politica; lavoro; tecnologia; intelligenza artificiale; capitalismo digitale
Tipologia: saggio/commento politico-critico
Area geografica: globale, con particolare riferimento storico all’Inghilterra industriale e contemporaneo agli USA e alle grandi corporation tecnologiche
editing by Deep Dazhao
Riconquistare la proprietà dei lavoratori sull’intelligenza artificiale e sulle tecnologie
L’automazione tecnologica guidata dall’Intelligenza Artificiale (IA) sta crescendo a un ritmo senza precedenti nella storia mondiale, coinvolgendo individui e società in tutto il mondo e minacciando sia l’ambiente che le persone con i suoi impatti negativi. Distrugge milioni di posti di lavoro e gli esseri umani e le loro competenze vengono sostituiti dai robot (lavoro morto o mercificazione della creatività umana). La tecnologia invade ogni aspetto della vita umana, privando gli individui di scelte fondamentali, come il diritto alla privacy. Per questo motivo, cresce la resistenza all’automazione guidata dall’IA, spesso definita “rinascita luddistica”, che chiede il divieto dei bot e della tecnologia, e il rallentamento dell’IA prima di distruggerla. Tale tecnofobia non è un’alternativa.
I movimenti anti-tecnologici contemporanei e le diverse forme di resistenza contro le grandi aziende tecnologiche, le società di gestione dei dati, i loro data center e l’intelligenza artificiale vengono spesso etichettati come movimenti luddisti, creando un parallelo storico con la rivolta operaia nelle città tessili inglesi del 1779. Da Manchester al Nottinghamshire, al Lancashire, allo Yorkshire, al Leicestershire e al Derbyshire, gli operai tessili protestarono contro i bassi salari e le condizioni di lavoro disumane dopo l’introduzione di telai meccanici automatizzati, macchine per maglieria e altri macchinari nell’industria tessile inglese. Erano anche preoccupati per il futuro delle competenze che avevano acquisito con tanta fatica. Gli operai distrussero telai e macchinari per punire i proprietari dell’industria tessile. Queste lotte non solo sfidarono l’egemonia della classe dominante e il dominio dei proprietari delle fabbriche, ma misero anche in ginocchio l’Inghilterra del XIX secolo.
Le classi dominanti inglesi repressero spietatamente queste prime lotte della classe operaia non solo impiegando la forza bruta di oltre 14.000 soldati e fucilando operai e i loro leader a Huddersfield e nello Yorkshire, ma anche imponendo leggi che rendevano illegale e punibile con la morte il sabotaggio dei macchinari. Le classi dominanti diffusero inoltre propaganda etichettando la lotta dei lavoratori contro i bassi salari e le pessime condizioni di lavoro come un movimento anti-tecnologico e anti-progressista. Le classi dominanti inglesi definirono queste lotte di classe dei lavoratori poveri come movimento “luddista”, in una sorta di campagna diffamatoria che dipingeva i lavoratori come persone sempliciotte, prive di lungimiranza e contrarie al progresso industriale del paese.
Gli operai si servirono della campagna diffamatoria della classe dominante per dare un nome alle loro azioni di distruzione dei telai, affermando di agire su ordine del “Generale Ludd”, del “Re Ludd” o di “Ned Ludd”, un apprendista mitico. Così, le lotte della classe operaia nelle città tessili inglesi vennero etichettate come movimento luddista e usate come termine per descrivere chiunque si opponga o non apprezzi la tecnologia. Le classi dominanti contemporanee, rappresentate dall’American Enterprise Institute, definiscono il movimento anti-tecnologico come “magia luddista”.
In realtà, i lavoratori non erano contrari alla tecnologia, al progresso tecnologico e all’industrializzazione, bensì ai bassi salari e alle condizioni di lavoro sfruttatrici e degradanti nelle fabbriche. Gli operai tessili non avevano tecnofobia; rivendicavano migliori condizioni di lavoro, salari più alti e diritti dei lavoratori.
Tuttavia, nonostante le buone intenzioni di tutela ambientale, diritti dei lavoratori e diritto alla privacy, i movimenti anti-tecnologici contemporanei – come la “disobbedienza algoritmica” guidata dall’Algorithmic Sabotage Research Group, la “decomputing society”, “decomputing for a better future”, “Welcome Spring, Burn a Tesla”, il movimento per la sovranità digitale, il Movimento delle Tecnologie Non Allineate e altri movimenti contro le grandi aziende tecnologiche – mostrano un approccio neotradizionalista alla tecnologia, fondamentalmente opposto allo spirito dei movimenti luddisti della fine del XVIII e dell’inizio del XIX secolo. Non c’è dubbio che questi movimenti siano fondamentali per l’umanizzazione, il decentramento, la democratizzazione e la decolonizzazione del divario tecnologico e delle tradizioni di conoscenza tecnologica. Questi movimenti mettono in guardia sull’impatto dei data center sulle risorse idriche e sull’ambiente e sugli effetti negativi della digitalizzazione della società guidata dalla tecnologia sulla salute mentale. Questi movimenti ricordano alle persone di riappropriarsi della propria identità individuale e della propria privacy, sottraendole alle grandi aziende di dati e di intelligenza artificiale che riducono le persone, i loro comportamenti e le loro esperienze di vita a semplici numeri, codici e modelli algoritmici. Questi avvertimenti sono cruciali per lo sviluppo di tecnologie che diano potere alle persone e distruggano tutte le idee e le pratiche reazionarie presenti nella società. Una tecnologia umanizzata per il bene comune e la protezione del pianeta è fondamentale, ma un movimento anti-tecnologico acritico non porta da nessuna parte la società e le tradizioni del sapere scientifico. Guarda al passato.
Dalla creazione di modelli linguistici algoritmici e macchine alla dataficazione delle vite umane, alla codificazione del comportamento umano e all’informatizzazione delle esperienze umane, tutto è frutto del lavoro umano. La raccolta, l’inserimento, la classificazione, la codificazione, la gestione e l’analisi dei dati, così come ogni altro aspetto dell’origine, della crescita e dello sviluppo della tecnologia, dei suoi processi e dei suoi prodotti, sono il risultato delle capacità creative e del lavoro umano dei lavoratori. Pertanto, è imperativo che i lavoratori rivendichino la proprietà e il controllo di tutte le tecnologie basate sull’intelligenza artificiale, sia in termini di competenze e tradizioni di conoscenza, sia in termini di aspetti operativi e organizzativi. Questa è l’unica alternativa in grado di umanizzare, democratizzare, decentralizzare, decolonizzare e decarbonizzare ulteriormente la tecnologia al servizio dell’umanità e del pianeta.
La mera opposizione acritica alla tecnologia rafforza la classe dominante e i suoi complici reazionari nel mondo degli affari, che traggono profitto sottraendo ai lavoratori i diritti sul prodotto stesso che essi producono: la conoscenza creativa e la tecnologia basata sull’intelligenza artificiale. La commercializzazione dell’IA e la mercificazione delle tradizioni del sapere controllano gli esseri umani, le loro società e il pianeta. L’alternativa è possedere, controllare e indirizzare la tecnologia al servizio delle persone. Invece di opporsi alla tecnologia e alimentare una cultura di tecnofobia e affermazioni allarmistiche infondate da parte di leader opportunisti delle aziende di IA, è tempo di rivendicare la proprietà dei lavoratori su tutte le tecnologie e sull’IA.
La traiettoria storica che ha portato dalla tecnofobia luddistica ai movimenti anti-IA sta fallendo nel suo intento, non riuscendo a rivendicare la proprietà dei lavoratori su ogni forma di tecnologia e sulle sue tradizioni di conoscenza. È tempo di appropriarsi dell’IA prima che essa si appropri di tutti gli esseri umani e del pianeta, sottomettendoli con la sua cultura rendita e il suo sistema di schiavitù tecnologica e digitale. Pertanto, è fondamentale riformulare e riorientare i movimenti anti-tecnologici e sindacali, passando dall’alienazione alla rivendicazione della proprietà, al fine di umanizzare la tecnologia e garantire che le persone si impossessino e controllino l’IA.
È imperativo perseguire nuove frontiere delle tradizioni di conoscenza scientifica e laica attraverso tecnologie basate sull’intelligenza artificiale, fondamentali per dare potere ed emancipare le persone, rispondere all’essenza dei bisogni umani e soddisfare i desideri, smantellando le pretese fraudolente dell’iperconsumismo all’interno delle culture individualistiche del capitalismo digitale e delle piattaforme. L’appello a vietare, rallentare e distruggere l’IA non è né un’alternativa né un progetto praticabile per la trasformazione progressiva della società e l’emancipazione degli esseri umani. Serve solo agli interessi della classe dominante delle multinazionali. Pertanto, è tempo di rivendicare i diritti dei lavoratori e la loro proprietà sull’IA. Solo la proprietà collettiva può plasmare un’IA sostenibile e aiutarla a sopravvivere all’assalto della corporativizzazione, della commercializzazione e della strumentalizzazione a scopo di lucro. Le nuove frontiere dell’IA e il suo sviluppo sostenibile dipendono dalla proprietà collettiva dell’IA.
Bhabani Shankar Nayak è un commentatore politico.
