Bilahari Kausikan: Come pensare alla politica estera e alla geopolitica

Sintesi in premessa: Concetti chiave

Distinzione tra teologia e diplomazia: Necessità imperativa di non scambiare la “politica dei principi e delle parole” con la “politica dei fatti e del pragmatismo”, pena il fallimento strategico.
Contro l’analfabetismo geopolitico: L’analisi delle relazioni internazionali soffre troppo spesso di risposte emotive, giudizi morali e riduzionismi binari che offuscano la realtà dei fatti.
Centralità dell’equilibrio di potenza e della deterrenza: Nessun ordine di valori internazionali può reggersi senza una solida struttura di deterrenza e di equilibrio tra le grandi potenze.
Riconoscimento delle dinamiche strutturali: L’ascesa di figure o dinamiche sovraniste (come il fenomeno Donald Trump) e la competizione tra Stati Uniti e Cina non sono incidenti di percorso o derive individuali, ma espressione di mutamenti storici e strutturali irreversibili.
Ritorno alla norma storica: Il periodo post-Guerra Fredda, caratterizzato da un’apparente unipolarità e da un consenso valoriale occidentale, è stato un’eccezione storica e non la regola; l’instabilità attuale è la vera norma.

Abstract di presentazione

L’ex ambasciatore e alto funzionario di Singapore Bilahari Kausikan riflette sui difetti strutturali che inquinano il dibattito pubblico globale in materia di geopolitica. Mettendo in guardia dai pericoli dell’“analfabetismo in politica estera”, Kausikan propone un impianto analitico spietato e disincantato. Attraverso l’esame dei conflitti in Ucraina e in Medio Oriente e della rivalità strategica tra USA e Cina, l’autore smonta i moralismi d’Occidente e le scorciatoie ideologiche, richiamando alla priorità dell’interesse nazionale, della deterrenza e dell’analisi clinica dei processi storici.

Descrizione semantica per classi

Subject: Metodologia d’analisi della politica estera e della geopolitica contemporanea; critica dell’idealismo valoriale nelle relazioni internazionali e difesa del realismo politico (realpolitik).
Ambito concettuale/teorico/disciplinare: Politica estera, Relazioni Internazionali, Geopolitica, Realismo strategico, Teoria dell’equilibrio di potenza (Balance of Power) e Deterrenza.

Ecco la traduzione integrale in italiano del discorso di Bilahari Kausikan, priva di immagini:

Bilahari Kausikan: Come pensare alla politica estera e alla geopolitica

L’ex diplomatico di Singapore Bilahari Kausikan si rammarica della generale mancanza di comprensione della politica estera e della geopolitica. Sull’Ucraina, sulle relazioni USA-Cina e sulle guerre in Medio Oriente, offre alcune griglie di lettura a cui fare riferimento, riprese da un discorso tenuto al convegno della Humanity Matters Charity presso l’Institute of Lifelong Learning a luglio. Questa è una versione rielaborata della trascrizione.

La politica estera in qualsiasi società democratica deve poggiare su una solida base interna. Singapore non fa eccezione. Sono sempre più preoccupato per quello che si potrebbe definire “analfabetismo in politica estera” a Singapore. C’è un crescente interesse per la politica estera, almeno tra un certo segmento del nostro pubblico, ma questo non è accompagnato da un’adeguata comprensione. La conseguenza è una certa ingenuità nel dibattito pubblico sulla politica estera e sulla geopolitica. Ciò può limitare la libertà di manovra del governo mentre affronta un contesto internazionale sempre più complesso e volatile.

Il mio tema è come pensare alla politica estera e alla geopolitica. Non sto cercando di dirvi cosa pensare su una determinata questione. Il mio obiettivo, forse più ambizioso, è cercare di persuadervi ad adottare una particolare modalità di pensiero: come pensare. Parlerò dell’Ucraina, delle relazioni USA-Cina e delle guerre in Medio Oriente. Potete considerare le mie opinioni su questi argomenti come preferite. Le utilizzerò solo per illustrare quelli che ritengo essere i tre errori più comuni nella discussione pubblica sulla politica estera, e non solo a Singapore.

Notare ciò che un paese dice e ciò che fa

È sempre un’ottima idea iniziare ricordando ciò che il nostro primo ministro degli Esteri, il signor S. Rajaratnam, aveva da dire sulla politica estera. Il signor Rajaratnam una volta ha sottolineato che ogni paese ha due politiche estere: una politica estera di parole o “teologia”, in cui noi e tutti i paesi ci schieriamo sempre a favore dei principi e degli ideali più alti e nobili, e una politica estera di fatti o diplomazia pratica, che è ciò che noi e tutti i paesi dobbiamo fare per sopravvivere in quella che lui chiamava una “giungla mondiale”, in cui i principi devono spesso piegarsi alle contingenze. La distinzione tra parole e fatti non è assoluta. Il signor Rajaratnam ha riconosciuto che abbiamo bisogno di entrambi i tipi di politica estera. Ma ha anche sottolineato che confonderli è suicida.

I leader di Singapore e il nostro governo sono più franchi della maggior parte dei leader e dei governi nelle loro dichiarazioni di politica estera. Ma è nella natura delle cose che le dichiarazioni pubbliche di tutti i politici e di tutti i governi tendano ad avvicinarsi alle dure realtà solo in modo obliquo e tendano verso la teologia. I diplomatici superficiali di ogni paese si abituano così tanto a indossare la maschera della teologia da dimenticare spesso dove inizia la realtà.

Tenendo presente la fondamentale distinzione tra teologia e diplomazia, i tre errori più comuni nelle discussioni pubbliche sulla politica estera e sulla geopolitica sono:

In primo luogo, confondere le nostre opinioni con i fatti. Questo è particolarmente dannoso perché, il più delle volte, le nostre opinioni sono modellate da risposte emotive anziché dalla ragione. Le moderne tecnologie dell’informazione, in particolare i social media, aggravano il problema.
In secondo luogo, concentrarsi sugli eventi senza prestare sufficiente attenzione ai processi e ai fattori strutturali da cui tutti gli eventi necessariamente scaturiscono. Ciò porta a una perdita di prospettiva, che può accentuare la volatilità poiché reagiamo in modo eccessivo o insufficiente agli eventi per poi correggere le nostre risposte e correggere le nostre correzioni in un ciclo continuo di azioni e reazioni. Il senso della prospettiva non può eliminare la volatilità, ma può almeno limitare l’ampiezza delle oscillazioni.
In terzo luogo, la riduzione di realtà dinamiche e complesse in binomi statici. Sebbene li usiamo spesso come se fossero sinonimi, “complicato” e “complesso” non significano esattamente la stessa cosa. La differenza equivale a quella tra realtà oggettive — poniamo, la legge di gravità — che possono sì essere complicate, ma sono solitamente statiche o limitate nella gamma delle loro implicazioni (la mela può solo cadere verso il basso), e realtà socialmente costruite che consistono in complessi cicli di feedback che in linea di principio aprono un caleidoscopio infinito e in continua evoluzione di possibilità. In altre parole, non tutti i fatti hanno lo stesso status, anche se non li confondiamo con le opinioni. Tutti i sistemi sociali, compreso il sistema internazionale, sono realtà costruite socialmente.

Verificare i propri presupposti: la guerra Russia-Ucraina

Passiamo ora alle esemplificazioni.

Nel 2014, dopo che la Russia ha annesso la Crimea, l’allora segretario di Stato americano John Kerry ha famosamente definito questo comportamento «un comportamento da XIX secolo nel XXI secolo». Ci sono molte ottime ragioni per criticare le azioni russe contro l’Ucraina, che pongono sfide globali, ma la dichiarazione del signor Kerry era assurda. Era assurda perché presupponeva che il tuo avversario dovesse condividere i tuoi valori o la tua idea di ordine internazionale. Ma se il tuo avversario condividesse le tue idee e i tuoi valori, tanto per cominciare non sarebbe il tuo avversario.

L’errore del signor Kerry è stato quello di presupporre che le sue idee e i suoi valori avessero una realtà oggettiva o autonoma che tutti dovrebbero riconoscere a prescindere dalle contingenze di interessi e circostanze. Queste confusioni, che non si limitavano al signor Kerry ma erano diffuse in tutto l’Occidente, hanno giocato un ruolo non secondario nell’inefficace risposta all’annessione della Crimea e del Donbas, che ha rinvigorito la Russia e ha portato all’invasione su vasta scala dell’Ucraina da parte di Mosca otto anni dopo, nel 2022.

L’appello di Carney alle medie potenze

Una confusione simile era alla base del discorso del primo ministro canadese Mark Carney a Davos nel gennaio di quest’anno, quando ha invitato le medie potenze che condividono valori simili a lavorare insieme per sostenere un ordine internazionale che, a suo dire, si era “spezzato” perché gli Stati Uniti sotto Donald Trump non erano più disposti a sostenerlo. Il discorso del signor Carney è stato ampiamente acclamato, ma in realtà il suo argomento era banale — molti paesi in Asia stavano già facendo ciò che lui sosteneva senza tutto quel melodramma — e conteneva una contraddizione interna fondamentale.

Certamente, le medie potenze che condividono interessi o valori — e alcuni valori sono interessi — dovrebbero lavorare di più insieme. Ma qualsiasi sistema di valori ha bisogno di una base di stabilità per funzionare, e questa dipende da una forte deterrenza e da un equilibrio di potenza. Non esiste alcuna combinazione possibile di medie potenze che possa, da sola, scoraggiare la Russia o bilanciare la Cina, le due potenze che sfidano l’ordine internazionale così come lo immaginava il signor Carney. Una settimana dopo il discorso del signor Carney, il segretario generale della NATO, un olandese, ha detto al Parlamento Europeo di «continuare a sognare» se l’Europa pensava di potersi difendere senza gli Stati Uniti.

La dichiarazione di Carney a Davos ha ignorato questo duro fatto e ha rifletto il suo disappunto per Donald Trump molto più di qualsiasi analisi oggettiva. Non è il solo. Troppo di ciò che passa per analisi delle relazioni internazionali contemporanee è colorato dall’antipatia per Trump. Chiunque ha diritto alla propria opinione su Trump. Ma prestiamo troppa attenzione alla sua personalità e non abbastanza alle nuove realtà strutturali che egli rappresenta. Trump è molto più un sintomo o un catalizzatore che una causa. Le politiche e le idee americane sull’ordine internazionale di cui il signor Carney lamentava la “rottura” erano un manufatto, e dipendevano da, un insieme particolare di circostanze storiche che chiamiamo Guerra Fredda. Quelle circostanze sono passate, non torneranno e non possono essere ricreate.

Tranne che per un breve ed eccezionale periodo post-Guerra Fredda di circa 20 anni dopo la caduta del muro di Berlino nel 1989, le idee americane non sono mai state prive di contestazioni, nemmeno al culmine della Guerra Fredda. Più di metà del mondo non era d’accordo con esse o le accettava solo parzialmente. Gruppi significativi tra gli alleati degli Stati Uniti e negli stessi USA non le accettavano nella loro totalità. Quel breve periodo di apparente consenso incontrastato è stato estremamente vantaggioso per la maggior parte di noi, Singapore inclusa. Ma questo non lo rende meno eccezionale.

Confondere l’eccezione con la norma è una variante della confusione tra teologia e diplomazia a cui si riferiva il signor Rajaratnam. La volatilità che stiamo vivendo ora è molto più vicina alla norma storica del XX secolo e, per certi versi, meno pericolosa — anche se più complessa — di ciò che noi nel sud-est asiatico abbiamo vissuto nella seconda metà del XX secolo dopo la seconda guerra mondiale.

Le realtà delle relazioni internazionali

La competizione tra le grandi potenze, e quindi almeno la possibilità di un conflitto, sono qualità inerenti alle relazioni internazionali e mai assenti. Questa realtà strutturale è il motivo per cui la deterrenza e l’equilibrio di potenza sono la condizione sine qua non di qualsiasi tipo di cooperazione regionale o globale. Gli Stati Uniti sono una componente vitale e insostituibile di ogni calcolo di deterrenza ed equilibrio quasi ovunque nel mondo. Che ci piaccia o meno il presidente degli Stati Uniti è irrilevante, perché le nostre preferenze non cambiano questa realtà. Né le nostre simpatie o antipatie cambiano i mutamenti strutturali nella politica americana e nelle relazioni internazionali che hanno portato il signor Trump al potere.

Dopo la fine della Guerra Fredda tra USA e Unione Sovietica, gli Stati Uniti non hanno più affrontato alcuna minaccia esistenziale in nessuna parte del mondo. Non c’è quindi più alcuna ragione stringente per cui gli Stati Uniti debbano — per usare le parole del presidente John F. Kennedy al culmine della Guerra Fredda — sopportare qualsiasi peso, pagare qualsiasi prezzo o combattere qualsiasi nemico per sostenere le proprie idee quando si trovavano di fronte a una minaccia esistenziale. Per gli americani che hanno votato due volte per Trump, era giunto il momento di mettere “l’America al primo posto”. La definizione più transazionale degli interessi nazionali americani data da Trump rappresenta un ritorno alla norma storica di come tutti gli Stati concepiscono i propri interessi. Non dovremo aspettarci niente di più che cambiamenti di forma e di presentazione dal successore di Trump.

Attenzione ai costrutti binari: relazioni USA-Cina

Questo sarà certamente vero per le relazioni USA-Cina, che saranno bloccate in una competizione strategica per il prossimo futuro. Ci saranno periodi di competizione ad alta intensità e periodi di competizione a bassa intensità, ma la competizione è una realtà strutturale che non svanirà con i desideri. Dovremo semplicemente imparare a gestirla. Ciò richiede una clinica chiarezza di pensiero sui nostri interessi e sull’ambiente strategico, oltre alla flessibilità delle politiche. L’analfabetismo in politica estera del pubblico generale può compromettere pericolosamente sia il pensiero che l’azione.

Trovo spesso divertente quando alle critiche sulle politiche cinesi si risponde non affrontando la sostanza della critica, ma muovendo critiche alla politica americana.

Sebbene il suo corso preciso non possa essere previsto, i parametri della competizione USA-Cina possono essere tracciati. In primo luogo, è altamente improbabile che la competizione porti a un conflitto attraverso una guerra pianificata — la guerra come strumento politico — sia per Taiwan sia a causa della cosiddetta Trappola di Tucidide. Il fattore chiave qui è la deterrenza nucleare. Il rischio non è ricorrere alla guerra come strumento politico, ma come risultato di incidenti, ed anche in quel caso, entrambe le parti faranno del loro meglio per contenere gli incidenti a causa dei gravi rischi di escalation nucleare.

In secondo luogo, dovremmo intendere la competizione USA-Cina come un processo con molte dimensioni in molti settori, e non lasciare che la nostra comprensione sia eccessivamente influenzata da un qualsiasi sviluppo specifico in un determinato settore in un dato momento.