Ottobre 2026 (Volume 78, Numero 5)
Quest’anno, il 2026, ricorre il sessantesimo anniversario di Monopoly Capital: An Essay on the American Economic and Social Order di Paul A. Baran e Paul M. Sweezy , pubblicato per la prima volta da Monthly Review Press nel 1966. Monopoly Capital è stato per molti versi l’opera fondamentale per la definizione dell’economia politica di MR , che comprendeva anche opere di base come The Theory of Capitalist Development (1942) di Sweezy, The Political Economy of Growth (1957) di Baran , The Age of Imperialism (1969) di Harry Magdoff , Accumulation on a World Scale (1957, 1974) di Samir Amin e Labor and Monopoly Capital (1974) di Harry Braverman . Sebbene la loro analisi fosse radicata in quella di Karl Marx ne ” Il Capitale: Critica dell’economia politica” , Baran e Sweezy, nella stesura di “Monopolio Capital”, si sono avvalsi anche di opere successive di economia politica marxista (e radicale) di Rudolf Hilferding, Rosa Luxemburg, V.I. Lenin, Thorstein Veblen, Michał Kalecki e Josef Steindl, al fine di sviluppare un’analisi di come la logica dell’accumulazione fosse stata modificata dall’ascesa delle gigantesche corporazioni monopolistiche.
Baran e Sweezy sostenevano che la tendenza all’eccesso di accumulazione di capitale nella fase monopolistica rappresentasse un cambiamento nel principale vincolo economico del sistema, che si era spostato dalla generazione di surplus economico (plusvalore) al suo assorbimento . Il capitale monopolistico maturo si trovava di fronte a una progressiva diminuzione degli sbocchi di investimento, dati i mercati saturi e la conseguente bassa capacità produttiva. Pertanto, “lo stato normale dell’economia capitalista monopolistica”, scrivevano Baran e Sweezy, “è la stagnazione”. Tuttavia, la loro analisi era principalmente volta a individuare come fattori contrapposti, come lo sforzo di vendita, la spesa militare e l’ipertrofia finanziaria, sostenessero il sistema di fronte alla tendenza di stagnazione di fondo. Invece di rispondere ai bisogni della popolazione e creare stabilità sociale riducendo lo sfruttamento dei lavoratori o promuovendo la piena occupazione, il capitalismo monopolistico funzionava come un “sistema irrazionale” orientato all’accumulazione di capitale a qualsiasi costo. Scrivendo all’epoca della guerra del Vietnam, Baran e Sweezy sostenevano che la spesa militare, che svolgeva un ruolo chiave nel sostenere il sistema economico, fosse anche uno strumento essenziale del capitale monopolistico statunitense nel tentativo di mantenere la propria egemonia all’interno del sistema imperialista e allo scopo di perpetuare l’estrazione di surplus economico dalla periferia (il che, ironicamente, ebbe l’effetto di aggravare il problema dell’assorbimento del surplus nel lungo periodo).
La forza dell’analisi contenuta in Monopoly Capital risiedeva nel modo in cui affrontava le principali contraddizioni che caratterizzavano il sistema capitalistico nel XX e XXI secolo, tra cui la concentrazione e la centralizzazione del capitale, la disuguaglianza stratosferica di reddito e ricchezza, la stagnazione secolare, l’imperialismo/militarismo egemonico, la finanziarizzazione, lo spreco economico ed ecologico su scala planetaria e un’imponente strategia di vendita che coinvolgeva non solo i consumi, ma l’intero sistema mediatico e comunicativo. La tradizione politico-economica promossa da Monopoly Capital ha quindi portato ad analisi pionieristiche sulle bolle finanziarie/finanziarizzazione, sul “capitalismo della sorveglianza” (un concetto introdotto in MR ), sulla degradazione del lavoro, sulla crisi ecologica e sul sistema mondiale imperialista. Il numero speciale di luglio-agosto 2026 di Monthly Review , dedicato alla “Crisi strutturale globale del capitale”, si inserisce in questa lunga tradizione, così come numerose opere contemporanee, tra cui, più recentemente, Monopoly, Finance, and the Crisis of Capitalism: Paul M. Sweezy and His Legacy (Monthly Review Press, 2026) di Amos Cecchi e Grand Theft Capital: What Workers Should Know About the Affordability Crisis (Monthly Review Press, 2026) di Fred Magdoff e John Bellamy Foster . Oggi, in un momento in cui le gigantesche aziende legate all’intelligenza artificiale, i cui nomi si contano sulle dita di una mano, rappresentano quasi la metà della capitalizzazione dell’indice S&P 500, costituendo un’enorme bolla finanziaria, l’analisi di Baran e Sweezy sull’irrazionale sistema del capitalismo monopolistico è più attuale che mai. Come ha recentemente osservato David Harvey (in relazione al libro di Cecchi su Sweezy): “Marx una volta osservò che il punto d’arrivo di una feroce competizione intercapitalistica era l’esercizio del potere monopolistico. Il capitalismo contemporaneo dimostra la veridicità di questa osservazione, con le aziende dell’alta tecnologia saldamente al comando. Un ritorno a un’attenta analisi della teorizzazione del capitale monopolistico di Paul Sweezy è quindi da accogliere con grande favore.”
Il sistema politico statunitense, democratico nella forma ma oligarchico nella sostanza, ha una lunga storia di campagne anticomuniste contro la sinistra politica, con accuse estreme di “comunisti senza Dio” che rappresenterebbero una minaccia per la nazione. Questa retorica da Guerra Fredda è stata recentemente riproposta dal presidente degli Stati Uniti Donald Trump in un discorso tenuto nel giugno 2026 alla conferenza “Road to Majority” della Faith and Freedom Coalition. Trump dichiarò che influenze radicali associate ai Democratic Socialists of America (DSA) – un’organizzazione di circa 100.000 membri non direttamente affiliata ad alcun partito elettorale esistente, ma che è stata la fonte di liste di candidati alle primarie del Partito Democratico – si erano infiltrate nel Partito Democratico, che stava capitolando al comunismo. I Democratici, informò i suoi ascoltatori, ora puntavano a “distruggere completamente il tradizionale stile di vita americano… Stanno diventando un partito comunista, non socialdemocratico. Sono comunisti fino al midollo”. Non sorprende che tali affermazioni siano state immediatamente appoggiate da molti dei sostenitori di Trump (David Smith, “Trump attacca i democratici definendoli ‘comunisti senza Dio’ in una prova del messaggio per le elezioni di metà mandato”, Guardian , 26 giugno 2026).
Potrebbe sembrare che accuse così inverosimili non andrebbero oltre la cerchia ristretta dei seguaci di Trump all’interno del movimento MAGA. Eppure, quello che i nazisti hanno reso famoso come il processo di Gleichschaltung (allineamento o sincronizzazione), che ora caratterizza la rapida ritirata dei liberali moderati di fronte al neofascismo dell’era Trump, ha portato alla ricircolazione, seppur in modo più subdolo, di queste stesse critiche anticomuniste da parte di sedicenti progressisti. Un esempio calzante è un articolo di Cynthia McDermott intitolato “DSA, Marx e il futuro della sinistra americana”, pubblicato nell’agosto 2026 da LA Progressive, un sito web politico indipendente, al quale la McDermott, decana emerita dell’Università di Antioch, collabora frequentemente. La McDermott inizia il suo articolo sottolineando (con tanto di prove fotografiche) che a una recente conferenza del DSA a Chicago, copie del Manifesto del Partito Comunista di Marx e di Friedrich Engels erano esposte su un tavolo, dove erano disponibili per l’acquisto. McDermott ci informa che “la vista di giovani socialisti democratici che acquistano il Manifesto del Partito Comunista non è di per sé allarmante”, a patto che leggano anche Adam Smith, John Stuart Mill e George Orwell. “Il problema inizia quando un testo storico diventa un oggetto di devozione anziché qualcosa da analizzare criticamente… Marx non si limitò a proporre salari migliori, ospedali pubblici o sindacati più forti. Sostenne che il conflitto di classe avrebbe portato i lavoratori a rovesciare l’ordine borghese, ad abolire la proprietà privata dei mezzi di produzione e, infine, a eliminare la stessa società di classe… I programmi educativi socialisti studiano il Manifesto del Partito Comunista non solo come un testo storico, ma come un testo di continua rilevanza strategica.”
Sebbene McDermott riconosca che i membri del DSA neghino di essere a favore di “governi autoritari”, il semplice fatto che leggano Marx, afferma ai suoi lettori, solleva questioni riguardanti “Stalin… la dittatura sovietica… e il governo a partito unico”. Inoltre, è “fuorviante fingere che il comunismo non abbia una presenza significativa nel DSA… L’ecosistema ideologico del DSA” include sostenitori del “marxismo rivoluzionario esplicito”. Conclude: “Quindi, senza dubbio, comprate il Manifesto del Partito Comunista … I giovani che acquistano Marx a Chicago potrebbero contribuire a plasmare il futuro della sinistra americana. Speriamo che leggano oltre gli slogan”.
L’articolo di McDermott si propone come una sorta di filtro per la sinistra. Coloro che appartengono alla “sinistra” statunitense considerata accettabile, ci viene detto, possono essere liberali , progressisti , persino socialdemocratici (nel senso scandinavo), ma c’è un pericolo crescente che un gran numero di persone di sinistra, in particolare i giovani, stiano ora deviando e adottando posizioni socialiste democratiche e marxiste , nel qual caso la porta dell’opinione e della politica rispettabili dovrebbe essere chiusa per loro. Il DSA, avverte, sostiene misure anticapitaliste pericolose come la proprietà sociale o pubblica delle grandi aziende, lo smantellamento dell’ICE, la concessione del diritto di voto ai residenti permanenti nel paese e “la sostituzione del sistema bipartitico con una democrazia multipartitica. Queste non sono semplici riforme. Costituiscono una proposta per un diverso ordine costituzionale”. Ponendosi la domanda: “Il DSA è comunista?”, La risposta di McDermott è che “non è un’organizzazione comunista in senso stretto, ma i comunisti ne fanno parte, il marxismo la influenza e il suo programma nazionale si estende ben oltre le normali riforme liberali”. Facendo pieno appoggio alle recenti esternazioni maccartista dell’influente esponente liberale Bill Maher, che lei elogia sotto questo aspetto, McDermott lascia intendere che è chiaramente giunto il momento di epurare le fila della “sinistra” da tutti coloro che guardano oltre la mera politica riformista e cercano “la ricostituzione rivoluzionaria della società nel suo complesso”. L’attuale inquilino della Casa Bianca sarebbe senza dubbio pienamente d’accordo (Cynthia McDermott, “DSA, Marx, and the Future of the American Left,” LA Progressive, 3 agosto 2026; Mira Bhakta, “Maher Knocks Democratic Socialists as Communists: ‘They’re Not Trying to Hide It,” The Hill , 1 agosto 2026; Karl Marx e Friedrich Engels, Il Manifesto del Partito Comunista [New York: Monthly Review Press, 1964], 2).
Lynn Fries, produttrice indipendente di notiziari video e documentari con sede a Ginevra presso GPEnewsdocs, ha realizzato un film/intervista in quattro parti con John Bellamy Foster. Le prime tre parti sono incentrate sulla sua trilogia sull’ecologia materialista: Breaking the Bonds of Fate: Epicurus and Marx (2025), Marx’s Ecology (2000) e The Return of Nature (2020), mentre la quarta parte è dedicata a Why Socialism (2025) di Albert Einstein , a cura di Foster. Le interviste sono disponibili su GPEnewsdocs.com e su MR Online.
Anche in questo numero
- Rivoluzionari cristiani, credenti e non credenti
- La materializzazione della rivoluzione: il movimento verso l’ecosocialismo
- Perché “Il Capitale Paziente” è paziente? Una rilettura de “Il Capitale” attraverso la lente della modernizzazione cinese.
- Imperialismo giuridico: diritto internazionale e dipendenza nel tardo imperialismo
- Babilonia in fiamme: reggae e liberazione nera
- Ecologia marxista e critica del capitale dell’IA
