Monthly Review 2025/4/1

FONTE Monthly Review (1 Aprile 2025)
TRADUZIONE della presentazione del volume a cura della redazione
anticipata da una riduzione a cura del pgr IA Perplesity

April 2025 (Volume 76, Number 11)

Nello stesso numero

The U.S. Ruling Class and the Trump Regime , John Bellamy Foster
The Dialectics of Ecology and Ecological Civilization , Chen Yiwen
Lao Socialism with Buddhist Characteristics , Yumeng Liu
The Danger of Fascism in the United States: A View from the 1950s , Paul A. Baran

SUNTO by Perplexity

Presentazione del Saggio

Il saggio analizza criticamente il Premio in Scienze Economiche della Banca di Svezia in memoria di Alfred Nobel, assegnato nel 2024 a Daron Acemoglu, Simon Johnson e James A. Robinson (AJR) per il loro lavoro sulle “Origini coloniali dello sviluppo comparato”. L’autore sostiene che il premio sia stato storicamente utilizzato per promuovere ideologie economiche conservatrici, spesso ignorando o giustificando le implicazioni coloniali e imperialiste delle teorie premiate. In particolare, l’opera di AJR è criticata per aver idealizzato le istituzioni “inclusive” introdotte nei paesi di colonizzazione europea, omettendo le violenze e le esclusioni sistematiche subite dalle popolazioni indigene.

Sintesi Analitica

Origine e Contesto del Premio

Il Premio in Scienze Economiche non fa parte dei premi originali istituiti da Alfred Nobel, ma è stato introdotto nel 1969 dalla Banca di Svezia.
È accusato di essere uno strumento ideologico per sostenere l’economia neoclassica e contrastare correnti economiche radicali.

Premio 2024 e Critiche

AJR hanno ricevuto il premio per la loro teoria secondo cui le istituzioni “inclusive” (es. proprietà privata e capitalismo) hanno favorito lo sviluppo economico nei paesi colonizzati da europei.
La loro analisi si basa sull’idea che il clima e la mortalità europea abbiano determinato la natura delle istituzioni coloniali: “inclusive” nei paesi con alta presenza europea (es. Stati Uniti, Canada) e “estrattive” altrove (es. Africa).
Tuttavia, omettono sistematicamente il ruolo della violenza coloniale, del genocidio indigeno e della schiavitù nella formazione di queste istituzioni.

Critica Marxista di Shahram Azhar

Azhar confronta il lavoro di AJR con quello del marxista Paul Baran (1957), che aveva già analizzato le divergenze economiche globali legate al colonialismo.
Baran sottolineava come tutte le forme di colonizzazione fossero basate sull’esclusione e sull’accumulazione primitiva del capitale, contrariamente alla visione “inclusiva” proposta da AJR.
Azhar accusa AJR di eurocentrismo e di ignorare il sistema globale del capitalismo monopolistico.

Problemi Metodologici

AJR utilizzano la mortalità dei soldati europei come proxy per la mortalità dei coloni, una scelta metodologica discutibile che ignora le morti delle popolazioni indigene.
Le istituzioni “inclusive” sono definite in termini di basso rischio di espropriazione per i proprietari terrieri europei, senza considerare l’espropriazione originaria delle terre indigene.

Implicazioni Ideologiche

Il lavoro di AJR è interpretato come una giustificazione del colonialismo insediativo e delle sue conseguenze genocidiarie.
Gli autori hanno anche applicato la loro teoria al conflitto israelo-palestinese, descrivendo Israele come un esempio di istituzioni “inclusive”, ignorando l’oppressione dei palestinesi.

Conclusione

Il saggio denuncia come il Premio in Scienze Economiche sia stato usato per legittimare narrazioni neoliberali che minimizzano le ingiustizie storiche legate al colonialismo.
L’autore invita a una riflessione critica sulle implicazioni morali e politiche delle teorie economiche premiate.

Questo saggio rappresenta un’importante critica alla narrativa dominante nell’economia accademica, evidenziando la necessità di considerare le dimensioni storiche e sociali dello sviluppo economico globale.

Citations:
[1] https://ppl-ai-file-upload.s3.amazonaws.com/web/direct-files/12886793/08f888f0-4342-4bff-8663-ceedc7abf2b6/paste.txt

Risposta da Perplexity: pplx.ai/share

SEGUE TRADUZIONE DEL TESTO

Braverman, il capitale monopolistico e l’intelligenza artificiale … rec. di J.B.Foster

Traduzione di:
Braverman, Monopoly Capital, and AI: The Collective Worker and the Reunification of Labor
by John Bellamy Foster
Monthly Review (01- 01-2024)
https://monthlyreview.org/2024/12/01/braverman-monopoly-capital-and-ai-the-collective-worker-and-the-reunification-of-labor/

Braverman, Capitale monopolistico e IA: Il lavoratore collettivo e la riunificazione del lavoro

L’automazione associata agli algoritmi progettati per i computer, che aumenta la possibilità che le macchine intelligenti sostituiscano il lavoro umano, è un problema che esiste da più di un secolo e mezzo, che risale alla Macchina delle Differenze di Charles Babbage e al famoso trattamento di Karl Marx dell'”intelletto generale” nei Grundrisse e al suo successivo concetto di “lavoratore collettivo” nel Capitale.¹ Tuttavia, è stato solo con l’ascesa del capitalismo monopolistico alla fine del diciannovesimo e all’inizio del ventesimo secolo che l’industria su larga scala e l’applicazione della scienza all’industria sono state in grado di introdurre la sussunzione “reale” in contrapposizione a quella “formale” del lavoro all’interno della produzione.² Qui la conoscenza del processo lavorativo è stata sistematicamente tolta ai lavoratori e concentrata all’interno della direzione in modo tale che il processo lavorativo potesse essere progressivamente scomposto e sussunto all’interno di una logica dominata dalla tecnologia delle macchine. Con il consolidamento del capitalismo monopolistico dopo la seconda guerra mondiale e lo sviluppo della cibernetica, dei transistor e della tecnologia digitale, l’automazione della produzione – e in particolare quella che oggi chiamiamo intelligenza artificiale (AI) – costituiva una minaccia crescente per il lavoro.

L’eccedenza del capitalismo monopolistico e della rendita imperialista di Samir Amin MR 2012/7-8

FONTE Montly Review 1-7-2012
Samir Amin è direttore del Terzo Forum Mondiale di Dakar, in Senegal. I suoi libri includono The Liberal Virus, The World We Wish to See e The Law of Worldwide Value (tutti pubblicati da Monthly Review Press). Questo articolo è stato tradotto dal francese da Shane Mage.

Nota dell’editore

A partire dagli anni ’50 Samir Amin ha fornito una critica sistematica del sistema capitalista, a partire dal suo trattato di riferimento, L’accumulazione del capitale su scala mondiale (1957) e proseguendo fino alle sue importanti opere degli ultimi anni, in particolare La legge del valore mondiale (2010). Qui fornisce una spiegazione dell’importanza del Capitale Monopolistico di Baran e Sweezy per questa critica, mettendo in relazione il “surplus” (che egli identifica con tutte le entrate/uscite residue nel sistema dei conti nazionali al di là dei profitti e dei salari investiti) con la rendita imperiale. Per facilitare la comprensione della sua analisi, abbiamo inserito due note a piè di pagina che spiegano ulteriormente i due esempi numerici che fornisce.

il saggio di Samir Amin

Paul Baran e Paul Sweezy osarono, e poterono, continuare il lavoro iniziato da Marx. Partendo dall’osservazione che la tendenza intrinseca del capitalismo era quella di consentire aumenti del valore della forza-lavoro (salario) solo ad un tasso inferiore al tasso di aumento della produttività del lavoro sociale, essi dedussero che lo squilibrio risultante da questa distorsione avrebbe portato alla stagnazione in assenza di un’organizzazione sistematica dei modi per assorbire i profitti in eccesso derivanti da tale tendenza.

MR 2004/10 Capitalismo monopolistico / P.M.Sweezy

Capitalismo monopolistico

di Paul M. Sweezy

(01 ottobre 2004)

Argomenti

Baran Paul, Braverman Harry, Burns Arthur, Capitalismo monopolistico, Chamberlin Edward, Economia politica, Hilferding Rudolf, Kalecki Michael, Lenin V.I., Monopolio, Oligopolio, Robinson Joan, Stagnazione, Steindl Josef, Sweezy Paul, Teoria economica, Teorie del plusvalore, Veblen Thorstein