L’imperialismo statunitense in crisi by Sam-Kee Cheng MRonline 10-4-25

L’imperialismo statunitense in crisi: opportunità e sfide per una comunità globale dal futuro condiviso di Sam-Kee Cheng

PRESENTAZIONE

Il saggio analizza la traiettoria dell’imperialismo statunitense dal secondo dopoguerra a oggi, con particolare attenzione alle sue crisi strutturali, alle strategie di rilancio e alle contraddizioni che ne stanno accelerando il declino. Dopo aver affrontato la crisi degli anni Settanta e la risposta neoliberale che ha segnato il rilancio della potenza statunitense, l’autore descrive come, nel XXI secolo, nuove forze geopolitiche ed economiche – in particolare la Cina – stiano sfidando l’egemonia degli Stati Uniti.

Attraverso un’analisi articolata e multidimensionale, il testo esamina:

il logoramento della base produttiva statunitense a favore di un’economia fondata su rendite e rendimenti finanziari,
la persistenza dell’egemonia ideologica, soprattutto nei paesi del blocco occidentale,
le tendenze emergenti che rivelano l’insostenibilità dell’attuale sistema imperiale, come il rafforzamento del Sud Globale e l’espansione di infrastrutture alternative (BRI, BRICS, de-dollarizzazione).

L’articolo si chiude con una riflessione sulle possibilità di costruzione di una nuova comunità globale, fondata sulla cooperazione multilaterale e sulla sovranità condivisa, ponendo in evidenza il ruolo chiave della Cina nel promuovere un ordine alternativo e inclusivo.

SCHEDA SINTETICO/ANALITICA

Autore: Sam-Kee Cheng
Titolo tradotto: L’imperialismo statunitense in crisi: opportunità e sfide per una comunità globale dal futuro condiviso
Temi principali: imperialismo, egemonia statunitense, Cina, crisi capitalista, multipolarismo
Struttura: 7 sezioni
Fonti principali: Desai (2013, 2023), McCormack, Irwin, Dunford, WHO, RAND Corporation, Global South Institute

Sintesi contenutistica:

1. Introduzione: L’autore chiarisce l’approccio adottato per analizzare il sistema imperiale statunitense, muovendo da un punto di vista storico-materialista e critico verso il concetto di egemonia.
2. L’imperialismo statunitense negli anni ’70: Dopo la crisi della fine del sistema di Bretton Woods e dello shock petrolifero, gli USA rilanciano la propria leadership attraverso una riconfigurazione del capitalismo globale, finanziarizzazione e dominio del dollaro.
3. Le sfide nel XXI secolo: Viene evidenziato il ruolo crescente della Cina, non solo come potenza economica, ma anche come alternativa al modello statunitense, soprattutto nel Sud Globale. Si analizzano anche le strategie di contenimento messe in campo dagli USA.
4. Erosione della base economica: Gli Stati Uniti hanno visto un declino della loro capacità produttiva e un crescente affidamento su rendite finanziarie, esportazione di capitale e controllo valutario – elementi che rendono fragile la loro egemonia.
5. Egemonia ideologica: Nonostante il declino materiale, l’influenza ideologica degli USA resta significativa, grazie al soft power e al potere delle istituzioni accademiche, dei media e dei think tank occidentali.
6. Controtendenze: Emergono nuove strutture e iniziative (BRICS, BRI, accordi commerciali in yuan, infrastrutture digitali e tecnologiche alternative) che sfidano l’ordine liberista e promuovono un mondo multipolare.
7. Conclusione: Si prospetta una transizione difficile e non priva di rischi, ma aperta alla costruzione di una comunità globale fondata su relazioni più eque. La crisi dell’imperialismo USA è anche l’occasione per un cambiamento epocale dell’ordine mondiale.

Parole chiave:

CONCLUSIONI

Il saggio propone un’interpretazione critica della traiettoria dell’imperialismo statunitense, mostrando come la sua crisi non sia soltanto congiunturale ma strutturale. La combinazione di declino industriale, fragilità finanziaria e crescente competizione internazionale, soprattutto da parte della Cina, mina le fondamenta dell’egemonia globale americana.

L’egemonia ideologica e militare riesce ancora a mantenere in piedi una certa influenza, ma l’emergere di nuove alleanze, pratiche e istituzioni da parte del Sud Globale – e in particolare del blocco asiatico – preannuncia un possibile superamento del paradigma unipolare.

Il testo non si limita a descrivere un sistema in crisi, ma apre a una riflessione sulle opportunità che tale crisi può offrire per immaginare e costruire un ordine mondiale più equo, basato sul rispetto della sovranità, sulla cooperazione multilaterale e sulla condivisione del progresso. In questo scenario, la Cina viene delineata non come una nuova potenza imperiale, ma come un attore sistemico potenzialmente capace di sostenere una trasformazione progressiva dell’ordine internazionale.

SEGUE: LINK AL TESTO ORIGINALE / TRADUZIONE

LINK AL TESTO SU MRonline

Traduzione del testo: L’imperialismo statunitense in crisi: opportunità e sfide per una comunità globale dal futuro condiviso di Sam-Kee Cheng

1. Introduzione

Il predominio del potere economico, politico e militare degli Stati Uniti nel mondo si è consolidato alla fine della Seconda guerra mondiale. Con solo il 6,3% della popolazione globale, nel 1948 gli Stati Uniti detenevano circa il 50% della ricchezza mondiale. Come unica potenza ad aver utilizzato armi nucleari contro obiettivi civili, dimostrarono un potere e una forza militare senza freni. L’ordine mondiale del dopoguerra fu ricostruito con gli Stati Uniti al centro, inclusa la formazione della NATO nel 1949 e del Trattato di sicurezza Giappone–USA nel 1951. L’ordine politico delle principali potenze industriali, così come di alcuni stati neo-indipendenti centrali nella strategia di contenimento durante la Guerra Fredda, fu modellato sull’immagine degli Stati Uniti come baluardo economicamente anti-comunista. Tuttavia, le proteste globali contro la guerra e il movimento per i diritti civili negli Stati Uniti negli anni ’60, insieme all’esaurimento del regime di crescita del dopoguerra e alla crisi di redditività degli anni ’70, portarono alla prima crisi del dominio statunitense nell’era postbellica.

Il neoliberismo fu la risposta strategica degli Stati Uniti a questa crisi. La subordinazione al neoliberismo dei suoi rivali industriali nel Nord e Sud globale, attraverso il potere politico e militare, permise agli Stati Uniti di rafforzare il proprio dominio globale e costruire il regime del dollaro–Wall Street senza affrontare le cause profonde del proprio declino economico (Gowan 1999). Sul piano interno, attraverso leggi anti-sindacali e tattiche divisive, ruppe i sindacati e dissolse la resistenza della classe lavoratrice al neoliberismo (Campbell 2005). La redditività del settore non finanziario statunitense risalì dal punto più basso del 12,7% nel 1981 al 17,2% nel 1997 (Roberts 2016, 22–25). Gli Stati Uniti e i loro alleati occidentali mantennero un quasi-monopolio sulle tecnologie chiave e sui settori ad alto valore aggiunto nelle catene del valore globali. La reintegrazione della Cina nell’economia mondiale come fornitore di risorse e manodopera a basso costo, nonché come enorme mercato per beni importati, rese possibile la rivitalizzazione di alcune grandi imprese occidentali non finanziarie, come Boeing, General Motors e Ford (Mahbubani 2020, 25–28). Questa “età dell’oro” della globalizzazione neoliberista guidata dagli USA—un rimbalzo riuscito dalla crisi dell’egemonia statunitense degli anni ’70—durò fino a quando la resistenza della Cina al neoliberismo, visibile soprattutto nella forza del suo settore statale competitivo, iniziò dagli anni 2010 a sfidare tale dominio, rompendo la “zona di comfort” degli Stati Uniti e dei loro alleati.

Le riforme strutturali neoliberiste nelle repubbliche dell’ex Unione Sovietica e nei principali paesi industriali in via di sviluppo come Brasile e Messico a partire dagli anni ’80 segnarono un cambio di paradigma globale: da uno sviluppo relativamente equo e produttivo a uno sviluppo finanziarizzato e polarizzante. Le riforme facilitarono una nuova divisione internazionale del lavoro, in cui le imprese basate negli Stati Uniti e nei paesi alleati dominano le industrie ad alto valore aggiunto, come il design e la distribuzione, mentre quelle del Sud globale competono per contratti di subappalto in settori a basso valore aggiunto, innescando spesso una “gara al ribasso”. Lo status del dollaro come valuta di riserva e l’espansione del capitale finanziario in un mercato liberalizzato e deregolamentato permisero al capitale finanziario, soprattutto occidentale, di svolgere attività speculative in quasi ogni economia. Gli Stati Uniti possono esternalizzare i propri problemi di deficit sul resto del mondo tramite il “quantitative easing” quando più conviene, e sono riusciti a mantenere la propria supremazia attraverso la dominazione politica e militare nonostante il declino economico relativo iniziato dagli anni ’60.

Tuttavia, le contraddizioni interne del capitalismo si sono aggravate, poiché l’imperialismo statunitense—basato su sovranità e signoraggio—non è riuscito a fermare il proprio declino economico: la sua quota di valore aggiunto nella manifattura dei paesi ad alto reddito è scesa dal 78% nel 2000 al 51% nel 2021, mentre la quota dei paesi a basso e medio reddito è salita dal 22% nel 2004 al 48% nel 2023. La quota della Cina sul totale mondiale è passata dal 9% nel 2004 al 29% nel 2023, mentre quella degli Stati Uniti è scesa dal 25% nel 2000 al 16% nel 2021 (World Bank 2024). La pandemia da coronavirus ha aggravato la crisi del neoliberismo, poiché le persone si sono scontrate direttamente con il costo umano dell’approccio laissez-faire. La pandemia ha inoltre messo in luce le disparità tra approcci neoliberisti e statalisti alla sanità pubblica. Molte economie avanzate hanno subito alti tassi di mortalità e un calo dell’aspettativa di vita a causa di sistemi sanitari pubblici sotto-finanziati e delle conseguenze sociali di decenni di riforme neoliberiste e austerità. Nel frattempo, il Sud globale, privo della capacità di produrre i propri vaccini, è rimasto impotente di fronte all’“imperialismo dei vaccini” (Seretis et al. 2024).

Gli Stati Uniti fanno sempre più affidamento sul potere militare e politico, piuttosto che sulla competitività economica, per mantenere il dominio mondiale. La NATO si è espansa verso est, e il sistema commerciale USA in Asia si è rafforzato con nuovi trattati bilaterali e multilaterali, come il Partenariato di sicurezza trilaterale (tra Australia, Regno Unito e Stati Uniti) e il Patto trilaterale USA–Giappone–Corea. Oltre 730 basi militari statunitensi all’estero (Global South Insights 2024, 20; Johnson 2008, 139) fungono da deterrente non solo contro i rivali ideologici, ma anche contro gli stessi alleati (Cumings, 2011). Poiché la competitività economica globale degli Stati Uniti continua a declinare, essi si affidano sempre più alla forza per proteggere la propria posizione dominante. Nell’era post-pandemica, l’accumulo di problemi socioeconomici causati dal neoliberismo sta raggiungendo un punto critico, che oggi si traduce anche in una crisi di fiducia nel sistema della democrazia liberale.

Di fronte all’attuale crisi, gli Stati Uniti stanno riaffermando la loro egemonia sui propri alleati. Il loro ruolo nel conflitto tra Ucraina e Russia—dal sostegno alle proteste di Maidan nel 2014, al finanziamento e armamento dell’Ucraina, fino alle sanzioni e al congelamento degli asset russi—ha efficacemente indebolito l’Unione Europea e spinto quest’ultima a riallineare le proprie politiche estere ed economiche con quelle statunitensi. (Nonostante alcune divergenze con Trump sulla Russia, tutte le principali potenze UE stanno pianificando un aumento dei budget per la difesa e dei propri “carichi” nella NATO, in linea con le richieste di Trump.) Come gli shock petroliferi degli anni ’70, l’attuale guerra in Ucraina, combinata con la crisi del costo della vita, ha bloccato ogni tentativo statale di rompere con il neoliberismo, rafforzando invece la dipendenza dal capitale finanziario. La pervasività dell’ideologia neoliberista tra le élite al potere e la minaccia della guerra si sono dimostrate efficaci nel silenziare le opposizioni.

Tutto ciò rappresenta un severo monito per la Cina emergente. Sebbene gli Stati Uniti non possano impedire il proprio declino economico, sono abili nel mantenere il proprio regime imperialista. L’imperialismo USA ha vissuto una situazione simile all’inizio degli anni ’70, quando perse la guerra in Vietnam ma riuscì a risollevarsi tramite l’egemonia politica e militare, dando origine al regime del dollaro–Wall Street e a una temporanea ripresa della redditività. Sebbene sotto Trump gli Stati Uniti sembrino rigettare l’ordine neoliberale interno e abbracciare il protezionismo esplicito, il neoliberismo come progetto di governance globale non è affatto scomparso.

2. L’imperialismo statunitense negli anni ’70: crisi e rilancio

Abbiamo già visto tutto questo. Le scene terrificanti di persone in fuga dalla guerra senza alcun luogo sicuro in cui andare, il bombardamento a tappeto di popoli scarsamente equipaggiati che pagano un prezzo altissimo per difendersi dall’invasione, l’uso di armi vietate a livello internazionale e di tattiche genocidarie da parte delle forze imperialiste, una ricostruzione postbellica difficile se non impossibile: questa è Gaza oggi, e fu il Vietnam durante la guerra americana alla fine degli anni ’60 e all’inizio degli anni ’70.

Questa aggressione imperialista e brutale senza pudore scatenò allora un movimento internazionale contro la guerra e contro il sistema negli anni ’60. Oltre a queste proteste, anche la crescente competitività economica degli alleati statunitensi, come Germania Ovest e Giappone, mise sotto pressione gli Stati Uniti, la cui situazione economica peggiorava a causa dell’aumento della spesa militare, del rallentamento della crescita economica e dell’aumento dei disavanzi. La sconfitta statunitense nella guerra del Vietnam infranse anche il mito della supremazia militare USA. Di fronte alla crisi di redditività e alla stagnazione che colpivano l’Occidente, gli Stati Uniti abbandonarono la convertibilità del dollaro in oro nel 1971 e imposero unilateralmente un sistema basato esclusivamente sul dollaro nel 1973, aggravando la crisi di credibilità (Gowan 1999). La sostenibilità dell’ordine internazionale liberale guidato dagli USA nel dopoguerra fu seriamente messa in discussione. Come scrive Day (1995, pp. xv–xvi), “All’inizio degli anni ’70 le istituzioni finanziarie create dopo la Seconda guerra mondiale erano in disordine, e i ricercatori sovietici consigliavano a Leonid Brežnev che le forze della ‘pace e del socialismo’ avevano preso il sopravvento nella competizione economica con l’Occidente”. La ricerca della distensione con Mosca da parte di Nixon nel 1972 fu un ulteriore segnale della vittoria sovietica nello scontro bipolare.

Tuttavia, nonostante le pressioni economiche e le battute d’arresto militari, gli Stati Uniti riuscirono a imporre con successo il regime del dollaro e di Wall Street, contro l’opposizione dei propri alleati, che avevano invece proposto i Diritti Speciali di Prelievo (DSP) come alternativa a un sistema fondato solo sul dollaro. Questi alleati capivano che, sotto un regime dominato dal dollaro, gli sviluppi dei mercati finanziari anglo-americani e le decisioni del Tesoro USA e della Federal Reserve avrebbero esercitato un’influenza schiacciante sulle altre valute nazionali. Questo avrebbe concesso a Washington “più leva che mai proprio in un momento in cui il peso economico relativo degli Stati Uniti nel mondo capitalistico era sostanzialmente diminuito” (Gowan 1999, p. 24). Gli Stati Uniti riuscirono a superare questa resistenza alleandosi con i capitali finanziari nazionali e utilizzando l’afflusso di petrodollari per creare mercati finanziari internazionali privati centrati sugli USA, compresi i mercati offshore come la City di Londra e i mercati dell’eurodollaro, che rivaleggiavano con il settore bancario tradizionale e attiravano capitali da tutto il mondo, indebolendo le regolamentazioni pubbliche statali in materia finanziaria (Gowan 1999, pp. 26–30).

Con la maturazione di una nuova strategia politico-militare in seguito alla Dottrina Nixon, che cercava di attirare la Cina nell’orbita USA contro l’URSS, gli Stati Uniti inaugurarono con successo l’era della globalizzazione neoliberista e ristabilirono la divisione internazionale del lavoro durante la crisi globale del debito, innescata dall’aumento dei tassi d’interesse statunitensi (il cosiddetto shock Volcker del 1979) e dalla sconfitta del lavoro organizzato in Occidente. In questo periodo, il tasso di profitto dell’economia USA tornò a crescere, fino al 1997 (Roberts 2016, pp. 22–25). Il nuovo sistema monetario internazionale incentivava le economie che detenevano attivi in dollari come riserve valutarie a sovvenzionare lo Stato americano attraverso l’acquisto di titoli del Tesoro USA, per sostenere il dollaro contro la svalutazione, esternalizzando così il rischio dei persistenti disavanzi della bilancia dei pagamenti statunitense.

Contrariamente all’aspettativa di Mosca di una pace duratura dopo la visita di Nixon nel 1972, Reagan rilanciò la corsa agli armamenti contro l’Unione Sovietica e usò questa nuova forza finanziaria per espandere fortemente i finanziamenti alle operazioni anticomuniste, comprese le operazioni coperte (ad esempio, le Human Terrain Teams dell’esercito USA, composte da scienziati sociali che conducevano studi “culturali” per raccogliere e decodificare informazioni indigene a fini militari, cercando allo stesso tempo di conquistare “cuori e menti” delle popolazioni locali [Hevia 2012, p. 263]) e la fornitura di armi ai mujaheddin per combattere le forze sovietiche in Afghanistan (Chomsky e Achcar 2007; Dipartimento di Stato USA 1979).

Gli Stati Uniti posero fine trionfalmente all’ordine bipolare e guidarono l’offensiva neoliberale nell’ex Unione Sovietica e nei suoi alleati. L’ordine internazionale liberale del dopoguerra fu nuovamente consolidato e ampliato a nuovi paesi aderenti come la Cina e le nazioni dell’Europa orientale. L’ingresso della Cina nel WTO nel 2001 fu visto come una vittoria totale per gli Stati Uniti, poiché ciò avrebbe significato la sottomissione della Cina alla globalizzazione istituzionalizzata guidata dagli USA, trasformandola in un altro mercato aperto al capitale transnazionale (Andreas 2008; Hart-Landsberg e Burkett 2005; Hung 2009).

3. Le sfide all’imperialismo statunitense nel XXI secolo

Nel XXI secolo, soprattutto dopo la pandemia da Covid-19, l’egemonia americana è nuovamente in grave crisi. Questa volta, il declino economico degli Stati Uniti è ancora più evidente, e il suo principale concorrente, la Cina, sta raggiungendo rapidamente livelli allarmanti. La Cina è un enorme Stato sovrano socialista indipendente, che si sta avvicinando al livello di sviluppo dell’Occidente in alcuni settori chiave. Negli Stati Uniti esiste oggi un consenso bipartisan sul fatto che l’ascesa della Cina debba essere fermata, insieme alla sua potenziale sfida alla dominazione occidentale. La posta in gioco è altissima per gli Stati Uniti, poiché la RPC è molto più potente economicamente di quanto non lo sia mai stata l’Unione Sovietica, e la sua ascesa non può essere ostacolata politicamente come nel caso di Stati clienti come il Giappone o la Corea del Sud. Gli Stati Uniti non possiedono basi militari nella Cina continentale. La Cina è seconda solo agli Stati Uniti per PIL e li ha addirittura superati come prima economia mondiale in termini di parità di potere d’acquisto. Oggi la Cina è pari agli Stati Uniti come attore centrale nella Quarta Rivoluzione Industriale (Dunford e Han 2025). Se la leadership cinese nella crescita economica e nella produttività continuerà, è solo questione di tempo prima che la Cina sostituisca gli Stati Uniti come prima potenza economica mondiale (Ross 2024).

Dopo la crisi finanziaria asiatica del 1997–98 e la crisi finanziaria globale del 2008–09, i costi socioeconomici enormi associati al regime del dollaro-Wall Street sono apparsi in piena luce. Gli Stati Uniti possono facilmente salvare i principali investitori e istituzioni finanziarie americane attraverso politiche di allentamento quantitativo e monetarie, soprannominate “Federal Reserve put” (Desai 2023, 111). Questo crea un campo di gioco diseguale per gli altri capitali finanziari, anche se condividono l’interesse comune per la deregolamentazione e l’ampliamento dei mercati finanziari. Come osserva Desai, potenze capitaliste come Germania e Giappone stavano riorientando la loro strategia per rifocalizzarsi sulla produzione e ampliare le relazioni commerciali con la Cina, almeno fino allo scoppio della guerra in Ucraina nel 2022 (Desai 2023, 103). Gli Stati non imperialisti, pur essendo intrecciati con l’ordine internazionale e i mercati finanziari guidati dagli USA, sono costretti a competere per gli investimenti esteri sulla base della performance economica, o perlomeno a sopravvivere a crisi finanziarie sempre più frequenti e ricorrenti. Pur aderendo alle dottrine neoliberiste, quelli con un certo livello di capacità statale e sviluppo industriale sono naturalmente attratti dalla base produttiva centrata sulla Cina, che dal 2010 ha sostituito gli Stati Uniti come prima economia manifatturiera e motore della crescita economica globale.

La guerra civile nell’Ucraina orientale si è trasformata in un conflitto militare su vasta scala con la Russia nel 2022, dopo il fallimento dei due accordi di Minsk del 2014 e 2015. Nonostante il livello senza precedenti di supporto militare ed economico da parte dell’Occidente all’Ucraina, la Russia è riuscita a mantenere le proprie posizioni e perfino ad avanzare. La ripresa russa dopo decenni di neoliberismo dagli anni ’90, unita a capacità militari superiori rispetto al complesso militare-industriale statunitense, dimostra che l’eredità dell’URSS come contendente globale può ancora avere un impatto oggi, una volta spezzato il giogo dell’ideologia neoliberista. Dopo l’attacco di Hamas del 7 ottobre 2023, Israele ha lanciato un’invasione totale di Gaza e del sud del Libano, uccidendo decine di migliaia di persone. I crimini di Israele—l’uso di armi vietate a livello internazionale, incluse bombe perforanti; pesanti bombardamenti su aree civili come scuole, ospedali e campi profughi; blocco di forniture essenziali come cibo, acqua e aiuti umanitari; abusi contro prigionieri palestinesi—hanno suscitato condanne in tutto il mondo e richieste di pace e statualità per la Palestina. Tutto questo contrasta con il continuo sostegno politico e militare fornito a Israele dall’Occidente.

Come risponderanno gli Stati Uniti a questa crisi? Riusciranno a invertire la rotta, come fecero negli anni ’70, raddoppiando la propria strategia politico-militare? Per rispondere a queste domande, occorre comprendere se esistano ancora le condizioni che permisero quel rimbalzo nel passato.

Sulla base dell’analisi dei tre pilastri dell’egemonia statunitense—ideologico/politico, economico e militare—sostengo che la sua erosione continuerà, nonostante la crescita del militarismo americano. Il controllo statunitense sui suoi alleati, attraverso l’alleanza tra capitali finanziari e influenza politica, potrebbe spingere il settore produttivo residuo più vicino alla Cina, come forma di autodifesa contro un sistema aggressivo e parassitario guidato dagli USA. Gli Stati Uniti mantengono una forte presa ideologica grazie alle proprie élite e al dominio nei media e nel settore dell’istruzione superiore. Per costruire un autentico sistema alternativo, la comunità globale deve superare gli ostacoli ideologici e politici imposti dall’imperialismo statunitense, poiché la sola competizione economica non sarà sufficiente a scuotere le sue basi politico-militari. Le nazioni devono affrontare la sovrastruttura dell’egemonia attraverso una nuova governance globale fondata su valori anticoloniali e socialisti, tanto quanto su concorrenza economica e tecnologica.

4. Erosione della base economica dell’egemonia statunitense

Gli Stati Uniti mantengono ancora una forte influenza politica sui propri alleati, ma non esercitano più un controllo assoluto. Le istituzioni finanziarie internazionali guidate dagli USA rappresentavano, negli anni ’80, l’ultima ancora di salvezza per i paesi in difficoltà; oggi esistono invece istituzioni finanziarie guidate dalla Cina che possono offrire prestiti, spesso a condizioni migliori. Con la Cina come alternativa concreta e con il potere economico degli Stati Uniti in declino, questi ultimi faticano a imporre disciplina sui propri subordinati facendo affidamento esclusivo sulla pressione economica. Lo dimostrano: l’adesione del Regno Unito alla Asian Infrastructure Investment Bank (AIIB) nonostante l’opposizione statunitense; la riconciliazione tra Arabia Saudita, Iran, Sudafrica e altri quattordici paesi che hanno accusato Israele di genocidio nella guerra a Gaza (ONU, 2024); il fallimento delle sanzioni contro il petrolio russo (FT, 2023); e altri casi analoghi.

Negli anni ’80, mentre l’Unione Sovietica fu costretta a ritirare il proprio sostegno ai paesi in via di sviluppo a causa di vincoli socioeconomici, i crediti provenienti dalle istituzioni finanziarie guidate dagli Stati Uniti divennero l’unica via d’uscita per i paesi in crisi debitoria. Tali paesi dovevano accettare le condizioni imposte da queste istituzioni e sottostare alle riforme di aggiustamento strutturale richieste dalla Banca Mondiale e dal Fondo Monetario Internazionale (vedi gli esempi di “neoliberismo gestito” in Brasile e Messico in Kiely, 2005, pp. 73–77). L’aumento dei tassi d’interesse al 20% imposto dal presidente della Federal Reserve Paul Volcker nel 1979 innescò una crisi del debito globale. Le difficoltà economiche nei paesi in via di sviluppo si aggravarono a causa della stagnazione in Occidente, che portò a un crollo significativo delle entrate da esportazione (Saad-Filho, 2006). Di fronte ai default, beni di alto valore furono privatizzati e spesso svenduti a capitali stranieri. I piani di industrializzazione interni vennero smantellati e si ristabilì un modello coloniale di relazioni commerciali. Il neoliberismo fu introdotto come strumento per questa ristrutturazione economica e sociale. La capacità statale dei paesi in via di sviluppo si disgregò sotto il peso delle riforme neoliberali e della democratizzazione, rappresentando un intervento politico de facto contro lo sviluppo statale guidato, nel nome della democrazia (si veda ad esempio il caso della Corea del Sud in Song, 2013).

Con il ritiro degli investimenti produttivi guidati dallo Stato, per stimolare la crescita economica si rese necessaria la presenza di investimenti privati e stranieri. I paesi del Sud globale cominciarono a competere per ottenere contratti di delocalizzazione dalle multinazionali del Nord globale, avviando una corsa al ribasso, mentre il mercato statunitense, sempre più indebitato, diventava la principale destinazione delle esportazioni per la maggior parte delle economie, comprese Germania e Giappone, la cui domanda interna e gli investimenti produttivi erano stati ridotti dalle riforme neoliberali. Questa divisione del lavoro ha provocato un divario crescente tra l’aumento della produttività e la debolezza della domanda a livello globale. Attraverso l’imposizione globale dei dogmi neoliberali, gli Stati Uniti sono riusciti a indebolire i propri concorrenti e a riaffermare la propria egemonia globale.

Tuttavia, come accadde durante la Guerra Fredda, quando gli USA finanziavano le esportazioni verso gli alleati per affermare il primato del dollaro contribuendo però anche alla reindustrializzazione dei loro rivali (Desai, 2013, pp. 97–99), l’inclusione della Cina nell’orbita neoliberale ha generato effetti indesiderati per Washington: l’emergere di una modalità alternativa di accumulazione, ovvero l’accumulazione socialista primitiva contrapposta a quella capitalistica (S.-K. Cheng, 2023). Nonostante l’integrazione della Cina nel sistema neoliberale globale a partire dal 1978, il Paese è riuscito a sfuggire alla deindustrializzazione o all’industrializzazione dipendente e a mantenere una forte capacità statale (S. Wang, 2021).

Lo sviluppo cinese rappresenta così un’opportunità per il Sud globale che negli anni ’80 non esisteva. Diversamente dall’ordine bipolare della Guerra Fredda — in cui l’URSS, pur con successi storici, non era integrata nell’economia mondiale né possedeva le risorse finanziarie odierne della Cina — il sistema cinese è pienamente connesso all’economia globale. Gli scambi nel Comecon, tra i paesi del blocco sovietico, erano fuori dal mercato e basati sulla specializzazione. Oggi invece, le istituzioni finanziarie guidate dalla Cina, come la New Development Bank, l’AIIB, la China Development Bank e altre, sono nuovi attori in grado di competere con le istituzioni finanziarie occidentali e di sostenere progetti di sviluppo nazionali. I progressi tecnologici, come i pagamenti elettronici e le valute digitali, forniscono alternative concrete al sistema finanziario statunitense. L’utilizzo del sistema cinese CIPS (Cross-Border Interbank Payments System) sta crescendo rapidamente: a fine 2023, il valore delle transazioni era aumentato del 34% e il volume del 41% su base annua (PBOC, 2024). L’aggiornamento industriale cinese offre inoltre opportunità per le economie in via di sviluppo. A differenza dei paesi imperialisti, che perseguono rendite monopolistiche e super-profitti nei settori high-tech, il deterioramento dei termini di scambio della Cina (Lo, 2020, pp. 863–864), in particolare nei beni capitali, può agevolare l’industrializzazione nei paesi a corto di liquidità. Secondo un rapporto del Lowy Institute, nel 2023 circa il 70% delle economie mondiali (145 su 205) commerciava più con la Cina che con gli Stati Uniti, e 112 di esse avevano un volume di scambi doppio con la Cina rispetto agli USA (Rajah e Albayrak, 2025, p. 8).

La coesistenza del sistema cinese e di quello statunitense nell’economia capitalistica globale consente agli Stati di coprirsi dal rischio di dipendere da un solo attore e permette alla Cina di fungere da ancora di salvezza per i paesi colpiti dalle sanzioni statunitensi (Eichengreen, 2022). Ciò erode alla radice le basi del sistema unipolare, rendendo difficile per gli USA mantenere il controllo assoluto sull’economia mondiale e sul sistema finanziario internazionale. Gli Stati Uniti dovranno quindi ricorrere sempre più spesso alla coercizione extraeconomica per conservare il proprio potere.

Questo processo è ancora in corso, ma il fatto che la maggior parte dei paesi — pur tra riprese lente o recessione imminente nel mondo post-pandemico — riesca comunque a rimanere a galla mentre le condizioni dei prestiti FMI restano invariate (o peggiorano), mostra che un’alternativa di finanziamento ha probabilmente già iniziato a offrire supporto. Secondo dati recenti, tra il 2000 e il 2021 la Cina ha erogato prestiti di salvataggio per almeno 240 miliardi di dollari a venti paesi: 170 miliardi sotto forma di rete globale di swap valutari gestita dalla Banca Popolare Cinese; 70 miliardi in prestiti-ponte a sostegno dei conti con l’estero; e strumenti di rimborso in materie prime attraverso imprese statali cinesi nel settore petrolifero e del gas (Horn et al., 2023, p. 3). Questi programmi sono stati fondamentali per aiutare molti Stati vulnerabili, con basse riserve e rating creditizi deboli, a superare difficoltà finanziarie ed evitare il default.

I vantaggi della “copertura” sono evidenti anche per paesi tradizionalmente considerati alleati dell’Occidente. È il caso dell’Egitto, che riceve cospicui prestiti dal FMI ma ha aderito ai BRICS nel 2024. Il Cairo ha utilizzato i fondi degli swap cinesi in un contesto di prestiti FMI e riserve valutarie deboli (Horn et al., 2023, p. 28). Anche la Turchia, membro della NATO, ha presentato domanda di adesione al blocco BRICS nel 2024, e ha sfruttato le linee di swap in renminbi per incrementare le riserve dopo averle esaurite per stabilizzare la lira (Horn et al., 2023, p. 31). L’ascesa della Cina all’interno del capitalismo globale a guida statunitense non rappresenta una sfida rivoluzionaria all’intero sistema, ma offre comunque un’alternativa credibile e affidabile all’ordine economico dominato dagli USA. L’erosione dell’egemonia americana è destinata a proseguire, mentre gli Stati Uniti incontrano crescenti difficoltà a imporre disciplina tramite mezzi economici e finanziari.

5. La continuazione dell’egemonia ideologica

L’egemonia ideologica del neoliberismo resta forte, avendo dominato per decenni i mass media, la società civile e le istituzioni accademiche (E. Cheng e Lu 2021). Tuttavia, i rapidi mutamenti contemporanei, inclusa la crisi della democrazia liberale in Occidente, stanno mettendo in discussione la narrazione dominante. L’accumulo di contraddizioni e di polarizzazione sta raggiungendo un punto di rottura negli Stati Uniti, dove le élite politiche hanno raggiunto un consenso bipartisan secondo cui “l’unico modo per garantire la riproduzione delle imprese finanziarie e non finanziarie, dei loro alti dirigenti e azionisti – e in effetti dei leader dei principali partiti, a loro strettamente legati – è intervenire politicamente nei mercati finanziari e nell’intera economia, così da assicurare la redistribuzione verso l’alto della ricchezza con mezzi direttamente politici” (Brenner 2020). Il fatto che questa redistribuzione verso l’alto possa essere realizzata in un sistema “democratico” in cui la maggioranza delle persone è formalmente garantita nei propri diritti politici, a prescindere dalla condizione economica, dimostra quanto sia profonda l’egemonia ideologica e culturale.

Decenni di promozione dell’individualismo, dell’atomizzazione sociale e del laissez-faire hanno indebolito le basi delle forze collettive organizzate contro il capitalismo, delegittimando politiche e pratiche non neoliberali. Tuttavia, la natura disumana e l’enorme costo sociale del neoliberismo sono stati pienamente rivelati dalla pandemia da Covid-19, in particolare con i tassi di mortalità estremamente elevati in molte economie avanzate, tra cui gli Stati Uniti. Questo contrasta fortemente con le performance della Cina (Burki 2020; Tricontinental 2020) e di altri paesi che non abbracciano pienamente il neoliberismo (Desai 2023, 129–135). La scarsità di ricerche e il disinteresse per una valutazione della gestione della pandemia da parte dei media, del mondo accademico e della società civile è stato un ulteriore segnale dell’egemonia ideologica in atto. Quando i governi occidentali hanno avuto bisogno di giustificare il ritorno all’approccio laissez-faire dopo un breve tentativo di contenere la diffusione del virus – sotto la pressione del modello di gestione statale cinese – i media e gli accademici occidentali mainstream, invece di chiedere conto ai propri governi, hanno screditato i valori collettivisti della Cina, descrivendo l’approccio scientifico al contenimento delle malattie infettive come un’ulteriore manifestazione dell’autoritarismo del regime al potere (Blanchette 2021; Wu et al. 2021; Zhou 2020).

Rispetto all’agguerrita competizione economica, in Cina la competizione ideologica con gli Stati Uniti è pressoché inesistente. Le istituzioni occidentali sono ancora ampiamente rispettate: il loro controllo delle riviste scientifiche autorevoli nei campi delle scienze umane e sociali e le loro posizioni di vertice nei ranking universitari mondiali sono universalmente considerati modelli di successo (E. Cheng e Lu 2021). Discipline cruciali nella costruzione dell’ideologia capitalista – come sociologia, storia, economia, antropologia e diritto – vengono spesso adottate acriticamente nel Sud globale, contribuendo così all’interiorizzazione dell’ideologia imperialista. La natura pro-imperialista delle scienze sociali e umane modellate sull’Occidente è sintetizzata da Heller (2016, p. 171):

Durante la Guerra Fredda, le università produssero un’abbondanza di nuove conoscenze positive nelle scienze, nell’ingegneria e nell’agricoltura, ma anche nelle scienze sociali e umanistiche, utili al business e ai governi. Tuttavia, nel caso delle scienze sociali e umane, tali conoscenze – per quanto reali – erano largamente strumentali o contaminate da razionalizzazioni ideologiche. Non erano sufficientemente radicate nella storia e tendevano a nascondere o razionalizzare la questione del conflitto di classe e l’impulso dell’imperialismo statunitense all’estero. Troppo spesso venivano utilizzate per controllare e manipolare le persone comuni, dentro e fuori gli Stati Uniti, a vantaggio dello Stato americano e della conservazione dell’ordine capitalistico. In senso gramsciano, facevano parte dell’apparato ideologico dello Stato.

L’impatto non si ferma alla razionalizzazione ideologica, ma si estende anche al fronte militare e della sicurezza, poiché il campo ideologico è parte integrante delle moderne operazioni contro-insurrezionali statunitensi. Nel suo studio sulla costruzione dell’impero britannico in Asia, Hevia spiega meticolosamente come l’intelligence militare, basata sulle scienze sociali, fosse una componente cruciale del sistema di sicurezza dell’impero britannico, non solo per la repressione delle ribellioni, ma anche per il governo coloniale a lungo termine. Gli Stati Uniti hanno costruito un sistema parallelo e lo hanno addirittura ampliato dalla fine della Seconda Guerra Mondiale, estendendo il governo coloniale senza conquista territoriale. A causa della scarsità di ricerche in questo campo, lo studio di Hevia è estremamente utile per comprendere la fusione tra potere ideologico, potere di sicurezza e capitale monopolistico, e merita di essere citato ampiamente:

Un’altra caratteristica del regime di sicurezza americano, che trova un parallelo nelle attività dei britannici in Asia, è l’impegno continuo nella produzione di conoscenze militari, economiche e politiche pertinenti sulla regione. Cruciale per lo sviluppo di tale conoscenza, dopo la Seconda Guerra Mondiale, è stato l’investimento del governo statunitense e delle fondazioni private nei programmi di studi regionali e nelle scienze sociali strategiche (ovvero scienze politiche, sociologia, psicologia e antropologia) nelle università americane. I britannici avevano istituito qualcosa di simile con la fondazione della School for Oriental and African Studies (SOAS) nel 1916. Tuttavia, l’iniziativa statunitense del dopoguerra fu molto più ambiziosa. I finanziamenti iniziali vennero dalle fondazioni Ford, Rockefeller e Carnegie. Nel 1950, la borsa di studio della Ford per gli studi internazionali, inizialmente gestita dal Social Science Research Council e dall’American Council of Learned Societies, contribuì a lanciare numerosi centri di area studies in importanti università statunitensi. Otto anni dopo, con il Titolo VI del National Defense Education Act (NDEA), il governo federale iniziò a fornire fondi per mantenere ed espandere i centri di ricerca e i programmi di lingue critiche. Questi programmi si basavano sui legami già creati durante la guerra tra università e Stato, seguendo da vicino i programmi di formazione e ricerca bellica… Le ricerche degli area studies fornivano quadri interdisciplinari e complessi sull’oggetto di studio e, all’interno di alcune discipline, specialisti potevano anche proporre raccomandazioni su politiche e programmi utili a trasformare la regione o il paese oggetto di studio (per esempio, la costruzione di una nazione democratica in Giappone sotto l’egida dell’occupazione americana). (Hevia 2012, 258–259)

Oltre ai corsi nelle scienze sociali, lo studio e l’applicazione di sistemi operativi basati sulla scienza della gestione e sulle tecnologie amministrative (impiegando metodi quantitativi delle scienze fisiche, matematiche e sociali) sono diventati strumenti utili per i sistemi di sicurezza come le simulazioni militari e le strategie d’intervento. Come nota Hevia, “la metodologia dei sistemi operativi… si integrava perfettamente con l’espansione globale del capitalismo americano e delle basi militari, fornendo un vasto insieme di tecniche per pianificare, disporre e gestire la logistica del regime di sicurezza americano” (Hevia 2012, 259). L’ascesa delle rivoluzioni colorate nel mondo, incluso il movimento anti-cinese a Hong Kong nel 2019, dimostra che la combinazione tra egemonia ideologica e sistemi operativi può produrre cambiamenti di regime anche senza il dispiegamento diretto delle forze armate statunitensi.

Come sottolinea Vukovich (2020, p. 14), “le università, le scuole pubbliche e i media di Hong Kong… sono stati i principali luoghi di egemonia liberal-democratica sin dalla restituzione del 1997”. Nel campo della scienza politica, si dà per scontato – quasi come un dogma papale – che la Cina sia un sistema non democratico, autoritario, autocratico: una premessa da cui muove gran parte della ricerca politica e degli studi sulla governance. Nella Cina continentale – pur su scala diversa e con qualche sviluppo di contro-ideologia – l’ideologia occidentale, sia nella forma della cultura neoliberale che dell’economia keynesiana (simile alla teoria della modernizzazione di Rostow, una sorta di “manifesto non comunista”), non critica dell’imperialismo, è stata sistematicamente riprodotta, marginalizzando o silenziando le critiche all’imperialismo statunitense. Altri paesi del Sud globale, privi di un sistema valoriale alternativo (socialista) al capitalismo, sono ancora più indifesi. Gli Stati Uniti continuano a essere il principale centro di formazione delle élite del Sud globale, e hanno ampliato la loro rete di influenza ideologica tramite operazioni sia aperte che coperte, ben finanziate. Nel 2024, il Congresso ha approvato la legge H.R. 1157 per autorizzare oltre 1,6 miliardi di dollari in cinque anni al “Countering the PRC Malign Influence Fund” (GT 2024).

Molti think tank e media sono di proprietà privata e condividono valori capitalistici. I professionisti formati negli USA operano spesso entro i confini dell’egemonia ideologica americana. Chi osa sfidare il regime paga un prezzo elevato ed è spesso isolato dai colleghi, come nel caso di Julian Assange. Il dominio culturale e ideologico degli Stati Uniti si estende alla professione accademica ed è sostenuto anche dalla coercizione fisica. Tuttavia, un recente sondaggio del Pew Research ha mostrato un calo della fiducia e della soddisfazione nei sistemi democratici nei paesi ad alto reddito (Fetterolf e Wike 2024). L’ascesa del malcontento verso la democrazia liberale è evidente (Pilon 2017). Ma se questo malcontento sarà canalizzato verso forze socialiste capaci di un cambiamento sistemico resta incerto, e con una sinistra priva di leadership rivoluzionaria e con il declino secolare della classe lavoratrice nei paesi imperialisti, la speranza di un cambiamento potrebbe più realisticamente risiedere nel Sud globale.

La Cina ha lanciato l’appello per un nuovo quadro di governance globale – includendo l’Iniziativa per lo Sviluppo Globale, l’Iniziativa per la Sicurezza Globale e l’Iniziativa per la Civiltà Globale – con l’obiettivo di costruire una comunità globale dal destino condiviso. Questo potrebbe costituire una base per sviluppare un’ideologia concorrente rispetto all’imperialismo statunitense. Tuttavia, affinché tali iniziative portino a cambiamenti sistemici, devono essere accompagnate da un risveglio della politica di classe nelle lotte contro l’imperialismo.

6. Controtendenze al sistema parassitario statunitense

L’alleanza tra capitale finanziario nazionale e capitale statunitense si approfondisce nei momenti di crisi, come nel caso del Giappone e dell’Unione Europea (Gowan 1999, 126–31; Sato 2018). I settori industriali indeboliti dell’UE sostengono gli elementi filo-statunitensi e spingono il blocco verso un confronto sempre più accentuato con i “nemici” indicati dagli Stati Uniti. Tuttavia, il dominio del capitale finanziario finirà con l’alienare progressivamente la maggioranza della popolazione, destabilizzando il sistema capitalistico nel suo complesso, man mano che la polarizzazione sociale raggiunge livelli estremi, con una classe media in contrazione (Eurofound 2024; Kochhar 2024) e una crescente povertà anche nelle economie avanzate (NIESR 2021; Rank 2024). Come osservava Gowan dopo la crisi finanziaria asiatica, la globalizzazione neoliberale guidata dagli Stati Uniti si è ridotta a una “ideologia ristretta di rentier e speculatori”, che, pur restando estremamente potenti, “hanno perso la capacità di presentarsi come portatori di un programma di modernizzazione planetaria” (Gowan 1999, 131).

Il collasso dell’ordine liberale internazionale del secondo dopoguerra e la frammentazione dell’economia mondiale – causati in parte dalla confisca, da parte di USA e UE, degli asset esteri russi e dal protezionismo aggressivo e dal tecno-nazionalismo statunitense nei confronti della Cina e dei suoi alleati – stanno costringendo i capitali nazionali a ripensare le proprie strategie. Alcuni, come la Germania, potrebbero cercare di limitare i danni all’interno di un ordine internazionale instabile, corrosivo e potenzialmente rovinoso guidato dagli Stati Uniti, pur considerando la Cina la principale sfida sistemica all’ordine “basato sulle regole” nel lungo periodo. Esistono segnali di una risposta tiepida, se non addirittura silenziosa, da parte degli alleati asiatici degli Stati Uniti – Giappone e Corea del Sud – al bando su Huawei imposto da Washington (Lee, Han e Zhu 2022). La Germania si è apertamente opposta ai dazi UE sui veicoli elettrici cinesi, pur non essendo riuscita a bloccarli (Politico 2024).

Sebbene i profitti finanziari stiano rappresentando una quota crescente dei profitti complessivi, in realtà il capitale finanziario non può sostituire completamente la produzione non finanziaria, poiché il plusvalore viene generato solo nel processo produttivo, non nello scambio. La marginalizzazione e politicizzazione degli investimenti industriali da parte degli interessi finanziari, unita a un contesto ostile agli investimenti produttivi – come l’aumento vertiginoso dei costi energetici e il calo della forza lavoro – può avvicinare gli investimenti industriali alla Cina, economia caratterizzata da catene del valore senza eguali e da un mercato interno in espansione. Questi fattori di attrazione e di spinta possono accelerare il trasferimento di industrie produttive verso la Cina: un esempio emblematico è BASF, la più grande azienda chimica d’Europa, che sta espandendo la produzione in Cina mentre chiude impianti in Germania (BASF 2024).

La fase decadente e parassitaria del capitalismo ha intensificato la dittatura del capitale finanziario in tutti i paesi capitalistici. L’alleanza internazionale tra capitali finanziari costituisce una rete di Stati borghesi che sostengono la strategia politico-militare degli Stati Uniti, diventando sempre più dipendenti dai sistemi di sicurezza per reprimere il dissenso. Tuttavia, anche gli alleati degli Stati Uniti faticano a contenere il proprio malcontento e si trovano a fare i conti con le conseguenze di un suicidio economico e della dipendenza politico-militare da Washington. Sebbene gli Stati Uniti sembrino in grado di usare l’egemonia politica e militare per riaffermare il proprio dominio sugli alleati, lo svuotamento della loro base economica accelererà il declino dell’imperialismo statunitense.

Le contraddizioni del capitalismo non fanno che aumentare. L’insostenibilità dell’ordine globale a guida statunitense è dimostrata anche dalle emergenze climatiche; l’espropriazione della natura (e dell’umanità) per l’accumulazione capitalistica sta raggiungendo un punto di esaurimento. Il successo della Cina nello sviluppo verde, eccezione rispetto all’attuale tendenza globale, mostra che la crescita tecnologica e produttiva può effettivamente costituire la base per una civiltà ecologica globale (Foster 2022).

L’impegno dello Stato cinese nello sviluppo di nuove forze produttive di qualità – che ha avuto come effetto secondario la riduzione dei prezzi di una vasta gamma di beni industriali – ha prodotto effetti positivi, abbassando i costi generali di produzione dei beni essenziali allo sviluppo sostenibile e migliorando il tenore di vita della maggioranza della popolazione (Dunford 2024, 58). L’impegno cinese a rimuovere le barriere agli investimenti esteri e a potenziare le infrastrutture sembra destinato ad attrarre capitale produttivo e a rafforzare un fronte unito di resistenza alla finanziarizzazione. Nelle parole di Dilma Rousseff, presidente della Nuova Banca di Sviluppo (New Development Bank):

Le regole e le pratiche del commercio e della finanza internazionali vengono infrante e frammentate. L’uso delle sanzioni come arma, gli embarghi tecnologici e l’intensificarsi dei conflitti localizzati creano ostacoli alla stabilità, alla pace e alla crescita economica, e accentuano le disuguaglianze sociali.

Queste crisi rappresentano rischi significativi per la prosperità di tutti i popoli. Quando non vengono affrontate adeguatamente, aggravano la polarizzazione politica e, di conseguenza, l’economia globale rischia di frammentarsi, divorata dal protezionismo. E, come ci insegna la storia, il protezionismo economico serve solo all’egemonia di pochi attori potenti, relegando i paesi in via di sviluppo e le economie emergenti alla periferia di un sistema ineguale che concentra ricchezza e potere.

Le emergenze climatiche si aggravano e colpiscono tutti i continenti con effetti sempre più devastanti. Il Sud Globale ha compiuto sforzi significativi per affrontare questa molteplicità di crisi attraverso la cooperazione e la costruzione di un multilateralismo sostenibile, inclusivo e resiliente.

La Belt and Road Initiative è stata concepita per affrontare queste sfide e trasformarle in un’opportunità per creare la più ampia piattaforma di cooperazione tra i paesi. (NDB 2023)

Il successo delle iniziative cinesi nel costruire un’alternativa globale allo sviluppo dominato dall’imperialismo statunitense dipenderà dalla tempestiva emersione, nel resto del mondo, di forze popolari nazionali capaci di affrontare le eredità del neoliberismo nei propri paesi e di negoziare un uso efficace degli investimenti cinesi.

7. Conclusione

L’imperialismo statunitense è nuovamente in crisi, ma le condizioni per una sua futura ripresa, ammesso che sia ancora possibile, sono mutate. Sebbene l’egemonia ideologica del neoliberismo e l’alleanza del capitale finanziario restino forti, l’insostenibilità del sistema guidato dagli Stati Uniti sta diventando un’evidenza diffusa. La crisi della democrazia liberale e la disgregazione dell’ordine internazionale del secondo dopoguerra sono segni tangibili del declino dell’imperialismo statunitense, anche se una sfida sistemica pienamente strutturata non si è ancora formata. L’assistenza finanziaria e tecnica della Cina ai paesi in via di sviluppo non sostituirà completamente il sistema americano, ma rappresenta comunque un’alternativa concreta e preziosa per quegli Stati che intendono sottrarsi al percorso neoliberista. Molti paesi del Sud globale stanno riallineandosi con Pechino su diverse questioni internazionali (si pensi al vertice dei BRICS su Gaza, alla visita a Pechino dei leader arabi e islamici, e alla firma della Dichiarazione di Pechino sull’unità nazionale palestinese da parte di quattordici organizzazioni politiche palestinesi). Se questo riallineamento porterà o meno all’abbandono del sistema di sicurezza statunitense dipenderà dall’emergere di forze contro-egemoniche e anti-imperialiste.

L’appello della Cina a un nuovo quadro di governance globale, fondato sulla Carta delle Nazioni Unite e su investimenti produttivi, rappresenta un’opportunità per le forze anti-neoliberiste e sviluppiste, che potrebbero contribuire a generare un nuovo ordine economico internazionale. Tuttavia, è fondamentale sottolineare che gli Stati Uniti si trovarono in una situazione simile negli anni Settanta e riuscirono a rilanciarsi attraverso una strategia politico-militare, nonostante un declino economico di lungo periodo. Una contro-sviluppo all’imperialismo statunitense non può dunque limitarsi al solo fronte economico, ma deve soprattutto articolarsi sul piano politico. Prendiamo il caso della Cina: la sua capacità di proseguire e approfondire un percorso di sviluppo alternativo, pur sotto la crescente pressione degli Stati Uniti, è il risultato della sua rottura con l’imperialismo, resa possibile da una rivoluzione socialista vittoriosa. Il valore e le implicazioni della politica economica cinese per il Sud globale non risiedono soltanto nei suoi risultati economici, ma anche – e soprattutto – nella sua lotta politica in corso contro l’imperialismo, nonostante ogni avversità.

Bibliografia

PBOC. 2024. “People’s Bank of China Payment System Report (Q4 2023).” People’s Bank of China. http://www.pbc.gov.cn/en/368…

Piketty, Thomas. 2020. Capital et idéologie. Paris: Éditions du Seuil.

Pine, Daniel. 2023. “How China Became the World’s Manufacturing Powerhouse.” Harvard Political Review, April 2023. https://harvardpolitics.com/china-manufacturing-powerhouse/.

Pomeranz, Kenneth. 2000. The Great Divergence: China, Europe, and the Making of the Modern World Economy. Princeton: Princeton University Press.

Poon, Daniel. 2020. “The Resilience of China’s Developmental State: On China’s Long March toward Industrial and Technological Sovereignty.” Development and Change 51 (5): 1072–94. https://doi.org/10.1111/dech.12598.

Qi, X. 2023. “Governing China’s Platform Economy: How the Chinese Party-State and Tech Giants Co-Evolve.” New Political Economy, August. https://doi.org/10.1080/13563467.2023.2246614.

Qin, Hui. 2022. Globalization after the Pandemic: Thoughts on the Crisis and the Future of Globalization. Beijing: CITIC Press Group.

Ringen, Stein. 2016. The Perfect Dictatorship: China in the 21st Century. Hong Kong: Hong Kong University Press.

Robinson, William I. 2014. Global Capitalism and the Crisis of Humanity. Cambridge: Cambridge University Press.

Rodrik, Dani. 2011. The Globalization Paradox: Democracy and the Future of the World Economy. New York: W. W. Norton & Company.

Rogers, Alex. 2022. “Biden’s Strategy to Out-Compete China.” Time, October 17, 2022. https://time.com/6222365/biden-china-national-security-strategy/.

Romer, Christina D., and David H. Romer. 2017. “New Evidence on the Aftermath of Financial Crises in Advanced Countries.” American Economic Review 107 (10): 3072–3118. https://doi.org/10.1257/aer.20150320.

Saad-Filho, Alfredo. 2020. “Crisis in Neoliberalism or Crisis of Neoliberalism?” Critical Sociology 46 (7–8): 1079–88. https://doi.org/10.1177/0896920520928180.

Sandel, Michael J. 2020. The Tyranny of Merit: What’s Become of the Common Good? New York: Farrar, Straus and Giroux.

Shen, Hong. 2021. “Platform Regulation with Chinese Characteristics: State Control, Party Support and Industrial Policy.” Internet Policy Review 10 (2). https://doi.org/10.14763/2021.2.1561.

Silver, Beverly J., and Giovanni Arrighi. 2003. “Polanyi’s ‘Double Movement’: The Belle Époques of British and U.S. Hegemony Compared.” Politics & Society 31 (2): 325–55. https://doi.org/10.1177/0032329203252272.

So, Alvin Y. 2019. “China’s Path to Modernization: A Critical Sociological Perspective.” The Chinese Sociological Review 51 (4): 279–306. https://doi.org/10.1080/21620555.2019.1671931.

Starrs, Sean. 2014. “The Global Capitalism School Tested in Asia: Transnational Capitalism, Class Conflict and the State.” Contemporary Politics 20 (3): 276–91. https://doi.org/10.1080/13569775.2014.960210.

Studwell, Joe. 2013. How Asia Works: Success and Failure in the World’s Most Dynamic Region. New York: Grove Press.

Szonyi, Michael. 2017. The Art of Being Governed: Everyday Politics in Late Imperial China. Princeton: Princeton University Press.

UNCTAD. 2023. “World Investment Report 2023: Investing in Sustainable Energy for All.” Geneva: United Nations Conference on Trade and Development. https://unctad.org/webflyer/world-investment-report-2023.

Van der Pijl, Kees. 2014. The Making of an Atlantic Ruling Class. London: Verso.

Wade, Robert. 2003. “What Strategies Are Viable for Developing Countries Today? The World Trade Organization and the Shrinking of ‘Development Space.’” Review of International Political Economy 10 (4): 621–44. https://doi.org/10.1080/09692290310001601902.

Weiss, Linda. 2014. America Inc.? Innovation and Enterprise in the National Security State. Ithaca: Cornell University Press.

Wen, Tiejun. 2021. Eight Crises: Lessons from China’s Economic Awakening. Singapore: Springer.

Wolf, Martin. 2023. The Crisis of Democratic Capitalism. New York: Penguin Press.

World Bank. 2024. “World Development Indicators.” https://databank.worldbank.org/source/world-development-indicators.

Zhao, Suisheng. 2023. “The Dragon Roars Back: Transformational Leaders and Dynamics of Chinese Foreign Policy.” Journal of Contemporary China 32 (139): 1–18. https://doi.org/10.1080/10670564.2022.2045325.

Note

Vorrei ringraziare il Professor Michael Dunford per aver letto il manoscritto e per avermi fornito commenti molto utili, che ho incorporato nella versione revisionata. Ringrazio anche il Professor Cheng Enfu e il Signor Cem Kizilcec per aver letto la versione revisionata e per i loro generosi commenti. Questo articolo è il risultato di numerose discussioni e ricerche collaborative con il Signor Gu Mingong sulla politica asiatica e sull’imperialismo statunitense. Sono grato per la sua generosa assistenza e per i commenti costruttivi.
Qui uso il termine egemonia per descrivere l’ordine mondiale dominato dagli Stati Uniti. La preminenza statunitense si è stabilita alla fine della Seconda Guerra Mondiale ed è stata ulteriormente rafforzata dopo la caduta dell’Unione Sovietica, ma ciò non significa che la sua posizione sia rimasta incontestata o che esista un sistema egemonico stabile. Desai (2013, 2023) spiega lo sviluppo dialettico per cui gli Stati Uniti hanno involontariamente facilitato la formazione di controsviluppi in risposta alle sfide al loro progetto egemonico, a causa delle contraddizioni intrinseche del capitalismo. Gli Stati Uniti sono stati la potenza dominante dalla fine della Seconda Guerra Mondiale, ma non possono impedire che emergano stati contendenti.
In considerazione delle crescenti pressioni da parte degli Stati Uniti, inclusi il divieto di alcune aziende cinesi dal mercato statunitense, la Cina non ha raggiunto un accordo con gli Stati Uniti, come invece fece il Giappone a metà degli anni Ottanta, ad esempio con l’accordo commerciale sui semiconduttori USA-Giappone, in cui il Giappone accettò una riduzione volontaria delle esportazioni di semiconduttori verso gli Stati Uniti e di aiutare a garantire il 20% del proprio mercato interno ai produttori stranieri entro cinque anni (Irwin, 1996, p. 5), e con l’Accordo Plaza, che portò alla rapida rivalutazione dello yen e alla bolla degli asset giapponesi (McCormack, 2007).
Secondo i dati mensili sui flussi di capitale dell’OCSE, gli afflussi azionari verso gli Stati Uniti dal 2008 sono stati negativi. I flussi netti di capitale verso gli Stati Uniti dal 2008 provengono principalmente da afflussi di debito e da afflussi di portafoglio (De Crescenzio e Lepers, 2024).
Vorrei ringraziare il Professor Michael Dunford per questo spunto.
Vedere il rapporto dettagliato sull’aumento del militarismo statunitense, definito come iper-imperialismo, del Global South Institute (Global South Insights, 2024).
Vedere il rapporto dettagliato su tali sviluppi negli Stati Uniti e in Europa in Desai, 2023, pp. 130–137.
Come concluso nel Rapporto della Missione Congiunta OMS-Cina sulla Malattia da Coronavirus 2019, “man mano che l’epidemia evolveva e si acquisivano conoscenze, è stato adottato un approccio basato sulla scienza e sul rischio per adattare l’implementazione. Le misure specifiche di contenimento sono state adattate al contesto provinciale, comunale e persino di comunità, alla capacità del luogo e alla natura della trasmissione del nuovo coronavirus in quelle aree” (citato in Desai, 2023, p. 130).
Think tank influenti come la RAND Corporation adottano questa metodologia. Si veda il loro rapporto (Luckey et al., 2021), cofirmato con la Direzione Intelligence del Comando Centrale USA (CENTCOM), sulla misurazione dell’efficacia delle operazioni di intelligence, sorveglianza e ricognizione (ISR), ad esempio.
Lo US CHIPS and Science Act, introdotto nel 2022, include politiche industriali distorsive del mercato e a favore di sussidi, regimi di controllo sugli investimenti, controlli sulle esportazioni e la militarizzazione delle catene globali del valore per applicare alleanze politiche alla sfera economica (Luo e Van Assche, 2023).

Riassunto
FONTE MRonline
US Imperialism in Crisis: Opportunities and Challenges to a Global Community with a Shared Future By Sam-Kee Cheng (Posted Apr 10, 2025)
TRADUZIONE redazionale
PRESENTAZIONE E SCHEDA SEMANTICA a cura di ChatGPT