La dottrina Trump e il nuovo imperialismo MAGA

Il report contiene
Abstract (by Perplexity)
Sintesi analitica (by Perplexity)
Traduzione del saggio originale
Link alle fonti utilizzate da Perplexity

LINK AL TESTO ORIGINALE

---

Abstract/Presentazione

Il testo “The Trump doctrine and new MAGA imperialism” di J. B. Foster analizza la trasformazione radicale della politica estera e della strategia imperialista degli Stati Uniti sotto le amministrazioni di Donald Trump, con particolare attenzione al secondo mandato. Foster sostiene che la cosiddetta “dottrina Trump” non rappresenta un ritiro dall’imperialismo, come alcuni critici o sostenitori affermano, bensì una sua riconfigurazione in chiave ipernazionalista e revanscista. La strategia “America First” abbandona l’ordine internazionale liberale e la tradizionale egemonia multilaterale degli USA, puntando invece a una proiezione di potere più aggressiva, conflittuale e selettiva, soprattutto verso la Cina e il Sud globale. Foster descrive le implicazioni di questa nuova dottrina in termini di conflitti economici (guerre tariffarie), militari e culturali, sottolineando i rischi di un’ulteriore destabilizzazione globale e di un possibile declino accelerato della potenza statunitense.

Sintesi Analitica

1. Rottura con la tradizione imperialista liberale

• Sotto Trump, gli Stati Uniti hanno abbandonato l’ordine internazionale liberale costruito nel dopoguerra, rifiutando sia l’espansione della NATO sia la strategia delle guerre per procura, come in Ucraina, e adottando invece una politica di scontro diretto e di imposizione di dazi anche verso i tradizionali alleati1.
• Questa svolta ha generato confusione sia tra le élite politiche sia tra alcuni settori della sinistra, che hanno erroneamente interpretato Trump come isolazionista o anti-imperialista1.

2. Nuova strategia imperialista: America First

• Foster sostiene che la dottrina Trump, lungi dall’essere anti-imperialista, rappresenta una forma aggiornata di imperialismo, fondata su ipernazionalismo, revanscismo e la percezione di un declino della potenza statunitense minacciata sia dall’interno (immigrazione, “marxismo culturale”) sia dall’esterno (Cina, Sud globale)1.
• L’obiettivo principale è il rafforzamento del potere statunitense tramite una logica a somma zero, con la Cina come principale rivale strategico e una relativa marginalizzazione di altri teatri come il Medio Oriente.

3. Dottrina Trump e identità nazionale

• La dottrina Trump, articolata da ideologi come Michael Anton, si basa su quattro pilastri: populismo nazionale, rifiuto dell’internazionalismo liberale, nazionalismo coerente per tutti i paesi e ritorno a una concezione etnica e omogenea della nazione.
• Questa visione si oppone sia al multiculturalismo sia al cosmopolitismo, promuovendo una definizione razziale e religiosa dell’identità americana1.

4. Imperialismo economico e guerre tariffarie

• Dal 2025, Trump ha imposto dazi generalizzati su tutti i paesi, con tariffe particolarmente elevate contro la Cina, l’Unione Europea e altri partner commerciali, innescando una guerra commerciale e valutaria globale che ha scosso anche Wall Street.
• L’obiettivo dichiarato è la “indipendenza economica” americana, ma la strategia rischia di provocare una recessione globale e di accelerare il declino dell’egemonia del dollaro e delle istituzioni internazionali su cui si fonda il potere statunitense.

5. Sostegno ideologico e sociale

• La nuova strategia imperialista trova sostegno sia nella base populista MAGA (Make America Great Again), sia in settori dell’élite capitalista legati alla tecnologia, al private equity e all’energia.
• Think tank come American Compass elaborano strategie economiche protezioniste e anti-cinesi, promuovendo la rottura dei rapporti economici con Pechino e opponendosi a ogni forma di “woke capital”, cioè a politiche aziendali inclusive e multiculturali1.

6. Conseguenze e prospettive

• Foster avverte che la prosecuzione di questa strategia potrebbe condurre a una “Nuova Era di Catastrofi”, simile agli anni ’30 del Novecento, con distruzioni economiche, ecologiche e belliche su vasta scala.
• L’intensificarsi dei conflitti interni tra capitale finanziario globalizzato e nazionalismo MAGA, insieme alla crescente repressione, potrebbe generare forti movimenti di resistenza sia negli Stati Uniti che a livello globale1.

---

In sintesi, Foster interpreta la dottrina Trump non come un ritiro dall’imperialismo, ma come una sua mutazione in senso nazionalista, razzializzato e conflittuale, che rischia di destabilizzare ulteriormente l’ordine mondiale e di accelerare la crisi della potenza statunitense.

La dottrina Trump e il nuovo imperialismo MAGA – traduzione

La dottrina Trump e il nuovo imperialismo MAGA di John Bellamy Foster MR 2025/2

LINK AL TESTO ORIGINALE

Il drammatico cambiamento dell’imperialismo statunitense sotto la presidenza di Donald Trump, sia nel suo mandato iniziale ed ancora di più in quello attuale, ha creato un’enorme confusione e costernazione all’interno dei centri di potere dell’establishment. Questa improvvisa alterazione della politica estera degli Stati Uniti si manifesta nell’abbandono sia dell’ordine internazionale liberale costruito sotto l’egemonia degli Stati Uniti dopo la seconda guerra mondiale, sia della strategia a lungo termine dell’allargamento della NATO e della guerra per procura con la Russia in Ucraina. L’imposizione di tariffe elevate e il cambiamento delle priorità militari hanno messo gli Stati Uniti in conflitto anche con i loro alleati di lunga data, mentre la Nuova Guerra Fredda contro la Cina e il Sud del mondo sta accelerando.

Il cambiamento nella proiezione di potere degli Stati Uniti è così estremo, e così grande la confusione che questo ha generato, che anche alcune figure a lungo associate alla sinistra sono cadute nella trappola di vedere Trump come isolazionista, antimilitarista e antimperialista. Così, il disilluso di sinistra Christian Parenti ha sostenuto che Trump “non è un antimperialista nel senso della sinistra. Piuttosto, è un isolazionista istintivo dell’America First”, il cui obiettivo, “più di qualsiasi altro presidente recente”, è “smantellare l’impero globale informale dell’America” e promuovere una nuova politica estera “antimilitarista” “opposta all’impero”.¹

Eppure, lungi dall’essere antimperialista, il cambiamento globale nelle relazioni esterne degli Stati Uniti sotto Trump è dovuto a un approccio ipernazionalista al potere mondiale, basato su settori chiave della classe dominante, in particolare i monopolisti dell’alta tecnologia, così come i seguaci della classe medio-bassa di Trump. Secondo questa prospettiva neofascista e revanscista, gli Stati Uniti sono in declino come potenza egemonica e minacciati da potenti nemici: il marxismo culturale e gli “invasori” immigrati dall’interno, la Cina e il Sud del mondo dall’esterno, mentre sono ostacolati da alleati deboli e dipendenti.

A partire dalla prima amministrazione Trump dopo le elezioni del 2016, il regime si è battuto per un duro spostamento a destra a livello internazionale, così come a livello nazionale. A livello globale, tutte le risorse disponibili devono essere concentrate su un aumento a somma zero del potere degli Stati Uniti e sulla sconfitta della Cina come nuovo rivale. Così, è stato nella prima amministrazione Trump che la Nuova Guerra Fredda contro la Cina è stata lanciata sul serio, con il concomitante passaggio alla distensione con la Russia.² Sebbene l’amministrazione di Joe Biden abbia successivamente portato avanti la precedente guerra per procura pianificata da Washington contro la Russia (iniziata con il colpo di stato di Maidan del 2014 in Ucraina, sostenuto dagli Stati Uniti), ha comunque seguito i repubblicani di Trump nel continuare la Nuova Guerra Fredda contro la Cina, confrontandosi così contemporaneamente con le due grandi potenze eurasiatiche. Una volta tornato al potere, Trump ha cercato di porre fine alla guerra per procura della NATO in Ucraina, rivolgendosi con maggiore decisione alla lotta in Asia. Anche il Medio Oriente, dove il regime di Trump sta attualmente sostenendo lo sterminio – o la completa eliminazione e rimozione dei palestinesi da Gaza in nome della “pace” – mentre bombarda lo Yemen e aumenta le pressioni sull’Iran, è visto come secondario rispetto alla Nuova Guerra Fredda contro la Cina.³

La strategia imperialista radicalmente nuova rappresentata dall’amministrazione Trump, in particolare nel suo secondo mandato, si basa sulla nozione di “America First”. Ciò costituisce un rifiuto del tradizionale ruolo degli Stati Uniti come potenza mondiale egemonica a favore di un impero ipernazionalista dell’America First. Una manifestazione di ciò è l’attacco degli Stati Uniti alle organizzazioni internazionali su cui non hanno un dominio completo o dove presumibilmente portano oneri sproporzionati, come le Nazioni Unite o anche l’alleanza NATO. Inoltre, le relazioni commerciali sono trattate non tanto come processi di scambio reciprocamente vantaggiosi (che in realtà vanno principalmente a beneficio delle nazioni più ricche), ma piuttosto come relazioni transazionali da determinare esclusivamente sulla base del potere nazionale.

In questo contesto, l’imposizione da parte del regime Trump di dazi su tutti gli altri paesi, compresi i dazi elevati su una sessantina di paesi (nella sua lista del 2 aprile per il “Giorno della Liberazione”), non è una semplice questione di cercare di ottenere un vantaggio economico, ma deve essere vista come un gioco di potere attraverso il quale il dominio geoeconomico e geopolitico può essere assicurato. Secondo la strategia America First di Trump, Washington cerca di ottenere un tributo dai suoi alleati, che d’ora in poi dovranno pagare in un modo o nell’altro per il sostegno militare degli Stati Uniti, con conseguenti nuove forme di conflitto interimperialista (o intraimperialista).

Prendendo di mira la Cina, la proposta ufficiale di Trump sul bilancio delle spese militari per il prossimo anno fiscale prevede un aumento di quasi il 12% a 1 trilione di dollari (la spesa militare effettiva in genere è il doppio del livello ufficiale).⁴

Il risultato più probabile di questi sviluppi — se non verranno fermati — sarà una Nuova Era delle Catastrofi, su una scala non dissimile da quella degli anni Trenta, caratterizzata da distruzione economica, ecologica e bellica.⁵ Ciò non porterà a un aumento del dominio statunitense, ma piuttosto al suo rapido declino, poiché l’egemonia del dollaro e le istituzioni internazionali su cui storicamente si è basato il potere degli Stati Uniti verranno ulteriormente indebolite. All’interno dello stesso regime di Trump, i tentativi di Washington di proiettare il suo potere a livello globale non faranno che intensificare i conflitti interni tra il capitale finanziario monopolistico con i suoi interessi economici globali e il movimento più strettamente nazionalistico Make America Great Again (MAGA) di Trump. Tutti i tentativi di tenere insieme un tale regime reazionario richiederanno un aumento della repressione, mentre il futuro dipenderà dalla portata della rivolta che questa repressione genererà, sia a livello nazionale che globale.

La dottrina Trump

Ironia della sorte, le affermazioni più forti e controverse rispetto alla natura pacifica e antimperialista del regime di Trump sono state introdotte da figure di sinistra come Parenti. Scrivendo per la pubblicazione egemonica del MAGA Compact nel 2023, in un articolo intitolato “Il vero crimine di Trump è opporsi all’impero”, Parenti ha affermato che Trump rappresentava una “politica estera anti-Pentagono e anti-imperiale”, mostrando un totale “disprezzo per il ‘complesso della sicurezza nazionale'”.⁶

Tuttavia, nel caratterizzare Trump come anti-imperialista, Parenti sembra aver dimenticato l’intera struttura dell’imperialismo, che ha a che fare con lo sfruttamento/espropriazione globale e le strategie per il dominio del mondo. Trump non solo ha introdotto aumenti storici della spesa militare nella sua prima amministrazione e ha impiegato la forza letale a livello internazionale in numerose occasioni (incluso l’allentamento delle restrizioni sui bombardamenti dei civili), ma anche, e soprattutto, ha avviato la Nuova Guerra Fredda contro la Cina.⁷ La seconda amministrazione Trump sta di nuovo aumentando massicciamente la spesa del Pentagono e promuovendo il conflitto con la Cina su scala ancora più ampia. Ciò che è visto da Parenti e altri come una forma di anti-imperialismo è in realtà una nuova strategia imperiale globale sia a livello nazionale che internazionale, volta a invertire il declino egemonico degli Stati Uniti e sconfiggere la Cina. Questo riorientamento strategico ha un forte sostegno sia all’interno del movimento MAGA di Trump che di quegli elementi della classe miliardaria capitalista monopolista, in particolare i settori dell’alta tecnologia, del private equity e dell’energia, che sono allineati con il suo regime demagogico. Come ha osservato il celebre economista marxista indiano Prabhat Patnaik, la politica estera di Trump non è né anti-impero né insensata, ma è meglio caratterizzata come “strategia di rinascita dell’imperialismo”.⁸

Il movimento nazional-populista MAGA si basa su una visione razzista del mondo in cui gli Stati Uniti sono visti come una nazione bianca e cristiana con un destino manifesto. In questa prospettiva, avendo raggiunto nel corso della loro storia lo status di “una nazione sotto Dio” nel XX secolo, gli Stati Uniti sono stati successivamente minati dall’esterno e dall’interno, richiedendo una resurrezione dello status perduto.

Non è un caso che Trump nel marzo 2025 abbia appeso un ritratto di James K. Polk, undicesimo presidente degli Stati Uniti, nello Studio Ovale. Polk presiedette alla più grande espropriazione territoriale di terre nella storia degli Stati Uniti attraverso la guerra messicano-americana, in cui Washington si impadronì di più di cinquecentomila miglia quadrate di territorio, tra cui la California e gran parte del sud-ovest, mentre annetteva il Texas e otteneva la sovranità sulle aree contese nel nord-ovest del Pacifico attraverso il Trattato dell’Oregon.⁹ Le roboanti ambizioni di Trump di annettere la Groenlandia, di riconquistare il Canale di Panama e persino (anche se più inverosimili) di incorporare il Canada come cinquantunesimo stato – per non parlare del fatto che il Golfo del Messico è stato rinominato Golfo d’America – sono tutte volte a ricreare lo spirito del “nascente impero americano”.¹⁰

Per comprendere la strategia imperialista del regime MAGA, è necessario esaminare “la dottrina Trump”. Le dottrine presidenziali in materia di politica estera sono in genere individuate ed elaborate dai media sulla base delle dichiarazioni della Casa Bianca su questioni critiche di politica estera. Tuttavia, nel caso della Dottrina Trump, è stata completamente articolata dall’interno dal principale ideologo MAGA Michael Anton, che dal febbraio 2017 all’aprile 2018 è stato membro del Consiglio di sicurezza nazionale degli Stati Uniti e vice assistente del presidente per le comunicazioni strategiche. Attualmente è direttore della pianificazione politica presso il Dipartimento di Stato, una posizione equivalente a quella di assistente segretario di Stato. Durante la prima amministrazione Trump, ad Anton è stato chiaramente dato l’incarico – una volta non più direttamente impiegato dalla Casa Bianca – di fornire coerenza alle numerose dichiarazioni apparentemente contraddittorie di Trump sulla politica estera.

Nel 2019, mentre lavorava come docente e ricercatore presso l’Hillsdale College nel Michigan, dominato dal MAGA, Anton ha pubblicato un articolo su Foreign Policy basato su una lezione all’Università di Princeton intitolata “La dottrina Trump” che sarebbe diventata la dichiarazione semi-ufficiale della posizione strategica generale del regime MAGA.¹¹ Il compito di Anton era quello di definire la strategia America First di Trump come una strategia che fosse in linea con il populismo nazionale e l’anti-internazionalismo e tuttavia sufficientemente bellicosa da rappresentare una nuova strategia globale aggressiva. Costituiva quindi quello che veniva definito un “realismo di principio”, radicato nell’interesse nazionale personale, in linea con le interpretazioni conservatrici delle idee di pensatori come Niccolò Machiavelli e Thomas Hobbes. La politica estera e militare di Trump è stata descritta da Anton in “The Trump Doctrine” come anti-imperiale per due motivi. In primo luogo, gli imperi per natura avevano un carattere “multietnico” e la politica di Trump era completamente opposta a una visione multietnica del progetto americano. In secondo luogo, la politica imperiale perseguita dai neoconservatori era alleata con il globalismo, mentre la dottrina Trump era la negazione della globalizzazione liberale. La globalizzazione è vista nell’ideologia MAGA come un beneficio per le potenze emergenti, come la Cina, a spese delle potenze consolidate, come gli Stati Uniti. La dottrina Trump, ha spiegato Anton, è quindi coerentemente nazionalista su tutta la linea: alle nazioni vincitrici va il bottino.¹²

Un nazionalismo così coerente è stato dipinto come pienamente in accordo con la “natura umana”. Se Aristotele avesse detto – nelle parole di Anton – che le tre unità politiche erano “la tribù [etnia], la polis (o ‘città-stato’) e l’impero”, la posizione di Trump era quella di enfatizzare l’etnia americana e lo stato americano in modo espansivo sulla scena mondiale, e di minimizzare l’impero multietnico, rendendo così l’America di nuovo grande. A questo proposito, la dottrina Trump aveva quattro pilastri: (1) il populismo nazionale, (2) il rifiuto dell’internazionalismo liberale, (3) il nazionalismo coerente per tutti i paesi e (4) il ritorno della nazione alla “normalità” omogenea dell'”ethne e polis” classici, in opposizione a un carattere eterogeneo dell’impero multietnico contemporaneo (e del mondo nel suo insieme). Il quarto pilastro costituiva quindi una definizione razziale-etnica dell’identità nazionale, alla base di un nazionalismo razziale. Come nel caso di Trasimaco nella Repubblica di Platone, la base morale della dottrina Trump era abbondantemente chiara: la giustizia è “l’interesse del più forte”.¹³

L’imperialismo economico e la dottrina Trump

Il 2 aprile 2025, Trump, in quella che ha definito “una dichiarazione di indipendenza economica“, utilizzando i poteri di emergenza nazionale, ha imposto tariffe del 10% a tutti i paesi del mondo, con tariffe più alte su circa 60 altri paesi o blocchi commerciali. Ciò includeva nuovi dazi tariffari del 34% sulla Cina (in aggiunta al precedente 20% che lo rendeva un dazio del 54%), del 46% sul Vietnam e del 20% sull’Unione Europea. Dopo che la Cina ha annunciato una contro tariffa, Trump ha aumentato l’aumento cumulativo delle tariffe sulla Cina al 104 per cento, e poi, in un’ulteriore escalation, al 145 per cento. In una dichiarazione bellicosa, il segretario al Tesoro degli Stati Uniti Scott Bessent ha affermato che qualsiasi paese che scelga di “vendicarsi” contro le nuove tariffe statunitensi sarà visto come responsabile di “escalation”, portando gli Stati Uniti a rispondere salendo la scala dell’escalation. Le azioni dell’amministrazione Trump stanno generando una guerra mondiale del commercio e delle valute, una recessione mondiale. La nuova strategia tariffaria MAGA creò il panico a Wall Street, che fino ad allora era stata molto favorevole alla sua presidenza, apparentemente dividendo la classe dirigente finanziaria mentre i titoli crollavano. Ciò ha costretto Trump a sospendere alcune tariffe, mentre allo stesso tempo le ha aumentate nei confronti della Cina. I dazi di Trump sono stati calcolati sulla base di ciò che era necessario per generare una bilancia commerciale bilaterale con ciascun paese, una proposta priva di qualsiasi logica economica diretta ma che fornisce un’arma spuntata con cui il regime prevede di raggiungere i suoi scopi più ampi.¹⁴

Economicamente, la dottrina Trump è legata a quello che è noto come “nazionalismo conservatore”, rappresentato da vari think tank orientati al MAGA diretti alla strategia geoeconomica e geopolitica, come American Compass e il Manhattan Institute for Policy Research, insieme all’hedge fund allineato a Trump Hudson Bay Capital Management. Il fondatore e capo economista di American Compass, Oren Cass, è un consigliere economico di lunga data e socio dell’attuale segretario di Stato di Trump, Marco Rubio. American Compass è fortemente finanziato dal Thomas D. Klingenstein Fund, una fondazione multimiliardaria gestita da Thomas D. Klingenstein. Banchiere d’investimento di Wall Street, Klingenstein è socio dell’hedge fund multimiliardario Cohen Klingenstein. È anche presidente del consiglio di amministrazione (e uno dei principali finanziatori) del principale think tank MAGA, il Claremont Institute, un sionista e un acuto critico di quello che chiama “comunismo woke”. Altri finanziatori di American Compass includono la Walton Family Foundation e la William and Flora Hewlett Foundation.¹⁵

Fiore all’occhiello del nazionalismo conservatore in economia, American Compass offre una visione abbastanza realistica della stagnazione e della deindustrializzazione a lungo termine dell’economia statunitense, abbinandola a una forte opposizione al libero scambio e a un forte sostegno ai dazi.¹⁶ Ideologicamente legato al movimento MAGA di Trump, ha assunto un ruolo di primo piano nello sviluppo di una strategia economica per la Nuova Guerra Fredda sulla “Cina comunista”. Il suo rapporto del 2023, A Hard Break from China, sosteneva che “l’America deve interrompere le sue relazioni economiche con la Cina per proteggere il suo mercato dalla sovversione da parte del Partito Comunista Cinese”. Ciò include l’interruzione delle relazioni economiche con la Cina in relazione agli investimenti, alle catene di approvvigionamento e agli accordi economici internazionali. Tutti i “flussi di capitali, i trasferimenti di tecnologia e le partnership economiche tra Stati Uniti e Cina” devono finire. A livello nazionale, American Compass ha dichiarato guerra al “capitale woke”, cioè a qualsiasi tentativo di incorporare la diversità, l’equità e l’inclusione nelle pratiche aziendali, una posizione che è chiaramente finalizzata a mantenere il dominio razziale bianco.¹⁷

All’interno della stessa amministrazione Trump, la strategia dei dazi elevati è supervisionata da Peter Navarro, consulente senior del presidente per il commercio e la produzione. Nella precedente amministrazione Trump, Navarro è stato direttore dell’Office of Trade and Manufacturing Policy. È un virulento sostenitore della guerra economica (e militare) contro la Cina, autore del libro del 2008 The Coming China Wars, e vede i dazi come un ruolo chiave in questo senso. I dazi sono pubblicizzati da Navarro come fonte di trilioni di dollari di entrate governative, consentendo a Trump di ridurre le tasse sui ricchi. Navarro è stato imprigionato per oltraggio al Congresso per il suo ruolo nell’attacco MAGA al Campidoglio il 6 gennaio 2021.¹⁸

Tuttavia, la figura principale che governa la strategia economica internazionale nella seconda amministrazione Trump è Stephen Miran, presidente del Council of Economic Advisors. Miran è stato un ex consulente senior del Dipartimento del Tesoro durante la prima amministrazione Trump e successivamente è stato senior strategist per la società di investimento Hudson Bay Capital Management, che era un grande investitore istituzionale nel Trump Media & Technology Group, che gestisce la piattaforma di social media Truth. Miran è anche un borsista di economia presso il Manhattan Institute. È l’autore di A User’s Guide to Restructuring the Global Trading System, pubblicato da Hudson Bay Capital Management al momento della vittoria elettorale di Trump nel 2024, che ha introdotto il piano di utilizzare tariffe elevate e la leva offerta dall’ombrello di sicurezza degli Stati Uniti per costringere i paesi ad accettare una forte svalutazione della valuta statunitense sotto la rubrica dell’Accordo di Mar-a-Lago. L’obiettivo è quello di migliorare la posizione commerciale globale degli Stati Uniti a spese dei suoi principali partner commerciali. Ciò costituisce una politica globale del “beggar-thy-neighbor” [impoverisci il tuo vicino] che deve essere imposta dagli Stati Uniti sia ai suoi alleati che ai suoi nemici designati.¹⁹

Il modello di questa strategia geoeconomica è l’Accordo del Plaza del 1985 elaborato tra Stati Uniti, Giappone, Germania, Regno Unito e altri paesi, che ha permesso una svalutazione multilaterale intenzionale del dollaro. Il principale risultato storico di questo accordo fu lo scoppio della bolla finanziaria giapponese e l’introduzione di una profonda stagnazione economica apparentemente permanente nell’economia giapponese, che all’epoca era stata una delle più dinamiche del mondo. Poco dopo l’Accordo del Plaza, Trump ha acquistato il Plaza Hotel, senza dubbio innamorato dell’accordo fatto lì. (In seguito lo ha messo in bancarotta). Nel 2025, tuttavia, gli Stati Uniti saranno considerevolmente più deboli a livello globale rispetto al 1985, e i paesi che detengono le riserve valutarie più dominate dal dollaro, da cui dipenderebbe principalmente l’Accordo di Mar-a-Lago, non sono sotto l’ombrello della sicurezza militare degli Stati Uniti, e quindi non sono così facilmente sotto pressione.²⁰

Il Giappone, il Regno Unito, il Canada e il Messico, osservava Miran, potevano senza dubbio essere facilmente spinti a conformarsi agli interessi degli Stati Uniti a questo riguardo, non avendo altra scelta. Al contrario, né l’Unione Europea, né la Cina (che detiene circa 3 trilioni di dollari in valuta statunitense ed è ben consapevole di ciò che è accaduto al Giappone a seguito dell’Accordo del Plaza) accetterebbero volentieri un tale accordo. Per quanto riguarda l’Unione Europea, il piano di Trump include costringere questi paesi ad assumersi più costi dell’ombrello di sicurezza degli Stati Uniti e, usando questo come merce di scambio, insieme all’imposizione di tariffe elevate, per costringere a un accordo su una svalutazione della moneta. L’imposizione dei dazi statunitensi, sostenevano i consiglieri economici nazionalisti conservatori di Trump, avrebbe portato inizialmente all’apprezzamento del dollaro, come nella prima amministrazione Trump, annullando così alcuni degli effetti macroeconomici sfavorevoli dei dazi (anche se il risultato effettivo in un primo momento, questa volta, è stato l’opposto, con il deprezzamento del dollaro).²¹ Tuttavia, in generale, tali tariffe sono inflazionistiche, con l’intensificazione della stagflazione come probabile risultato. Inoltre, la svalutazione controllata del dollaro (non il suo apprezzamento) è l’obiettivo principale della politica tariffaria degli Stati Uniti in linea con l’auspicato Accordo di Mar-a-Lago, che avrebbe l’effetto di aumentare i prezzi che i consumatori pagano per le importazioni statunitensi.²²

I dazi di Trump, visti nel contesto dell’auspicato Accordo di Mar-a-Lago, sono quindi una forma di ricatto, con la clausola che saranno abbassati se i paesi si conformeranno vendendo dollari in cambio di “century bonds” statunitensi, cioè obbligazioni che maturano in cento anni, tipicamente con bassi tassi di interesse. Ciò contribuirebbe quindi alla svalutazione del dollaro. Si prevede quindi una combinazione di dazi e svalutazione intenzionale del dollaro, sottolineando quest’ultimo. Questo è visto come una promozione delle esportazioni e della reindustrializzazione. Oltre a Miran, questa politica è fortemente sostenuta dal Segretario al Tesoro Bessent. L’accordo di Mar-a-Lago, indica Miran, creerebbe “una demarcazione molto più forte tra amico, nemico e partner commerciale neutrale” rispetto agli Stati Uniti. Gli “amici” fornirebbero un tributo a Washington in cambio del fatto di essere sotto l’ombrello economico e di sicurezza degli Stati Uniti, mentre i “nemici” sarebbero soggetti a tariffe elevate e sanzioni economiche e minacciati di aggressione militare.²³

L’intera politica imperiale nazionalista di Trump, che ha avviato una guerra commerciale e valutaria globale, è una scommessa enorme, in quanto probabilmente destabilizzerà le economie degli Stati Uniti e del mondo e la finanza globale, accelerando i tentativi da parte dei paesi, in particolare i paesi BRICS+ (tra cui Brasile, Russia, India, Cina, Sud Africa e altri), di trovare alternative al dollaro.

L’amministrazione Trump sembra incapace di comprendere completamente la realtà del dilemma di Triffin (dal nome dell’economista belga Robert Triffin) secondo cui una valuta di riserva internazionale (come il dollaro) richiede un deficit continuo nelle partite correnti se il paese con valuta di riserva vuole fornire al mondo la liquidità necessaria, mentre questo tende a lungo termine a creare condizioni che erodono la fiducia nella valuta di riserva.²⁴ La strategia di Trump, presa sulle corna di questo dilemma, probabilmente fallirà, accelerando la scomparsa del dollaro come valuta di riserva egemonica del mondo e minando ulteriormente il dominio economico globale degli Stati Uniti. Come scrive l’economista Michael Hudson:

Trump basa il suo tentativo di strappare i legami esistenti e la reciprocità del commercio internazionale e della finanza sul presupposto che, in un caos coordinato, l’America ne uscirà vincitrice. Questa fiducia è alla base della sua volontà di tirare fuori le interconnessioni geopolitiche odierne. Egli ritiene che l’economia degli Stati Uniti sia come un buco nero cosmico, cioè un centro di gravità in grado di attirare a sé tutto il denaro e il surplus economico del mondo. Questo è l’obiettivo esplicito di America First. Questo è ciò che rende il programma di Trump una dichiarazione di guerra al resto del mondo.²⁵

Nel frattempo, il riarmo degli alleati degli Stati Uniti, insieme a un massiccio aumento delle spese del Pentagono e alle minacce bellicose dirette ai nemici designati, potrebbe portare a un’ulteriore proliferazione di conflitti, aumentando la possibilità di una Terza Guerra Mondiale. L’approccio forte di Washington ai suoi alleati genererà tensioni all’interno del nucleo imperiale storico del capitalismo globale, generando una crescente rivalità interimperialista tra l’Unione Europea e gli Stati Uniti. Il capitale finanziario statunitense ha finora fortemente sostenuto Trump, ma ha interessi economici globali. Così, la capitale finanziaria statunitense si avvicina al gioco di potere tariffario dell’amministrazione Trump e alla prospettiva di un accordo di Mar-a-Lago con trepidazione, nata dall’incertezza.

La strategia nazional-imperialista di Trump è pienamente in accordo con le opinioni reazionarie dei suoi seguaci MAGA, che non si oppongono all’imperialismo e al militarismo, ma sono fortemente contrari a quella che vedono come una globalizzazione liberale a spese degli Stati Uniti, insieme a guerre indecise contro potenze minori dove non ci sono bottini visibili. Trump nella sua prima amministrazione ha rimproverato i membri del suo Joint Chiefs of Staff per quanto riguarda le guerre in Medio Oriente e in Asia centrale per la mancanza di bottino guadagnato dagli Stati Uniti, chiedendo: “Dov’è il petrolio?”²⁶

Neofascismo e Impero

Gli enormi cambiamenti nella politica estera e militare degli Stati Uniti attuati sotto la dottrina Trump sono radicati nei nuovi allineamenti di classe associati al neofascismo del movimento MAGA e alle sue strette, anche se contraddittorie, connessioni con la classe miliardaria dominante, in particolare nei settori dell’alta tecnologia, del private equity e del petrolio. La base di classe del fascismo nella teoria marxista risiede sempre in un’alleanza tra il capitale monopolistico e una classe medio-bassa. Questi ultimi sono costituiti dai piccoli imprenditori, dai piccoli proprietari terrieri e dai manager aziendali di basso livello, insieme a elementi religiosi fondamentalisti e piccoli proprietari terrieri rurali. Incorpora anche alcuni dei settori più privilegiati della classe operaia. La classe medio-bassa è sproporzionatamente bianca e razzista.

Trump alle elezioni presidenziali del 2024 ha attirato la maggior parte degli elettori con meno di quattro anni di laurea, una categoria che comprende la maggioranza sia della classe medio-bassa che degli elettori della classe operaia. Gli stessi exit poll mostrano che ha vinto sia tra gli elettori della classe medio-bassa che tra quelli della classe operaia, in base al reddito, ma ha perso tra gli elettori più poveri. Milioni di coloro che avevano votato per i Democratici nel 2020, principalmente appartenenti alla classe operaia, hanno scelto il Partito dei Non Votanti nel 2024.²⁷ La base fedele a Trump rimane la classe medio-bassa, estesa ai lavoratori più privilegiati.

Storicamente, la classe medio-bassa o piccola borghesia rappresenta un settore della popolazione che non solo è incline alla supremazia bianca, ma che è anche patriarcale e ultraconservatore rispetto al sesso e alle relazioni di genere. Essa costituisce una retroguardia del sistema capitalistico ed è mobilitata in regimi di stampo fascista sulla base di una propria ideologia innata, associata a una prospettiva nazionalista revanscista volta a rendere di nuovo grande un dato stato-nazione. Ernst Bloch, scrivendo a proposito della Germania nazista negli anni ’30, vedeva tali popolazioni come caratterizzate da una “non contemporaneità” regressiva, volta al recupero di un passato ariano idealizzato.²⁸

Come ha scritto Phil A. Neel, rispetto alla base di classe del populismo nazionale MAGA negli Stati Uniti nel suo Hinterland: America’s New Landscape of Class and Conflict,

Il Partito Repubblicano opera su una base approssimativamente simmetrica costruita tra le sub-élite bianche rurali e tutta una serie di piccoli interessi capitalistici urbani o periurbani. In termini materiali, l’estrema destra tende a raggrupparsi tra gli interessi dei piccoli proprietari o dei lavoratori autonomi ma ancora moderatamente ricchi dell’entroterra. Il nucleo materiale dell’estrema destra è… la periferia sbiancata [al di fuori delle principali città e delle periferie]… che funge da interfaccia tra l’area metropolitana e quella non metropolitana, consentendo ai proprietari terrieri più ricchi, agli imprenditori, ai poliziotti, ai soldati o agli appaltatori autonomi di reclutare dalle zone adiacenti di estrema povertà bianca. La violenza gioca un ruolo centrale qui…. Il mondo può essere restaurato… attraverso atti salvifici di violenza, capaci di provocare il collasso e di affrettare l’avvento della Vera Comunità.²⁹

Il movimento MAGA di massa radicato nella classe medio-bassa/piccoli proprietari è principalmente motivato ideologicamente da quella che definisce la “Guerra Civile Fredda” contro le élite liberali della classe medio-alta in alto e contro la classe operaia in basso. Questo ha le sue radici nelle sue convinzioni ultranazionaliste; la sua connessione con la “religione degli schiavisti” dell’evangelismo bianco; il suo culto della passata espansione imperiale degli Stati Uniti; la sua frequente glorificazione della violenza estrema; le sue tendenze razziste e scioviniste; e la sua forte ideologia patriarcale, tutti in pieno accordo con l’ideologia America First della dottrina Trump.³⁰ Ciò include a livello internazionale il sostegno alla demolizione degli aiuti esteri statunitensi (attraverso lo smantellamento dell’Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale, o USAID) e l’opposizione alla guerra per procura in Ucraina. La guerra in Ucraina è vista principalmente al servizio delle élite europee, il cui conflitto con la Russia non avvantaggia gli Stati Uniti, mentre distoglie Washington dai suoi principali nemici asiatici: la Cina e il mondo islamico.³¹

Il nazionalismo cristiano del mondo evangelico MAGA ha portato a un forte sostegno al patto Trump/Benjamin Netanyahu per il completo sterminio/rimozione dei palestinesi da Gaza, in cui gli Stati Uniti devono ottenere vari diritti economici, e persino la proprietà – nel caso della fantasia di Trump di una riviera resort di proprietà americana – insieme a contratti petroliferi preferenziali nella Striscia di Gaza.³²

Come ha osservato Georg Lukács in relazione a una figura storica molto precedente:

Hitler respinse i vecchi piani degli Hohenzollern per la colonizzazione e l’espansione. Criticò in modo particolarmente aspro l’obiettivo di assimilare le nazioni conquistate con la forza attraverso la germanizzazione. Ciò che sosteneva era lo sterminio. Non era chiaro alla gente, ha spiegato, “che la germanizzazione può essere praticata solo sulla terra stessa, mai sugli esseri umani”. Vale a dire, il Reich tedesco dovrebbe espandersi, conquistare terre fertili ed espellere o spazzare via la sua popolazione.³³

In modo un po’ simile, l’importante think tank MAGA, il Center for Renewing America (CRA) fondato dal direttore dell’Office of Management and Budget di Trump, Russell Vought, insiste sul fatto che i palestinesi non possono essere assimilati in Israele o negli Stati Uniti, e devono essere sterminati/rimossi, mentre la loro terra deve essere sequestrata nella sua interezza per essere occupata da popolazioni più “civilizzate”. Nelle parole della stessa CRA, “le pratiche culturali dei palestinesi”, prive di valori universali, “sono per lo più focalizzate sulle rimostranze contro Israele, gli ebrei e gli Stati Uniti, con una società fondamentalmente orientata alla violenza e all’estremismo” e al “moderno culto della morte“. Sono quindi “incompatibili” con “i nostri valori, radicati nella storia occidentale e nel pensiero biblico“.³⁴

Il segretario alla Difesa di Trump, Pete Hegseth, glorifica spesso le crociate cristiane contro l’Islam del XII secolo, suggerendo che Trump dovrebbe essere un presidente crociato. Hegseth sfoggia un tatuaggio sul petto con la Croce di Gerusalemme, nota anche come Croce del Crociato, insieme a un tatuaggio sul bicipite di un grido di battaglia crociato. Il suo libro American Crusade ha un capitolo su “Make the Crusader Great Again”, che si riferisce a una guerra contro l’Islam, una crociata che deve essere estesa più universalmente a una guerra contro la “sinistra” e tutte le opinioni che trattano i cristiani come “infedeli”.³⁵

Nel novembre 2023, il governo yemenita guidato da Ansar Allah ha iniziato a sparare sulle navi legate a Israele nel Mar Rosso in risposta al genocidio di Israele in Palestina. A seguito delle “rappresaglie” statunitensi e britanniche, questo è stato esteso alle navi collegate agli Stati Uniti e alla Gran Bretagna. L’amministrazione Trump ha iniziato massicci attacchi aerei in Yemen il 15 marzo 2025, promettendo una “guerra implacabile”, allentando al contempo alcuni dei vincoli su tali attacchi introdotti dall’amministrazione Biden, rendendola così una guerra molto più letale contro i civili. Trump ha promesso che Ansar Allah, che ha definito i “barbari Houthi”, sarebbe stato “completamente annientato”.³⁶

Il culto ufficiale di Trump per il pro-schiavitù e pro-impero Polk, il cui “risultato” più notevole è stata la guerra messicano-americana, è in linea con l’ideologia revanscista MAGA. È in questa stessa vena imperiale che la sua amministrazione ha dichiarato che gli Stati Uniti devono riconquistare il Canale di Panama e acquisire la Groenlandia “in un modo o nell’altro”.³⁷ Le pubblicazioni del MAGA insistono sul fatto che la cessione del Canale di Panama da parte degli Stati Uniti a Panama non era legale da parte panamense, rendendo legittimo il sequestro da parte degli Stati Uniti. Di fronte a queste minacce, Panama ha fatto concessioni, abbandonando la Belt and Road Initiative e mettendo in discussione la gestione del Canale da parte delle società cinesi. Tuttavia, la Washington di Trump ha insistito sul fatto che questo non era sufficiente e che gli Stati Uniti avevano bisogno della proprietà diretta e del controllo della zona del Canale di Panama, con Trump che ordinava all’esercito americano di pianificare un’invasione per impadronirsene. Nell’aprile 2025, gli Stati Uniti hanno negoziato un accordo con Panama che le consentirebbe di rioccupare tutte le sue ex basi militari nella zona del Canale di Panama e sta spostando un gran numero di truppe in queste basi, rifiutando allo stesso tempo di riconoscere la proprietà di Panama del Canale. Questo è stato definito dai critici panamensi una “invasione camuffata” in cui la zona del Canale di Panama è stata occupata dall’esercito statunitense “senza sparare un colpo”.³⁸

Nel frattempo, l’amministrazione Trump sta impiegando ogni sorta di pressione per acquisire la Groenlandia, compresa una prospettiva di acquisto da offrire alla popolazione. Nell’ideologia MAGA si sostiene che, poiché la Groenlandia si trova nell’emisfero occidentale, rientra nella sfera di influenza degli Stati Uniti come definita dalla Dottrina Monroe. Pertanto, non dovrebbe essere un territorio autonomo della Danimarca. Si dice che le vaste risorse e la posizione strategica della Groenlandia la rendano matura per l’acquisizione da parte degli Stati Uniti, generando un “Nuovo secolo artico americano”.³⁹

Nel continuo tentativo di rovesciare la Repubblica Bolivariana del Venezuela, l’amministrazione Trump ha minacciato di imporre tariffe del 25% a qualsiasi paese del mondo che acquisti petrolio dal Venezuela.⁴⁰ Sotto Rubio, il Dipartimento di Stato sta istituendo sanzioni contro i paesi che hanno stipulato un contratto con servizi medici cubani, negando i visti agli attuali ed ex funzionari governativi che lavorano con o sostengono medici cubani. Cuba ha più di ventiquattromila medici che lavorano in cinquantasei paesi del mondo, per lo più nel Sud del mondo, fornendo assistenza medica essenziale. Washington afferma assurdamente che questi medici sono “lavoro forzato” e rappresentano il “traffico di esseri umani”.⁴¹

Il suprematismo bianco incorporato nella politica estera MAGA di Trump è particolarmente evidente nei suoi attacchi al governo sudafricano. In risposta a una legge sudafricana di riforma agraria che cerca tardivamente di affrontare i risultati del colonialismo e dell’apartheid in un paese in cui una minoranza bianca, che costituisce circa il 7% della popolazione, possiede ancora circa il 72% della terra, Trump, Rubio ed Elon Musk hanno accusato il Sudafrica di razzismo contro i bianchi. A ciò si sono aggiunte le critiche al Sudafrica per il suo ruolo nel sostenere davanti alla Corte Internazionale di Giustizia che Israele stava compiendo un genocidio a Gaza. In una sentenza pregiudiziale, la Corte Internazionale di Giustizia si è pronunciata a favore del Sudafrica e contro Israele.⁴²

Trump ha falsamente affermato che la terra veniva confiscata da Pretoria ai bianchi senza indennizzo o ricorso legale, sostenendo che i cosiddetti rifugiati bianchi dal Sudafrica erano “vittime di un’ingiusta discriminazione razziale” e sarebbero stati i benvenuti negli Stati Uniti. Rubio ha seguito l’esempio accusando il Sudafrica di “espropriare ingiustamente la proprietà privata”. Musk, che è nato e cresciuto nel Sudafrica dell’apartheid, ha promosso il mito di un “genocidio” contro gli agricoltori bianchi, riferendosi falsamente alle “leggi razziste sulla proprietà” anti-bianche e all'”uccisione su larga scala di agricoltori [bianchi]”. Sulla base di queste false accuse, Trump ha emesso un ordine esecutivo che interrompe tutta l’assistenza finanziaria al Sudafrica, la maggior parte della quale è andata alla lotta contro l’HIV/AIDS. L’ambasciatore sudafricano negli Stati Uniti, Ebrahim Rasool, è stato espulso dagli Stati Uniti da Rubio dopo che il sito di infotainment online MAGA Breitbart ha riportato un discorso che Rasool ha tenuto in un webinar organizzato da un think tank sudafricano. Nel suo discorso, Rasool, secondo le parole dell’Associated Press, aveva parlato “in linguaggio accademico della repressione dell’amministrazione Trump sui programmi di diversità ed equità e sull’immigrazione e aveva menzionato la possibilità di uno Stato federale US in cui i bianchi presto non sarebbero più stati la maggioranza”.⁴³

Il candidato di Trump come ambasciatore in Sudafrica, L. Brent Bozell III, è il nipote dell’editore conservatore della National Review William F. Buckley Jr. e il fondatore del Media Research Center di destra. Bozell III è un suprematista bianco noto per la sua difesa del sistema di apartheid sudafricano mentre era presidente del National Conservative Political Action Committee, quando ha dichiarato di essere “orgoglioso di diventare un membro della Coalizione contro il terrorismo dell’ANC [African National Congress]”. Bozell III ha fatto la dichiarazione razzista che il presidente degli Stati Uniti Barack Obama “sembrava un magro svitato del ghetto”. Il figlio di Bozell III, L. Brent Bozell IV, è stato uno dei sostenitori del MAGA arrestati per aver preso d’assalto il Campidoglio il 6 gennaio 2021.⁴⁴

L’ideologia MAGA è evidente anche nei ritiri dell’amministrazione Trump dall’Accordo di Parigi del 2015 sui cambiamenti climatici e dall’Organizzazione Mondiale della Sanità, sostenendo che questi passi erano necessari per rivendicare la “sovranità” americana.⁴⁵ L’ideologia imperialista dell’America First di Trump si estende extraterritorialmente alla richiesta che le società europee si conformino ai suoi ordini esecutivi sulla rimozione di tutte le disposizioni sulla diversità, l’equità e l’inclusione (DEI) se vogliono avere rapporti con gli Stati Uniti.⁴⁶

La natura estrema di queste posizioni ha allontanato l’amministrazione Trump dal Council on Foreign Relations (CFR), noto come “il trust dei cervelli imperiali” e come “il think tank di Wall Street”. Il CFR bipartisan è stato una forza dominante nella strategia geopolitica degli Stati Uniti sin dalla Seconda Guerra Mondiale.⁴⁷ Riflettendo i sentimenti generali del MAGA, Hegseth ha accusato il CFR di globalismo liberale in una lettera di dimissioni dall’organizzazione.⁴⁸ James M. Lindsay, scrivendo per il CFR da una prospettiva globalista, ha criticato la dottrina Trump come un ritorno “dirompente” alla “politica di potere e alle sfere di interesse del diciannovesimo secolo”. Secondo Lindsay, Trump è accusato di adottare “una visione del mondo tucididea, in cui ‘i forti fanno ciò che possono e i deboli soffrono ciò che devono'”. I globalisti liberali come Lindsay non si oppongono agli obiettivi generali della politica di potere globale di Trump in questo senso. Piuttosto, si lamentano che è troppo maldestro e inefficace se paragonato ai metodi più abili dei tradizionali grandi strateghi dell’impero americano.⁴⁹

La dottrina Trump e la guerra alla Cina

Nel 2010-2011, l’amministrazione Obama ha introdotto il suo “Pivot to Asia”, volto all’accerchiamento militare e geoeconomico della Cina. Eppure, all’epoca, gli Stati Uniti speravano ancora in un “Gorbaciov” che avrebbe rappresentato un passaggio decisivo al capitalismo, minando il Partito Comunista Cinese (PCC) e permettendo agli Stati Uniti di riguadagnare la loro ascesa in Asia. Nel 2015, era diventato evidente che queste speranze da parte dei grandi strateghi imperiali degli Stati Uniti erano state deluse, e che l’ascesa di Xi Jinping a presidente del PCC e presidente della Repubblica Popolare Cinese (RPC) rappresentava il rinvigorimento del “socialismo con caratteristiche cinesi”. Quindi, sono stati gli strateghi repubblicani intorno a Trump nella sua prima amministrazione che hanno avviato la Nuova Guerra Fredda contro la Cina, insieme a un tentativo di distensione con la Russia, il tutto volto a limitare e sconfiggere Pechino.⁵⁰

Durante l’amministrazione Biden, dopo le elezioni presidenziali del 2020, c’è stato un ritorno alla strategia imperiale a lungo termine di allargare la NATO verso est all’Ucraina, le cui basi erano già state gettate dal colpo di stato di destra di Maidan organizzato dagli Stati Uniti, che ha portato al rovesciamento del presidente democraticamente eletto Victor Yanukovych nel 2014, seguito dalla guerra civile in Ucraina. Nel 2022, dopo otto anni di spargimenti di sangue e il disprezzo di Kiev degli accordi di pace di Minsk che istituivano il Donbass come regione autonoma, la guerra civile in Ucraina si è espansa in una guerra per procura della NATO su vasta scala tra NATO e Russia, poiché Mosca è intervenuta a fianco del Donbass russofono al suo confine, prevenendo un attacco in preparazione da parte del regime di Kiev.⁵¹ Ciononostante, anche mentre era impegnata in una grande guerra per procura con la Russia in Ucraina, durante la quale gli Stati Uniti e la NATO hanno fornito massicci aiuti militari e supporto logistico, l’amministrazione Biden ha continuato a portare avanti la nuova guerra fredda contro la Cina lanciata da Trump, minacciando così Russia e Cina allo stesso tempo.⁵²

Con la rielezione di Trump nel 2024, la politica degli Stati Uniti è tornata ai tentativi di porre fine alla guerra per procura degli Stati Uniti con la Russia in Ucraina, in modo da concentrare la grande strategia imperiale degli Stati Uniti sull’unico obiettivo di limitare l’ascesa della Cina. In quella che è diventata nota come una “strategia Kissinger al contrario”, l’amministrazione Trump ha cercato ancora una volta di stabilire una distensione con la Russia nel tentativo di dividere le due superpotenze eurasiatiche.⁵³ Il regime MAGA sta conducendo la Nuova Guerra Fredda contro la Cina su basi sempre più bellicose, accelerando la sua spesa militare, spostando le risorse nazionali da altre priorità estere e interne e armando tutti i suoi mezzi economici e tecnologici, accompagnati da un nuovo maccartismo. Questo si sta svolgendo come parte di una più ampia crociata a sfondo razziale contro tutti gli immigrati, gli “stranieri” e i sostenitori della Palestina, della Cina e dei non occidentali in generale, accompagnata da deportazioni su base politica, in alcuni casi in campi di concentramento all’estero.⁵⁴

Rubio, un ideologo veementemente anticomunista, ha dichiarato nelle audizioni al Senato sulla sua nomina che la Cina “ha imbrogliato per ottenere lo status di superpotenza” a spese degli Stati Uniti. Hegseth ha dichiarato che “la Cina comunista… vive di tirannia, furto e inganno” ed è il principale nemico degli Stati Uniti. Come Segretario alla Difesa, ha dichiarato che Washington è “preparata” per la guerra con Pechino, che apparentemente vuole ancora evitare. Il consigliere per la sicurezza nazionale di Trump, Mike Waltz, estromesso dalla sua posizione a maggio per lo scandalo Signal, ha fatto riferimento direttamente a una “guerra fredda” con la Cina e ha definito “il Partito comunista cinese” come il principale nemico di Washington.⁵⁵

Al fine di comprendere gli aspetti strategici della Guerra Fredda degli Stati Uniti contro la Cina e i pericoli che pone di una Guerra Calda, è importante comprendere la natura della strategia di contrattacco e la nozione di guerra nucleare limitata tra superpotenze. La concezione originale di una Guerra Fredda nel periodo successivo alla Seconda Guerra Mondiale era che le superpotenze nucleari non potevano impegnarsi in una Guerra Calda tra loro senza la distruzione reciproca assicurata (MAD). Quindi, hanno dovuto impegnarsi in lotte in tutto il mondo in modi che si fermassero prima del confronto diretto tra superpotenze. La politica nucleare degli Stati Uniti si è quindi basata per decenni sulla MAD, il che significava che le armi nucleari erano inutilizzabili e la guerra nucleare impensabile. Questo è stato associato a un approccio minimalista agli armamenti nucleari. Negli anni ’80, tuttavia, la posizione nucleare degli Stati Uniti si era spostata verso una dottrina massimalista di contrattacco, volta a rendere le armi nucleari utilizzabili (di nuovo) e la guerra nucleare pensabile. La dottrina del contrattacco ha come obiettivo primario lo sviluppo della capacità di primo attacco o del primato nucleare (che consentirebbe a Washington di eliminare la capacità di rappresaglia dell’altra parte in un primo attacco). Il suo obiettivo secondario – in particolare se si scopre che il primato nucleare è irraggiungibile – è una guerra nucleare limitata in cui gli Stati Uniti dominerebbero tutti i livelli di escalation. In una guerra nucleare limitata, si teorizza, gli Stati Uniti saranno in grado di sconfiggere il loro avversario superpotenza, costringendolo a fare marcia indietro, a meno di un’apocalisse nucleare globale.⁵⁶

Nella comunità della pianificazione strategica degli Stati Uniti oggi, il principale teorico di una guerra nucleare limitata con la Cina, da combattere molto probabilmente su Taiwan, è Elbridge A. Colby, sottosegretario alla Difesa di Trump per la politica. Di sangue blu educato ad Harvard, Colby è il nipote dell’ex direttore della CIA William Colby. Elbridge Colby è stato vice assistente segretario alla Difesa per la strategia e lo sviluppo delle forze nella prima amministrazione Trump. È stato l’autore principale della Strategia di Difesa Nazionale degli Stati Uniti del 2018. Dopo la prima amministrazione Trump, ha co-fondato il think tank strategico Marathon Initiative e ha sviluppato forti legami con la Heritage Foundation.

La nomina di Colby è stata fortemente osteggiata dai neoconservatori repubblicani (così come dai democratici) sulla base di quella che è stata vista come la sua posizione poco aggressiva sull’Iran e quindi sul Medio Oriente. Ciò era legato alla sua posizione secondo cui la Cina è la vera minaccia e che la macchina da guerra degli Stati Uniti dovrebbe concentrarsi sull’Indo-Pacifico anche a spese di altri teatri. A questo proposito, Colby aveva il pieno sostegno del MAGA, incluso il vicepresidente degli Stati Uniti J. D. Vance; il centmiliardario e zar DOGE Musk; Charlie Kirk, capo di Turning Point USA; la rivista Compact Magazine; e il presidente della Heritage Foundation Kevin Roberts, con il quale Colby è coautore di un articolo in cui sostiene che Washington dovrebbe spostare la sua attenzione dall’Ucraina alla Cina.⁵⁷ Ampiamente visto come un repubblicano “realista” alla Henry Kissinger, l’enfasi principale di Colby è sulla necessità di prepararsi in modo aggressivo per una guerra limitata (nucleare) con la Cina su Taiwan. La National Defense Strategy (Strategia di Difesa Nazionale) del 2018 sotto la sua direzione ha individuato la Cina come il principale nemico e, per la prima volta in assoluto, ha esplicitamente integrato la guerra nucleare limitata nella strategia generale di difesa nazionale degli Stati Uniti.⁵⁸

Colby è considerato nei circoli geopolitici e militari come il principale sostenitore della “strategia della negazione” rivolta alla Cina. Si tratta di una strategia di “guerra limitata”, che potenzialmente impiega la piena potenza militare non strategica oltre ad armi di controforza in conformità con la “Dottrina Schlesinger” (dal nome del Segretario alla Difesa di Richard Nixon, James Schlesinger). Strutturando la sua argomentazione in termini di un imminente attacco della RPC a Taiwan (riconosciuta a livello internazionale, anche da Washington, come parte autonoma e autogovernata della Cina), Colby inizia dichiarando che gli Stati Uniti non possono più contare su un dominio militare assoluto a livello globale o nella regione indo-pacifica. Una “guerra preventiva” degli Stati Uniti contro la Cina per Taiwan, come nel caso di numerose guerre imperiali degli Stati Uniti in passato, deve essere evitata, dal momento che la Cina, come gli Stati Uniti, ha un arsenale nucleare che sopravviverebbe a un primo attacco. Ciononostante, sostiene Colby, gli Stati Uniti conservano capacità di contrattacco superiori, che gli conferiscono un vantaggio nelle varie fasi dell’escalation. Le nazioni, afferma, non “hanno opzioni altrettanto buone per un’escalation incrementale al di sotto del livello apocalittico”. Una strategia di negazione significa quindi togliere l’obiettivo militare all’altra parte, assicurando che per essa intensificare la sua via d’uscita dal conflitto o seguire gli Stati Uniti su per la scala dell’escalation sarebbe di gran lunga troppo costoso.⁵⁹

In una guerra con la RPC su Taiwan, basandosi sulla strategia della negazione, ci dice Colby, Washington cercherebbe di evitare l’uso di armi nucleari per “distruggere le città”, attacchi ai centri di comando nucleari o tentativi diretti a “decapitare” la leadership politica della RPC. Non ci potrebbe essere un attacco “in un colpo solo” che costringerebbe la RPC a impiegare il suo deterrente completo. Ciononostante, Washington potrebbe vincere la guerra, sostiene Colby, rendendo proibitivo per la Cina passare al livello successivo. Ciò includerebbe, nella scala di escalation da parte degli Stati Uniti, attacchi contro le “infrastrutture di trasporto interne della Cina continentale… i siti di produzione e distribuzione dell’energia, i nodi delle telecomunicazioni, nonché aeroporti e porti marittimi”; e, a un ulteriore livello di escalation, contro la sua “base industriale, la produzione tecnologica commerciale e il settore finanziario”, arrivando fino ad attacchi controforza alle “forze di proiezione nucleare” della Cina e, in ultima istanza, a “obiettivi di regime”, cioè diretti contro il Partito Comunista Cinese stesso. Se la Repubblica Popolare Cinese riuscisse ad assicurarsi il controllo di Taiwan — cosa ritenuta probabile in un simile conflitto — gli Stati Uniti, secondo Colby, dovrebbero essere pronti a combattere una guerra limitata per “riconquistarla”, come parte della strategia generale di negazione.

La strategia di negazione di Colby riguardo a Taiwan prevede il rafforzamento delle capacità militari di Taipei e delle prime due catene di isole con basi statunitensi nell’Indo-Pacifico, oltre all’espansione delle alleanze militari degli Stati Uniti in tutta la regione, in preparazione a una guerra limitata.Secondo lui, ciò potrebbe evolvere in una guerra nucleare limitata, evitando però — almeno in teoria — una piena escalation verso una guerra nucleare totale. Recentemente, sotto l’amministrazione Biden, gli Stati Uniti hanno installato nelle Filippine missili a raggio intermedio in grado di trasportare testate nucleari, con i quali possono colpire la Cina continentale..⁶⁰

Una parte cruciale di questo cosiddetto pensiero di “difesa” è che gli Stati Uniti, a causa del loro dispiegamento in avanti, sarebbero in grado di attaccare la Cina continentale con forze regionali e missili a raggio intermedio, mentre la RPC avrebbe poche opzioni per rispondere allo stesso modo – a meno di usare missili balistici intercontinentali (ICBM) in grado di raggiungere la terraferma degli Stati Uniti – e quindi sarebbe ridotta a obiettivi come la principale base militare statunitense a Guam. Se la Cina dovesse effettivamente rispondere con attacchi ICBM sulla terraferma degli Stati Uniti in risposta agli attacchi statunitensi sulla terraferma cinese, ciò rischierebbe di inaugurare uno scambio termonucleare globale su vasta scala. Secondo Colby, Washington dovrebbe quindi sforzarsi, anche in una guerra nucleare limitata, di infliggere alla Cina un danno sufficiente a costringere la Cina ad accettare una vittoria degli Stati Uniti, fermandosi al di sotto di ciò che indurrebbe la Cina ad attaccare la terraferma degli Stati Uniti, dal momento che ciò avrebbe un’alta probabilità di indurre un olocausto globale.

La strategia straordinariamente pericolosa e fantasiosa di Colby si concentra quindi irrazionalmente su una guerra limitata con la Cina, che, nella sua stessa concezione, probabilmente si intensificherebbe in una guerra nucleare limitata. Si afferma intenzionalmente che l’escalation da parte della Cina potrebbe essere controllata e limitata dal dominio degli Stati Uniti su ogni gradino della scala dell’escalation, portando alla “fine della guerra” e alla vittoria finale per gli Stati Uniti.

La Strategia di Difesa Nazionale del 2018, che si basava in gran parte sulla formulazione di Colby, è talvolta definita “pace attraverso la forza”. Si basava sulla preparazione a combattere una guerra nucleare limitata con la Cina, con l’assunto che la vittoria potesse essere raggiunta con “prestazioni superiori all’interno di un dato insieme di regole”, a meno di un’apocalisse nucleare per tutte le parti.⁶¹ Tuttavia, la ragione suggerisce che la strategia di negazione di Colby che coinvolge gli attacchi statunitensi sulla terraferma cinese, probabilmente intensificandosi in attacchi di controforza su obiettivi strategici/nucleari, aumenta enormemente la probabilità di MAD come risultato finale. Uno scambio termonucleare generale porterebbe allo sterminio di quasi tutta l’umanità globale a causa di megaincendi in centinaia di città che spingono fumo e fuliggine nella stratosfera e l’inizio dell’inverno nucleare.⁶²

Nelle sue audizioni di conferma al Senato, Rubio ha affermato categoricamente che la Cina avrebbe invaso Taiwan in questo decennio a meno che le ripercussioni di un tale impegno militare non fossero troppo gravi, usando il termine “strategia del porcospino” per la strategia della negazione. Ha sostenuto che Taiwan dovesse essere armata fino ai denti e che l’esercito americano dovesse essere pronto a contrastare la ripresa con la forza da parte della Cina del governo sovrano dell’isola, rendendola proibitiva in termini di costi. Nella sua audizione per la nomina, Colby ha affermato che Taiwan ha bisogno di aumentare la sua spesa militare da meno del 3% al 10% del suo PIL. I funzionari statunitensi hanno continuamente fatto riferimento a un’invasione pianificata della RPC di Taiwan in vista del 2027, nota come “Finestra di Davidson” dopo una dichiarazione in tal senso nel 2021 del capo uscente del Comando indo-pacifico degli Stati Uniti, l’ammiraglio Phil Davidson (che ha ricevuto la sua nomina sotto Trump). Tuttavia, non vi è alcuna base reale per l’affermazione, né per quanto riguarda la data del 2027 né per la decisione da parte della Cina di intervenire militarmente. La politica ufficiale di Pechino rimane quella di unificazione pacifica attraverso lo stretto. Secondo Defense News, il fatto che “DC sia diventata ossessionata” dall’idea di un’invasione di Taiwan da parte della RPC entro il 2027 ha influenzato la sicurezza nazionale e la politica militare degli Stati Uniti sulla Cina, creando ulteriori tensioni nella regione indo-pacifica.⁶³

Inutile dire che, sebbene le operazioni militari statunitensi vengano abitualmente presentate in termini di “difesa”, ciò è invariabilmente accompagnato dall’affermazione che gli Stati Uniti, sulla base della loro dottrina nucleare ufficiale, sono pronti a compiere un primo attacco nucleare, opzione che rimane sempre “sul tavolo”.Come ha dichiarato Musk — il maggiore appaltatore militare del Pentagono — in un’intervista del 2024 con Trump, un olocausto nucleare “non fa così paura come la gente pensa”. Ha aggiunto che “Hiroshima e Nagasaki sono state bombardate, ma ora sono di nuovo città piene di vita.” Trump ha concordato, rispondendo: “Fantastico, fantastico.”.⁶⁴

L’iniziativa militare più stravagante e stupida di Trump è la sua “Golden Dome” [Cupola d’oro] destinata a proteggere gli Stati Uniti dai missili in arrivo. Nelle fasi iniziali, ciò comporterebbe miglioramenti degli intercettori missilistici terrestri. L’accento principale, tuttavia, è posto sullo sviluppo di migliaia di satelliti nello spazio esterno armati di missili ipersonici. Chi si è più avvantaggiato nell’ottenere contratti per la costruzione del Golden Dome sembra essere attualmente la SpaceX di Musk, che domina il campo dei piccoli satelliti e dei lanci spaziali ed è il principale appaltatore della difesa degli Stati Uniti nel settore degli armamenti spaziali. Inoltre, la società Castelion, una filiale di SpaceX guidata da ex dirigenti senior di SpaceX, si sta concentrando sullo sviluppo di missili ipersonici. Un altro principale concorrente per i contratti del Golden Dome è il grande appaltatore della difesa Booz Allen Hamilton, che sta proponendo l’idea di “Brilliant Swarms” [Sciami brillanti], che prevede una costellazione di satelliti distribuiti su venti piani orbitali a trecento chilometri di altitudine, gestiti dall’intelligenza artificiale, con ciascun satellite che funge da veicolo intercettore e di attacco.⁶⁵

Sebbene il Golden Dome immaginato da Trump sia pubblicizzato come uno scudo difensivo per gli Stati Uniti, il suo scopo principale è offensivo, in quanto gli Stati Uniti, efficacemente protetti dai missili in arrivo, avrebbero il primato nucleare o la capacità di primo attacco in grado di abbattere i missili vaganti che sono sopravvissuti a un attacco iniziale arrecato a un’altra superpotenza nucleare. Un tale sistema sarebbe assolutamente inutile contro un attacco nucleare su vasta scala da parte di un’altra superpotenza, poiché condividerebbe le debolezze di tutti gli altri sistemi di missili anti-balistici in quanto sarebbe facilmente sopraffatto dal numero degli attacchi. Inoltre, i missili a terra saranno sempre più facili ed economici da costruire rispetto agli intercettori spaziali. Infatti, al fine di trarre vantaggio dalla superiorità della controforza e degli armamenti spaziali degli Stati Uniti e per rendere fattibile il suo scudo nucleare Golden Dome, Trump ha lanciato l’idea di una denuclearizzazione strategica che limiterebbe il numero di testate/missili balistici da entrambe le parti. Questo perché uno dei principali mezzi per garantire la sopravvivenza nucleare, e il principale mezzo per penetrare gli scudi missilistici progettati per fornire capacità di primo attacco, è il numero di missili. In effetti, la costruzione di una cupola d’oro da parte di Trump probabilmente renderà impossibile qualsiasi ulteriore disarmo nucleare e lancerà invece una nuova corsa agli armamenti nucleari.⁶⁶

Sebbene la Cupola d’Oro di Trump sia apparentemente volta a proteggere la popolazione statunitense dall’annientamento nucleare, la sua amministrazione sta contemporaneamente revocando tutti gli sforzi per proteggere la popolazione degli Stati Uniti e del mondo dall’annientamento legato al riscaldamento globale. Il suo regime MAGA non solo ha eliminato direttamente tutti gli sforzi federali di mitigazione del cambiamento climatico, ma, con un ordine esecutivo emesso nell’aprile 2025, ha incaricato il Procuratore Generale degli Stati Uniti di intraprendere azioni volte a impedire l’applicazione di tutte le leggi statali e locali esistenti finalizzate alla lotta contro il cambiamento climatico.Lo ha fatto semplicemente decretando che tali misure statali e locali per la tutela dell’ambiente erano illegali e violavano la linea politica dell’amministrazione..⁶⁷

America First/Amerika Über Alles

Noam Chomsky sosteneva che la propaganda nelle società democratiche deve essere più sofisticata rispetto a quelle autoritarie. Nelle democrazie, essa opera in modo sottile, sfruttando valori profondamente interiorizzati e può contare sulla complicità dei media, utilizzando tecniche avanzate di pubblicità e marketing. Al contrario, nei regimi autoritari, la propaganda può essere più brutale e diretta, imposta con la forza.⁶⁸ Ciononostante, la propaganda in stile fascista contro intere etnie e popoli, come ha dimostrato la Germania di Adolf Hitler, è probabilmente più efficace quando viene presentata nella sua forma più sfacciatamente cruda, basandosi non tanto su un randello ma sull’indurre masse di persone a identificarsi apertamente con esso, anche se consapevoli del suo carattere disumanizzante e coercitivo, attingendo alla “rabbia accumulata” generata dal capitalismo. Questo diventa allora il punto più alto dell’irrazionalismo. Come scrisse Bloch, le camicie brune naziste erano del tutto “oneste in una cosa: nell’arte di non dire la verità”, una sfacciata ritirata dalla ragione.⁶⁹

Un buon esempio di tale propaganda irrazionalista è il famigerato manifesto nazista del novembre 1933 che recitava “Con Adolf Hitler, sì per l’uguaglianza e la pace”.⁷⁰ Il Trattato di Versailles del 1919 aveva posto il limite dell’esercito tedesco a centomila soldati. Quando la Società delle Nazioni si rifiutò di soddisfare le richieste di Hitler di riarmare il paese, Hitler tenne un plebiscito nazionale il 12 novembre 1933, il quindicesimo anniversario dell’armistizio che pose fine alla prima guerra mondiale. Lo slogan nazista, come nel manifesto, era un appello a sostenere Hitler per “l’uguaglianza e la pace”. Alla popolazione fu chiesto di sostenere il Führer nel chiedere l’uguaglianza di status per la nazione tedesca nella sua capacità di fare la guerra, insieme a una promessa di pace attraverso la forza. Tutto questo faceva parte di un tentativo di rendere la Germania di nuovo grande dopo la sua sconfitta nella prima guerra mondiale e le umiliazioni del Trattato di Versailles.⁷¹

La propaganda non è semplicemente una questione di menzogne, ma può verificarsi anche quando le affermazioni di verità vengono messe da parte del tutto. All’interno della filosofia contemporanea, il concetto di “assurdità” è visto come una forma di “comunicazione persuasiva, distinta dalla menzogna, che non ha alcun riguardo per la verità, la conoscenza o l’evidenza“.

Ponendo fine al dibattito razionale, la pura assurdità è spesso più efficace della propaganda standard, persino di quella orwelliana, poiché non si limita a capovolgere la verità, ma mostra apertamente disprezzo per qualsiasi forma di verità, esibendo una prospettiva muscolare, sprezzante ed evasiva..⁷²  È quindi un’arma potente dell’irrazionalismo. I negazionisti del cambiamento climatico spesso si affidano a questa strategia per contrastare la scienza, mostrando con orgoglio il loro rifiuto della ragione stessa.⁷³ 

Annunciando le tariffe del “Liberation Day”, Trump ha dichiarato che “per decenni, il nostro paese è stato saccheggiato, depredato, violentato e razziato da nazioni vicine e lontane, amici e nemici allo stesso modo”, utilizzando una retorica così iperbolica e irrazionale da poter essere classificata non tanto come una menzogna, ma come pura assurdità. Non cercava nemmeno di rappresentare accuratamente la realtà, ma mostrava un atteggiamento sprezzante verso il mondo intero—un atteggiamento che, come ha detto l’economista marxista Paul A. Baran a proposito del personaggio di Dostoevskij, l’Uomo del Sottosuolo, “vomita la ragione”.⁷⁴

Quando Trump ha dichiarato alle elezioni del 2024 a Dearborn, nel Michigan, che “io sono il candidato per la pace”, e ha continuato a dichiarare “io sono la pace”, alcuni lo hanno preso semplicemente in parola, non riuscendo a percepirla come una dichiarazione propagandistica da parte di un leader di un movimento neofascista, ipernazionalista e razzista, sostenuto dai settori più conservatori della classe dirigente statunitense.⁷⁵ Durante la sua campagna elettorale, ha lasciato intendere di avere un piano segreto per portare la pace a Gaza. Ha iniziato a metterlo in atto entrando alla Casa Bianca proponendo, insieme a Netanyahu, lo sterminio/trasferimento di tutta la popolazione palestinese di Gaza: cioè, la pace tombale.

Alcuni esponenti della sinistra come Parenti hanno sostenuto che Trump è un “isolazionista dell’America First” che si oppone all’impero.⁷⁶ In realtà, “America First”, storicamente era uno slogan imperialista, più strettamente legato al titolo dello slogan nazista Deutschland über alles (“La Germania prima di tutto”) che allo storico isolazionismo degli Stati Uniti, esso stesso in gran parte un mito. Deutschland über alles è tratto dall’inno nazionale tedesco adottato durante la Repubblica di Weimar, dove originariamente si riferiva all’unificazione della Germania. Fu reinterpretato e trasformato in uno slogan, che fungeva da arma per l’inno nazionale del Terzo Reich di Hitler, rappresentando una sorta di destino manifesto tedesco a governare l’Europa. In uno sviluppo storico in qualche modo analogo, lo slogan “America First” è stato introdotto da Woodrow Wilson per rappresentare la neutralità degli Stati Uniti nella Prima Guerra Mondiale, poco prima dell’entrata degli Stati Uniti nella “Guerra per porre fine a tutte le guerre”. Negli anni ’30, il monopolista dei media William Randolph Hearst mise “America First” sulla testata dei suoi giornali e celebrò il “grande successo” del regime nazista in Germania, con Hearst che intervistò personalmente Hitler. Charles Lindbergh, l’aviatore di fama mondiale, divenne il capo dell’America First Committee al tempo della seconda guerra mondiale e un esponente della superiorità razziale ariana e dell’antisemitismo. Gli fu consegnata una medaglia dal feldmaresciallo Hermann Göring a nome di Hitler. L’Anti-Defamation League ha esortato Trump ad abbandonare lo slogan America First, data la sua storia filonazista, ma ha continuato a usarlo per definire la sua politica estera.⁷⁷

Lo slogan di Trump “pace attraverso la forza” ha avuto le sue origini nell’Impero Romano. Si dice che sia stato utilizzato per la prima volta dall’imperatore Adriano, meglio conosciuto per il Vallo di Adriano, che fu costruito nella provincia romana della Gran Bretagna nel 122 d.C. Il muro aveva lo scopo di aiutare a difendere i confini dell’Impero Romano, nel momento della sua massima espansione, contro gli “invasori” barbari.⁷⁸ Con l’inizio del declino imperiale, l’idea di invasori barbari diventa presto onnipresente, portando alla richiesta di costruire muri di confine e cupole d’oro. L’irrazionalismo della dottrina Trump di un rinnovato dominio globale degli Stati Uniti attraverso un aggressivo nazionalismo razziale indica quella che István Mészáros ha definito la “fase potenzialmente più letale dell’imperialismo”, un periodo di barbarie nucleare.⁷⁹

Scrivendo nel 1935, durante il consolidamento del regime nazista, ne L’eredità dei nostri tempi, Bloch osservava: “Abbiamo davvero raggiunto la carta vincente dopo cento anni di movimento operaio tedesco: un mostro si è avverato e sta impegnando i proletari in catene al Reich millenario, alla finanza del capitale come comunità nazionale”.⁸⁰ Nel 2025 gli Stati Uniti sono soggetti a un movimento neofascista di enorme significato, in cui la “carta vincente”, dopo una lunga storia di lotta democratica radicata nei movimenti operai, è che “un mostro si è avverato”, impegnando i lavoratori sempre più “in catene” alla “finanza del capitale come comunità nazionale” e a una Nuova Guerra Fredda contro la Cina e il Sud del mondo.

La classe dirigente miliardaria degli Stati Uniti – lungo il percorso di sostegno al genocidio israeliano dei palestinesi e a una prospettiva di guerra con la Cina – ha spostato il suo sostegno dalla democrazia liberale al neofascismo, o nel migliore dei casi a un’alleanza neofascista-neoliberista. Settori chiave della classe capitalista hanno mobilitato la classe medio-bassa sulla base di un’ideologia nazionalista e revanscista, in cui la popolazione della maggior parte del mondo è vista come il nemico. Vengono messe in atto strutture che hanno lo scopo di eliminare la possibilità di una rivolta democratica di massa dal basso e l’inversione delle tendenze distruttive odierne. C’è solo un movimento sulla Terra in grado di invertire queste tendenze pericolose e distruttive a nome dell’umanità nel suo insieme: il movimento globale verso il socialismo, che è anche necessariamente un movimento antimperialista. Il peggior errore che si potrebbe commettere in questa terribile situazione sarebbe quello di sottovalutare il pericolo, o la portata, della lotta umana rivoluzionaria ora richiesta.

Note

[In alcuni casi alcuni riferimenti bibliografici sono stati tradotto in italiano. Per una consultazione precisa delle fonti si consiglia la visione diretta del testo originale inglese a questo link.]

1. ↩ Christian Parenti, “Il vero crimine di Trump è opporsi all’impero“, Compact, 7 aprile 2023.
2. ↩ La distensione con la Russia come parte del lancio di una nuova guerra fredda con la Cina è stata centrale per la prima amministrazione Trump. Vedi John Bellamy Foster, Trump alla Casa Bianca (New York: Monthly Review Press, 2017), 50–52, 74–75.
3. ↩ Trump ha minacciato di bombardare l’Iran se non farà un accordo con gli Stati Uniti sul suo (inesistente) programma di armi nucleari, dichiarando all’inizio di aprile: “Se non fanno un accordo, ci saranno bombardamenti. Bombarderà cose che non hanno mai visto prima”. Doina Chiacu e David Ljunggren, “Trump minaccia bombardamenti se l’Iran non fa un accordo sul nucleare”, Reuters, 30 marzo 2025; Chris Bambery, “I piani di guerra di Trump per l’Iran: aprire le altre porte dell’inferno“, Counterfire, 4 aprile 2025.
4. ↩ Leo Shane III, “Trump promette 1 trilione di dollari di spesa per la difesa per il prossimo anno”, Defense News, 8 aprile 2025; Gisela Cernadas e John Bellamy Foster, “La spesa militare effettiva degli Stati Uniti ha raggiunto 1,537 trilioni di dollari nel 2022, più del doppio del livello riconosciuto: nuove stime basate sui conti nazionali degli Stati Uniti“, Monthly Review 75, n. 6 (novembre 2023): 18–26.
5. ↩ Sull'”Età della Catastrofe”, 1914-1945, vedi Eric Hobsbawm, The Age of Extremes (New York: Vintage, 1994), Parte I.
6. ↩ Parenti, “il vero crimine di Trump è opporsi all’impero”.
7. ↩ Jeff Heer, “Mito sorprendentemente duraturo di Donald Trump, anti-imperialista”, The Nation, 17 aprile 2023; John Bellamy Foster, “La nuova guerra fredda sulla Cina“, Monthly Review 73, n. 3 (luglio-agosto 2021): 1–20.
8. ↩ Prabhat Patnaik, “La strategia di rinascita dell’imperialismo“, People’s Democracy, 2 marzo 2025, peoplesdemocracy.in.
9. ↩ Josh Dawsey, Vera Bergengruen e Alexander Ward, “Il dipinto che spiega la politica estera di Trump”, Wall Street Journal, 13 marzo 2025.
10. ↩ R. W. Van Alstyne, L’impero americano in ascesa (Oxford: Basil Blackwell, 1960).
11. ↩ Michael Anton, “La dottrina Trump: un insider spiega la politica estera del presidente”, Foreign Policy, 232 (primavera 2019): 40–47.
12. ↩ Anton, “La dottrina Trump”; Amanda Taub, “La dottrina Trump: il mondo è un gioco a somma zero”, New York Times, 7 marzo 2025
13. ↩ Anton, “La dottrina Trump”; Platone, Repubblica, trad. Francis MacDonald Cornford (New York: Oxford University Press, 1945), 14-22.
14. ↩ Bryan Mena, “Punti chiave delle tariffe del ‘Giorno della Liberazione’ di Trump”, CNN, 2 aprile 2025; Peter Foster e Sam Fleming, “Donald Trump sconcerta gli economisti con la formula tariffaria”, Financial Times, 3 aprile 2025; Nick Beams, “Le ‘tariffe reciproche’ di Trump intensificano la guerra economica contro il mondo“, World Socialist Web Site, 3 aprile 2025, wsws.org; Jack Izzo, “I post online hanno correttamente decifrato la formula per le tariffe di Trump”, Snopes, 3 aprile 2025; Helen Davidson e Joana Partridge, “Trump impone nuove tariffe a dozzine di partner, scatenando nuove turbolenze sul mercato”, Guardian, 9 aprile 2025; Josh Boak, “Trump fa marcia indietro sulla maggior parte delle tariffe reciproche per 90 giorni, ma aumenta il tasso sulle importazioni cinesi al 125%“, PBS News, 9 aprile 2025; Léonie Chao-Fong, Tom Ambrose, Graeme Wearden e Kate Lamb, “I mercati statunitensi chiudono con forti perdite mentre i dazi di Trump bollano come ‘la peggiore ferita autoinflitta’ da un’economia di successo”, Guardian, 10 aprile 2025.
15. ↩ “Oren Cass“, Bussola americana, n.d.; Influence Watch, “American Compass”, n.d., influencewatch.org; Influence Watch, “Thomas D. Klingenstein Fund“, n.d.; Jason Wilson, “Il finanziere di estrema destra che dona milioni al Partito Repubblicano per combattere i ‘comunisti svegli'”, Guardian, 4 agosto 2023; Thomas D. Klingenstein, “Vincere la guerra civile fredda”, Newsweek, 8 settembre 2021.
16. ↩ “Dov’è la crescita?”, American Compass, 15 marzo 2022, americancompass.org; Oren Cass, “Perché Trump ha ragione sulle tariffe”, Wall Street Journal, 27 ottobre 2023.
17. ↩ “Una dura rottura con la Cina: proteggere il mercato americano dalla sovversione da parte del PCC”, American Compass, 8 giugno 2023; David Azerrad, “Come mettere il capitale woke fuori dal mercato“, American Compass, 2 settembre 2021; Vivek Ramaswamy, Woke, Inc.: All’interno della truffa della giustizia sociale delle aziende americane (New York: Center Street, 2021).
18. ↩ Peter Navarro, Le prossime guerre in Cina (New York: Financial Times Press, 2008), 203-5; Jacob Heilbrunn, “L’uomo più pericoloso del mondo di Trump?”, Politico, 12 febbraio 2007; John Bellamy Foster, Trump alla Casa Bianca, 84-85; Alan Rappeport, “La scelta del consigliere commerciale di Trump, un falco cinese, è stato incarcerato il 6 gennaio”, New York Times, 4 dicembre 2024; D’Angelo Gore, “Le analisi indipendenti contraddicono la stima delle entrate tariffarie di oltre 6 trilioni di dollari di Navarro“, FactCheck, 10 aprile 2025, factcheck.org.
19. ↩ David Randall, “Hudson Bay, Morgan Stanley, ha assunto posizioni nella società di social media Trump nel 1° trimestre”, Reuters, 15 maggio 2024; Stephen Miran, Guida per l’utente alla ristrutturazione del sistema commerciale globale, Hudson Bay Capital, novembre 2024, hudsonbaycapital.com.
20. ↩ Josh Lipsky e Jessie Yin, “Meeting in Mar-a-Lago: Is a New Currency Deal Plausible?”, Atlantic Council, 13 marzo 2015, atlanticcouncil.org.
21. ↩ Miran, Una guida per l’utente alla ristrutturazione del sistema commerciale globale, 13-14, 35.
22. ↩ Michael Hudson, “Le minacce tariffarie di Trump potrebbero destabilizzare l’economia globale“, Geopolitical Economy, 25 gennaio 2025, geopoliticaleconomy.com
23. ↩ Miran, Una guida per l’utente alla ristrutturazione del sistema commerciale globale, 37.
24. ↩ David Deuchar, “Donald Trump e il dollaro: il dilemma di Triffin e il privilegio esorbitante dell’America“, Seeking Alpha, 24 maggio 2016; Robert Triffin, L’oro e la crisi del dollaro: ieri e oggi, Saggi di finanza internazionale, n. 132 (Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1978), 1-6; Ismail Shakil, “Trump ripete la minaccia tariffaria per dissuadere le nazioni BRICS dal sostituire il dollaro USA”, Reuters, 30 gennaio 2025.
25. ↩ Hudson, “Le minacce tariffarie di Trump potrebbero destabilizzare l’economia globale”.
26. ↩ Carol D. Leonnig e Philip Rucker, “‘Siete un mucchio di drogati e bambini’: all’interno della sbalorditiva tirata di Trump contro i generali”, Washington Post, 17 gennaio 2020.
27. ↩ Partito dei Verdi USA, “Alienato, non apatico: perché i lavoratori non votano“, 5 agosto 2019, gp.org; “Reddito medio negli Stati Uniti nel 2023, per livello di istruzione del capofamiglia“, Statista, statista.com, n.d. Nelle elezioni del 2024, secondo gli exit poll, Trump si è espanso oltre il suo sostegno di base della classe medio-bassa alla classe operaia, conquistando la maggioranza di coloro che hanno un reddito familiare compreso tra $ 30.000 e $ 50.000 all’anno, ma ha comunque perso contro i democratici tra i poveri (quelli con redditi familiari di $ 30.000 o meno). Il principale problema interno che ha determinato questo cambiamento è stata l’economia, principalmente l’inflazione. “Exit Polls”, NBC News, 5 novembre 2024. Milioni di ex elettori democratici hanno scelto il Partito dei Non Voti.
28. ↩ Ernst Bloch, L’eredità dei nostri tempi (Berkeley: University of California Press, 1990), 54, 68, 79, 108, 113. Sulle tendenze patriarcali e conservatrici di genere/sesso della classe medio-bassa nelle società capitaliste e sul ruolo di queste nel generare tendenze fasciste, vedi Wilhelm Reich, The Mass Psychology of Fascism (New York: Farrar, Straus and Giroux, 1970), 52-59.
29. ↩ Phil A. Neel, Hinterland: il nuovo panorama americano del conflitto di classe (Londra: Reaktion Books, 2018), 36, 57–58. Contraddicendo la sua stessa argomentazione, Neel suggerisce che questi sviluppi non indicano lo sviluppo del fascismo o del neofascismo nel Grande Movimento Make America di Trump, nonostante le dinamiche di classe simili. Neel, Hinterland, 48.
30. ↩ Charles R. Kesler, “La guerra civile fredda dell’America”, Imprimis 47, n. 10 (ottobre 2018); Jonathan Wilson-Hartgrove, Ricostruire il Vangelo: trovare la libertà dalla religione degli schiavisti (Lisle, Illinois: InterVarsity Press, 2018).
31. ↩ Leila Abboud, Adrienne Klasa e Henry Foy, “Gli Stati Uniti dicono alle aziende europee di rispettare l’ordine anti-diversità di Donald Trump”, Financial Times, 28 marzo 2025.
32. ↩ Dennis Laich, “La ‘Riviera di Gaza’ di Trump: un profilo di arroganza”, The Hill, 9 marzo 2025.
33. ↩ Georg Lukács, La distruzione della ragione (Londra: Merlin Press, 1980), 737
34. ↩ Personale della CRA, “Primer: la cultura palestinese è proibitiva per l’assimilazione“, Center for Renewing America, 1 dicembre 2023, americarenewing.com.
35. ↩ Lydia Wilson, “I tatuaggi di Pete Hegseth e l’ossessione crociata dell’estrema destra“, New Lines, 29 novembre 2024; Pete Hegseth, Crociata americana (New York: Center Street, 2020), 13, 24, 289–90, 301.
36. ↩ Jon Gambrell, “Trump minaccia i ribelli Houthi che saranno ‘completamente annientati’ mentre gli attacchi aerei colpiscono lo Yemen”, Associated Press, 20 marzo 2025.
37. ↩ Dawsey, Bergengruen e Ward, “Il dipinto che spiega la politica estera di Trump”.
38. ↩ Micah Meadowcroft e Anthony Licata, “Primer: The American Canal—The Case for Revisiting the Panama Canal Treaties“, Center for Renewing America, 31 gennaio 2025; Brett Wilkins, “Trump ordina all’esercito degli Stati Uniti di pianificare l’invasione di Panama per impadronirsi del Canale: rapporto“, Common Dreams, 13 marzo 2025, commondreams.org; “‘Invasione camuffata’: l’opposizione di Panama denuncia il patto di sicurezza con gli Stati Uniti”, Al Jazeera, 12 aprile 2025.
39. ↩ Sumantra Maitra, “Verso un maggiore impegno e integrazione con la Groenlandia e un nuovo secolo artico americano“, Center for Renewing America, 3 marzo 2025.
40. ↩ José Luis Granados Ceja, “Trump minaccia una tariffa del 25% sui paesi che acquistano petrolio venezuelano mentre gli Stati Uniti continuano la repressione dei migranti“, Venezuelanalysis, 24 marzo 2025
41. ↩ Farah Najjar, “Perché i leader dei Caraibi combattono Trump per mantenere i medici cubani?”, Al Jazeera, 15 marzo 2025; Vijay Prashad, “Perché i medici cubani meritano il Premio Nobel per la Pace“, MR Online, 25 agosto 2020.
42. ↩ Kate Bartlett, “Qual è il manzo di Trump con il Sudafrica?”, NPR, 7 febbraio 2025; Michelle Gavin, “La politica fuorviante di Trump nei confronti del Sudafrica“, Council on Foreign Relations, 12 febbraio 2025, cfr.org; “I bianchi possiedono ‘solo’ il 22% della terra del Sudafrica?“, AFP Fact Check, 19 luglio 2019, factcheck.afp.com.
43. ↩ Brett Davidson, “Ciò che Musk e Trump descrivono non è il Sudafrica che conosco e amo”, Al Jazeera, 25 marzo 2025; Bartlett, “Qual è il manzo di Trump con il Sudafrica?”; Gavin, “La politica sbagliata di Trump nei confronti del Sudafrica”; Trita Parsi, “La Corte Internazionale di Giustizia sferra un colpo sbalorditivo su Israele per l’accusa di genocidio a Gaza“, Responsible Statecraft, 26 gennaio 2024, responsiblestatecraft.org; Gerald Imray, “L’ambasciatore sudafricano espulso torna a casa, dice che indosserà le sanzioni statunitensi come un ‘distintivo di dignità'”, Associated Press, 23 marzo 2025.
44. ↩ Hunter Walker, “La scelta di Trump per l’ambasciatore in Sudafrica si è opposta attivamente alla lotta per porre fine all’apartheid“, Talking Points Memo, 26 marzo 2025; Stephen Millies, “Trump vuole che un super bigotto sia ambasciatore in Sudafrica“, Struggle for Socialism/La Lucha por el Socialismo, 1 aprile 2025, struggle-la-lucha.org; Lucas Shaw, “Barack Obama: ora è un pazzo magro, da ghetto?”, Reuters, 23 dicembre 2011.
45. ↩ Stewart Patrick, “La visione distorta di Trump della sovranità e dell’eccezionalismo americano“, Carnegie Endowment for International Peace, 30 gennaio 2025; Donald Trump, “Il discorso inaugurale“, La Casa Bianca, 20 gennaio 2025.
46. ↩ Abboud, Klasa e Foy, “Gli Stati Uniti dicono alle aziende europee di rispettare l’ordine anti-diversità di Donald Trump”.
47. ↩ Laurence H. Shoup e William Minter, Imperial Brain Trust: The Council on Foreign Relations and United States Foreign Policy (New York: Monthly Review Press, 1977); Laurence H. Shoup, Il think tank di Wall Street (New York: Monthly Review Press, 2015).
48. ↩ Hegseth, Crociata americana, 92-94.
49. ↩ James M. Lindsay, “I costi dell’interruzione della politica estera di Trump”, Council on Foreign Relations, 31 gennaio 2025.
50. ↩ Foster, Trump alla Casa Bianca, 50-52, 74-75
51. ↩ Si veda Thomas Palley, “La guerra in Russia spiegata: come gli Stati Uniti hanno sfruttato le fratture interne nell’ordine post-sovietico”, Monthly Review 77, n. 2 (giugno 2025).
52. ↩ John Bellamy Foster e Brett Clark, “Imperialismo nell’Indo-Pacifico: un’introduzione“, Monthly Review 76, n. 3 (luglio-agosto 2024): 6–13.
53. ↩ Vijay Prashad, “La strategia inversa di Donald Trump su Kissinger”, People’s Dispatch, 6 marzo 2025.
54. ↩ E’ il caso delle deportazioni a Guantánamo e nei famigerati complessi carcerari di El Salvador. Vedi Chris Hedges, “American Concentration Camps“, ScheerPost, 17 aprile 2025.
55. ↩ Antara Ghosal Singh, “Il dilemma di Rubio in Cina“, Observer Research Foundation, 11 febbraio 2025, orfonline.org; Hegseth, Crociata americana, 157; Sarah Ewall-Wice, “Pete Hegseth dice che gli Stati Uniti sono ‘preparati’ alla guerra con la Cina dopo la minaccia di ritorsione tariffaria”, Daily Mail, 5 marzo 2025; Selina Wang, “Rubio e le scelte di valzer rimettono la Cina al centro della politica estera degli Stati Uniti”, ABC News, 12 novembre 2024.
56. ↩ Si veda John Bellamy Foster, “The U.S. Quest for Nuclear Primacy“, Monthly Review 75, n. 9 (febbraio 2024): 1–21.
57. ↩ Daniel McCarthy, “Perché Elbridge Colby è importante“, Compact, 21 febbraio 2025; Kelley Beaucar Vlahos, “I realisti esultano quando Elbridge Colby è stato nominato alto funzionario del Dipartimento della Difesa per la politica“, Responsible Statecraft, 23 dicembre 2024; Elbridge A. Colby e Kevin Roberts, “Il corretto approccio conservatore all’Ucraina sposta l’attenzione sulla Cina”, Time, 21 marzo 2023.
58. ↩ Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti, Sintesi della strategia di difesa nazionale 2018: affilare il vantaggio competitivo dell’esercito americano, Defense Acquisition University, dau.edu; John Bellamy Foster, “La ricerca degli Stati Uniti per il primato nucleare”, 15; Jacob Heilbrunn, “Elbridge Colby vuole finire ciò che Donald Trump ha iniziato“, Politico, 11 aprile 2023.
59. ↩ Elbridge A. Colby, La strategia della negazione: la difesa americana in un’epoca di conflitto tra grandi potenze (New Haven: Yale University Press, 2021), 83, 95, 147, 172, 183.
60. ↩ Colby, La strategia della negazione, 182-83, 197; Elbridge A. Colby e Yashar Parsie, Building a Strategy for Escalation and Wartermination, Marathon Initiative, novembre 2022, 9, 17-18, 20-23; Abdul Rahman, “La Cina chiede il ritiro del sistema missilistico statunitense dalle Filippine, lo definisce una minaccia alla pace e alla sicurezza regionale”, People’s Dispatch, 28 dicembre 2024. Sul dispiegamento militare avanzato degli Stati Uniti e l’accerchiamento della Cina, si veda Foster e Clark, “Imperialism in the Indo-Pacific”, 13-19.
61. ↩ Colby, La strategia della negazione, 90; Colby e Parsie, Costruire una strategia di escalation e fine della guerra, 17; Bill Gertz, “Il candidato alla politica del Pentagono dice che gli Stati Uniti devono agire o rischiano di perdere la guerra con la Cina: Colby promette di adottare l’America prima e la pace attraverso la forza”, Washington Times, 4 marzo 2025.
62. ↩ John Bellamy Foster, “‘Note sullo sterminismo’ per l’ecologia e i movimenti per la pace del XXI secolo“, Monthly Review 74, n. 1 (maggio 2022): 1–17.
63. ↩ Micah McCartney, “La Cina lancerà la guerra in questo decennio, dice il candidato di Trump“, Newsweek, 16 gennaio 2025; “Taiwan deve aumentare la spesa per la difesa al 10%—Candidato del Pentagono”, Reuters, 4 marzo 2025; Noah Robertson, “Come DC è diventata ossessionata da una potenziale invasione cinese di Taiwan nel 2027“, DefenseNews, 7 maggio 2024; John Culver, “Cina, Taiwan e le pietre miliari del PLA per il 2027“, The Interpreter, 12 febbraio 2025, lowyinstitute.org/the-interpreter.
64. ↩ Alisha Rahaman Sarkar, “Elon Musk attira il fuoco per aver minimizzato l’impatto del bombardamento atomico del Giappone: ‘Non così spaventoso come la gente pensa‘”, Independent, 13 agosto 2024; Sumanti Sen, “Elon Musk sotto tiro per aver ‘minimizzato’ la tragedia di Hiroshima e Nagasaki dicendo che ‘non è così spaventosa come la gente pensa’“, Hindustan Times, 13 aprile 2024.
65. ↩ Patrick Tucker, “Trump otterrà le opzioni Golden Dome la prossima settimana: fonte della difesa“, Defense One, 27 marzo 2025; Binoy Kampmark, “Trump’s Star Wars Revival: The Golden Dome Antimissile Fantasy“, Dissident Voice, 25 marzo 2025.
66. ↩ Zeke Miller e Michelle L. Price, “Trump vuole colloqui sulla denuclearizzazione con Russia e Cina, spera in tagli alla spesa per la difesa”, Associated Press, 14 febbraio 2025.
67. ↩ Donald J. Trump, “La Casa Bianca, proteggere l’energia americana dall’eccesso di portata statale”, Ordini esecutivi, 8 aprile 2025.
68. ↩ Noam Chomsky intervistato da David Barsamian, Chronicles of Dissent (Monroe, Maine: Common Courage Press, 1992), 62-63.
69. ↩ Bloch, The Heritage of Our Times, 70, 108-11, punteggiatura della traduzione leggermente modificata.
70. ↩ “Pubblicità propagandistica che implica che Hitler sostiene l’uguaglianza e la pace“, United States Holocaust Memorial Museum, numero di accesso: 1990.333.7, collections.ushmm.org/search/catalog/irn3775.
71. ↩ Norm Haskett, “La Germania esce dalla Società delle Nazioni“, The Daily Chronicles of World War II, ww2days.com.
72. ↩ Vukašin Gligorić, Allard Feddes e Bertjan Doosje, “Ricettività politica delle stronzate e i suoi correlati: una convalida cross-country del concetto”, Journal of Social and Political Psychology 10, n. 2 (2022): 411–29; Harry G. Frankfurt, Sulle stronzate (Princeton: Princeton University Press, 2005).
73. ↩ Joshua Luczak, “Le stronzate del negazionismo climatico sono dannose”, Asian Journal of Philosophy 2, n. 1 (2023): 1–20.
74. ↩ Josh Boak, “Trump lancia le tariffe, dicendo che il commercio globale ha ‘saccheggiato, saccheggiato, stuprato, saccheggiato’ l’economia degli Stati Uniti“, Associated Press, 2 aprile 2025; Paul A. Baran, The Longer View (New York: Monthly Review Press, 1969), 104.
75. ↩ Mehdi Hasan, “Donald Trump è una colomba della politica estera?: se solo“, Guardian, 13 novembre 2024; Tia Goldenberg, “Trump promette di portare una pace duratura in un Medio Oriente tumultuoso. Ma risolverlo non sarà facile”, Associated Press, 6 novembre 2024.
76. ↩ Parenti, “il vero crimine di Trump è opporsi all’impero”.
77. ↩ Lawrence S. Wittner, “Le brutte origini della politica ‘America First’ di Trump”, Foreign Policy in Focus, 19 marzo 2024.
78. ↩ Jarrett A. Lobell, “Il muro alla fine dell’impero”, Archeologia 70, n. 3 (maggio-giugno 2017): 26–35.
79. ↩ István Mészáros, Socialismo o barbarie (New York: Monthly Review Press, 2001), 23-56.
80. ↩ Bloch, L’eredità dei nostri tempi, 67.

2025, Volume 77, Numero 02 (Giugno 2025)

---

LINK usati da Perplexity

1. https://ppl-ai-file-upload.s3.amazonaws.com/web/direct-files/attachments/12886793/0be3a876-4c7a-4182-97b9-047ac2956dd2/paste.txt
2. https://monthlyreview.org/2025/06/01/the-trump-doctrine-and-the-new-maga-imperialism/
3. https://monthlyreviewarchives.org/mr/article/view/6407
4. https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/08969205231195229
5. https://thesis.unipd.it/retrieve/6e521b58-32f7-4e9f-9828-95a41f5194bf/Martinelli_Alice.pdf
6. https://iris.unipa.it/retrieve/8d815b4d-1936-4600-bb30-edd7e77df7f7/Volume%20Springer_Lo%20Piccolo%20et%20al..pdf
7. https://scispace.com/pdf/regulation-on-safety-and-civil-liability-of-intelligent-2uw3fxst9c.pdf
8. https://core.ac.uk/download/541513430.pdf
9. https://scispace.com/pdf/the-leap-of-faith-the-fiscal-foundations-of-successful-1dpkztj1mz.pdf

---

Riassunto