Presentazione
Il saggio di Sam King propone un’analisi critica del rapporto tra Stati Uniti e Cina nel contesto della trasformazione del sistema economico mondiale. L’autore affronta il tema della supremazia statunitense costruita nel secondo dopoguerra e sostenuta attraverso strumenti economici, militari e ideologici, e ne descrive l’evoluzione a fronte dell’ascesa cinese, che negli ultimi decenni ha messo in discussione l’ordine neoliberale e unipolare dominato da Washington. Il cuore del testo consiste in una ricostruzione delle strategie adottate dagli USA per mantenere la loro egemonia—spesso a discapito dei propri alleati e del Sud globale—e delle resistenze emergenti, prima fra tutte quella della Cina, che sostiene un modello alternativo di sviluppo basato su un forte intervento statale.
Sintesi analitica
1. L’egemonia americana e la risposta alla crisi degli anni ’70
Dopo la Seconda Guerra Mondiale, gli Stati Uniti emersero come potenza egemone, con una posizione dominante sul piano economico e militare. Negli anni ’70, la crisi della redditività e la fine del boom postbellico minarono questa supremazia. La risposta statunitense fu l’adozione del neoliberismo: liberalizzazione, finanziarizzazione e globalizzazione controllata. Tale strategia consentì un rilancio dell’egemonia attraverso la subordinazione degli alleati (Europa, Giappone) e l’integrazione subordinata del Sud globale nelle catene del valore, in ruoli produttivi a basso valore aggiunto.
2. Il ruolo della Cina nella globalizzazione neoliberale
La reinclusione della Cina nell’economia mondiale è avvenuta negli anni ’80 e ’90 sotto precise condizioni: Pechino divenne fornitore di manodopera a basso costo e grande mercato per le merci occidentali. Inizialmente, questo rafforzò il capitalismo globale, rilanciando grandi imprese occidentali come General Motors o Boeing. Tuttavia, la Cina ha mantenuto un forte controllo statale su settori strategici, sottraendosi in parte alle logiche neoliberiste.
3. Il declino relativo degli USA e le contraddizioni del neoliberismo
Nonostante la resilienza della sua egemonia politica e militare, gli Stati Uniti affrontano un declino economico relativo: la loro quota nella manifattura globale si è ridotta a favore di Cina e altri paesi emergenti. Le crisi ricorrenti—ultima quella pandemica—hanno messo in luce le fragilità del modello neoliberista: sanità pubblica sottofinanziata, disuguaglianze crescenti, dipendenza dal capitale finanziario. I paesi del Sud globale, senza capacità industriale autonoma, hanno subito il peso del cosiddetto “imperialismo vaccinale”.
4. Militarizzazione e riaffermazione imperiale
Di fronte al declino economico, Washington ha rafforzato l’elemento coercitivo dell’egemonia: espansione della NATO, nuove alleanze militari in Asia-Pacifico (AUKUS, patti trilaterali), oltre 730 basi militari all’estero. In Europa, il conflitto in Ucraina ha visto un ri-allineamento forzato dell’UE agli interessi strategici USA, in continuità con una logica che non ammette alternative al modello dominante. Il ritorno dell’ideologia bellica e l’attacco a ogni forma di resistenza hanno impedito un’uscita politica dal neoliberismo.
Conclusione
Il saggio di Sam King delinea un impero in crisi, che tuttavia mantiene la sua centralità attraverso la forza più che con la leadership economica o culturale. La Cina rappresenta oggi la sfida più significativa a questo assetto, non tanto per una dichiarata volontà antagonista, quanto per il successo relativo di un modello di sviluppo misto, in cui la pianificazione statale e l’industria pubblica svolgono ancora un ruolo centrale. Il testo suggerisce che l’egemonia statunitense non è eterna, ma mostra anche come essa sia capace di adattarsi, ristrutturarsi e rilanciarsi, spesso in forme più aggressive e autoritarie. In questo quadro, il futuro dell’ordine mondiale dipende dalla capacità dei paesi emergenti, e della Cina in particolare, di sviluppare un’alternativa sistemica credibile, sia sul piano economico che su quello ideologico.
SEGUE LINK AL SAGGIO ORIGINALE E TRADUZIONE
LINK AL SAGGIO SU MRonline
TRADUZIONE DI : La Cina sta finalmente spezzando la morsa degli Stati Uniti? di Sam King MRonline 5-6-25
Gli Stati Uniti sono in disperata “competizione” economica e militare con la Cina e hanno perso molto terreno in fretta.
Con “concorrenza”, ciò che la classe dominante capitalista degli Stati Uniti intende è in realtà consolidare il proprio dominio sulla Cina, impedendo alla società cinese di svilupparsi in qualsiasi modo che riduca il controllo degli Stati Uniti sia sulla Cina che sul resto del mondo.
Al contrario, la politica cinese mira a liberarsi dalla morsa imperialista schiacciante che ha tenuto l’intero Sud del mondo in una posizione di povertà e dipendenza per più di un secolo.
L’ampio consenso sul fatto che gli Stati Uniti stiano o rischino di perdere questa battaglia, a meno che non intraprendano un’azione decisiva, giustifica non solo i dazi di Trump sulla Cina, ma anche la precedente politica degli Stati Uniti, come il programma di Biden di massicci sussidi all’industria statunitense e i divieti tecnologici alla Cina. Le politiche di Trump e Biden nei confronti della Cina sono diverse nella forma, ma hanno lo stesso intento: schiacciare la Cina.
Il conflitto non è un esempio di “rivalità tra grandi potenze”, come vorrebbero farci credere i propagandisti sciovinisti anti-Cina. Definirlo “rivalità tra grandi potenze” serve a mascherare la dinamica fondamentale del conflitto: esso avviene tra due tipi di società completamente differenti.
La Cina è una società del Sud globale, vasta e politicamente indipendente, che cerca di liberarsi dalle mani che le stringono il collo.
Gli Stati Uniti sono lo Stato capitalista più ricco e violento del pianeta. Insieme ai loro alleati del “club dei ricchi” (come l’Australia), gli Stati Uniti stanno disperatamente cercando di mantenere una stretta soffocante sulla Cina (e sull’intero Sud globale).
Per i razzisti imperiali, il diritto di 1,4 miliardi di cinesi a una vita dignitosa e allo sviluppo — e lo stesso diritto per l’intero Sud globale — non ha importanza.
I socialisti del Nord globale che concordano nel definire la situazione una “rivalità tra grandi potenze” (limitandosi a cambiarne l’etichetta in “rivalità inter-imperialista”) è evidente che condividono una simile visione del mondo.
La Cina non è sotto il giogo degli Stati Uniti
La vera “minaccia” che la Cina rappresenta per l’imperialismo è quella di rompere o ridurre la propria condizione di soggezione. Allontanando le dita dell’imperialismo dalla propria gola, conquistando un po’ più di spazio vitale per la società cinese, ciò che la politica cinese cerca di ottenere è una riduzione del grado di sfruttamento subito a causa delle società imperialiste. Questa è la vera minaccia che lo sviluppo cinese pone all’imperialismo.
Soprattutto negli ultimi trent’anni, l’espansione economica e l’accumulazione di ricchezza nelle società imperialiste si sono basate sul lavoro delle classi lavoratrici in Cina e in tutto il Sud globale. Tutti i settori in crescita di questo secolo si sono fondati sulla base di una forza lavoro di fabbrica massiccia, in espansione, super-sfruttata e sempre più produttiva nel Sud del mondo. Eppure, dopo decenni di progresso, lo stesso ristretto club di Paesi (Australia inclusa) resta molte volte più ricco di tutte le società del Sud globale, Cina compresa.
La prosperità dell’imperialismo si basa sullo sfruttamento del Sud globale. Questo è il fatto fondamentale che sta alla base dell’estrema isteria anti-Cina. Lo sviluppo della Cina non minaccia di soggiogare gli imperialisti, ma le società imperialiste non possono esistere nella loro forma attuale senza la continuazione della soggezione della Cina e del Sud globale. Dunque, i progressi della Cina costituiscono effettivamente una minaccia per l’imperialismo. La minaccia è la perdita della capacità o dell’intensità dello sfruttamento — cioè l’impossibilità di continuare a estrarre ricchezza (o valore, in termini marxisti) prodotta dai lavoratori cinesi come fonte essenziale dei profitti imperialisti. Questa dipendenza parassitaria, su cui la società imperialista si è totalmente fondata, non può essere superata senza entrare in una crisi profonda.
Inoltre, il fatto che lo sviluppo della Cina possa permettere a quella società di liberarsi dalle mani che le stringono la gola — anche solo da una di esse, o persino da qualche dito — potrebbe avere un potenziale imprevedibile, aprendo la strada ad altri Paesi del Sud globale per seguire l’esempio cinese.
Monopolio imperialista e Cina oggi
Il motivo per cui i Paesi imperialisti riescono ad assicurarsi la maggior parte della ricchezza prodotta nelle fabbriche del Sud globale è, in ultima analisi, dovuto allo sviluppo di monopoli tecnologici e scientifici. Questa è la forma fondamentale che assume il giogo imperialista (su cui si basano tutte le altre forme di monopolio imperialista: finanziario, militare, commerciale). Questo punto è ampiamente riconosciuto sia dalle politiche dei Paesi imperialisti sia da quelle cinesi.
La domanda “la Cina sta spezzando il giogo imperialista?” riguarda in realtà la possibilità che la Cina riesca a rompere il monopolio scientifico detenuto dagli Stati Uniti in combinazione con gli altri Stati imperialisti. Per rispondere, occorre capire come si esprime esattamente il monopolio scientifico dell’imperialismo nella produzione capitalistica globale orientata al mercato mondiale, e nella divisione internazionale del lavoro tra Paesi imperialisti e Paesi del Sud globale. Per comprendere come funziona la competizione, non basta “guardare da lontano”: serve anche “avvicinarsi” per osservare da vicino il processo lavorativo dei vari produttori, e vedere come certe tipologie di processi produttivi possano essere, in alcuni casi, la base per un monopolio — e in altri casi no.
In termini generali, il dominio moderno dell’imperialismo si è fondato su un monopolio degli Stati imperialisti sulla capacità di “rivoluzionare continuamente gli strumenti di produzione” (come scrisse Marx nel Manifesto del Partito Comunista). La Cina non ha ancora iniziato a inventare o immettere sul mercato nuove tecnologie fondamentali che “rivoluzionino gli strumenti di produzione”, e probabilmente non ne ha la possibilità. Nessuna grande tecnologia scientifica completamente nuova per il mondo — paragonabile, per esempio, all’elettricità, al petrolio o a internet — è stata sviluppata e portata sul mercato da produttori cinesi.
Tuttavia, osservando oggi i produttori più avanzati della Cina, sembra essersi avviato un fenomeno nuovo e importante: la crescente rapidità con cui i produttori cinesi riescono ad adottare e adattare tecnologie esistenti potrebbe aver cominciato a minare la capacità dei Paesi imperialisti di commercializzare nuove tecnologie in modo monopolistico e con margini super-profitti, secondo il modello storico dell’imperialismo.
Negli ultimi vent’anni sono state avanzate innumerevoli affermazioni secondo cui la Cina stava iniziando a spodestare gli Stati Uniti. Fino a tempi relativamente recenti, la Cina era principalmente competitiva nei settori produttivi a basso valore aggiunto e periferici. La novità è che oggi i produttori cinesi sono in grado di adottare radicalmente tecniche produttive posizionate molto più in alto nella catena del valore. Questo è un fenomeno nuovo, emerso su vasta scala solo a partire dalla pandemia.
La Cina ha reagito al rallentamento della crescita economica — in particolare allo scoppio della bolla speculativa immobiliare a partire dal 2021 — con una maggiore spinta governativa al settore manifatturiero, concentrandosi su quelle che la politica cinese definisce “nuove forze produttive di qualità” e, in particolare, sul “nuovo trio” di industrie: veicoli elettrici, batterie e prodotti fotovoltaici, inclusi i pannelli solari. Sebbene il mercato interno cinese sia enorme, la scala di queste industrie le rende fortemente dipendenti dalle esportazioni. L’ondata risultante di esportazioni cinesi a basso costo ha minacciato di travolgere le imprese concorrenti in molti Paesi imperialisti, venendo definita la “seconda scossa Cina” (Second China Shock).
Gran parte delle tariffe imposte da Trump e dell’aggressione economica statunitense risponde proprio a questo fenomeno. Ed è nell’analisi di queste dinamiche che va cercata la chiave per comprendere lo stato attuale della competizione tra Stati Uniti e Cina.
Sviluppo cinese e super-profitti imperialisti
Il primo “shock cinese” avvenne dopo l’ammissione della Cina nel WTO nel dicembre 2001. Ciò provocò una grande ondata di esportazioni cinesi a basso costo in settori a basso valore aggiunto come abbigliamento e calzature, tessili, mobili e beni di consumo economici, da cui i principali monopoli imperialisti si stavano già disimpegnando a causa dei bassi tassi di profitto. Il confronto tra i due shock rivela il cambiamento nella natura della competizione tra Cina e Stati Uniti.
Una narrativa nazionalista radicata negli Stati Uniti afferma che l’avanzata rapida della manifattura cinese, soprattutto dopo l’ingresso del paese nel WTO nel dicembre 2001, abbia decimato il settore manifatturiero statunitense, causando gravi perdite occupazionali e la distruzione delle comunità industriali. In realtà, il declino dell’occupazione manifatturiera negli Stati Uniti è una tendenza di lungo periodo che precede l’ingresso della Cina nel mercato capitalistico mondiale. Esso è causato principalmente dall’aumento della produttività del lavoro negli Stati Uniti, ottenuto sostituendo il lavoro manuale con livelli progressivamente più alti di automazione. Allo stesso tempo, mentre l’occupazione nel settore manifatturiero diminuiva, il valore assoluto della produzione manifatturiera statunitense aumentava—anche dopo il 2001.
Oltre all’automazione, il declino dell’occupazione manifatturiera statunitense è stato causato anche da trasformazioni nel processo produttivo e nella divisione internazionale del lavoro orchestrate dalle classi dirigenti degli Stati Uniti e degli altri paesi imperialisti a proprio vantaggio. Alla base della “globalizzazione neoliberale” dei processi produttivi negli anni ’80, ’90 e 2000 vi era un elevato grado di specializzazione tecnica. Il tipo di lavoro che i diversi paesi contribuivano al processo produttivo globale è un fattore decisivo.
Lo schema era (e in gran parte rimane) polarizzato in modo parallelo alla polarizzazione tra la ricchezza e il reddito dei paesi. I paesi del Sud globale si specializzano in ciò che Samir Amin ha definito lavoro “ordinario” di vario tipo. Gli stati imperialisti si specializzano invece nell’opposto: lavoro tecnico e scientifico di alto livello. Il modello di specializzazione del lavoro (e quindi produttiva) si sovrappone alla mappa dei paesi ricchi e poveri, ed è la causa principale dell’enorme divario di ricchezza.
La Cina è stata a lungo la principale destinazione dello spostamento verso sud dei processi lavorativi ordinari, soprattutto dopo il 2001, ma non è stata l’unica. Né ha determinato o controllato questa tendenza. Gran parte dell’aumento della produzione manifatturiera in Cina è stato il risultato dello spostamento della produzione da parte delle imprese statunitensi verso la Cina, per poi rispedire i prodotti negli Stati Uniti (anche se da diversi anni i pianificatori statunitensi cercano di spostare quella produzione in Messico o in altri paesi del Sud globale che sperano di controllare più facilmente).
La rapida ascesa della Cina come nazione manifatturiera ed esportatrice è avvenuta all’interno di questo quadro imperialista guidato dagli Stati Uniti. Ovviamente, il capitale statunitense trae enormi super-profitti da questo assetto globalizzato. Il super-sfruttamento del lavoro cinese e del Sud globale ha aumentato la redditività complessiva del capitale USA riducendo i costi di produzione e abbassando i prezzi dei beni di consumo (rendendo più facile contenere i salari interni). Certamente, alcuni capitalisti marginali sono stati espulsi dal mercato e sono falliti, ma nel complesso il capitale statunitense è oggi più ricco che mai, in particolare il grande capitale.
L’ondata “scioccante” di beni di consumo prodotti in Cina immessi nel mercato statunitense negli anni 2000 non fu la causa principale della brutale disgregazione delle comunità operaie nelle ex zone industriali, ma fu un comodo capro espiatorio. Già negli anni ’70 e ’80, i capitalisti statunitensi cercavano di spezzare il potere industriale e sociale della classe operaia americana. La delocalizzazione dei processi lavorativi ordinari (cioè l’organizzazione della divisione globale del lavoro descritta sopra), insieme alla maggiore automazione, fu una parte fondamentale di questa strategia.
Il modello della globalizzazione polarizzata
L’idea che oggi gli Stati Uniti non possano competere con la produzione cinese, e che l’aumento dei dazi statunitensi sia una risposta alla perdita di competitività, è un’astrazione. È vera per certi prodotti (o servizi), ma non per altri. Tuttavia, la differenza non è casuale: segue uno schema preciso e comprensibile.
È vero che gli Stati Uniti non riescono a competere — nemmeno con Bangladesh o Indonesia, per non parlare della Cina — nella produzione della maggior parte di abbigliamento e calzature. Ad esempio, gli USA importano più del 99% delle scarpe che consumano. D’altra parte, però, gli Stati Uniti sono competitivi, e anzi vincenti, nella produzione di molte altre cose. Per esempio, vantano enormi esportazioni, o surplus commerciali, in settori come petrolio e gas, aerei e componenti, tipi specifici di macchinari, determinati prodotti agricoli, servizi finanziari e commerciali, media. Perché?
Per comprendere questo schema, basta ricordare le due tipologie opposte di lavoro che compongono il processo lavorativo complessivo: lavoro “ordinario” contro lavoro “specializzato” o scientifico. La tipologia prevalente di lavoro richiesta per produrre un dato bene determina se esso possa essere prodotto in modo competitivo nelle economie del Nord globale — dove il lavoro è costoso — o nel Sud globale, dove il lavoro è economico. Quando un prodotto (o una parte di esso) si basa principalmente su lavoro tecnico-scientifico ad alta specializzazione, i produttori degli Stati imperialisti tendono a prevalere. Quando invece è costituito in prevalenza da lavoro “ordinario”, prevalgono — e di fatto prevalgono — i paesi del Sud globale.
Se un prodotto complesso richiede una combinazione delle due forme di lavoro, la sua produzione tende a essere globalizzata: in parte realizzata nel Sud globale e in parte negli Stati imperialisti. Molti prodotti e settori hanno questa natura ibrida, con quantità variabili di ciascun tipo di lavoro. In questo caso, la competizione non si gioca solo su quale prodotto o azienda riesce a vendere sul mercato (o sul prezzo), ma anche su quali imprese (e quali società) riescono ad assicurarsi una quota maggiore del valore monetario generato dalla vendita del prodotto.
Ovviamente, se un paese fornisce il 50% del lavoro necessario per fabbricare un bene ma riceve solo il 10% del prezzo finale di vendita, si trova in una posizione non monopolistica. L’esempio più noto di un prodotto di questo tipo è l’iPhone di Apple. Numerosi studi hanno dimostrato che la quota del prezzo finale dell’iPhone che va alla Cina è ben al di sotto del 10%, nonostante il dispositivo venga assemblato lì e i produttori cinesi forniscano una parte significativa del lavoro necessario.
Meno noto è che la stessa dinamica si applica anche a prodotti complessi portati sul mercato da produttori del Sud globale. Ad esempio, l’aereo passeggeri cinese COMAC C919 dipende da aziende statunitensi e francesi come General Electric e Honeywell per componenti avanzati come il motore, l’avionica, i sistemi di alimentazione ausiliari, i controlli “fly-by-wire” e i sistemi di navigazione. Anche se COMAC opera in perdita, queste imprese imperialiste possono comunque ottenere profitti monopolistici. Anzi, possono costringere COMAC alle perdite imponendo prezzi elevati — finché la Cina resta dipendente da loro per le forniture tecnologiche ad alta specializzazione.
Il ritmo della formazione e della rottura del monopolio
La commercializzazione di nuove tecnologie (che nell’era moderna sono prodotte dagli Stati imperialisti, non dalle singole imprese) garantisce un super-profitto alle grandi imprese monopolistiche con base nei paesi imperialisti. L’industria tessile di Manchester nel XIX secolo, l’automotive, la cantieristica e la meccanica pesante statunitensi nel XX secolo, oppure i colossi tecnologici americani noti come i “Magnifici Sette” oggi, hanno tutti ottenuto super-profitti (cioè profitti superiori alla media) grazie alla loro superiorità tecnologica rispetto ai concorrenti del tempo.
Tuttavia, nessun processo produttivo che nasce come “high-tech” resta tale per sempre. Con il tempo, esso diventa più comune, conosciuto e standardizzato, scivolando sempre più nella categoria della produzione che richiede prevalentemente solo lavoro ordinario. Una volta avvenuta questa trasformazione, non è più necessario impiegare lavoro scientifico, tecnico avanzato o conoscenze specialistiche. Questo è il caso, ad esempio, della maggior parte della produzione di abbigliamento.
Nel momento in cui la produzione diventa standard, non esiste più alcuna base nel processo lavorativo che giustifichi il mantenimento di un monopolio. Con l’ingresso di un numero crescente di altri produttori in grado di realizzare lo stesso tipo di beni, i super-profitti monopolistici (cioè superiori alla media) si prosciugano, diventando profitti medi o addirittura inferiori. A quel punto, dal punto di vista capitalistico, è irrazionale continuare a pagare salari elevati nel Nord globale per lavori che ormai possono essere svolti da lavoratori del Sud globale a costi molto inferiori.
Osservando il ruolo della Cina sul mercato mondiale negli ultimi decenni, troviamo familiari gli effetti di questo ritmo ciclico di formazione e rottura del monopolio. I produttori cinesi sono da tempo noti per la loro capacità innovativa nel reverse engineering e nella reingegnerizzazione di molti tipi di prodotti. Se in passato questi esempi venivano liquidati come semplici “copie” o knock-off, in realtà i produttori cinesi sono probabilmente i più avanzati al mondo in quella forma specifica di ingegnosità: sviluppare nuovi modi per semplificare (e quindi rendere più economica) la produzione di beni identici o simili a quelli più complessi detenuti in regime di monopolio. Si tratta di un aspetto importante e socialmente progressivo della produzione cinese.
Sebbene ciò favorisca lo sviluppo delle forze produttive umane, la semplificazione dei prodotti esistenti non crea una posizione monopolistica per i produttori cinesi. Un esempio recente è il chatbot cinese DeepSeek AI. DeepSeek non supera le performance dei chatbot concorrenti statunitensi, ma ottiene risultati simili impiegando molte meno risorse (soprattutto energia) e microchip meno avanzati. DeepSeek non instaura un proprio monopolio tecnologico; anzi, la sua stessa natura — semplificare il processo lavorativo e ottenere lo stesso risultato con tecnologie meno sofisticate — tende a minare il carattere monopolistico del processo stesso (con ricadute negative per le imprese statunitensi che avevano investito contando su una forte posizione monopolistica).
È proprio attraverso questa forma di competizione con produttori non monopolistici del Sud globale che il capitale monopolistico statunitense ha progressivamente abbandonato molte delle produzioni a più basso valore aggiunto: abbigliamento, calzature, prodotti di largo consumo a basso costo, industrie sporche e a margine ridotto come il trattamento delle “terre rare” o altri processi pericolosi e ad alto impatto ambientale. La “perdita” di questi comparti non ha mai rappresentato una minaccia per il dominio imperialista degli Stati Uniti sul mercato globale. Al contrario, la dismissione e la reinvestizione in settori a più alto margine è stata una parte essenziale della ristrutturazione dell’economia statunitense in epoca neoliberale per mantenere la supremazia.
Questo ritmo continuo di monopolio seguito dalla rottura del monopolio significa che, per mantenere la loro posizione monopolistica nel corso dei decenni, le corporazioni imperialiste hanno dovuto portare sul mercato con una certa regolarità nuovi processi produttivi avanzati — abbastanza rapidamente da poter ricominciare dall’alto — idealmente prima che i loro vecchi monopoli venissero smantellati. Certo, alcune aziende sono fallite, ma nel complesso quel sistema ha funzionato bene in passato per le classi dominanti imperialiste nel loro complesso. Solo di recente sembrano un po’ in difficoltà.
Il carattere non monopolistico della produzione cinese
È importante sottolineare ancora una volta che il monopolio imperialista, quando viene spezzato dalla concorrenza del Sud Globale, non viene sostituito da un monopolio del Sud Globale, o almeno non dello stesso tipo. L’esempio di DeepSeek rappresenta il modello generale. Trasformando un prodotto in una versione più semplice, anche il tipo di lavoro necessario alla sua produzione si trasforma, passando da lavoro avanzato a lavoro “ordinario”.
Per questa ragione, può essere più facilmente realizzato da produttori capitalisti in molte parti del Sud Globale. Qualsiasi processo trasformato in questo modo perde il suo carattere monopolistico. Un produttore difficilmente può aumentare il prezzo di vendita di un prodotto (per ottenere un profitto superiore alla media) se quel prodotto è relativamente facile da produrre. Il dominio di un processo produttivo standardizzato (non monopolistico) non può essere la base per profitti monopolistici sostenuti.
I processi produttivi avanzati possono generare super-profitti monopolistici. I processi produttivi standardizzati possono ottenere solo profitti non monopolistici. La Cina, in generale, può ottenere solo profitti non monopolistici — anche nelle industrie relativamente avanzate dove ha distrutto monopoli e sta battendo la concorrenza internazionale.
Questa dinamica viziosa che pesa sulla Cina è fortemente rafforzata dalla natura della produzione di merci destinate al mercato mondiale. I profitti non monopolistici che la Cina e altri produttori del Sud Globale ottengono per lo più (cioè profitti a un tasso inferiore rispetto ai concorrenti imperialisti della Cina) sono, per definizione, bassi. Non sono sufficienti a finanziare facilmente investimenti su scala tale da creare tecnologie nuove a livello mondiale. Non solo, ma la divisione internazionale del lavoro, polarizzata e consolidata tra i produttori per il mercato mondiale, significa che la maggior parte della forza lavoro in Cina e in altre società del Sud Globale è costretta, nelle attività quotidiane, a svolgere processi di lavoro piuttosto routinari o standardizzati, non scientifici. Ciò crea inoltre potenti barriere culturali aggiuntive a qualsiasi tentativo di “rivoluzionare” il processo produttivo.
Come detto, solo nuovi sviluppi scientifici potrebbero costituire la base per i monopoli tecnologici della Cina nel mercato mondiale. La Cina non ha portato sul mercato alcuna nuova tecnologia importante. La divisione mondiale del lavoro imperialista e la monopolizzazione storica della scienza non permettono al Sud Globale di essere creativo in questo senso. Finché la Cina e il Sud Globale rimarranno all’interno dei confini del mercato capitalistico mondiale, lo stesso vecchio sistema di apartheid globale persisterà.
Il carattere non monopolistico della maggior parte della produzione cinese spiega perché la presunta dominanza della Cina in tanti settori produttivi e le sue esportazioni massicce non si siano tradotte in un reddito nazionale molto più elevato. Il reddito pro capite in Cina è attualmente sette volte inferiore a quello degli Stati Uniti e cinque volte inferiore a quello dell’Australia! La grande discrepanza tra il successo produttivo della Cina e il suo basso reddito e consumo è dovuta al fatto che la Cina ha vinto nella competizione per dominare vaste aree della produzione non monopolistica mondiale.
Il “Secondo Shock della Cina” e il Panico Imperialista
Il primo cosiddetto “Shock della Cina” non ha minacciato il monopolio imperialista sulle aree più avanzate del processo produttivo; piuttosto ha accelerato la delocalizzazione della produzione di basso livello che già si stava spostando verso Sud. Il “Secondo Shock della Cina” è diverso. Non riguarda più prodotti di fascia bassa, ma prodotti di fascia media o mista, in particolare auto elettriche, batterie e pannelli solari. Questi sono tecnologicamente molto più avanzati e quindi rappresentano una quota maggiore dei profitti dell’imperialismo rispetto alle precedenti aree di dominio cinese sul mercato. La sola produzione automobilistica pesa in modo significativo sulle vendite e sui profitti delle economie capitalistiche più importanti.
C’è anche un altro grande cambiamento. In passato, il “reverse engineering” cinese distruggeva il carattere monopolistico di prodotti già in produzione di massa. I produttori imperialisti avevano solitamente già goduto di un lungo periodo di super-profitti. Solo in un secondo momento i produttori non monopolistici riuscivano a prendere il sopravvento. È stato così, per esempio, per l’assemblaggio dei personal computer. Quando la cinese Lenovo acquistò il settore PC di IBM nel 2005, IBM aveva già goduto di un periodo sostenuto di profitti nel momento in cui l’assemblaggio dei PC era ancora un’attività di fascia alta. Nel 2005 quell’attività non lo era più, e IBM si era spostata verso attività più redditizie.
Oggi, nel settore dei veicoli elettrici, questo non è quasi mai il caso. Sebbene il marketing di massa dei veicoli elettrici di fascia alta sia partito prima nel cuore imperialista, solo Tesla aveva già raggiunto la produzione di massa prima che i produttori cinesi ottenessero una qualità più o meno comparabile. La sfida cinese alla posizione monopolistica di Tesla è stata illustrata dai grandi tagli di prezzo di Tesla nell’aprile e maggio 2024. Vari produttori cinesi stanno già immettendo sul mercato di massa un prodotto relativamente nuovo (o almeno un sottotipo) prima che le grandi case automobilistiche europee, giapponesi e nordamericane abbiano completato il passaggio dai motori a combustione interna a quelli elettrici.
I veicoli elettrici a batteria (BEV) non sono una tecnologia nuova. Per esempio, in risposta alla legge della California del 1990 che imponeva veicoli a zero emissioni, la General Motors ha prodotto il popolarissimo “EV1”, un BEV di massa commercializzato tra il 1996 e il 1999. GM ha interrotto la produzione del EV1 dopo il 1999 e in effetti ha richiamato e distrutto tutte le auto distribuite con un sistema di leasing, come documentato nel film del 2006 Who Killed the Electric Car? Nel 1999, case automobilistiche e petrolifere erano riuscite a far cancellare l’obbligo sulle emissioni.
Sebbene la tecnologia non sia nuova, l’ingresso della Cina nella produzione di veicoli elettrici complica enormemente la transizione energetica per alcune delle più grandi aziende imperialiste. I monopoli automobilistici di Stati Uniti, Giappone ed Europa — che storicamente hanno goduto di super-profitti realizzati grazie alla produzione e vendita di veicoli a combustione interna — ora passeranno ai BEV, dove la capacità di ottenere super-profitti monopolistici è già fortemente indebolita? Non è così che funzionano le decisioni di investimento capitaliste. I massicci dazi automobilistici di Trump mirano a proteggere i produttori americani durante questa transizione.
La supremazia cinese nella produzione globale di batterie potrebbe rappresentare una minaccia ancora più grande per l’imperialismo statunitense. Secondo l’Australian Financial Review (AFR) del 28 aprile,
Alimentate dalla crescente domanda interna in Cina, le batterie cinesi rappresentano quasi il 90% della capacità globale per i sistemi di accumulo energetico (ESS), inclusa una quota di mercato superiore all’80% negli Stati Uniti e oltre il 75% in Europa.
Nella produzione di batterie si osserva lo stesso schema: produzione cinese di un prodotto simile ma più economico. Le batterie ad alto contenuto di nichel non cinesi — per lo più prodotte in Corea del Sud — hanno una densità energetica superiore rispetto alle batterie standard cinesi al litio ferro fosfato (LFP). Questo rende le batterie coreane un prodotto di fascia più alta. Tuttavia, secondo l’articolo AFR, “l’ascesa di alternative cinesi più economiche e sempre più performanti ha portato negli ultimi dieci anni a uno spostamento verso LFP come standard industriale. Il documento afferma che ‘le aziende coreane […] stanno costruendo nuove linee di produzione LFP [e] convertendo alcune di alta nichel’ in LFP. Inoltre, produttori coreani come LG e Samsung devono ancora produrre batterie LFP competitive su larga scala.”
Sembra che lo stesso problema che si verifica nella produzione di auto si stia verificando anche nelle batterie, forse in misura maggiore. I produttori più costosi nei paesi a salari elevati (in questo caso Corea e Giappone) hanno difficoltà a competere con la Cina in una tecnologia non di fascia alta (batterie LFP a densità energetica inferiore). Ma se quella tecnologia è già diventata dominante, o addirittura uno standard industriale, i produttori dei paesi ricchi hanno poche scelte — a meno che non venga eretta una barriera tariffaria totale.
Parlando della diffusione dei robot industriali in alcune fabbriche cinesi, Jimmy Goodrich, consigliere senior per l’analisi tecnologica presso la Rand Corporation, ha osservato la stessa dinamica. Ha detto al canale statale singaporiano CNA: “Ovviamente la Cina non ha guidato queste tecnologie. Sono state inventate per prime in Giappone, in alcune parti d’Europa, Germania e Corea, ma dove la Cina ha davvero eccelso è nel ridurre i costi di quei robot industriali.”
Ciò che preoccupa particolarmente gli imperialisti è che le batterie, e in una certa misura i veicoli elettrici, sembrano essere il tipo di industrie emergenti che l’imperialismo ha storicamente dominato. Man mano che trasporti e industria si elettrificano progressivamente, e l’elettricità viene progressivamente fornita da fonti rinnovabili più economiche (cioè più efficienti in termini di lavoro) che necessitano di batterie di supporto, la domanda di batterie crescerà rapidamente. È probabile un lungo periodo di boom con profitti sostanziali da ottenere. Lo stesso vale per la produzione di pannelli solari.
Storicamente, un mercato gigantesco come questo sarebbe stato fonte di una massiccia ondata di profitti per chi domina il suo sviluppo. Ma nel 2025 è la Cina, non i principali stati imperialisti, a dominare la produzione di pannelli solari, batterie e in parte anche veicoli elettrici. Questo dimostra quanto la Cina sia diventata una minaccia per la capacità dell’imperialismo di riprodursi.
Il monopolio dell’imperialismo è ancora possibile?
La minaccia che le tariffe di Trump e la politica industriale di Biden cercano di affrontare non è che la Cina stessa stia iniziando a sostituire le società imperialiste e a prendere il ruolo di rivoluzionare i mezzi di produzione — cioè diventare essa stessa monopolista. È per questo che la Cina non può diventare imperialista.
Tuttavia, i risultati della Cina nello sviluppo delle sue forze produttive sono di portata epocale. I grandi progressi nella produzione non monopolistica raggiunti in Cina sembrano aver raggiunto un punto in cui stanno iniziando a minare la formazione del monopolio imperialista. È facile capire che se i nuovi monopoli vengono distrutti troppo rapidamente, ciò rende impossibile il monopolio stesso. La scala di investimenti richiesta per creare e portare sul mercato una tecnologia avanzata importante è solitamente enorme. Se non si può prevedere un periodo prolungato di super-profitti perché i produttori del Sud del mondo si sviluppano troppo rapidamente, allora nessun monopolio è possibile su basi capitalistiche.
Se le società imperialiste non riescono più a ottenere super-profitti sostenuti sviluppando o commercializzando nuovi processi produttivi come hanno fatto per tutta la loro storia moderna, ciò mina radicalmente la capacità dell’imperialismo di funzionare come ha fatto finora. Per cominciare, i livelli molto elevati di consumo materiale delle classi lavoratrici del Nord globale possono essere assicurati solo sulla base di super-profitti imperialisti sostenuti.
Cosa cruciale, senza super-profitti le società imperialiste non possono accumulare la scala di capitale e le risorse sociali necessarie per reinvestire nella riproduzione della loro posizione monopolistica rispetto al Sud globale. In altre parole, la capacità storica dell’imperialismo capitalista di monopolizzare per sé tutto il progresso scientifico e tecnologico collettivo dell’umanità si fondava sulla produzione di beni venduti sul mercato a prezzi sufficientemente alti da garantire super-profitti. Se i super-profitti vengono meno, si indebolisce anche il controllo soffocante dell’imperialismo sulle risorse sociali mondiali.
È difficile sapere quanto le forze produttive della Cina rappresentino davvero una minaccia per l’imperialismo senza un’analisi tecnica molto più dettagliata. L’aggressione militare ed economica crescente e generalizzata degli Stati Uniti contro la Cina porta la maggior parte delle persone a supporre (di solito senza una vera analisi) che il livello di minaccia debba essere esistenziale. Tuttavia, la storia dell’imperialismo è fatta di aggressioni estreme anche contro minacce che non sono esistenziali. Anche un indebolimento parziale dell’egemonia statunitense o una parziale svalutazione del loro capitale è considerata del tutto inaccettabile dai razzisti che guidano lo Stato USA. Potrebbero non avere scelta.
Per un’elaborazione più dettagliata dei concetti chiave che informano l’analisi in questo articolo, si veda: King Sam, Imperialism and the Development Myth: How rich countries dominate in the twenty-first century, Manchester University Press, 2021.
Note:
1. Samir Amin, Unequal Development: An Essay on the Social Formations ofPeripheral Capitalism, Sussex, Harvester, 1976, p. 211.
Su Sam King
Sam King è membro fondatore e autore per red-spark.org
Riassunto
FONTE MRonline
Is China finally breaking the U.S. Stranglehold? | MR Online By Sam King (Posted Jun 05, 2025)
TRADUZIONE redazionale
PRESENTAZIONE SINTESI by ChatGPT
