La NATO e la lunga guerra al Terzo Mondo / Wargan (MR)

di Paweł Wargan (01 gennaio 2023)

Argomenti: 

Paweł Wargan è un organizzatore e ricercatore con sede a Berlino e coordinatore del segretariato dell’Internazionale Progressista.

Mi dicono: Mangia e bevi. Sii felice di averlo!
Ma come posso mangiare e bere, se strappo ciò che mangio
agli affamati, e
il mio bicchiere d’acqua appartiene a chi muore di sete?
Eppure mangio e bevo.¹

—Bertolt Brecht

I due assi della controrivoluzione

Per la prima volta nella lunga storia del capitalismo, il centro di gravità dell’economia globale si sta spostando decisamente verso est. La bilancia commerciale ora favorisce la Cina, e le nazioni del Terzo Mondo si stanno preparando per la fine dell’era dell’egemonia statunitense, un periodo di squilibri forzati nel sistema capitalista mondiale che ha accelerato il sottosviluppo delle società postcoloniali. I movimenti tettonici scatenati da questo processo stanno provocando scosse in tutto il mondo. Il cosiddetto “mondo occidentale”, formatosi nel corso dei secoli dal dominio del capitale, è impotente di fronte alle catastrofi della fame, della povertà e del cambiamento climatico. Impedite di mobilitare la loro potenza economica verso il miglioramento della società – un processo che metterebbe in discussione la preminenza della proprietà privata – le vecchie potenze coloniali stanno dirottando risorse verso la protezione della ricchezza privata. Il fascismo sta rialzando la testa e un nuovo mirino viene dipinto sulle nazioni che cercano di intraprendere la strada dello sviluppo sovrano. In questo modo, la spinta controrivoluzionaria della vecchia Guerra Fredda viene portata avanti in un nuovo secolo, ancora una volta pieno di promesse e terrore in egual misura.

Nel XX secolo, la controrivoluzione coloniale si sarebbe svolta lungo due assi geografici. Una era la guerra delle nazioni occidentali contro il processo di emancipazione a cascata scatenato nell’est. Nel 1917, uomini e donne con le sopracciglia sudate e le mani callose presero il potere in Russia. Avrebbero raggiunto ciò che nessun popolo era ancora stato in grado di fare. Hanno costruito uno stato industrializzato che non solo poteva difendere la loro sovranità duramente conquistata, ma anche proiettarla verso coloro che vivevano sotto il giogo del colonialismo. Lo squillo di tromba di ottobre sarebbe stato udito in tutto il mondo. Per Ho Chi Minh, brillava come un “sole brillante… in tutti e cinque i continenti”. Ha aperto, diceva Mao Zedong, “ampie possibilità per l’emancipazione dei popoli del mondo e ha aperto le vie realistiche verso di essa”. Anni dopo, Fidel Castro disse che “senza l’esistenza dell’Unione Sovietica, la rivoluzione socialista di Cuba sarebbe stata impossibile”. Gli scalzi, gli analfabeti, gli affamati e coloro che avevano la schiena tesa dall’aratro impararono che anche loro potevano ribellarsi alle umiliazioni del colonialismo e vincere.

Nel 1919, Lev Trotsky scrisse il Manifesto dell’Internazionale Comunista ai Lavoratori di tutto il Mondo, che sarebbe stato adottato da cinquantuno delegati l’ultimo giorno del Primo Congresso dell’Internazionale Comunista. Il Manifesto vedeva nella Prima Guerra Mondiale una battaglia per preservare la presa del mondo coloniale sull’umanità:

Le popolazioni coloniali furono trascinate nella guerra europea su una scala senza precedenti. Indiani, neri, arabi e malgasci combatterono sui territori dell’Europa, per amore di cosa? Per il diritto di rimanere schiavi della Gran Bretagna e della Francia. Mai prima d’ora l’infamia del dominio capitalista nelle colonie è stata delineata così chiaramente; Mai prima d’ora il problema della schiavitù coloniale è stato posto in modo così acuto come oggi.

Se quella guerra era un’espressione della rivalità imperialista per la spartizione del bottino del colonialismo, allora il dovere principale dell’internazionalismo era quello di colpire l’imperialismo. Questo fu il messaggio che il rivoluzionario indiano M. N. Roy portò al Secondo Congresso dell’Internazionale Comunista. “Il capitalismo europeo trae la sua forza in gran parte non tanto dai paesi industrializzati d’Europa, quanto dai suoi possedimenti coloniali”, scrisse nelle sue Tesi supplementari sulla questione nazionale e coloniale.² Dal momento che i super-profitti delle classi dominanti imperialiste erano alimentati dal saccheggio sistematico delle colonie, la liberazione dei popoli colonizzati avrebbe anche portato alla fine dell’imperialismo, una sfida che i lavoratori degli stati capitalisti, nutriti e vestiti dal saccheggio imperiale, non avrebbero consegnato. “La classe operaia europea riuscirà a rovesciare l’ordine capitalista solo quando [la fonte dei suoi profitti] sarà stata finalmente fermata”, ha scritto Roy. Informata da questi interventi, l’Internazionale Comunista si pose il compito di organizzare le masse contadine e proletarie nelle colonie. Dai nazionalisti antimperialisti ai panislamisti, questi gruppi rappresentavano l’avanguardia della lotta rivoluzionaria anticoloniale. L’Unione Sovietica avrebbe teso “una mano a queste masse”, disse V. I. Lenin, mentre la Rivoluzione d’Ottobre soffiava nelle loro alte vele.³

L’instaurazione di uno Stato ostile al capitalismo e al dominio coloniale era intollerabile per le potenze imperialiste. Nei primi tre decenni della sua esistenza, l’Unione Sovietica è stata sballottata da un invasore all’altro. Negli ultimi anni della prima guerra mondiale, la Germania imperiale lasciò il posto alle potenze dell’Intesa, tra cui gli Stati Uniti e il Regno Unito, che appoggiarono l’Armata Bianca zarista nella sua guerra per preservare il dominio borghese in Russia. Poi venne la Germania di Adolf Hitler. Se il movimento nazista colse l’Europa alla sprovvista, le sue radici putrescenti erano evidenti per i popoli colonizzati del mondo. Nel 1900, W. E. B. Du Bois aveva avvertito che lo sfruttamento del mondo colonizzato sarebbe stato fatale per gli “alti ideali di giustizia, libertà e cultura” dell’Europa. Quell’avvertimento sarebbe stato ripreso furiosamente e solennemente da Aimé Césaire cinquant’anni dopo. “Prima di esserne vittime”, scrisse, gli europei erano complici del nazismo: “hanno tollerato quel nazismo prima che fosse loro inflitto… l’hanno assolta, le hanno chiuso gli occhi, l’hanno legittimata, perché, fino ad allora, era stata applicata solo a popoli extraeuropei”.

E’ impossibile districare la missione di Hitler dal lungo progetto del colonialismo europeo, o dalla particolare espressione che ha trovato nel colonialismo di insediamento degli Stati Uniti. Hitler ammirava apertamente il modo in cui gli Stati Uniti avevano “ridotto a poche centinaia di migliaia i pellerossa a poche centinaia di migliaia, e ora tengono sotto osservazione il modesto resto in una gabbia”. La guerra di sterminio condotta dal regime nazista non mirava altro che alla colonizzazione dell’Europa orientale e alla schiavitù del suo popolo, con l’obiettivo di conquistare il “selvaggio Oriente” proprio come i coloni statunitensi avevano conquistato il “selvaggio West”. In questo modo, il nazismo portò avanti la tradizione coloniale contro la promessa di emancipazione scatenata nell’ottobre del 1917 – e per questo motivo, il filosofo italiano Domenico Losurdo la chiamerà la prima controrivoluzione coloniale. La Germania, disse Hitler nel 1935, sarebbe stata “il baluardo dell’Occidente contro il bolscevismo”.⁴

Proprio perché il fascismo prometteva di preservare la struttura della proprietà del capitale, l’Occidente rimase compiacente e privo di principi nella sua opposizione ad esso prima, durante e dopo la guerra. Nel Regno Unito, che aveva finanziato l’ascesa di Benito Mussolini fin dall’inizio, Winston Churchill espresse apertamente le sue simpatie per il fascismo come strumento contro la minaccia comunista. Negli Stati Uniti, Harry S. Truman fece ben poco per nascondere il cinico opportunismo che è ancora oggi caratteristico dell’establishment statunitense. “Se vediamo che la Germania sta vincendo, dovremmo aiutare la Russia. E se la Russia sta vincendo, dovremmo aiutare la Germania e in questo modo lasciare che ne uccidano il maggior numero possibile”, disse il futuro presidente alla vigilia dell’Operazione Barbarossa, che avrebbe causato 27 milioni di morti sovietiche. Il New York Times avrebbe in seguito celebrato questo “atteggiamento” come la base per la “ferma politica” di Truman come presidente. Quella fermezza comportò il primo e unico uso di armi nucleari nella storia: “un martello” contro i sovietici, come Truman una volta definì la bomba. Le ceneri di Hiroshima e Nagasaki colorarono la Guerra Fredda per i decenni a venire, inebriando i loro architetti con la promessa dell’onnipotenza. Nel 1952, Truman pensò di lanciare un ultimatum all’Unione Sovietica e alla Cina: l’accondiscendenza, ovvero l’incenerimento di ogni impianto di produzione da Stalingrado a Shanghai. Dall’altra parte dell’Atlantico, anche Churchill si crogiolava nel bagliore atomico. Sir Alan Brooke, capo dello Stato Maggiore Imperiale britannico, scrisse nei suoi diari che Churchill si considerava “in grado di eliminare tutti i centri industriali russi”. Con l’avvento della bomba atomica, la supremazia bianca aveva acquisito il potere supremo.⁵

La minaccia di annientamento spinse l’Unione Sovietica ad accelerare il proprio programma nucleare, a costi enormi per il suo progetto politico. L’URSS alla fine avrebbe costruito la parità militare con gli Stati Uniti, ma i vincoli imposti dalla corsa agli armamenti limitarono il suo sviluppo sociale. Gli oneri economici e politici aumentarono per il giovane stato. Questi sarebbero stati assorbiti e amplificati dalla “dottrina del contenimento” di George Konan, un ampio insieme di politiche progettate per isolare l’Unione Sovietica e limitare la “diffusione del comunismo” in tutto il mondo. Di fronte a una nuova serie di contraddizioni che non potevano essere risolte militarmente per paura della distruzione reciproca, la politica statunitense mirava ad “aumentare enormemente le tensioni” sul governo sovietico per “promuovere tendenze che alla fine avrebbero trovato il loro sbocco nella disgregazione o nel graduale ammorbidimento del potere sovietico”.⁶

Alla fine degli anni ’80, accelerato dalle contraddizioni del suo processo socialista, le tensioni materiali, politiche e ideologiche sul governo sovietico divennero intollerabili. Forse spinta da un’ingenua fede nella distensione con il vecchio West, l’amministrazione di Mikhail Gorbaciov introdusse riforme in un processo che emarginò il Partito Comunista dell’Unione Sovietica e aprì la strada al consolidamento dell’opposizione attorno a Boris Eltsin, che smantellò l’URSS. Il popolo sovietico avrebbe pagato un prezzo enorme, particolarmente severo in Russia. Negli anni ’90, la Russia ha sperimentato un profondo calo del tenore di vita, poiché i beni pubblici sono stati sequestrati da una borghesia che si è rapidamente ingraziata il capitale finanziario occidentale. Il suo PIL è crollato del 40 per cento. I suoi input industriali si sono dimezzati e i salari reali sono scesi alla metà di quelli che erano nel 1987. Il numero di poveri è aumentato da 2,2 milioni nel 1987-88 a 74,2 milioni nel 1993-95, dal 2% al 50% della popolazione in poco più di cinque anni.⁷ L’aspettativa di vita è diminuita di cinque anni per gli uomini e di tre anni per le donne, e milioni di persone sono morte sotto il regime di privatizzazione e terapia d’urto tra il 1989 e il 2002.⁸ In quel periodo di collasso e depravazione, mezzo milione di donne russe furono trafficate e ridotte in schiavitù sessuale.⁹ Quando gli strumenti della colonizzazione occidentale cominciarono a penetrare attraverso ogni fessura, fessura e poro, storie simili emersero in tutta l’Unione che si stava disintegrando. È significativo che questa sia stata l’unica volta in cui la Russia è stata considerata amica dell’Occidente.

L’assalto all’Unione Sovietica fu uno degli assi della guerra contro la liberazione umana. L’altro si sarebbe acuito quando gli Stati Uniti emersero come egemone globale dopo la Seconda Guerra Mondiale. Non consumata sul campo di battaglia europeo, la Guerra Fredda tra le nazioni dell’Est e dell’Ovest si trasformò in un assalto epocale del Nord contro il Sud. Dalla Corea all’Indonesia, dall’Afghanistan al Congo, dal Guatemala al Brasile, decine di milioni di vite sono state mietute in una battaglia che avrebbe contrapposto le forze popolari a un imperialismo mutaforma che non tollerava alcuna dissidenza dalla sua spinta estrattiva. Se gli Stati Uniti e i loro alleati non fossero riusciti a sconfiggere l’Unione Sovietica in uno scontro militare diretto, avrebbero esercitato una violenza estrema al servizio di una grande strategia che, già nel 1952, cercava di stabilire niente di meno che un potere preponderante.¹⁰ Come ha scritto lo storico britannico Eric Hobsbawm, la violenza – sia reale che minacciata – scatenata in questo periodo potrebbe “ragionevolmente essere considerata come una terza guerra mondiale, anche se molto particolare”; Con l’avvento della bomba atomica, le zone fredde di questa guerra mondiale minacciarono a volte di bruciare l’umanità dall’esistenza. Tra questi due assi della Guerra Fredda, quindi, troviamo una battaglia storica tra motori concorrenti di emancipazione e sottomissione.

Quella lotta non è mai finita. Invece, il progetto di liberazione umana è stato rinviato, la sua promessa di dignità è stata sospesa. Dall’Angola a Cuba, le nazioni che dipendevano da legami di solidarietà con l’URSS sono state devastate dal suo crollo. Se il potere sovietico ha agito come un freno alla belligeranza degli Stati Uniti, il momento unipolare ha inaugurato un’era di impunità. Gli Stati Uniti si trovarono quasi liberi di influenzare o rovesciare i governi che si opponevano ad essi; circa l’80% degli interventi militari statunitensi dopo il 1946 ha avuto luogo dopo la caduta dell’URSS. Dall’Afghanistan alla Libia, queste terribili guerre sono servite sia a rinvigorire il progetto militarista negli Stati Uniti sia a segnalare che la dissidenza non sarebbe stata tollerata al di fuori dei suoi confini. Così facendo, hanno contribuito a mantenere un crudele equilibrio nel sistema capitalista mondiale, condannando gli Stati del Terzo Mondo a una posizione di sottosviluppo permanente per proteggere la rapacità dei monopoli occidentali.¹¹

Questo era il significato delle intuizioni di Lenin sull’imperialismo e la loro applicazione al progetto della Terza Internazionale. In una fase avanzata, scriveva Lenin, il capitalismo esporterà non solo le merci, ma anche il capitale stesso, non solo automobili e tessuti, ma anche impianti di fusione e fabbriche, spostandosi all’estero in cerca di lavoratori da sfruttare e di risorse da saccheggiare. Questo processo disciplina i lavoratori dei paesi capitalisti avanzati, che sono imbavagliati dalla minaccia della disoccupazione che incombe su di loro e pacificati dal welfare che il saccheggio imperialista rende possibile. I paesi capitalisti avanzati si sviluppano sfruttando i propri popoli e le persone e le risorse di territori lontani. Questa relazione essenzialmente parassitaria assicura la redditività e la continua espansione dei monopoli occidentali come interessi nazionali, in ultima analisi sostenuti dalla forza bruta. Nel vincolo dello sfruttamento globale, gli Stati del Terzo Mondo non possono sperare di raggiungere un livello significativo di sviluppo. Il sottosviluppo economico, a sua volta, arresta il cambiamento sociale. Un popolo che non può mangiare o andare a scuola, che non può curare i propri malati o vivere in pace, non può promuovere la libertà o la creatività. Questo sottosviluppo si riflette nel carattere dei loro Stati e nella capacità di impegnarsi in relazioni con gli altri e di difendersi dalle minacce. In questo modo, il potere totalizzante dell’imperialismo distorce i processi sociali ed economici sia all’interno del blocco imperialista che negli Stati che cercano di intraprendere percorsi di sviluppo sovrano. Ecco perché la lotta tra imperialismo e decolonizzazione deve essere intesa come la contraddizione principale, la battaglia decisiva per il futuro dell’umanità.¹²

Dove troviamo oggi quell’imperialismo? Lo troviamo tra i due miliardi di persone che faticano a mangiare. Lo troviamo nella fragilità, nel conflitto o nella violenza che due terzi dell’umanità dovranno affrontare nel prossimo decennio. Lo troviamo nei molti mezzi di sussistenza che vengono regolarmente spazzati via dall’innalzamento delle maree, dai campi colpiti dalla siccità e dalle sabbie striscianti del deserto, e tra il miliardo di persone che non possiede un solo paio di scarpe. Lo troviamo nell’ardua marcia, forte di decine di milioni di uomini, dei contadini di sussistenza che ogni anno sono costretti a lasciare le loro terre dalla miseria e dalla violenza, una fuga continua dal capitalismo che non ha eguali nemmeno nei conteggi più fantasiosi dei “dissidenti” e dei “fuggitivi” dal comunismo. Lo troviamo nell’oro e nel cobalto, nei diamanti e nello stagno, nei fosfati e nel petrolio, nello zinco e nel manganese, nell’uranio e nei terreni la cui espropriazione vede crescere le sedi delle corporazioni e delle istituzioni finanziarie occidentali fino a raggiungere proporzioni sempre più abbaglianti. Lo sviluppo del mondo occidentale, assicurato dalla sua controrivoluzione globale, è l’immagine speculare della miseria del Terzo Mondo.¹³

La NATO e la Controrivoluzione

Come il progetto fascista, la NATO è stata forgiata nell’anticomunismo. Le ceneri della seconda guerra mondiale non si erano ancora depositate in Europa e gli Stati Uniti erano impegnati a riabilitare i dittatori fascisti, da Francisco Franco in Spagna ad António de Oliveira Salazar in Portogallo. (Quest’ultimo divenne un membro fondatore dell’alleanza del Nord Atlantico.) Gli Stati Uniti e l’Europa occidentale assorbirono migliaia di fascisti nelle istituzioni del potere attraverso amnistie che violavano gli accordi alleati sul ritorno dei criminali di guerra. Questo includeva figure come Adolf Heusinger, un alto ufficiale nazista e socio di Hitler. Heusinger era ricercato dall’Unione Sovietica per crimini di guerra, ma l’Occidente aveva piani diversi. Heusinger divenne capo dell’esercito della Germania Ovest nel 1957 e in seguito prestò servizio come presidente del Comitato militare della NATO. In tutta Europa, le operazioni segrete “stay-behind” hanno coltivato una nuova generazione di militanti per contrastare i progetti politici di sinistra: almeno a partire dal 1948, la Central Intelligence Agency degli Stati Uniti ha incanalato milioni di finanziamenti annuali a gruppi di destra solo in Italia, e ha chiarito che era “disposta a intervenire militarmente” se il Partito Comunista avesse preso il potere nel paese. Centinaia di persone sono state massacrate in attacchi condotti da questi gruppi, molti dei quali erano di sinistra, parte di una “strategia della tensione” che ha terrorizzato la gente e l’ha costretta ad abbandonare la propria lealtà ai nascenti movimenti comunisti e socialisti. Il mandato della NATO derivava esplicitamente dalla “minaccia rappresentata dall’Unione Sovietica” e la crescente popolarità del comunismo al di fuori dell’URSS rientrava nel suo ambito di competenza. In questo modo, la NATO ha vincolato le scelte democratiche e minato la sicurezza all’interno dei suoi Stati membri, risolvendo le contraddizioni politiche a favore dell’ordine capitalista e dei suoi servitori di destra.¹⁴

L’oscuro mandato della NATO non si è fermato qui. Se Trotsky vedeva nella prima guerra mondiale un cinico stratagemma per coinvolgere il mondo colonizzato nel progetto della propria sottomissione, Walter Rodney riconobbe le stesse forze all’opera nella violenta impresa della NATO nel continente africano: “Praticamente tutto il Nord Africa fu trasformato in una sfera di operazioni per la NATO, con basi puntate verso l’Unione Sovietica… Di volta in volta, l’evidenza indica questo uso cinico dell’Africa per sostenere il capitalismo economicamente e militarmente, e quindi in effetti costringe l’Africa a contribuire al proprio sfruttamento.¹⁵

Insieme a progetti come l’Unione Europea, la NATO ha trasformato l’ordine imperialista. Se la prima parte del XX secolo sembrava destinata a un conflitto inter-imperiale senza fine per le spoglie del colonialismo, negli anni ’50 si stava formando un nuovo imperialismo collettivo. Sempre più spesso, gli accordi commerciali globali e le infrastrutture di prestito progettate dalle vecchie potenze coloniali vedrebbero il bottino dell’estrazione imperiale diviso tra di loro. Hanno anche messo in comune i loro strumenti di violenza. Nel 1965, il rivoluzionario guineano Amílcar Cabral descrisse come la brutalità aggregata dell’Occidente fluisse in Africa attraverso la NATO, sostenendo le guerre del regime di Salazar contro le colonie portoghesi in Angola, Mozambico, Guinea e Capo Verde:

La NATO sono gli Stati Uniti. Abbiamo catturato nel nostro paese molte armi statunitensi. La NATO è la Repubblica Federale di Germania. Abbiamo molti fucili Mauser presi dai soldati portoghesi. La NATO, almeno per il momento, è la Francia. Nel nostro paese ci sono elicotteri Alouette. La NATO è anche, in una certa misura, il governo di quell’eroico popolo che ha dato tanti esempi di amore per la libertà, il popolo italiano. Sì, abbiamo catturato dalle mitragliatrici portoghesi e granate made in Italy.¹⁶

Oggi, le armi da guerra che riflettono tutta la diversità del “mondo libero” disseminano tutte le linee del fronte dell’imperialismo, dall’Ucraina al Marocco, da Israele a Taiwan. Quella violenza avrebbe trovato il suo motore nel nodo centrale dell’imperialismo, gli Stati Uniti, che avevano a lungo puntato all’egemonia totale, un’aspirazione che la fine dell’Unione Sovietica aveva reso irresistibile. Il 7 marzo 1992, il New York Times pubblicò un documento trapelato contenente i progetti per l’egemonia degli Stati Uniti nell’era post-sovietica. “Il nostro primo obiettivo”, si legge nella Defense Planning Guidance, “è quello di prevenire il riemergere di un nuovo rivale, sia sul territorio dell’ex Unione Sovietica che altrove”. Il documento, che divenne noto come la Dottrina Wolfowitz dal nome del Sottosegretario alla Difesa degli Stati Uniti per la Politica, che ne fu co-autore, affermava la supremazia degli Stati Uniti nel sistema mondiale. Ha chiesto la “leadership necessaria per stabilire e proteggere un nuovo ordine” che impedisca ai “potenziali concorrenti” di cercare un ruolo maggiore nel mondo. Sulla scia della fuga di notizie, la dottrina Wolfowitz è stata rivista da Dick Cheney e Colin Powell ed è diventata la dottrina di George W. Bush, lasciando una scia di morte e dolore in tutto il Medio Oriente.¹⁷

A quel tempo, i contorni della strategia imperiale degli Stati Uniti erano stati articolati con forza da Zbigniew Brzezinski, uno dei principali architetti della politica estera statunitense del XX secolo. Nel 1997 ha pubblicato The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives. La caduta dell’Unione Sovietica, scrisse, vide gli Stati Uniti emergere “non solo come arbitro chiave delle relazioni di potere eurasiatiche, ma anche come potenza suprema del mondo… l’unica e, anzi, la prima potenza veramente globale”. A partire dal 1991, la strategia degli Stati Uniti cercherà di consolidare questa posizione, arrestando il processo storico di integrazione eurasiatica. Per Brzezinski, l’Ucraina era uno “spazio importante sulla scacchiera eurasiatica”, fondamentale per temperare il “desiderio profondamente radicato della Russia di un ruolo speciale eurasiatico”. Gli Stati Uniti, ha scritto Brzezinski, non solo avrebbero perseguito i loro obiettivi geostrategici nell’ex Unione Sovietica, ma avrebbero anche rappresentato “il proprio crescente interesse economico… nell’ottenere un accesso illimitato a quest’area finora chiusa”.¹⁸

Quel progetto sarebbe stato realizzato in parte attraverso la NATO. L’espansione dell’alleanza ha coinciso con la diffusione strisciante del neoliberismo, contribuendo a garantire il dominio del capitale finanziario statunitense e a sostenere il rapace complesso militare-industriale che è alla base di gran parte della sua economia e società.¹⁹ Il legame ombelicale tra l’appartenenza alla NATO e il neoliberismo è stato espresso chiaramente dai principali atlantisti durante tutta la marcia verso est dell’alleanza. Il 25 marzo 1997, in una conferenza dell’Associazione euro-atlantica tenutasi all’Università di Varsavia, Joe Biden, allora senatore, delineò le condizioni per l’adesione della Polonia alla NATO. “Tutti gli Stati membri della NATO hanno economie di libero mercato con il settore privato che svolge un ruolo di primo piano”, ha detto. Inoltre

Il piano di privatizzazione di massa rappresenta un passo importante per dare al popolo polacco un interesse diretto nel futuro economico del suo paese. Ma questo non è il momento di fermarsi. Credo che anche le grandi imprese statali debbano essere affidate a privati, in modo che possano essere gestite tenendo conto degli interessi economici, piuttosto che politici. Imprese come le banche, il settore energetico, la compagnia aerea statale, il produttore statale di rame e il monopolio delle telecomunicazioni dovranno essere privatizzati.²⁰

L’appartenenza all’alleanza imperialista richiede agli Stati di rinunciare alla base materiale stessa della loro sovranità, un processo che vediamo replicato con precisione lungo tutto il suo percorso violento. In una recente proposta per la ricostruzione post-bellica dell’Ucraina, ad esempio, la RAND Corporation delinea quella che potrebbe essere correttamente descritta come un’agenda neocoloniale. Dalla “creazione di un mercato efficiente per la terra privata” all'”accelerazione della privatizzazione… in 3.300 imprese statali”, le sue proposte si aggiungono a un’ampia serie di politiche di liberalizzazione attuate con influenza straniera e sotto la copertura della guerra, compresa la legislazione che priva la maggior parte dei lavoratori ucraini dei diritti di contrattazione collettiva. In questo modo, la missione di espansione della NATO è inseparabile dall’avanzata cancerosa del modello neoliberista di globalizzazione, che si indurisce all’interno degli Stati membri della NATO in una condizione di sfruttamento perpetuo. Gli Stati all’interno dell’alleanza sono tenuti a dirottare una parte sostanziale del loro surplus sociale lontano da abitazioni, posti di lavoro e infrastrutture pubbliche verso voraci monopoli militari, i più grandi dei quali hanno sede negli Stati Uniti. In questo modo, rafforzano la classe dirigente interna che, come in Svezia e Finlandia, è la principale sostenitrice dell’adesione alla NATO e ne sarà il principale beneficiario. Questi fattori precludono gradualmente alternative politiche anticapitaliste e antimilitariste: non ci può essere socialismo all’interno della NATO.²¹

Al di là del caos economico, l’adesione alla NATO porta con sé la macchia morale della violenza collettiva dell’Occidente. Quando la mia nativa Polonia ha conquistato il suo posto minore al tavolo imperialista, è diventata un vassallo e un collaboratore sul modello della Francia di Vichy. Eravamo una nazione che, sotto il socialismo, aveva contribuito a incanalare le nostre esperienze nella ricostruzione postbellica verso il Terzo Mondo. I nostri architetti, urbanisti e costruttori hanno contribuito a immaginare e costruire progetti di edilizia residenziale di massa e ospedali in Iraq. Decenni dopo, abbiamo inviato truppe per assediare le città che abbiamo contribuito a costruire. Nella base di intelligence di Stare Kiejkuty, nel nord-est della Polonia, abbiamo ospitato una prigione clandestina degli Stati Uniti, dove i detenuti sono stati brutalmente torturati, una chiara violazione della nostra costituzione nazionale. Budimex, una società che una volta aveva elaborato un piano di sviluppo per Baghdad, ha ora completato la costruzione di un muro lungo il confine della Polonia con la Bielorussia, un cuscinetto contro i rifugiati mediorientali che, nelle parole della classe dirigente polacca, infettano la nostra nazione con “parassiti e protozoi”. Se il fascismo è uno strumento per proteggere il capitalismo dalla democrazia, la NATO ne è l’incubatrice.²²

La Russia e il Terzo Mondo

Nel 1987, Mikhail Gorbaciov presentò una visione per una “Casa Comune Europea”: una dottrina della moderazione che sostituisse una dottrina della deterrenza, come disse in seguito, che avrebbe reso impossibile un conflitto armato all’interno dell’Europa. Appena tre anni dopo, la promessa di un nuovo ordine di sicurezza basato sulle proposte di Gorbaciov cominciò a prendere forma. Poteva sembrare, per un po’, a portata di mano. La Carta di Parigi per una nuova Europa, adottata dai paesi della Conferenza sulla sicurezza e la cooperazione in Europa (CSCE) nel novembre 1990, conteneva i semi per un’architettura di sicurezza condivisa fondata sui principi di “rispetto e cooperazione” enunciati nella Carta delle Nazioni Unite. Questo nuovo modello di sicurezza reciproca avrebbe incluso i paesi dell’ex Unione Sovietica, tra cui la Russia.²³

Pubblicamente, i membri della NATO hanno sostenuto il processo e hanno riaffermato gli impegni presi da James Baker a Gorbaciov nel 1990 che la NATO “non si sarebbe espansa di un centimetro” verso est. Il quotidiano tedesco Der Spiegel ha recentemente portato alla luce documenti britannici del 1991 in cui funzionari statunitensi, britannici, francesi e tedeschi erano inequivocabili: “Non potevamo … offrire l’adesione alla NATO alla Polonia e agli altri”.²⁴ Ma in privato, il governo degli Stati Uniti era impegnato a pianificare la sua era di egemonia. “Noi abbiamo prevalso, loro no”, disse George H. W. Bush a Helmut Kohl nel febbraio 1990, lo stesso mese in cui gli Stati Uniti diedero il via libera al processo della CSCE. “Non possiamo lasciare che i sovietici strappino la vittoria dalle fauci della sconfitta”. Nessuna organizzazione “sostituirebbe la NATO come garante della sicurezza e della stabilità occidentale”, disse Bush al presidente francese François Mitterrand nell’aprile di quell’anno, senza dubbio riferendosi alle proposte che stavano prendendo forma all’interno dell’Europa. Le successive ondate di espansione della NATO hanno gradualmente eroso l’idea che un’architettura di sicurezza comune – al di fuori della sfera di dominio degli Stati Uniti – potesse emergere nel continente europeo.²⁵

Eppure, ancora nel 2006, il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov parlava di partecipazione a una “NATO trasformata” fondata su proposte di smilitarizzazione e cooperazione paritaria secondo le linee proposte dalla Carta di Parigi nel 1990. Ma la NATO si è espansa verso i confini della Russia, non con essa, ma contro di essa. Questa politica espansionistica mirava a minare i processi di integrazione regionale che allora stavano prendendo piede. Dopo la crisi finanziaria del 2007-2008, Russia e Cina hanno iniziato ad accelerare drasticamente la costruzione di nuove infrastrutture per la cooperazione regionale. Parallelamente, la Cina ha attuato riforme sismiche per aumentare la sua indipendenza dai mercati statunitensi, stabilendo programmi di sviluppo e istituzioni finanziarie che potessero operare al di fuori della sfera di influenza degli Stati Uniti. Insieme a Brasile, India e Sud Africa, la Russia e la Cina hanno messo in moto il processo BRICS nel 2009. La Belt and Road Initiative è stata lanciata solo quattro anni dopo. Questi processi hanno coinciso con un aumento delle vendite di energia russa sia in Cina che in Europa, e con la partecipazione di molti Stati europei alla Belt and Road Initiative. La persistenza della feroce politica di austerità dell’UE ha visto i suoi Stati membri rivolgersi alla Cina mentre i porti e i ponti si sgretolavano dopo anni di investimenti insufficienti. Questi sviluppi segnarono la prima volta in secoli che il commercio all’interno dell’Eurasia si svolse al di fuori di un contesto contraddittorio, in base a principi di partnership piuttosto che di dominio.²⁶

Ciò minacciava le basi del cosiddetto ordine internazionale basato sulle regole, l’insieme informale di norme che sostengono il dominio economico e politico degli Stati Uniti. Sin dall’era sovietica, gli strateghi statunitensi hanno riconosciuto la particolare minaccia che il commercio energetico russo-europeo avrebbe rappresentato per gli interessi statunitensi, un avvertimento che è stato ripetuto da ogni amministrazione statunitense, da Bush a Biden. L’imperativo evidente, quindi, era quello di interrompere questo processo. I contorni di questa strategia sono diventati più chiari man mano che la marcia dell’Occidente verso la periferia orientale dell’Europa è continuata. Rapporti come Extending Russia: Compete from Advantageous Ground, pubblicato nel 2019 dalla RAND Corporation, hanno dato definizione agli imperativi strategici identificati da Brzezinski più di due decenni prima. Dall’interruzione delle esportazioni di gas russo verso l’Europa e l’armamento dell’Ucraina, all’avanzamento del cambio di regime in Bielorussia e all’esacerbazione delle tensioni nel Caucaso meridionale, il rapporto ha stabilito una serie di misure volte a dividere la Russia. Se la Russia non si piegasse volontariamente agli interessi dell’Occidente, sarebbe costretta a farlo, anche se l’intera Eurasia dovesse pagarne il prezzo. La neocolonizzazione dell’Ucraina – un obiettivo che ha giustificato 5 miliardi di dollari di spesa degli Stati Uniti prima del 2014 – ha rappresentato, come Brzezinski aveva previsto, una mossa critica sulla scacchiera eurasiatica.²⁷

L’ovvia minaccia che queste politiche rappresentavano per la sicurezza russa era visibile alla leadership degli Stati Uniti già nel 2008. “Gli esperti ci dicono che la Russia è particolarmente preoccupata che le forti divisioni in Ucraina sull’adesione alla NATO, con gran parte della comunità etnica russa contraria all’adesione, possano portare a una grande scissione, che coinvolge la violenza o, nel peggiore dei casi, la guerra civile”, ha scritto il direttore della CIA William Burns all’ambasciatore degli Stati Uniti a Mosca. “In questa eventualità, la Russia dovrebbe decidere se intervenire; una decisione che la Russia non vuole dover affrontare”.²⁸

La Russia si sarebbe resa conto che solo due strade erano davanti a sé: la sottomissione allo status periferico che le era stato imposto negli anni ’90 o l’approfondimento dell’integrazione con gli altri stati dell’Eurasia. Queste possibilità di biforcazione riflettevano due tendenze all’interno della classe dirigente russa. Si sperava in una più stretta integrazione con il capitale finanziario occidentale sul modello degli anni ’90, che ha visto la ricchezza di pochi gonfiarsi a proporzioni straordinarie. Questa tendenza ha trovato sostenitori in figure come Alexey Navalny, il cui socio Leonid Volkov ha delineato una strategia politica che avrebbe emarginato la sinistra in un progetto di cambio di regime volto a ripristinare la classe compradora filo-occidentale con il sostegno della fiorente classe media professionale nelle metropoli russe. L’altro rappresentava una tendenza al capitalismo di stato che cercava una maggiore centralizzazione del potere economico e poteva, alla fine, trovare il suo sbocco in una governance economica più socializzata. Per molto tempo, il governo di Vladimir Putin ha navigato in queste due tendenze, una precaria altalena tra il neoliberismo aggressivo e il perseguimento della sovranità economica. Ma con l’acuirsi delle contraddizioni scatenate dalla belligeranza occidentale, la traiettoria dello sviluppo russo ha cominciato gradualmente a risolversi verso quest’ultima tendenza, evidenziata oggi dal modo spettacolare in cui le sanzioni occidentali si sono rivelate un boomerang. La Russia ora eleva regolarmente la Cina socialista a modello da emulare.²⁹

Indizi di questa direzione si sono visti nel 2007. Quell’anno, Putin tenne un discorso alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco. L’erosione del diritto internazionale, la proiezione del potere degli Stati Uniti e “l’uso incontrollato della forza” stanno creando una situazione di profonda insicurezza in tutto il mondo. Ha collegato questi sviluppi alla dinamica della disuguaglianza globale e alla questione della povertà, delineando uno dei principali meccanismi dell’imperialismo: “i paesi sviluppati mantengono contemporaneamente i loro sussidi agricoli e limitano l’accesso di alcuni paesi ai prodotti ad alta tecnologia”, una politica che sostiene un grave sottosviluppo nel Terzo Mondo. Per Putin, la politica di proiezione unilaterale del potere militare, incarnata non solo nella NATO ma in altre formazioni di potenza militare degli Stati Uniti in tutto il mondo, è servita ad espandere una politica di subordinazione.

Se l’aggressione occidentale ha spinto la Russia a dare priorità allo sviluppo sovrano, quel processo storico l’ha anche spinta ad allinearsi con il più ampio progetto del Terzo Mondo. Qual era la minaccia di un “ritorno agli anni Novanta” in Russia, se non il pericolo che le condizioni per la sua sovranità economica venissero smantellate, producendo il tipo di indegnità sperimentate dalla maggior parte delle nazioni del mondo? Questo, a sua volta, rafforzerebbe l’unipolarismo guidato dagli Stati Uniti, minando le capacità di un multilateralismo significativo nel sistema mondiale. La risposta della Russia è stata quella di accelerare l’integrazione eurasiatica, perseguendo una relazione vigorosa con la Cina, l’India e i suoi vicini regionali, espandendo al contempo le alleanze con l’Iran, Cuba, il Venezuela e altri stati soffocati dalle ginocchia dell’imperialismo statunitense. Dal Sud America all’Asia, molte nazioni hanno risposto a tono. Se la statualità e l’identità russa fossero storicamente oscillate tra le tendenze orientali e occidentali – la sua aquila nazionale rivolta ambiguamente in entrambe le direzioni – la Russia sarebbe arrivata a collocare sia il suo passato che il suo futuro saldamente all’interno del Terzo Mondo. “L’Occidente è pronto a superare ogni linea per preservare il sistema neocoloniale che gli permette di vivere del mondo”, ha detto Putin nel 2022. E’ pronto “a saccheggiarla grazie al dominio del dollaro e della tecnologia, a riscuotere un tributo effettivo dall’umanità, a estrarre la sua fonte primaria di prosperità immeritata, la rendita pagata all’egemone”.³⁰

Gli imperativi materiali condivisi dalla Russia e dal Terzo Mondo spiegano l’isolamento delle potenze occidentali nella loro guerra di condanna e di assedio economico contro la Russia. Mentre i leader occidentali annunciavano l’emergere dell’unità globale nel condannare l’invasione – “l’Unione europea e il mondo sono al fianco del popolo ucraino”, ha dichiarato Olof Skoog, rappresentante dell’UE presso le Nazioni Unite – i numeri dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite dipingevano sempre più un quadro diverso. Alla sessione di emergenza per votare una risoluzione sull'”aggressione della Russia contro l’Ucraina” nel marzo 2022, 141 nazioni hanno votato a favore, trentacinque si sono astenute e cinque hanno votato contro. I quaranta paesi che si sono astenuti o hanno votato contro la risoluzione, tra cui India e Cina, costituiscono collettivamente la maggioranza della popolazione mondiale. La metà di questi stati proveniva dal continente africano.³¹

Se le nazioni del mondo erano divise sul gesto della condanna, rimangono unite nel rifiuto di unirsi alla guerra economica contro la Russia. Qui i paesi del vecchio West si trovano completamente isolati. Delle 141 potenze che hanno condannato le azioni della Russia in Ucraina, solo le trentasette nazioni del vecchio blocco imperialista e i suoi surrogati hanno attuato sanzioni contro di esso: Stati Uniti, Regno Unito, Canada, Corea del Sud, Svizzera, Giappone, Australia, Nuova Zelanda, Taiwan, Singapore e i ventisette Stati dell’Unione Europea. Le sanzioni non sono un “meccanismo per generare pace e armonia”, ha detto il ministro degli Esteri argentino Santiago Cafiero. “Non prenderemo alcun tipo di rappresaglia economica perché vogliamo avere buone relazioni con tutti i governi”, ha detto il presidente messicano Andrés Manuel López Obrador.³² A novembre, ottantasette Stati si sono astenuti o hanno votato contro una risoluzione che chiedeva alla Russia di fornire riparazioni all’Ucraina. Il Terzo Mondo non vuole prendere parte agli intrighi dell’asse nordatlantico.

Isolato e ignorato, l’Occidente si è rivolto ancora una volta alla coercizione, blandendo e spingendo le nazioni più povere del mondo a unirsi al coro della condanna morale e della guerra economica contro la Russia. Nella loro forma più eclatante, le richieste comportano la pena della punizione. Gli Stati Uniti hanno minacciato sanzioni contro l’India, la Cina e altri stati che continuano a fare affari con la Russia, anche se hanno cercato brevemente di riabilitare il venezuelano Nicolás Maduro in uno stratagemma per smorzare gli effetti dell’aumento dei costi del petrolio. Che cos’è questo, se non un tentativo di ricattare le nazioni del mondo affinché sostengano ancora una volta i loro oppressori?³³

In questa Nuova Guerra Fredda, come nelle guerre coloniali del secolo scorso, le aspirazioni di molti a costruire una vita dignitosa attraversano le linee di frattura ideologiche. Oggi, i legami tra i paesi del Terzo Mondo si stanno irrigidendo contro la minaccia imperialista. Il cinese Xi Jinping e l’indiano Narendra Modi, mondi lontani nei loro progetti politici e nelle loro convinzioni, stanno rifiutando la “mentalità da Guerra Fredda”. Lo stesso vale per gli Stati sudamericani. Quando gli Stati Uniti convocarono il Vertice delle Americhe – escludendo Cuba, Venezuela e Nicaragua – i presidenti di Messico e Bolivia boicottarono l’evento. Altri hanno espresso la loro indignazione per l’esclusione. “L’integrazione di tutta l’America”, ha detto López Obrador, è l’unico modo per affrontare il “pericolo geopolitico posto al mondo dal declino economico degli Stati Uniti”.³⁴

La decisa resistenza al canto delle sirene della Nuova Guerra Fredda sottolinea l’urgenza del multipolarismo. È un antidoto agli squilibri forzati nel capitalismo mondiale che hanno caratterizzato gran parte degli ultimi cinquecento anni, e che il momento unipolare aveva assicurato. Se l’umanità vuole avere la possibilità di risolvere le crisi di civiltà del nostro tempo – dalla pandemia alla povertà, dalla guerra alla catastrofe climatica – deve costruire una politica estera basata sullo sviluppo sovrano e sulla cooperazione contro la spinta subordinata dell’imperialismo. Questa cooperazione, nella misura in cui prende forma, diventa un profondo rimprovero alle tecnologie di conquista divisive dispiegate per secoli dalle potenze colonialiste e imperialiste. Va contro la logica dell’ordine mondiale neoliberista, limitando il suo campo di movimento e indebolendo la sua presa sulle economie delle nazioni più povere del mondo. Il multipolarismo è un passo, in altre parole, verso l’articolazione di progetti politici alternativi al di fuori della sfera della spinta accumulatrice del capitalismo monopolistico. E per questo motivo, è la minaccia più profonda che l’Occidente collettivo abbia mai affrontato. “Lo scenario più pericoloso”, ha scritto Brzezinski su The Grand Chessboard, è quello di una “coalizione ‘antiegemonica’ unita non dall’ideologia ma da rancori complementari”. Brzezinski, naturalmente, pensava dal punto di vista della geopolitica, non dell’economia politica. Ma le rimostranze complementari che stanno emergendo sono materiali nel cuore. Riguardano questioni fondamentali di dignità, di sopravvivenza. Ecco perché, dal panafricanismo all’integrazione eurasiatica, i progetti di cooperazione diventano i primi bersagli della rappresaglia imperialista.

Tre tesi per la sinistra

Nel 1960, il rivoluzionario ghanese Kwame Nkrumah tenne un discorso alle Nazioni Unite. “La grande marea della storia scorre”, ha detto, “e mentre scorre porta sulle rive della realtà i fatti ostinati della vita e le relazioni dell’uomo, l’uno con l’altro”. Che cosa significa per gli internazionalisti affrontare i fatti della vita? Quali rapporti, tra i popoli e le nazioni, possono trovare risposte alle grandi crisi del nostro tempo?

Queste domande mi fanno ritornare più volte ai dibattiti della Terza Internazionale. Senza dubbio, oggi le condizioni sono cambiate. Le vecchie potenze coloniali, non più nelle grinfie di una guerra senza fine contro i loro pari, operano attraverso un imperialismo collettivo. Hanno nuove strategie per prosciugare le risorse dei popoli e delle nazioni. Nelle armi nucleari e nella crisi ecologica, troviamo lo spettro incombente dell’omnicidio che incombe sempre più pesantemente sulle nostre società. Ma un’intuizione rimane ostinatamente: il capitalismo non può essere sconfitto a meno che le arterie dell’accumulazione imperialista non vengano recise su scala globale. Come sosteneva Roy più di un secolo fa e la storia ha ampiamente dimostrato, fino a quando le potenze occidentali riusciranno a nutrirsi delle mangiatoie del lavoro e della ricchezza del Terzo Mondo, il capitalismo continuerà la sua marcia distruttiva. Quel percorso, oggi, è assicurato da potenti eserciti pronti a calpestare le persone e distruggere le nazioni.

Che cosa significa questo per quelli di noi che vivono e si organizzano nel nucleo imperiale? Vorrei proporre tre brevi tesi che derivano dall’analisi precedente:

1. La rivoluzione è già in atto. Da quando si sono svolte le prime lotte anticoloniali, la rivoluzione contro l’imperialismo – o il capitalismo nella sua dimensione internazionale – è andata avanti lungo un percorso tortuoso attraverso il progetto del Terzo Mondo. Avendo la capacità di arrestare i flussi di estrazione imperiale che hanno fatto il nostro mondo, i popoli del Terzo Mondo sono i motori del cambiamento progressivo per l’umanità.
2. Quelli in Occidente non sono i principali protagonisti della rivoluzione. La rivoluzione europea è stata brutalmente schiacciata da una potente classe dirigente sostenuta dal saccheggio imperiale. In mancanza di potere statale, la sinistra negli Stati imperialisti non può dettare i termini dei processi tettonici in atto, e non dovrebbe cercare di dirigerli in modo da fornire una copertura ideologica alle nostre classi dominanti. Troppo terreno è stato ceduto agli imperialisti nel perseguimento di ristretti vantaggi elettorali o di strategie parlamentari. Nessun potere può essere costruito indirizzando le nostre limitate capacità politiche contro i nemici ufficiali delle nostre classi dominanti.
3. La sinistra antimperialista in Occidente opera all’interno del mostro. La debolezza della sinistra occidentale è un’immagine speculare della forza delle sue classi dirigenti. In un momento in cui la borghesia occidentale affronta una sfida storica alla sua egemonia, il compito non è quello di riaffermare il suo potere attraverso riforme militanti che sostengano il capitalismo contro le sue disastrose contraddizioni, ma di lottare per la sua sconfitta finale. È un nemico che condividiamo con la maggior parte delle persone del mondo e con il pianeta che abitiamo.

Il nostro compito più importante, quindi, è quello di rivendicare l’antimperialismo socialista come categoria di pensiero e di azione, lavorando con il grano del cambiamento rivoluzionario piuttosto che contro di esso. Ciò richiede niente di meno che il recupero dell’audacia politica che abbiamo perso alla cosiddetta fine della storia, quando le posizioni del socialismo globale si sono ritirate e l’ideologia imperialista si è proclamata inevitabile come l’ossigeno. La storia non è andata da nessuna parte. Oggi ci chiede di essere chiari nella nostra critica dell’imperialismo, implacabili nel nostro assalto contro di esso e audaci nel immaginare un’alternativa al capitalismo che risponda alle grida delle classi lavoratrici nelle nostre società, grida che vengono accolte ancora una volta dal canto delle sirene dell’estrema destra.

La posta in gioco non potrebbe essere più alta. Riuscirà il Terzo Mondo a risorgere e a smantellare la morsa secolare delle potenze colonizzatrici sulla stragrande maggioranza della popolazione mondiale, aprendo almeno la possibilità di un diverso progetto politico su scala globale? O le forze dell’imperialismo collettivo continueranno a spingerci lungo un sentiero di guerra e collasso ambientale? La risposta dipende dal nostro fermo e determinato impegno in uno di questi percorsi, che si pongono in dialetticamente opposizione l’uno all’altro. Dipende da noi che studiamo la storia della sanguinosa eredità dell’Occidente e impariamo dalle forze che gli hanno resistito. Incorporata nelle nostre lotte, questa conoscenza contiene la chiave per rifare il nostro mondo. Ci permette di costruire e marciare di pari passo con le lotte vivaci e coraggiose del Terzo Mondo contro la morsa sbiadita delle classi dominanti dell’Occidente collettivo. Non possiamo rispondere alle grida dell’umanità se strappiamo ciò che mangiamo agli affamati.

Note

1. ↩ Bertolt Brecht, “Ai posteri”, Chicago Labor and Arts Festival (blog), chilaborarts.wordpress.com.
2. ↩ Verbale del Secondo Congresso dell’Internazionale Comunista, Quarta Sessione, 25 luglio 1921, Marxists Internet Archive, marxists.org.
3. ↩ V. I. Lenin, “Rapporto della Commissione sulla questione nazionale e coloniale”, in Il secondo congresso dell’Internazionale Comunista (Casa Editrice dell’Internazionale Comunista, 1921).
4. ↩ Robert J. Miller, “La Germania nazista e gli indiani d’America”, Indian Country Today, 14 agosto 2019. Vedi Pedro Marin, “Domenico Losurdo intervistato da Opera Magazine (2017)”, 22 febbraio 2022, redsails.org.
5. ↩ Tom Kingston, “La Gran Bretagna ‘appoggiò’ segretamente la marcia su Roma di Mussolini”, The Times, 3 ottobre 2022; Alden Whitman, “Harry S. Truman: Decisive President”, New York Times, 27 dicembre 1972; Michael S. Sherry, All’ombra della guerra (New Haven: Yale University Press, 1995), 182; Arthur Bryant, Trionfo in Occidente (Londra: Collins, 1959), 478.
6. ↩ George Kennan, “Le fonti della condotta sovietica”, Foreign Policy, 1 luglio 1947.
7. ↩ Branko Milanovic, Reddito, disuguaglianza e povertà durante la transizione dall’economia pianificata a quella di mercato (Banca Mondiale, 1997).
8. ↩ David Stuckler, Lawrence King e Martin McKee, “Privatizzazione di massa e crisi della mortalità post-comunista: un’analisi transnazionale”, Lancet 373, n. 9661 (2019).
9. ↩ Mary Buckley, “La tratta di esseri umani nel XXI secolo”, in Gender Politics in Post-Communist Eurasia, a cura di Linda Racioppi e Katherine O’Sullivan (East Lansing: Michigan State University Press).
10. ↩ Memorandum del Direttore del Policy Planning Staff (Nitze) al Vice Sottosegretario di Stato (Matthews), Office of the Historian (Washington, DC: U.S. Department of State, 1952).
11. ↩ Barbara S. Torreon e Sofia Plagakis, “Casi di utilizzo delle forze armate degli Stati Uniti all’estero, 1798-2022”, (Washington, DC: Congressional Research Service, 2022).
12. ↩ V. I. Lenin, L’imperialismo: la fase più alta del capitalismo (Londra: Penguin Classics, 2010); Walter Rodney, Come l’Europa ha sottosviluppato l’Africa (Londra: Verso, 2018).
13. ↩ Organizzazione Mondiale della Sanità, Lo stato della sicurezza alimentare e della nutrizione nel mondo 2021 (2021); Vijay Prashad, “Esclusivamente a causa del crescente disordine: la trentaseiesima newsletter”, Tricontinental, 9 settembre 2021.
14. ↩ Ronald Landa, “La storia inedita del Dipartimento della Difesa esplora la politica degli Stati Uniti nei confronti dell’Italia, mette in luce il ruolo dell’inviato fiammeggiante, Clare Boothe Luce”, National Security Archive, 7 febbraio 2017.
15. ↩ Rodney, Come l’Europa ha sottosviluppato l’Africa, 189.
16. ↩ Amílcar Cabral, “Il movimento nazionalista delle colonie portoghesi”, Marxist Internet Archive, marxists.org.
17. ↩ Patrick E. Tyler, “U.S. Strategy Plan Calls for Insuring No Rivals Develop”, New York Times, 8 marzo 1992.
18. ↩ Zbigniew Brzezinski, La grande scacchiera (New York: Basic, 1997), 51, 209.
19. ↩ James M. Cypher, “L’economia politica del militarismo sistemico degli Stati Uniti“, Monthly Review 73, n. 11 (aprile 2022): 23–37.
20. ↩ Il dibattito sull’allargamento della NATO, audizioni davanti alla Commissione per le relazioni estere, 105° Congresso, vol. 4, 373 (1997).
21. ↩ William Courtney, Khrystyna Holynska e Howard J. Shatz, “Ricostruire l’Ucraina”, The RAND Blog, 18 aprile 2022; “Arms production”, Istituto internazionale di ricerca sulla pace di Stoccolma (2020), consultato il 15 giugno 2022; Lily Lynch, “Unirsi all’Occidente”, Sidecar (blog), New Left Review, 20 maggio 2022.
22. ↩ Jan Cienski, “I migranti portano ‘parassiti e protozoi’, avverte il leader dell’opposizione polacca”, Politico, 14 ottobre 2015.
23. ↩ Christian Nünlist, Juhana Aunesluoma e Benno Zogg, La strada verso la Carta di Parigi (Vienna: OSCE, 2017); Carta di Parigi per una nuova Europa (Parigi: OSCE, 1990).
24. ↩ Klaus Wiegrefe, “Neuer Aktenfund von 1991 stützt russischen Vorwurf”, Der Spiegel, 18 febbraio 2022.
25. ↩ Mary E. Sarotte, “Una promessa non mantenuta? Quello che l’Occidente ha davvero detto a Mosca sull’espansione della NATO”, Foreign Affairs 93, n. 5 (2014): 90-97.
26. ↩ Vijay Prashad, “Gli Stati Uniti vogliono impedire un fatto storico: l’integrazione eurasiatica”, Tricontinental, 7 luglio 2022.
27. ↩ James Dobbins et al., Estendere la Russia: competere da un terreno vantaggioso (Santa Monica: RAND Corporation, 2019).
28. ↩ “Nyet Means Nyet: Russia’s NATO Enlargement Redlines”, cablogramma di William J. Burns, 2008, Wikileaks.
29. ↩ Alexey Sakhnin, “Le tesi di febbraio: la sinistra e la crisi politica in Russia”, Progressive International, 21 aprile 2021.
30. ↩ “Firma dei trattati di adesione delle Repubbliche popolari di Donetsk e Lugansk e delle regioni di Zaporozhye e Kherson alla Russia”, Ufficio del Presidente della Russia, 30 settembre 2022.
31. ↩ Farnaz Fassihi, “L’Assemblea generale delle Nazioni Unite approva una risoluzione che condanna fermamente l’invasione della Russia”, New York Times, 2 marzo 2022.
32. ↩ Bala Chambers, “L’Argentina rifiuta di sanzionare la Russia: ministro degli Esteri”, Agenzia Anadolu, 4 marzo 2022; Jalen Small, “I leader del Messico e del Brasile ignorano i loro delegati alle Nazioni Unite, si rifiutano di sanzionare la Russia”, Newsweek, 4 aprile 2022.
33. ↩ Jordan Fabian e Josh Wingrove, “L’India dovrà affrontare costi significativi se allineata con la Russia, dicono gli Stati Uniti”, Bloomberg, 7 aprile 2022; Michael Martina, “Gli Stati Uniti dicono che la Cina potrebbe affrontare sanzioni se sostiene la guerra della Russia in Ucraina”, Reuters, 6 aprile 2022; Marianna Parraga e Matt Spetalnick, “Gli Stati Uniti legano l’allentamento delle sanzioni al Venezuela per dirigere l’approvvigionamento di petrolio”, Reuters, 9 marzo 2022.
34. ↩ “López Obrador pide a América Latina un frente común por el declive de EU ante China”, SinEmbargo, 5 luglio 2022.

2023, Volume 74, Numero 08 (gennaio 2023)