June 2023 (Volume 75, Number 2)
Presentazione tradotta in italiano
Gran parte dell’impatto dell’ormai classico lavoro di Paul Baran e Paul Sweezy Monopoly Capital quando fu pubblicato nel 1966, al culmine della guerra del Vietnam, può essere attribuito al suo capitolo su “Assorbimento del surplus: militarismo e imperialismo”. Il capitolo è iniziato con la domanda: “Perché l’oligarchia degli Stati Uniti ha bisogno e mantiene una macchina militare così grande al giorno d’oggi quando andava d’accordo con una così piccola?” Nel 1959, hanno sottolineato, gli Stati Uniti avevano acquisito un totale di 275 principali complessi di basi militari in 31 paesi, mentre avevano più di 1.400 basi militari in tutto, compresi tutti i siti che gli Stati Uniti occupavano allora, oltre alle aree di base che avevano stabilito da parte in tutto il mondo per l’occupazione di emergenza. In queste basi erano di stanza circa un milione di soldati. (Successivamente, altre stime che utilizzarono metodologie diverse portarono il numero di basi militari statunitensi nel 1957 a 883 e a 1.014 nel 1967). Sebbene gli Stati Uniti avessero pochi possedimenti coloniali al di fuori di Porto Rico e di alcune isole del il dominio politico-economico diretto sui singoli paesi del mondo costituiva, secondo l’argomentazione di Baran e Sweezy, un “impero americano”. Dal 1945, gli Stati Uniti avevano già combattuto una grande guerra regionale in Asia, in Corea, e ne avevano poi intrapreso un’altra in Vietnam. Secondo Harry Magdoff, alcuni anni dopo, la spesa militare statunitense nel 1968 su base pro capite, corretta per le variazioni di prezzo, fece impallidire quella di tutte le grandi potenze messe insieme nella preparazione della seconda guerra mondiale ed era più del doppio di quella della Germania nazista (Paul A. Baran e Paul M. Sweezy, Monopoly Capital [New York: Monthly Review Press, 1966], 178–217 [tutte le citazioni di pagine altrimenti non specificate che seguono si riferiscono a questo lavoro]; Harry Magdoff, Imperialism: From the Colonial Age to the Present [New York: Monthly Review Press, 1978], 205; John Bellamy Foster, Naked Imperialism [New York: Monthly Review Press, 2006], 57).
Come si potrebbe allora spiegare la massiccia espansione militare degli Stati Uniti negli anni del secondo dopoguerra? La solita risposta propagandistica dell’epoca – che lo scopo della macchina da guerra degli Stati Uniti fosse principalmente quello di contrastare l’aggressione militare dell’Unione Sovietica – poteva essere respinta a priori. Anche i più incalliti Guerrieri della Fredda, come George Kennan, autore della strategia del “contenimento”, insieme a figure statunitensi influenti come il diplomatico Chester Bowles, il senatore J. William Fulbright e il giornalista neoliberista Walter Lippmann, si sono tutti attenuti al consenso generale di coloro che potere che l’Unione Sovietica non era una potenza militare aggressiva come la Germania nazista. Anche William Schlamm, l’ex direttore della rivista Fortune, che propose di minacciare l’URSS con un Armageddon nucleare per costringerla a sciogliere il Patto di Varsavia, affermò: “Il comunismo prospera nella pace, vuole la pace, trionfa nella pace” (186).
Quindi, “il bisogno dell’oligarchia americana di un’enorme macchina militare deve essere ricercato altrove che in una minaccia inesistente di aggressione sovietica”. L’inizio di una risposta si trovava nella Dottrina Truman del 1947, in cui Washington proclamava che “deve essere politica degli Stati Uniti sostenere i popoli liberi che resistono alla sottomissione da parte di minoranze armate o di pressioni esterne” ovunque nel mondo . Questa dichiarazione era così radicale che significava che gli Stati Uniti si erano affermati come il gendarme mondiale che si opponeva non solo all’espansione della sfera di influenza sovietica, ma a tutte le rivoluzioni e, in effetti, a tutti i cambiamenti sostanziali in ogni angolo del globo ( 186-88).
Il gigantesco budget militare degli Stati Uniti, sostenevano Baran e Sweezy, non era quindi semplicemente una risposta all’ascesa di un blocco socialista alternativo, ma nasceva dalla storia del capitalismo, del colonialismo e dell’imperialismo. Il capitalismo sin dal suo inizio è stato un sistema internazionale caratterizzato da una gerarchia di stati-nazione, divisi in centro e periferia, con quelli al vertice della gerarchia dotati di maggiori capacità militari. Ciò è andato di pari passo con l’espansione coloniale-imperiale e le guerre tra imperi capitalisti concorrenti. Gli stessi Stati Uniti erano stati concepiti fin dall’inizio dai loro cosiddetti padri fondatori in termini imperialisti, come dimostrato dallo storico Richard W. Van Alstyne in The Rising American Empire (New York: Norton, 1960). Oltre alle guerre contro le popolazioni indigene e al sequestro di gran parte del Messico nella guerra messicano-americana, Washington, sull’orlo del ventesimo secolo, ha annesso con la forza le colonie spagnole nei Caraibi e nel Pacifico nella guerra ispano-americana, portando a una guerra durata vent’anni nelle Filippine per sopprimere la popolazione locale. Già dalla Dottrina Monroe del 1823 aveva affermato la sua egemonia su tutto l’emisfero occidentale, seguita da incessanti interventi militari. Così, “avendo già raggiunto lo status di potenza ‘avere’ [in termini imperiali] quando tedeschi e giapponesi furono pronti a lanciare le loro offerte di leadership, gli Stati Uniti furono costretti a fare causa comune con le altre potenze ‘avere’ [vale a dire la Gran Bretagna e la Francia] nella prima e nella seconda guerra mondiale”. A questo proposito, il militarismo e l’imperialismo hanno caratterizzato l’intera storia del capitalismo statunitense (178-183).
Gli sforzi degli Stati Uniti per esercitare il proprio controllo egemonico sul terzo mondo dopo la seconda guerra mondiale facevano parte dello stesso espansionismo imperiale. Ciò ha assunto la forma di fornire sostegno militare all’espansione all’estero delle multinazionali statunitensi, compreso il rovesciamento di qualsiasi forza nazionalista e socialista che ponesse limiti al potere delle multinazionali. Oltre a servire i bisogni dell’impero, la spesa militare ha posto un limite alla domanda effettiva, spesso innescando l’economia, sostenendo direttamente le grandi imprese attraverso gli alti profitti garantiti forniti da quello che il presidente degli Stati Uniti Dwight Eisenhower ha definito il “complesso militare-industriale”. ” Come disse allegramente US News and World Report nel 1954, “la bomba atomica ha fatto saltare fuori dalla finestra il pensiero depressivo” (191–202, 207–13).
Quindi, l’intera base dell’argomentazione sul militarismo e l’imperialismo in Monopoly Capital era che la vastità delle guerre statunitensi e della preparazione alla guerra non era principalmente un prodotto della Guerra Fredda, ma derivava dagli imperativi fondamentali del capitalismo/imperialismo USA di cui il La stessa Guerra Fredda era una mera manifestazione. Un logico corollario di questo punto di vista era che se l’Unione Sovietica avesse lasciato la scena mondiale (una possibilità inconcepibile all’epoca), gli Stati Uniti avrebbero comunque continuato il loro militarismo, poiché derivava dal loro più fondamentale impulso imperialista.
Questo, infatti, è ciò che realmente accadde a partire da pochi mesi dopo la fine dell’Unione Sovietica nel 1991. In quella che è nota come la Dottrina Wolfowitz (dal nome del sottosegretario alla difesa degli Stati Uniti Paul Wolfowitz), Washington dichiarò che, nel vuoto geopolitico lasciato aperto dalla scomparsa dell’URSS dalla scena mondiale, gli Stati Uniti impiegherebbero il loro potere militare per attuare il cambio di regime in paesi strategici non sotto il suo controllo, in particolare nelle aree precedentemente all’interno della sfera sovietica o nel Medio Oriente e nel Nord Africa ricchi di petrolio, creare un nuovo ordine mondiale unipolare impedendo al contempo l’emergere di un’altra grande potenza che potrebbe sfidare l’egemonia globale degli Stati Uniti. Come ha affermato l’ex consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti Zbigniew Brzezinski, gli Stati Uniti, nella loro espansione verso est della NATO fino all’Ucraina – considerata il “perno geopolitico” nel confronto con la Russia – avevano come obiettivo il consolidamento della loro posizione come “il primo e l’unica potenza veramente globale” (“Excerpts from Pentagon’s Plan: Preventing the Re-emergence of a New Rival”, New York Times, 8 marzo 1992; General Wesley K. Clark, Don’t Wait for the Next War [Nuovo York: Public Affairs, 2014], 37–40; Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard [New York; Basic Books, 1997], 10, 46).
Una nuova era di puro imperialismo è stata così scatenata a partire dal 1991. Secondo il Congressional Research Service, gli Stati Uniti hanno lanciato un totale di 251 interventi militari in paesi stranieri dalla caduta dell’Unione Sovietica nel 1991, rispetto ai 469 del suo intera storia. Nelle parole dell’ex presidente degli Stati Uniti Jimmy Carter, gli Stati Uniti sono “la nazione più bellicosa nella storia del mondo”. Tutto ciò ha portato negli ultimi anni allo sviluppo di analisi più onnicomprensive della storia del militarismo e dell’imperialismo USA (Congressional Research Service, Instances of Use of U.S. Armed Services Abroad, 8 marzo 2022; Ben Norton, “U.S. 251 interventi militari dal 1991 e 469 dal 1798″, Geopolitical Economy, 13 settembre 2022; Brett Wilkins, “Jimmy Carter: US ‘Most Warlike Nation in the History of the World'”, Common Dreams, 18 aprile 2019).
Una di queste rivalutazioni è fornita dall’autore di MR David Vine nel suo libro del 2020 The United States of War. Vine adotta una metodologia di focalizzazione sulla storia delle basi militari statunitensi come mezzo per mappare lo sviluppo del potere militare statunitense, a partire dalle guerre contro le nazioni e i popoli indigeni nei primi anni della repubblica e estendendosi fino a ciò che chiama l’imperialismo degli anni dal 1991 ad oggi. Una parte importante della sua analisi dell’impero delle basi statunitensi è la sua discussione sulle “basi ninfee” segrete che Washington ha stabilito in tutto il mondo, il che rende difficile calcolare il numero effettivo delle basi militari statunitensi oggi. Tuttavia, gli Stati Uniti hanno attualmente almeno ottocento basi militari situate in ottantacinque paesi/territori al di fuori dei cinquanta stati e Washington, D.C. Quattrocento di queste basi attualmente circondano la Cina (David Vine, The United States of War: A Global History of America’s Endless Conflicts from Columbus to the Islamic State [Berkeley: University of California Press, 2020], 2, 279–97).
Un ampio commento sul modo di morire degli Stati Uniti è fornito da David Michael Smith nel suo libro del 2023 Endless Holocausts. Il libro di Smith consiste nella documentazione dettagliata, basata principalmente su fonti dell’establishment, di morti di massa dovute alla guerra insieme ad altre forme di omicidio sociale, attribuibili agli “U.S. Empire” sulla sua storia. Quindi, spiega in dettaglio come:
Tra il 1945 e il 1980, le principali guerre statunitensi in Corea, Vietnam, Laos e Cambogia hanno ucciso dodici milioni di persone. Washington condivideva anche la responsabilità per 1,7 milioni di persone che morirono durante il dominio dei Khmer Rossi, e la guerra per procura degli Stati Uniti in Afghanistan portò alla morte di almeno 1,5 milioni. Il sostegno degli Stati Uniti al Guomindang nella seconda fase della guerra civile cinese, alla campagna francese di riconquista del Vietnam, agli stermini anticomunisti in Indonesia, alla guerra del Biafran e al governo pakistano durante la guerra del Bangladesh, coinvolse Washington nella morti di quasi 11 milioni di persone.
Complessivamente, includendo altri milioni di morti, gli Stati Uniti furono direttamente responsabili o corresponsabili della morte nello stesso periodo di circa ventinove milioni di persone. Allo stesso modo,
Tra il 1980 e il 2020, due guerre e sanzioni statunitensi in Iraq e la guerra statunitense in Afghanistan hanno ucciso più di due milioni di persone. Le guerre per procura di Washington in Angola, Mozambico, Ruanda, Repubblica Democratica del Congo e Siria hanno provocato circa nove milioni di morti. Gli interventi militari statunitensi, il sostegno agli stati clienti e ai ribelli e le relative carestie in Sudan, Sud Sudan, Somalia, Etiopia e Nigeria sono costati la vita ad altri cinque milioni di persone. Il ruolo dell’Impero degli Stati Uniti nel crollo della maggior parte dei regimi socialisti [compresa l’imposizione della terapia d’urto economico] lo ha reso in parte responsabile di oltre sette milioni di morti.
Ancora più milioni morirono a causa di altre azioni ostili degli Stati Uniti all’estero nel periodo, con Washington che in questi anni ebbe la responsabilità diretta o condivisa della morte di oltre venticinque milioni di persone (David Smith, Endless Holocausts: Mass Death in the History of l’Impero degli Stati Uniti [New York: Monthly Review Press, 2023], 208–9, 256–57).
“L’imperialismo”, scrisse Magdoff nel 1969, “comporta necessariamente il militarismo. In effetti, sono gemelli che si sono nutriti l’uno dell’altro in passato, come fanno ora. Per combattere la diffusione del militarismo e della guerra in tutto il mondo oggi, è necessario affrontare il sistema mondiale imperialista centrato a Washington (Magdoff, Imperialism, 205).
Mentre questo numero della rivista stava per essere stampato, abbiamo saputo della morte del nostro caro amico e compagno, nonché autore di MR e Monthly Review Press, Michael A. Lebowitz. Vincitore dell’Issac and Tamara Deutscher Prize per il suo Beyond Capital (seconda edizione, Palgrave Macmillan, 2003) e autore di numerose altre opere, tra cui Between Capitalism and Community (Monthly Review Press, 2020), è universalmente riconosciuto come uno dei grandi Teorici marxisti del nostro tempo. Commemoreremo la sua vita e il suo lavoro nei prossimi numeri della rivista.
Sommario del numero
June 2023 (Volume 75, Number 2)
by The Editors
(Jun 01, 2023)
Topics: Capitalism Imperialism Political Economy War Places: Americas United States
As the Pentagon gains approval for yet another record-breaking budget, the editors examine a perennial question: Why does the United States oligarchy need such an outsized military machine in the modern era? The answer is found in the current era of naked imperialism, accompanied, as always with deadly militarism. | more…
Engels and the Second Foundation of Marxism
(Jun 01, 2023)
Topics: History Marxism Philosophy Places: Global
Historical materialism, in the dominant twentieth-century narrative in the West, is understood as confined to social sciences and humanities. However, John Bellamy Foster writes, Marx and Engels did not have such a limited conception, instead engaging with the natural sciences, providing insight into the dialectics of nature. | more…
The Myth of 1968 Thought and the French Intelligentsia: Historical Commodity Fetishism and Ideological Rollback
(Jun 01, 2023)
Topics: History Marxism Movements Philosophy Places: Europe France
In popular thought, the youth and student movements of France May 1968 have been linked with the thinkers of what is known as French theory. Gabriel Rockhill considers the actual, less-than-revolutionary actions of these popular philosophers in the student revolts, then turns our attention to a deeper question: Who benefits from drawing these tenuous connections? | more…
The Disinformation Wars: An Epistemological, Political, and Socio-Historical Interrogation
(Jun 01, 2023)
Topics: Marxism Media Philosophy Political Economy Places: Global
Helena Sheehan turns her incisive eye on the so-called anti-disinformation industry, and wondering whether the mainstream media is using a newfound interest in fact-checking, fake news, and disinformation studies to conceal deeper biases, ones that occlude the hidden ideologies deceiving much of the public. | more…
The Dynamics of Rural Capitalist Accumulation in Post-Land Reform Zimbabwe
by George T. Mudimu and Gregory Elich
(Jun 01, 2023)
Topics: Marxism Movements Socialism Places: Africa Zimbabwe
Gregory Elich interviews George T. Mudimu, a Zimbabwe-based agrarian specialist, about present-day land struggles in Zimbabwe, two decades after the institution of the Fast Track Land Reform Program. | more…
