Monthly Review 2025/4/1

April 2025 (Volume 76, Number 11)

(Apr 01, 2025)

The U.S. Ruling Class and the Trump Regime , John Bellamy Foster

SUNTO by Perplexity

Presentazione del Saggio

Il saggio analizza criticamente il Premio in Scienze Economiche della Banca di Svezia in memoria di Alfred Nobel, assegnato nel 2024 a Daron Acemoglu, Simon Johnson e James A. Robinson (AJR) per il loro lavoro sulle “Origini coloniali dello sviluppo comparato”. L’autore sostiene che il premio sia stato storicamente utilizzato per promuovere ideologie economiche conservatrici, spesso ignorando o giustificando le implicazioni coloniali e imperialiste delle teorie premiate. In particolare, l’opera di AJR è criticata per aver idealizzato le istituzioni “inclusive” introdotte nei paesi di colonizzazione europea, omettendo le violenze e le esclusioni sistematiche subite dalle popolazioni indigene.

Sintesi Analitica

Origine e Contesto del Premio

Il Premio in Scienze Economiche non fa parte dei premi originali istituiti da Alfred Nobel, ma è stato introdotto nel 1969 dalla Banca di Svezia.
È accusato di essere uno strumento ideologico per sostenere l’economia neoclassica e contrastare correnti economiche radicali.

Premio 2024 e Critiche

AJR hanno ricevuto il premio per la loro teoria secondo cui le istituzioni “inclusive” (es. proprietà privata e capitalismo) hanno favorito lo sviluppo economico nei paesi colonizzati da europei.
La loro analisi si basa sull’idea che il clima e la mortalità europea abbiano determinato la natura delle istituzioni coloniali: “inclusive” nei paesi con alta presenza europea (es. Stati Uniti, Canada) e “estrattive” altrove (es. Africa).
Tuttavia, omettono sistematicamente il ruolo della violenza coloniale, del genocidio indigeno e della schiavitù nella formazione di queste istituzioni.

Critica Marxista di Shahram Azhar

Azhar confronta il lavoro di AJR con quello del marxista Paul Baran (1957), che aveva già analizzato le divergenze economiche globali legate al colonialismo.
Baran sottolineava come tutte le forme di colonizzazione fossero basate sull’esclusione e sull’accumulazione primitiva del capitale, contrariamente alla visione “inclusiva” proposta da AJR.
Azhar accusa AJR di eurocentrismo e di ignorare il sistema globale del capitalismo monopolistico.

Problemi Metodologici

AJR utilizzano la mortalità dei soldati europei come proxy per la mortalità dei coloni, una scelta metodologica discutibile che ignora le morti delle popolazioni indigene.
Le istituzioni “inclusive” sono definite in termini di basso rischio di espropriazione per i proprietari terrieri europei, senza considerare l’espropriazione originaria delle terre indigene.

Implicazioni Ideologiche

Il lavoro di AJR è interpretato come una giustificazione del colonialismo insediativo e delle sue conseguenze genocidiarie.
Gli autori hanno anche applicato la loro teoria al conflitto israelo-palestinese, descrivendo Israele come un esempio di istituzioni “inclusive”, ignorando l’oppressione dei palestinesi.

Conclusione

Il saggio denuncia come il Premio in Scienze Economiche sia stato usato per legittimare narrazioni neoliberali che minimizzano le ingiustizie storiche legate al colonialismo.
L’autore invita a una riflessione critica sulle implicazioni morali e politiche delle teorie economiche premiate.

Questo saggio rappresenta un’importante critica alla narrativa dominante nell’economia accademica, evidenziando la necessità di considerare le dimensioni storiche e sociali dello sviluppo economico globale.

Citations:
[1] https://ppl-ai-file-upload.s3.amazonaws.com/web/direct-files/12886793/08f888f0-4342-4bff-8663-ceedc7abf2b6/paste.txt

Risposta da Perplexity: pplx.ai/share

TRADUZIONE DEL TESTO

Il premio Sveriges Riksbank (Swedish Central Bank) in Scienze Economiche in Memory of Alfred Nobel – il cosiddetto Premio Nobel per l’Economia – è stato assegnato per la prima volta nel 1969, sessantotto anni dopo la Fondazione Nobel, in conformità con la volontà di Alfred Nobel, ha istituito cinque premi Nobel nei campi della fisica, della chimica, della letteratura, della pace e della fisiologia o della medicina. A differenza degli autentici premi Nobel, il premio Sveriges Riksbank è stato finanziato dall’esterno della proprietà Nobel e con l’obiettivo partigiano di rafforzare ideologicamente l’economia neoclassica contro le correnti radicali emergenti alla fine degli anni ’60. Il premio è stato quindi riservato fin dall’inizio ai sostenitori dell’economia neoclassica ed è stato rigorosamente controllato nel corso della sua storia da economisti conservatori associati alla Chicago School di destra. In tempi di crisi, il Premio Riksbank è stato assegnato agli economisti che sono stati particolarmente abili nell’apologetica, contrastando le analisi di sinistra e difendendo le istituzioni capitaliste, a volte pretendendo di rappresentare analisi liberali più tradizionali. Così, Paul Krugman è stato insignito del Premio Riksbank al momento della crisi finanziaria del 2008 per il suo ruolo di economista neo-keynesiano relativamente progressista e forte difensore dell’ordine esistente, e William D. Nordhaus è stato insignito del premio nel 2018, proprio mentre il movimento globale per il clima stava prendendo slancio, per il suo modello economico sul clima, che minimizzava gli effetti economici della crisi climatica e la necessità di un’azione forte per evitare la catastrofe. (“Note dagli editori”, Monthly Review 68, n. 7 [dicembre 2016]).

Quindi, non dovrebbe essere del tutto sorprendente che, proprio nel momento in cui Israele come stato coloniale di coloni stava portando avanti un genocidio diretto ai palestinesi a Gaza, uccidendo e ferendo masse di palestinesi ogni giorno con armi in gran parte fornite dagli Stati Uniti, il Premio Riksbank in Scienze Economiche in Memoria di Alfredo Nobel sia stato assegnato agli economisti la cui ricerca sosteneva l’idea che il colonialismo di insediamento abbia generato istituzioni politico-economiche superiori e più “inclusive”.. Così, i destinatari del premio “Nobel” della Riksbank 2024 furono Daron Acemoglu, Simon Johnson e James A. Robinson (comunemente indicato collettivamente come “AJR”) per il loro lavoro sulle “Origini coloniali dello sviluppo comparato”. Nel comunicato stampa del 2024 per il Memorial Prize “Nobel” in Scienze Economiche, pubblicato dall’Accademia Svedese, si affermava che i destinatari avevano stabilito la base su cui alcuni paesi erano destinati a prosperare e altri a fallire. In “alcuni luoghi [come nella maggior parte dell’Africa] l’obiettivo [dei colonizzatori europei] era quello di sfruttare la popolazione indigena ed estrarre risorse a beneficio dei colonizzatori”. Lo sviluppo economico in questi paesi alla fine fallì. Al contrario, nei paesi colonizzati dove gli europei si stabilirono in gran numero, come gli Stati Uniti, il Canada e l’Australia, furono introdotte “istituzioni inclusive” che promuovessero lo sviluppo economico. Non si fa menzione, naturalmente, nella discussione sulle istituzioni inclusive, né da parte dell’Accademia svedese né nel lavoro dei vincitori della Riksbank, del fatto che gli stessi paesi coloniali con i loro coloni avessero cancellato ed escluso le popolazioni indigene, né viene posta attenzione sul sistema delle piantagioni degli schiavi negli Stati Uniti o sulle istituzioni di Jim Crow—ciò che Mark Twain chiamava “gli Stati Uniti del linciaggio”. (Jaman, Robinson, “Le origini coloniali dello sviluppo comparato: un’indagine empirica”, American Economic Review 91, n. 5 [dicembre 2001]: 1369–1401; Accademia Reale Svedese delle Scienze, “Il Premio Sveriges Riksbank in Scienze Economiche in Memoria di Alfred Nobel 2024”, comunicato stampa, 14 ottobre 2024, nobel.org; Mark Twain, “Gli Stati Uniti di Lyncherdom” [1901], Wikisource, en.wiki/wiki/The-States-del-Lyn.

Come indicato dal comunicato stampa dell’Accademia svedese, l’argomento dei vincitori del 2024 “Nobel” era che una buona prestazione economica si basa su istituzioni inclusive (con le quali si intendono istituzioni di proprietà privata e capitalismo, ironicamente radicate nell’espropriazione e nell’esclusione).Ma perché queste cosiddette istituzioni inclusive sono diventate dominanti in alcune nazioni piuttosto che in altre? La risposta di AJR è che tali istituzioni inclusive (capitaliste) sono sorte dove c’erano grandi numeri di coloni europei, il che è avvenuto solo in quelle parti del mondo dove il clima e le malattie non hanno ostacolato la migrazione dei coloni. Nelle colonie, principalmente nei tropici, dove la mortalità europea dovuta alle malattie era alta, i coloni europei, invece di impegnarsi nel colonialismo di insediamento, hanno istituito colonie puramente “estrattive” in cui i guadagni venivano inviati alla madrepatria. Al contrario, dove si sono verificati insediamenti europei su larga scala grazie a un clima favorevole e a una bassa mortalità dei coloni, sono state stabilite “istituzioni inclusive” o forti relazioni di proprietà privata. Questo, quindi, viene visto come la spiegazione del motivo per cui le colonie di insediamento degli Stati Uniti, del Canada, dell’Australia e della Nuova Zelanda sono state in grado di promuovere lo sviluppo capitalistico interno, mentre altre colonie hanno fallito.

Tuttavia, una critica devastante al lavoro dei vincitori del Premio “Nobel” per l’economia del 2024 si trova in un articolo del 2025 pubblicato su Human Geography da Shahram Azhar, professore associato di economia presso la Bucknell University. L’articolo di Azhar è significativamente intitolato “Il Premio di Daron Acemoglu o di Paul Baran?: Una critica al Premio Nobel per l’economia del 2024”. L’intero nucleo dell’argomento dei vincitori del “Nobel” Riksbank del 2024, come sottolinea Azhar, era già stato anticipato da Paul A. Baran nel suo libro The Political Economy of Growth del 1957. Inoltre, Baran affrontò queste questioni in un’analisi più ampia, includendo non solo il clima (e, per implicazione, la malattia/mortalità degli immigrati), ma anche fattori come i livelli di sviluppo e di resistenza che i coloni europei incontrarono. L’argomento di Baran portò a conclusioni opposte rispetto a quelle dei vincitori del Premio Riksbank.

“Questo saggio,” scrive Azhar riguardo al suo articolo, “contrappone la teoria di AJR al lavoro fondamentale dell’eminente economista marxista Paul Baran, The Political Economy of Growth, considerato il testo fondativo per la comprensione del problema della divergenza economica a lungo termine tra i paesi: un contributo che, fino ad oggi, rimane non riconosciuto nel lavoro di AJR. Sostengo che il contributo di Baran (1957), che precede il lavoro di AJR di circa cinque decenni, sia il primo a postulare il problema dei modelli di divergenza a lungo termine come strettamente legato alla questione dell’insediamento europeo” (Shahram Azhar, “Daron Acemoglu’s o Paul Baran’s Prize: A Critique of the 2024 Nobel Prize in Economics”, Human Geography. Baran, L’economia politica della crescita [New York: Monthly Review Press, 1957], 141-42).

Baran aveva scritto che “non si può distinguere abbastanza nettamente tra l’impatto dell’ingresso dell’Europa occidentale in Nord America (e in Australia e Nuova Zelanda) da un lato, e la ‘apertura’ del capitalismo occidentale in Asia, Africa o Europa orientale” dall’altro. Egli indicava che non solo “il clima e l’ambiente naturale”, ma anche l’esistenza di civiltà consolidate e il grado in cui le società indigene erano in grado di resistere alle invasioni dei coloni contribuivano a determinare dove il colonialismo di insediamento europeo poteva attecchire. Dove le condizioni ambientali che ostacolavano l’insediamento europeo erano troppo grandi (come in Africa) o dove le società e le popolazioni indigene non potevano essere facilmente sopraffatte (spesso a causa del livello di sviluppo, come in gran parte dell’Asia), gli europei “decisero rapidamente di estrarre il maggior guadagno possibile dai paesi ospitanti e di portare il bottino a casa”. Per Baran, tutta la colonizzazione era sfruttamento spietato e/o sterminio, e costituiva parte di ciò che Karl Marx aveva chiamato la “cosiddetta accumulazione primitiva [o originaria] di capitale” su scala globale. Nulla di tutto ciò aveva a che fare con le cosiddette istituzioni inclusive; piuttosto, i sistemi che governavano lo sviluppo del capitalismo e dell’imperialismo erano invariabilmente basati sull’esclusione(Baran, The Political Economy of Growth, 141-4); vedi anche John Bellamy Foster, “Imperialismo e colonialismo White Settler nella teoria marxista”, Monthly Review 76, no. 9 [febbraio 2025]: 1–21).

Per quanto riguarda il capitalismo monopolistico/imperialismo, osserva Azhar, il “conto eurocentrico” di AJR è completamente vuoto:

AJR non considera il “capitalismo”, per non parlare del “capitalismo monopolistico” globale, come un punto di ingresso concettuale appropriato nella loro analisi. Le istituzioni economiche, ci dicono, devono essere viste nell’astrazione dalla logica del capitale e dal sistema mondiale storico che ha dato vita a queste istituzioni in primo luogo.

Quindi, per apprezzare il significato del contributo originale di Baran, e perché il racconto di AJR (2001) è una versione borghese mista di esso, dobbiamo prestare molta attenzione al momento dell’interazione coloniale con il capitalismo globale. È qui che AJR attinge pesantemente da Baran, mistifica il suo resoconto materialista storico, e dall'altro, lo stravolge trasformandolo in un'ideologia istituzionale neoliberista ... un comodo stratagemma empirista conveniente ai proprietari di capitale. (Azhar, “Il premio di Daron Acemoglu o Paul Baran?”, 3–4) Azhar, “Daron Acemoglu’s or Paul Baran’s Prize?,” 3–4

Ma la piena portata dell’apologetica e dell’irrazionalità nel lavoro dei vincitori del Premio “Nobel” Riksbank del 2024 diventa evidente solo quando si riconosce che essi utilizzano i dati sulla mortalità dei soldati come proxy per la mortalità dei coloni, basandosi sulla ricerca di Philip D. Curtin nel suo Death by Migration del 1989, “uno studio quantitativo sui costi di rilocazione tra i soldati europei nei tropici tra il 1815 e il 1914.” Sebbene un tale proxy possa essere giustificabile in qualche modo, il tasso di mortalità dei soldati è molto più grande di quello dei coloni. Inoltre, riferirsi ai soldati come ai coloni minimizza lo sterminio mirato agli indigeni. Questo serve quindi a ignorare il motivo per cui i soldati erano lì, ovvero cancellare gli abitanti originari. Inoltre, i soldati avevano invariabilmente tassi di mortalità più elevati a causa di malattie e dissenteria durante le campagne militari rispetto a quando rimanevano nelle loro caserme. Sebbene nei lavori di Curtin esistano dati che distinguono la mortalità dei soldati in caserma e in campagna, AJR in gran parte ignora questa distinzione e spesso utilizza la mortalità dei soldati in campagna, e non in caserma, come base per la mortalità dei coloni nel tentativo di rafforzare la loro argomentazione. I tassi di mortalità associati alla colonizzazione, nella loro analisi, non includono mai riferimenti ai tassi di mortalità degli indigeni stessi, le cui morti non sono considerate significative nel contesto di un argomento sui benefici economici del colonialismo di insediamento associato alle sue istituzioni inclusive. Nell’argomentazione di AJR, conta solo il tasso di mortalità dei coloni/soldati.(Acemoglu, Johnson e Robinson, “Le origini coloniali dello sviluppo comparato: un’indagine empirica”, 1370, 1382; Philip D. Curtin, Morte per migrazione: l’incontro europeo con il mondo tropicale nel XIX secolo [Cambridge: Cambridge University Press, 1989], xiii, ha aggiunto l’enfasi; David Y. Albouy, “Le origini coloniali dello sviluppo comparato: un’indagine empirica –Commento”, American Economic Review 102, n. 6 [Ottobre 2012]: 3059–76; Azhar, “Il premio di Daron Acemoglu o Paul Baran?”, 5).

Se la mortalità dei soldati è il proxy utilizzato dai vincitori del Premio “Nobel” Riksbank 2024 per la mortalità dei coloni, il proxy per le istituzioni inclusive è la creazione di disposizioni sulla proprietà privata che comportano un basso “rischio di espropriazione” (per coloro che possiedono proprietà privata). (Non viene menzionato qui il fatto che la proprietà con questo basso rischio di espropriazione, rappresentante le istituzioni inclusive, sia stata originariamente espropriata dagli abitanti indigeni.) L’intera analisi si riduce quindi alla nozione che, dove la mortalità dei soldati era bassa, le barriere legate alle malattie per il colonialismo di insediamento erano basse, portando gli europei a stabilire istituzioni inclusive sotto forma di proprietà privata con basso rischio di espropriazione, che poi ha stimolato lo sviluppo economico.

Sebbene l’analisi di AJR sul colonialismo di insediamento si basi sul tasso di mortalità dei soldati europei, in particolare nelle campagne combattute contro i popoli indigeni, gli indigeni hanno solo una presenza spettrale nel loro argomento (gli indigeni sono l’“altro” non esaminato che i soldati cercavano di uccidere). Come osserva Azhar, si “può legittimamente rabbrividire di orrore di fronte alla sinonimizzazione linguistica del termine rassicurante ‘inclusività’ con il genocidio dei popoli indigeni, [ma] tali ‘giudizi di valore’ non riguardano i nostri vincitori del Nobel,” che riescono a ignorare non solo il genocidio associato al colonialismo di insediamento, ma anche la realtà della schiavitù antebellum negli Stati Uniti. (Azhar, “Daron Acemo”

Il fatto che tutto questo sia intimamente connesso al genocidio coloniale di insediamento in corso in Palestina (sia per i vincitori del Nobel Riksbank 2024, sia indubbiamente per coloro che nella commissione del Nobel Riksbank hanno preso la decisione) è stato reso abbondantemente chiaro da un articolo intitolato Uncultured, scritto da Acemoglu e Robinson su Foreign Policy nel 2012. Lì (e nel loro libro Why Nations Fail) sostenevano che i “Nuovi Israeliani”, migranti ebrei arrivati in Israele, portarono con sé “istituzioni inclusive” di carattere economico, provenienti dall’Europa, che promuovevano l’istruzione, la tecnologia e lo sviluppo. Al contrario, si afferma che i “Palestinesi” “non hanno fatto bene nel creare il tipo di istituzioni inclusive… che sono fondamentali per generare sviluppo economico.” Israele, sostenevano, era “la prima democrazia del Medio Oriente, ma non l’ha diffusa ai Palestinesi,” portando a un conflitto tra uno stato democratico/inclusivo (Israele) e una nazione relativamente “inculta” autoritaria/non sviluppata (Palestina).

Questo ha portato, a sua volta, alla guerra e all’espropriazione delle terre palestinesi mal gestite in Cisgiordania e altrove da parte della società israeliana, presumibilmente più inclusiva, democratica e sviluppata economicamente. Nel processo, un numero incalcolabile di Palestinesi (sebbene questo non venga riconosciuto) è stato cancellato. L’argomentazione dei vincitori del Premio “Nobel” Riksbank 2024 suggerisce che l’esterminismo sia positivo per il capitalismo e, quindi, per il mondo. Tuttavia, mentre un simile espediente ideologico, nascosto dietro il velo del cosiddetto Premio “Nobel” per l’economia, ha come obiettivo la giustificazione del colonialismo di insediamento come forma “inclusiva” di sviluppo, questo è convincente solo per una porzione relativamente piccola della popolazione globale negli stati imperialisti egemonici. La stragrande maggioranza delle persone nel mondo, libera da tali illusioni, è in grado di percepire questa negazione del genocidio per ciò che realmente è.; Daron Acemoglu e James A. Robinson, Why Nations Fail [New York: Crown Business, 2012], 142–43).

Michael Burawoy, uno dei sociologi marxisti più prestigiosi al mondo, è stato ucciso da un pirata della strada vicino alla sua casa a Oakland, California, il 3 febbraio 2025, all’età di 77 anni. Burawoy era professore di sociologia presso l’Università della California, Berkeley.

Era famoso soprattutto per il suo libro del 1979 Manufacturing Consent: Changes in the Labor Process Under Monopoly Capitalism, uno studio etnografico su come i lavoratori acconsentano sistematicamente al proprio sfruttamento, basato sulla sua esperienza lavorativa in un’officina meccanica di Chicago.

Nel 2004, come presidente dell’American Sociological Association, ha promosso l’avanzamento della sociologia pubblica, oltre i confini accademici. Ha anche servito come presidente dell’International Sociological Association dal 2010 al 2014.

Nel numero di aprile-giugno 1990 della Socialist Review, Burawoy ha pubblicato un articolo intitolato Marxism Is Dead, Long Live Marxism, successivamente ristampato in The Future of Socialism: Perspectives from the Left, curato da William K. Tabb (Monthly Review Press, 1990). In esso, criticava duramente quella che chiamava la scuola del “Il marxismo è morto,” sostenendo che, fintanto che il capitalismo esiste, il marxismo sarà il suo nemico, poiché le contraddizioni del sistema continueranno a riprodurre la necessità del socialismo.

2025, Volume 76, Number 11 (April 2025)

April 2025 (Volume 76, Number 11)

SUNTO by Perplexity

Presentazione del Saggio

Sintesi Analitica

TRADUZIONE DEL TESTO

Lascia un commento