La classe dirigente statunitense e il regime di Trump / di J.B.Foster

Monthly Review. 2025, Volume 76, Numero 11 (Aprile 2025)

ABSTRACT

L’articolo “La classe dirigente statunitense e il regime di Trump” di John Bellamy Foster (aprile 2025) offre una riflessione critica sullo stato attuale della politica e dell’economia negli Stati Uniti, con particolare attenzione al ruolo della classe capitalista e all’ascesa di Donald Trump come simbolo di un cambiamento politico radicale verso destra.

Presentazione sintetica:

L’autore analizza come, storicamente, la classe capitalista statunitense abbia detenuto un enorme potere economico, ma che fino a poco tempo fa si sosteneva che questo potere non si traducesse direttamente in controllo politico, mantenendo così una separazione tra economia e Stato, fondamentale per la democrazia liberale. Tuttavia, questa visione è oggi superata: la crisi strutturale del capitalismo e il declino della democrazia liberale hanno portato a una crescente influenza diretta dell’oligarchia economica sul governo, incarnata nell’amministrazione Trump, definita dall’autore come neofascista e dominata da interessi capitalistici concentrati.

Analisi sintetica:

L’articolo ripercorre il dibattito teorico sul rapporto tra classe dominante e Stato, evidenziando come la teoria marxista e i suoi sviluppi abbiano mostrato la complessità della “relativa autonomia” dello Stato rispetto agli interessi capitalistici, ma senza negare che la classe capitalista eserciti un controllo decisivo sulle istituzioni politiche.
Foster sottolinea che la democrazia americana è stata a lungo giustificata dall’ideologia pluralista, secondo cui il potere politico è distribuito tra varie élite e gruppi di interesse, non monopolizzato da una classe dominante. Questa narrazione è però oggi messa in crisi dalla realtà di un governo sempre più direttamente controllato da una ristretta oligarchia economica.
L’ascesa di Trump rappresenta, secondo l’autore, la manifestazione politica di questo processo, con un governo che promuove una ristrutturazione regressiva degli Stati Uniti, basata su una postura di guerra permanente e un controllo statale centralizzato da parte della classe capitalista più concentrata.
La crisi del capitalismo statunitense e la polarizzazione politica sono quindi elementi chiave per comprendere il passaggio da una democrazia liberale pluralista a un regime autoritario di destra, in cui la classe dominante non solo influenza, ma governa direttamente lo Stato.

In sintesi, l’articolo offre una critica approfondita e teoricamente informata del declino della democrazia liberale negli Stati Uniti, mettendo in luce come la classe capitalista abbia assunto un ruolo dominante e diretto nel governo, con Trump come espressione politica di questa trasformazione.

La classe dirigente statunitense e il regime di Trump
di John Bellamy Foster

Il capitalismo statunitense nel secolo scorso ha avuto senza dubbio la classe dirigente più potente e più cosciente di classe nella storia del mondo, a cavallo tra l’economia e lo stato, e proiettando la sua egemonia sia a livello nazionale che globale. Al centro del suo dominio c’è un apparato ideologico che insiste sul fatto che l’immenso potere economico della classe capitalista non si traduce in governance politica, e che, non importa quanto la società statunitense diventi polarizzata in termini economici, le sue rivendicazioni di democrazia rimangono intatte. Secondo l’ideologia accettata, gli interessi ultra-ricchi che governano il mercato non governano lo stato, una separazione cruciale per l’idea di democrazia liberale. Questa ideologia dominante, tuttavia, sta ora crollando di fronte alla crisi strutturale del capitalismo statunitense e mondiale, e al declino dello stesso stato liberal-democratico, che porta a profonde divisioni nella classe dominante e a un nuovo dominio di destra, apertamente capitalista, dello stato.

Nel suo discorso di addio alla nazione, giorni prima che Donald Trump tornasse trionfalmente alla Casa Bianca, il presidente Joe Biden ha indicato che una “oligarchia” basata sul settore dell’alta tecnologia e che si affida al “denaro oscuro” in politica stava minacciando la democrazia degli Stati Uniti. Il senatore Bernie Sanders, nel frattempo, ha avvertito degli effetti della concentrazione della ricchezza e del potere in una nuova egemonia della “classe dominante” e dell’abbandono di qualsiasi traccia di sostegno alla classe operaia in uno dei principali partiti.¹

L’ascesa di Trump alla Casa Bianca per la seconda volta naturalmente non significa che l’oligarchia capitalista sia improvvisamente diventata un’influenza dominante nella politica statunitense, dal momento che questa è in realtà una realtà di lunga data. Ciononostante, l’intero ambiente politico negli ultimi anni, in particolare dopo la crisi finanziaria del 2008, si è spostato a destra, mentre l’oligarchia esercita un’influenza più diretta sullo Stato. Un settore della classe capitalista statunitense ha ora apertamente il controllo dell’apparato ideologico-statale in un’amministrazione neofascista in cui l’ex establishment neoliberista è un partner minore. L’obiettivo di questo cambiamento è una ristrutturazione regressiva degli Stati Uniti in una postura di guerra permanente, risultante dal declino dell’egemonia statunitense e dall’instabilità del capitalismo statunitense, oltre alla necessità di una classe capitalista più concentrata per garantire un controllo più centralizzato dello stato.

Negli anni della Guerra Fredda che seguirono la Seconda Guerra Mondiale, i guardiani dell’ordine liberal-democratico all’interno dell’accademia e dei media cercarono di minimizzare il ruolo preponderante nell’economia statunitense dei proprietari dell’industria e della finanza, che si supponeva fossero stati sostituiti dalla “rivoluzione manageriale” o limitati dal “potere di compensazione”. In questa prospettiva, proprietari e manager, capitale e lavoro, si limitavano l’un l’altro. Più tardi, in una versione un po’ più raffinata di questa visione generale, il concetto di una classe capitalista egemonica sotto il capitalismo monopolistico è stato dissolto nella categoria più amorfa dei “ricchi corporativi”.²

La democrazia statunitense, si sosteneva, era il prodotto dell’interazione di gruppi pluralisti, o in alcuni casi mediata da un’élite di potere. Non c’era una classe dirigente funzionante egemonica sia in ambito economico che politico. Anche se si poteva sostenere che c’era una classe capitalista dominante nell’economia, non governava lo stato, che era indipendente. Questo è stato trasmesso in vari modi da tutte le opere archetipiche della tradizione pluralista, da The Managerial Revolution (1941) di James Burnham, a Capitalism, Socialism and Democracy (1942) di Joseph A. Schumpeter, a Who Governs? (1961) di Robert Dahl, a The New Industrial State (1967) di John Kenneth Galbraith, che spaziano dai conservatori ai liberali.³ Tutti questi trattati erano progettati per suggerire che nella politica statunitense prevaleva il pluralismo o un’élite manageriale/tecnocratica, non una classe capitalista che governava sia il sistema economico che quello politico. Nella visione pluralista della democrazia realmente esistente, introdotta per la prima volta da Schumpeter, i politici erano semplicemente imprenditori politici in competizione per i voti, proprio come gli imprenditori economici nel cosiddetto libero mercato, che producevano un sistema di “leadership competitiva”.⁴

Nella promozione della finzione che gli Stati Uniti, nonostante l’enorme potere della classe capitalista, rimanessero un’autentica democrazia, l’ideologia ricevuta è stata raffinata e rafforzata da analisi di sinistra che hanno cercato di riportare la dimensione del potere nella teoria dello stato, sostituendo le visioni pluraliste allora dominanti di figure come Dahl, mentre allo stesso tempo rifiutava l’idea di una classe dominante. L’opera più importante che rappresenta questo cambiamento è The Power Elite (1956) di C. Wright Mills, che sostiene che la concezione della “classe dominante”, associata in particolare al marxismo, dovrebbe essere sostituita dalla nozione di una “élite di potere” tripartita in cui la struttura di potere degli Stati Uniti è vista come dominata da élite provenienti dai ricchi delle multinazionali. i vertici militari e i politici eletti. Mills si riferiva notoriamente alla nozione di classe dominante come a una “teoria scorciatoia” che assumeva semplicemente che il dominio economico significasse dominio politico. Sfidando direttamente il concetto di classe dominante di Karl Marx, Mills affermò: “Il governo americano non è, in alcun modo semplice né come fatto strutturale, un comitato della ‘classe dominante’. È una rete di ‘comitati’, e altri uomini di altre gerarchie oltre ai ricchi corporativi siedono in questi comitati”.⁵

Il punto di vista di Mills sulla classe dominante e l’élite al potere è stato messo in discussione dai teorici radicali, in particolare da Paul M. Sweezy in Monthly Review e inizialmente dal lavoro di G. William Domhoff nella prima edizione del suo Who Rules America? (1967). Ma alla fine ottenne una notevole influenza sull’ampia sinistra.⁶ Come Domhoff avrebbe sostenuto nel 1968, in C. Wright Mills and “The Power Elite“, il concetto di élite al potere era comunemente visto come “il ponte tra le posizioni marxiste e pluraliste… È un concetto necessario perché non tutti i leader nazionali sono membri della classe superiore. In questo senso, si tratta di una modifica e di un’estensione del concetto di ‘classe dirigente'”.⁷

La questione della classe dominante e dello Stato è stata al centro del dibattito tra i teorici marxisti Ralph Miliband, autore di Lo Stato nella società capitalista (1969), e Nicos Poulantzas, autore di Potere politico e classi sociali (1968), che rappresentano i cosiddetti approcci “strumentalisti” e “strutturalisti” allo Stato nella società capitalista. Il dibattito ruotava attorno alla “relativa autonomia” dello Stato dalla classe dominante capitalista, una questione cruciale per le prospettive di una presa di potere dello Stato da parte di un movimento socialdemocratico.⁸

Il dibattito assunse una forma estrema negli Stati Uniti con la comparsa dell’influente saggio di Fred Block “La classe dominante non governa” in Socialist Revolution nel 1977, in cui Block si spinse fino a sostenere che la classe capitalista mancava della coscienza di classe necessaria per tradurre il suo potere economico nel dominio dello stato.⁹ Tale visione, sosteneva, era necessaria per rendere praticabile la politica socialdemocratica. Dopo la sconfitta di Trump da parte di Biden nelle elezioni del 2020, l’articolo originale di Block è stato ristampato su Jacobin con un nuovo epilogo di Block che sosteneva che, dato che la classe dirigente non governava, Biden aveva la libertà di istituire una politica amichevole della classe operaia secondo le linee del New Deal, che avrebbe impedito la rielezione di una figura di destra – “con molta più abilità e spietatezza” di Trump – nel 2024.¹⁰

Date le contraddizioni dell’amministrazione Biden e la seconda venuta di Trump, con tredici miliardari ora nel suo gabinetto, l’intero lungo dibattito sulla classe dirigente e lo Stato deve essere riesaminato.¹¹

La classe dominante e lo Stato

Nella storia della teoria politica dall’antichità ai giorni nostri, lo Stato è stato classicamente inteso in relazione alla classe. Nella società antica e sotto il feudalesimo, a differenza della moderna società capitalista, non esisteva una chiara distinzione tra la società civile (o l’economia) e lo stato. Come scrisse Marx nella sua Critica della dottrina dello Stato di Hegel nel 1843, “l’astrazione dello Stato in quanto tale non è nata fino al mondo moderno, perché l’astrazione della vita privata non è stata creata fino ai tempi moderni. L’astrazione dello Stato politico è un prodotto moderno, realizzato pienamente solo sotto il dominio della borghesia.¹² Questo è stato successivamente ribadito da Karl Polanyi in termini di natura intrinseca dell’economia nell’antica polis, e del suo carattere disintegrato sotto il capitalismo, manifestato nella separazione della sfera pubblica dello stato e della sfera privata del mercato.¹³ Nell’antichità greca, in cui le condizioni sociali non avevano ancora generato tali astrazioni, non c’era dubbio che la classe dominante governasse la polis e ne creasse le leggi. Aristotele nella sua Politica, come scrisse Ernest Barker ne Il pensiero politico di Platone e Aristotele, assunse la posizione che il dominio di classe spiegava in ultima analisi la polis: “Dimmi la classe che è predominante, si potrebbe dire, e ti dirò la costituzione”.¹⁴

Sotto il regime del capitale, al contrario, lo stato è concepito come separato dalla società civile/dall’economia. A questo proposito, si pone sempre la questione se la classe che governa l’economia, cioè la classe capitalista, governi anche lo Stato.

Le opinioni di Marx su questo erano complesse, non si discostano mai dall’idea che lo stato nella società capitalista fosse governato dalla classe capitalista, pur riconoscendo le diverse condizioni storiche che lo modificavano. Da un lato, sosteneva (insieme a Frederick Engels) nel Manifesto del Partito Comunista che “l’esecutivo dello Stato moderno non è altro che un comitato per la gestione degli affari comuni di tutta la borghesia”.¹⁵ Ciò suggeriva che lo stato, o il suo ramo esecutivo, aveva una relativa autonomia che andava oltre gli interessi capitalistici individuali, ma era comunque responsabile della gestione degli interessi generali della classe. Ciò potrebbe, come Marx ha indicato altrove, portare a importanti riforme, come l’approvazione di una legislazione sulla giornata lavorativa di dieci ore ai suoi tempi, che, sebbene sembri essere una concessione alla classe operaia e contraria agli interessi capitalistici, era necessaria per assicurare il futuro dell’accumulazione del capitale stesso regolando la forza lavoro e assicurando la continua riproduzione della forza lavoro.¹⁶ D’altra parte, ne Il 18 Brumaio di Luigi Bonaparte, Marx indicava situazioni molto diverse in cui la classe capitalista non governava direttamente lo Stato, lasciando il posto a un governo semi-autonomo, purché questo non interferisse in ultima istanza con i suoi fini economici e con il suo comando dello Stato.¹⁷ Riconobbe anche che lo stato poteva essere dominato da una frazione di capitale piuttosto che da un’altra. Sotto tutti questi aspetti, Marx ha sottolineato la relativa autonomia dello Stato dagli interessi capitalistici, che è stata cruciale per tutte le teorie marxiste dello Stato nella società capitalista.

Da tempo si è capito che la classe capitalista ha numerosi mezzi per funzionare come classe dominante attraverso lo Stato, anche nel caso di un ordine democratico liberale. Da un lato, ciò assume la forma di un’investitura abbastanza diretta nell’apparato politico attraverso vari meccanismi, come il controllo economico e politico delle macchine dei partiti politici e l’occupazione diretta da parte dei capitalisti e dei loro rappresentanti di posti chiave nella struttura di comando politico. Gli interessi capitalistici negli Stati Uniti oggi hanno il potere di influenzare in modo decisivo le elezioni. Inoltre, il potere capitalista sullo Stato si estende ben oltre le elezioni. Il controllo della banca centrale, e quindi dell’offerta di moneta, dei tassi di interesse e della regolamentazione del sistema finanziario, è affidato essenzialmente alle banche stesse. D’altra parte, la classe capitalista controlla lo stato indirettamente attraverso il suo vasto potere economico di classe esterno, comprese le pressioni finanziarie dirette, il lobbismo, il finanziamento di gruppi di pressione e think tank, la porta girevole tra i principali attori del governo e delle imprese e il controllo dell’apparato culturale e di comunicazione. Nessun regime politico in un sistema capitalista può sopravvivere a meno che non serva gli interessi del profitto e dell’accumulazione del capitale, una realtà sempre presente di fronte a tutti gli attori politici.

La complessità e l’ambiguità dell’approccio marxista alla classe dominante e allo Stato fu trasmessa da Karl Kautsky nel 1902, quando dichiarò che “la classe capitalista governa ma non governa”; poco dopo ha aggiunto che “si accontenta di governare il governo”.¹⁸ Come si è detto, fu proprio la questione della relativa autonomia dello Stato dalla classe capitalista a governare il famoso dibattito tra quelle che divennero note come le teorie strumentaliste e quelle strutturaliste dello Stato, rappresentate rispettivamente da Miliband in Gran Bretagna e da Poulantzas in Francia. Le opinioni di Miliband furono molto determinate dalla scomparsa del Partito Laburista britannico come vero partito socialista alla fine degli anni ’50, come descritto nel suo Socialismo parlamentare.¹⁹ Questo lo costrinse a confrontarsi con l’enorme potere della classe capitalista come classe dominante. Questo è stato poi ripreso nel suo Lo Stato nella società capitalista nel 1969, in cui ha scritto che “che sia … Parlare di una ‘classe dirigente’ è uno dei temi principali di questo studio”. Infatti, “la più importante di tutte le questioni sollevate dall’esistenza di questa classe dominante è se essa costituisca anche una ‘classe dominante'”. La classe capitalista, egli cercava di dimostrare, pur “non essendo propriamente parlando, una ‘classe dirigente'” nello stesso senso in cui lo era stata l’aristocrazia, in realtà governava abbastanza direttamente (oltre che indirettamente) la società capitalista. Ha tradotto il suo potere economico in vari modi in potere politico a tal punto che, affinché la classe operaia potesse sfidare efficacemente la classe dominante, avrebbe dovuto opporsi alla struttura dello stato capitalista stesso.²⁰

Fu qui che Poulantzas, che aveva pubblicato il suo Potere politico e classi sociali nel 1968, entrò in conflitto con Miliband. Poulantzas poneva ancora più enfasi sulla relativa autonomia dello stato, vedendo l’approccio di Miliband allo stato come un presupposto troppo diretto da parte della classe capitalista, anche se si conformava strettamente alla maggior parte delle opere di Marx sull’argomento. Poulantzas ha sottolineato che il dominio capitalista dello stato era più indiretto e strutturale che diretto e strumentale, lasciando spazio a una maggiore varianza dei governi in termini di classe, includendo non solo specifiche frazioni di classe capitaliste, ma anche rappresentanti della classe operaia stessa. “La partecipazione diretta dei membri della classe capitalista all’apparato statale e al governo, anche dove esiste”, scrisse, “non è l’aspetto importante della questione. Il rapporto tra la classe borghese e lo Stato è un rapporto oggettivo… La partecipazione diretta dei membri della classe dominante all’apparato statale non è la causa, ma l’effetto… di questa oggettiva coincidenza”.²¹ Mentre una tale affermazione può essere sembrata abbastanza ragionevole nei termini qualificati in cui è stata espressa, tendeva a rimuovere il ruolo della classe dominante come soggetto cosciente di classe. Scrivendo durante il punto più alto dell’eurocomunismo sul continente, lo strutturalismo di Poulantzas, con la sua enfasi sul bonapartismo come indice di un alto grado di autonomia relativa dello stato, sembrava aprire la strada a una concezione dello stato come un’entità in cui la classe capitalista non governava, anche se lo stato era in ultima analisi soggetto a forze oggettive derivanti dal capitalismo.

Tale visione, ha replicato Miliband, indicava o una visione “super-deterministica” o economicistica dello Stato caratteristica del “deviazionismo di ultra-sinistra” o una “deviazione di destra” sotto forma di socialdemocrazia, che in genere negava l’esistenza di una classe dominante a titolo definitivo.²² In entrambi i casi, la realtà della classe dominante capitalista e i vari processi attraverso i quali essa esercitava il suo dominio, che la ricerca empirica di Miliband e di altri aveva ampiamente dimostrato, sembravano essere in corto circuito, non più parte dello sviluppo di una strategia di lotta di classe dal basso. Un decennio dopo, nella sua opera del 1978 Stato, potere, socialismo, Poulantzas spostò la sua enfasi sulla discussione del socialismo parlamentare e della socialdemocrazia (o “socialismo democratico”), insistendo sulla necessità di mantenere gran parte dell’apparato statale esistente in qualsiasi transizione verso il socialismo. Ciò contraddiceva direttamente l’enfasi di Marx in La guerra civile in Francia e di V. I. Lenin in Stato e rivoluzione sulla necessità di sostituire lo stato capitalista della classe dominante con una nuova struttura di comando politico che emanasse dal basso.²³

Influenzato dagli articoli di Sweezy su “The American Ruling Class” e “Power Elite or Ruling Class?” nella Monthly Review e da The Power Elite di Mills, Domhoff nella prima edizione del suo libro, Who Rules America? nel 1967, promosse un’esplicita analisi basata sulla classe, ma indicò comunque che preferiva la più neutrale “classe dirigente” alla “classe dominante” sulla base del fatto che “la nozione di classe dominante” suggeriva una “visione marxista della storia”.²⁴ Tuttavia, quando scrisse The Powers That Be: Processes of Ruling Class Domination in America nel 1978, Domhoff, influenzato dall’atmosfera radicale dell’epoca, era passato a sostenere che “una classe dirigente è una classe sociale privilegiata che è in grado di mantenere la sua posizione di vertice nella struttura sociale”. L’élite al potere è stata ridefinita come il “braccio dirigente” della classe dominante.²⁵ Tuttavia, questa esplicita integrazione della classe dominante nell’analisi di Domhoff è stata di breve durata. Nelle successive edizioni di Chi governa l’America?, fino all’ottava edizione del 2022, si è piegato alla praticità liberale e ha abbandonato del tutto il concetto di classe dirigente. Invece, ha seguito Mills nel raggruppare i proprietari (“la classe sociale superiore”) e i manager nella categoria dei “ricchi aziendali”.²⁶ L’élite al potere era vista come amministratori delegati, consigli di amministrazione e consigli di amministrazione, sovrapposti in un diagramma di Venn con la classe sociale superiore (che consisteva anche di socialite e jet set), la comunità aziendale e la rete di pianificazione politica. Ciò costituiva una prospettiva nota come ricerca sulla struttura del potere. Le nozioni di classe capitalista e di classe dominante non si trovavano più.

Un lavoro empirico e teorico più significativo di quello offerto da Domhoff, e per molti versi più pertinente oggi, fu scritto nel 1962-1963 dall’economista sovietico Stanislav Menshikov e tradotto in inglese nel 1969 con il titolo Millionaires and Managers. Menshikov fece parte di uno scambio educativo di scienziati tra l’Unione Sovietica e gli Stati Uniti nel 1962. Ha incontrato “il presidente del consiglio di amministrazione, il presidente e i vicepresidenti di dozzine di società e di 13 delle 25 banche commerciali” che avevano un patrimonio di un miliardo di dollari o più. Incontrò Henry Ford II, Henry S. Morgan e David Rockefeller, tra gli altri.²⁷ La dettagliata trattazione empirica di Menshikov del controllo finanziario delle società negli Stati Uniti e del gruppo o classe dominante ha fornito una solida valutazione del continuo dominio dei capitalisti finanziari all’interno dei molto ricchi. Attraverso la sua egemonia su vari gruppi finanziari, l’oligarchia finanziaria si è differenziata dai semplici manager di alto livello (amministratori delegati) delle burocrazie finanziarie aziendali. Anche se c’era quello che potrebbe essere chiamato un “blocco di manager milionari” nel senso dei “ricchi corporativi” di Mills, e una divisione del lavoro all’interno della “stessa classe dominante”, l'”oligarchia finanziaria“, cioè il gruppo di persone il cui potere economico si basa sulla disposizione di masse colossali di capitale fittizio… [e] che è il fondamento di tutti i principali gruppi finanziari”, e non i dirigenti aziendali in quanto tali, ha governato il posatoio. Inoltre, il potere relativo dell’oligarchia finanziaria continuò a crescere, piuttosto che diminuire.²⁸ Come nell’analisi di Sweezy su “Gruppi di interesse nell’economia americana”, scritta per il National Resource Committee’s Structure of the American Economy during the New Deal, l’analisi dettagliata di Menshikov dei gruppi aziendali nell’economia statunitense ha catturato la continua base dinastica familiare di gran parte della ricchezza degli Stati Uniti.²⁹

L’oligarchia finanziaria degli Stati Uniti costituiva una classe dirigente, ma che generalmente non governava direttamente o non era libera da interferenze. Il “dominio economico dell’oligarchia finanziaria”, scriveva Menshikov,

non equivale al suo dominio politico. Ma quest’ultimo senza i primi non può essere sufficientemente forte, mentre il primo senza i secondi dimostra che la coalescenza dei monopoli e della macchina statale non è andata abbastanza lontano. Ma anche negli Stati Uniti, dove entrambi questi presupposti sono disponibili, dove la macchina del governo ha servito i monopoli per decenni e il dominio di questi ultimi nell’economia è fuori dubbio, il potere politico dell’oligarchia finanziaria è costantemente minacciato da restrizioni da parte di altre classi della società, e a volte è addirittura limitato. Ma la tendenza generale è che il potere economico dell’oligarchia finanziaria si trasformi gradualmente in potere politico.³⁰

L’oligarchia finanziaria, sosteneva Menshikov, aveva come alleati minori nel suo governo politico dello Stato: i manager aziendali; i vertici dell’esercito; politici di professione, che avevano interiorizzato le necessità interne del sistema capitalista; e l’élite bianca che ha dominato il sistema di segregazione razziale nel Sud.³¹ Ma l’oligarchia finanziaria stessa era la forza sempre più dominante. “L’impegno dell’oligarchia finanziaria per l’amministrazione diretta dello Stato è una delle tendenze più caratteristiche dell’imperialismo americano negli ultimi decenni”, derivante dal suo crescente potere economico e dai bisogni che questo ha generato. Tuttavia, questo non è stato un processo semplice. I capitalisti finanziari negli Stati Uniti non agiscono “uniti” e sono essi stessi divisi in fazioni concorrenti, mentre sono ostacolati nei loro tentativi di controllare lo stato dalle complessità stesse del sistema politico statunitense, in cui diversi attori giocano un ruolo.³² “Sembrerebbe”, scrisse Menshikov,

che ora il potere politico dell’oligarchia finanziaria dovrebbe essere pienamente garantito, ma non è così. La macchina di uno stato capitalista contemporaneo è grande e ingombrante. L’acquisizione di posizioni in una parte non garantisce il controllo sull’intero meccanismo. L’oligarchia finanziaria possiede la macchina della propaganda, è in grado di corrompere i politici e i funzionari governativi al centro e alla periferia [del paese], ma non può corrompere il popolo che, nonostante tutte le restrizioni della “democrazia” borghese, elegge il legislatore. Il popolo non ha molta scelta, ma senza abolire formalmente le procedure democratiche, l’oligarchia finanziaria non può garantirsi completamente contro gli “incidenti” indesiderati.³³

Tuttavia, la straordinaria opera di Menshikov, Milionari e manager, pubblicata in Unione Sovietica, non ebbe alcuna influenza sulla discussione sulla classe dominante negli Stati Uniti. La tendenza generale, riflessa nei cambiamenti di Domhoff (e in Europa dai cambiamenti di Poulantzas), ha minimizzato l’intera idea di una classe dominante e persino di una classe capitalista, sostituita dai concetti di ricchi corporativi e di élite al potere, producendo quella che era essenzialmente una forma di teoria dell’élite.

Il rifiuto del concetto di classe dominante (o anche di classe dirigente) nell’opera successiva di Domhoff coincise con la pubblicazione di “La classe dirigente non governa”, che svolse un ruolo significativo nel pensiero radicale negli Stati Uniti. Scrivendo in un momento in cui l’elezione di Jimmy Carter a presidente sembrava ai liberali e ai socialdemocratici presentare l’immagine di una leadership che era distintamente più morale e progressista nel carattere, Block sosteneva che non esisteva una classe dirigente con un potere decisivo sulla sfera politica negli Stati Uniti e nel capitalismo in generale. Attribuì ciò al fatto che non solo la classe capitalista, ma anche “frazioni” separate della classe capitalista (qui opposte a Poulantzas) mancavano di coscienza di classe e quindi erano incapaci di agire nei propri interessi nella sfera politica, tanto meno di governare il corpo politico. Invece, adottò un approccio “strutturalista” basato sulla nozione di razionalizzazione di Max Weber, in cui lo stato razionalizzava i ruoli di tre attori concorrenti: (1) capitalisti, (2) manager statali e (3) la classe operaia. La relativa autonomia dello stato nella società capitalista era una funzione del suo ruolo di arbitro neutrale in cui varie forze si impadronivano ma nessuna governava.³⁴

Attaccando coloro che sostenevano che la classe capitalista aveva un ruolo dominante all’interno dello stato, Block scrisse: “il modo per formulare una critica dello strumentalismo che non collassi, è rifiutare l’idea di una classe dominante cosciente di classe”, dal momento che una classe capitalista cosciente di classe si sforzerebbe di governare. Mentre notava che Marx utilizzava la nozione di una classe dirigente cosciente, questa veniva scartata come una mera “scorciatoia politica” per le determinazioni strutturali.

Block ha chiarito che quando i radicali come lui scelgono di criticare l’idea di una classe dirigente, “di solito lo fanno per giustificare la politica socialista riformista”. In questo spirito, insisteva sul fatto che la classe capitalista non governava intenzionalmente, in modo cosciente di classe, lo Stato né con mezzi interni né esterni. Piuttosto, la limitazione strutturale della “fiducia delle imprese”, come esemplificato dagli alti e bassi del mercato azionario, ha assicurato che il sistema politico rimanesse in equilibrio con l’economia, richiedendo che gli attori politici adottassero mezzi razionali per garantire la stabilità economica. La razionalizzazione del capitalismo da parte dello Stato, nella visione “strutturalista” di Block, aprì così la strada a una politica socialdemocratica dello Stato.³⁵

Ciò che è chiaro è che alla fine degli anni ’70, i pensatori marxisti occidentali avevano abbandonato quasi completamente la nozione di una classe dominante, concependo lo stato non solo come relativamente autonomo, ma di fatto in gran parte autonomo dal potere di classe del capitale. Questo faceva parte di un generale “ritiro dalla classe”.³⁶ In Gran Bretagna, Geoff Hodgson scrisse nel suo The Democratic Economy: A New Look at Planning, Markets and Power nel 1984, che “l’idea stessa di una ‘dominante’ di classe dovrebbe essere messa in discussione. Tutt’al più è una metafora debole e fuorviante. Si può parlare di una classe dominante in una società, ma solo in virtù del predominio di un particolare tipo di struttura economica. Dire che una classe “comanda” è dire molto di più. Significa implicare che è in qualche modo impiantato nell’apparato del governo”. Era cruciale, affermava, abbandonare la nozione marxista che associava “diversi modi di produzione a diverse ‘classi dominanti'”.³⁷ Come i successivi Poulantzas e Block, Hodgson adottò una posizione socialdemocratica che non vedeva alcuna contraddizione ultima tra la democrazia parlamentare così come era sorta all’interno del capitalismo e la transizione al socialismo.

Il neoliberismo e la classe dominante degli Stati Uniti

Se alla fine degli anni ’60 e ’70 c’è stato un ampio abbandono della nozione di classe dominante nel marxismo occidentale, non tutti i pensatori si sono allineati. Sweezy continuò a sostenere sulla Monthly Review che gli Stati Uniti erano dominati da una classe capitalista dominante. Così, Paul A. Baran e Sweezy spiegarono in Monopoly Capital nel 1966 che “una minuscola oligarchia che poggia su un vasto potere economico” è “in pieno controllo dell’apparato politico e culturale della società”, rendendo la nozione degli Stati Uniti come un’autentica democrazia fuorviante nella migliore delle ipotesi.³⁸

Tranne che in tempi di crisi, il normale sistema politico del capitalismo, sia competitivo che monopolistico, è la democrazia borghese. I voti sono la fonte nominale del potere politico, e il denaro è la vera fonte: il sistema, in altre parole, è democratico nella forma e plutocratico nei contenuti. Questo è ormai così ben noto che sembra quasi necessario discutere il caso. Basti dire che tutte le attività e le funzioni politiche che si possono dire costituiscano le caratteristiche essenziali del sistema – indottrinare e propagandare il pubblico votante , organizzare e mantenere partiti politici, condurre campagne elettorali – possono essere svolte solo per mezzo del denaro, molto denaro. E poiché nel capitalismo monopolistico le grandi corporazioni sono la fonte di grandi capitali, sono anche le principali fonti di potere politico.³⁹

Per Baran e Sweezy, che scrivono in quella che è stata definita “l’età d’oro del capitalismo”, il potere del dominio della classe dominante sullo stato è stato dimostrato dai limiti posti all’espansione della spesa pubblica civile (generalmente osteggiata dal capitale in quanto interferente con l’accumulazione privata), consentendo una spesa militare gigantesca e ampi sussidi alle grandi imprese.⁴⁰ Lungi dal mostrare caratteristiche di razionalità weberiana, il “sistema irrazionale” del capitalismo monopolistico, sostenevano, era afflitto da problemi di sovraccumulazione che si manifestavano nell’incapacità di assorbire il capitale in eccesso, che non poteva più trovare sbocchi di investimento redditizi, indicando la stagnazione economica come lo “stato normale” del capitalismo monopolistico.⁴¹

Nel giro di pochi anni dalla pubblicazione di Monopoly Capital, nella prima metà degli anni ’70, l’economia statunitense entrò in una profonda stagnazione dalla quale non fu in grado di riprendersi completamente nel mezzo secolo che seguì, con tassi di crescita economica che scivolarono decennio dopo decennio. Ciò ha costituito una crisi strutturale del capitale nel suo complesso, una contraddizione presente in tutti i principali paesi capitalisti. Questa crisi di lungo periodo dell’accumulazione del capitale ha portato alla ristrutturazione neoliberista dall’alto verso il basso dell’economia e dello stato ad ogni livello, istituendo politiche regressive volte a stabilizzare il dominio capitalista, che alla fine ha portato alla deindustrializzazione e alla desindacalizzazione del nucleo capitalista e alla globalizzazione e finanziarizzazione dell’economia mondiale.⁴²

Nell’agosto del 1971, Lewis F. Powell, solo pochi mesi prima di accettare la nomina del presidente Richard Nixon alla Corte Suprema degli Stati Uniti, scrisse il suo famigerato memorandum alla Camera di Commercio degli Stati Uniti volto a organizzare gli Stati Uniti in una crociata neoliberista contro i lavoratori e la sinistra, attribuendo loro l’indebolimento del sistema statunitense della “libera impresa”.⁴³ Quindi, nello stesso momento in cui la sinistra stava abbandonando l’idea di una classe dominante statunitense cosciente di classe, l’oligarchia statunitense stava riaffermando il suo potere sullo stato, portando a una ristrutturazione politico-economica sotto il neoliberismo che comprendeva sia il partito repubblicano che quello democratico. Questo è stato segnato negli anni ’80 dall’istituzione dell’economia dal lato dell’offerta o Reaganomics, colloquialmente nota come “Robin Hood al contrario”.⁴⁴

Scrivendo su The Affluent Society nel 1958, Galbraith aveva dichiarato: “I benestanti americani sono stati a lungo curiosamente sensibili alla paura dell’espropriazione, una paura che può essere correlata alla tendenza per le misure riformiste più blande ad essere considerate, nella saggezza convenzionale conservatrice, come i presagi della rivoluzione. La depressione e soprattutto il New Deal hanno dato ai ricchi americani un serio spavento”.⁴⁵ L’era neoliberista e il riemergere della stagnazione economica, accompagnati dalla resurrezione di tali paure ai vertici, hanno portato a una più forte affermazione del potere della classe dominante sullo stato a tutti i livelli, con l’obiettivo di invertire i progressi della classe operaia fatti durante il New Deal e la Great Society, che sono stati erroneamente incolpati per la crisi strutturale del capitale.

Con l’aggravarsi della stagnazione degli investimenti e dell’economia nel suo complesso e con le spese militari non più sufficienti a sollevare il sistema dalla sua stasi come nella cosiddetta “età dell’oro”, che era stata punteggiata da due grandi guerre regionali in Asia, il capitale aveva bisogno di trovare ulteriori sbocchi per il suo enorme surplus. Nella nuova fase del capitale finanziario monopolistico, questo surplus è confluito nel settore finanziario, o FIRE (finanza, assicurazioni e immobili), e nell’accumulazione di beni resa possibile dalla deregolamentazione governativa della finanza, dall’abbassamento dei tassi di interesse (il famoso “Greenspan put”) e dalla riduzione delle tasse sui ricchi e sulle società. Ciò ha portato alla creazione di una nuova sovrastruttura finanziaria in cima all’economia produttiva, con la finanza in rapida crescita insieme alla stagnazione della produzione. Ciò è stato reso possibile in parte dall’espropriazione dei flussi di reddito in tutta l’economia attraverso l’aumento del debito delle famiglie, dei costi assicurativi e dei costi dell’assistenza sanitaria, insieme alla riduzione delle pensioni, il tutto a spese della popolazione sottostante.⁴⁶

Nel frattempo, c’è stato un massiccio spostamento della produzione aziendale verso il Sud del mondo alla ricerca di costi unitari del lavoro più bassi in un processo noto come arbitraggio globale del lavoro. Ciò è stato reso possibile dalle nuove tecnologie delle comunicazioni e dei trasporti e dall’apertura della globalizzazione di interi nuovi settori dell’economia mondiale. Il risultato è stata la deindustrializzazione dell’economia statunitense.⁴⁷ Tutto ciò ha coinciso negli anni ’90 con la vasta crescita del capitale high-tech che ha accompagnato la digitalizzazione dell’economia e la generazione di nuovi monopoli high-tech. L’effetto cumulativo di questi sviluppi è stato un vasto aumento della concentrazione e della centralizzazione del capitale, della finanza e della ricchezza. Anche se l’economia era sempre più caratterizzata da una crescita lenta, le fortune dei ricchi si sono ampliate a passi da gigante: i ricchi sono diventati più ricchi e i poveri sono diventati più poveri, mentre l’economia degli Stati Uniti ha ristagnato nel ventunesimo secolo afflitta da contraddizioni. La profondità della crisi strutturale del capitale è stata temporaneamente mascherata dalla globalizzazione, dalla finanziarizzazione e dal breve emergere di un mondo unipolare, il tutto perforato dalla Grande Crisi Finanziaria del 2007-2009.⁴⁸

Mentre l’economia capitalistica monopolistica nel nucleo capitalista diventava sempre più dipendente dall’espansione finanziaria, gonfiando le pretese finanziarie sulla ricchezza in un contesto di produzione stagnante, il sistema divenne non solo più diseguale, ma anche più fragile. I mercati finanziari sono intrinsecamente instabili, dipendenti come sono dalle vicissitudini del ciclo del credito. Inoltre, poiché il settore finanziario è arrivato a sovradimensionare la produzione, che ha continuato a ristagnare, l’economia è stata soggetta a livelli di rischio sempre maggiori. Ciò è stato compensato da un aumento del salasso della popolazione nel suo complesso e da massicce infusioni finanziarie statali al capitale, spesso organizzate dalle banche centrali.⁴⁹

Non c’è una via d’uscita visibile da questo ciclo all’interno del sistema capitalistico monopolistico. Più la sovrastruttura finanziaria cresce rispetto al sistema produttivo sottostante (o all’economia reale) e più lunghi sono i periodi di oscillazioni verso l’alto del ciclo economico-finanziario, più è probabile che le crisi che ne conseguano siano devastanti. Nel ventunesimo secolo, gli Stati Uniti hanno vissuto tre periodi di tracollo/recessione finanziaria, con il crollo del boom tecnologico nel 2000, la Grande Crisi Finanziaria/Grande Recessione derivante dallo scoppio della bolla dei mutui delle famiglie nel 2007-2009 e la profonda recessione innescata dalla pandemia di COVID-19 nel 2020.

La svolta neofascista

La Grande Crisi Finanziaria ha avuto effetti duraturi sull’oligarchia finanziaria degli Stati Uniti e sull’intero corpo politico, portando a trasformazioni significative nelle matrici di potere nella società. La velocità con cui il sistema finanziario sembrava essere diretto verso una “fusione nucleare”, dopo il crollo di Lehman Brothers nel settembre 2008, ha messo l’oligarchia capitalista e gran parte della società in uno stato di shock, con la crisi che si è rapidamente diffusa in tutto il mondo. Il crollo di Lehman Brothers, che è stato l’evento più drammatico di una crisi finanziaria che si stava sviluppando già da un anno, è stato causato dal rifiuto del governo come prestatore di ultima istanza di salvare quella che allora era la quarta banca d’investimento degli Stati Uniti. Ciò era dovuto alla preoccupazione dell’amministrazione di George W. Bush su quello che i conservatori chiamavano il “rischio morale” che potrebbe derivare se le grandi aziende intraprendessero investimenti altamente rischiosi con l’aspettativa di essere salvate dai salvataggi governativi. Tuttavia, con l’intero sistema finanziario in bilico dopo il crollo di Lehman Brothers, un massiccio e senza precedenti tentativo di salvataggio del governo per salvaguardare i beni capitali è stato organizzato principalmente dal Federal Reserve Board. Ciò includeva l’istituzione del “quantitative easing”, o quello che era effettivamente la stampa di denaro per stabilizzare il capitale finanziario, con conseguente iniezione di trilioni di dollari nel settore aziendale.

All’interno dell’economia dell’establishment, l’aperto riconoscimento di decenni di stagnazione secolare, che era stato a lungo analizzato a sinistra dagli economisti marxisti (e redattori della Monthly Review) Harry Magdoff e Sweezy, è finalmente emerso all’interno del mainstream, insieme al riconoscimento della teoria della crisi dell’instabilità finanziaria di Hyman Minsky. Le deboli prospettive per l’economia statunitense, che indicano una continua stagnazione e finanziarizzazione, sono state riconosciute sia dagli analisti economici ortodossi che da quelli radicali.⁵⁰

La cosa più spaventosa di tutte per la classe capitalista statunitense durante la Grande Crisi Finanziaria era il fatto che, mentre l’economia degli Stati Uniti e le economie dell’Europa e del Giappone erano precipitate in una profonda recessione, l’economia cinese si era a malapena bloccata e poi si era rimessa in moto fino a una crescita vicina alla doppia cifra. Da quel momento in poi, la scritta sul muro era chiara: l’egemonia economica degli Stati Uniti nell’economia mondiale stava rapidamente scomparendo in linea con l’avanzata apparentemente inarrestabile della Cina, minacciando l’egemonia del dollaro e il potere imperiale del capitale finanziario monopolistico degli Stati Uniti.⁵¹

La Grande Recessione, anche se ha portato all’elezione del democratico Barack Obama alla presidenza, ha visto l’improvvisa eruzione di un movimento politico di destra radicale basato principalmente sulla classe medio-bassa che si opponeva ai salvataggi dei mutui per la casa, vedendo questo come un beneficio per la classe medio-alta in alto e la classe operaia in basso. I talk show radiofonici conservatori, che si rivolgevano al loro pubblico bianco della classe medio-bassa, si erano opposti fin dall’inizio a tutti i salvataggi governativi durante la crisi.⁵² Tuttavia, quello che è diventato noto come il movimento di destra radicale del Tea Party è stato scatenato il 19 febbraio 2009, quando Rick Santelli, un commentatore della rete economica CNBC, ha iniziato una tirata su come il piano dell’amministrazione Obama per i salvataggi dei mutui per la casa fosse un piano socialista (che ha paragonato al governo cubano) per costringere le persone a pagare per i cattivi acquisti di case e case di lusso dei loro vicini. violando i principi del libero mercato. Nel suo sproloquio, Santelli ha menzionato il Boston Tea Party, e nel giro di pochi giorni i gruppi del Tea Party sono stati organizzati in diverse parti del paese.⁵³

Il Tea Party inizialmente rappresentava una tendenza libertaria che era finanziata dal grande capitale, in particolare dai grandi interessi petroliferi rappresentati dai fratelli David e Charles Koch – ciascuno allora nella top ten dei miliardari negli Stati Uniti – insieme a quella che è nota come la rete Koch di individui ricchi in gran parte associati al private equity. La decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti del 2010 Citizens United v. Federal Election Commission ha rimosso la maggior parte delle restrizioni sul finanziamento dei candidati politici da parte dei ricchi e delle aziende, consentendo al denaro oscuro di dominare la politica statunitense come mai prima d’ora. Ottantasette membri repubblicani del Tea Party sono stati trascinati nella Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti, per lo più da distretti manipolati dove i democratici erano praticamente assenti. Marco Rubio, uno dei favoriti del Tea Party, è stato eletto al Senato degli Stati Uniti dalla Florida. Divenne presto evidente che il ruolo del Tea Party non era quello di avviare nuovi programmi, ma di impedire al governo federale di funzionare. Il suo più grande successo è stato il Budget Control Act del 2011, che ha introdotto limiti e sequestri progettati per prevenire aumenti della spesa federale a beneficio della popolazione nel suo complesso (al contrario di sovvenzioni alle spese in conto capitale e militari a sostegno dell’impero), e che ha prodotto lo shutdown del governo in gran parte simbolico del 2013. Il Tea Party ha anche introdotto la teoria del complotto razzista (nota come birtherism) secondo cui Obama era un musulmano nato all’estero.⁵⁴

Il Tea Party, che non era tanto un movimento di base quanto una manipolazione conservatrice basata sui media, ha tuttavia dimostrato che si era verificato un momento storico in cui era possibile per i settori del capitale finanziario monopolistico mobilitare la classe medio-bassa prevalentemente bianca, che aveva sofferto sotto il neoliberismo ed era la sezione più nazionalista, razzista, sessista e revanscista della popolazione statunitense basata sulla propria ideologia innata. Questo strato era quello che Mills aveva definito “le retroguardie” del sistema.⁵⁵ Composta da manager di livello inferiore, proprietari di piccole imprese, piccoli proprietari terrieri rurali, cristiani evangelici bianchi e simili, la classe medio-bassa occupa una posizione di classe contraddittoria.⁵⁶ Con redditi generalmente ben al di sopra del livello mediano della società, la classe medio-bassa è al di sopra della maggioranza della classe operaia e generalmente al di sotto della classe medio-alta o dello strato professionale-manageriale, con livelli di istruzione più bassi e spesso identificandosi con i rappresentanti del grande capitale. È caratterizzata dalla “paura di cadere” nella classe operaia.⁵⁷ Storicamente, i regimi fascisti sorgono quando la classe capitalista si sente particolarmente minacciata e quando la democrazia liberale non è in grado di affrontare le contraddizioni politico-economiche e imperiali fondamentali della società. Questi movimenti si basano sulla mobilitazione della classe dominante della classe medio-bassa (o della piccola borghesia) insieme ad alcuni dei settori più privilegiati della classe operaia.⁵⁸

Nel 2013, il Tea Party era in declino, ma continuava a mantenere un potere considerevole a Washington sotto forma dell’House Freedom Caucus istituito nel 2015.⁵⁹ Ma nel 2016, si è trasformato nel movimento Make America Great Again (MAGA) di Trump come una vera e propria formazione politica neofascista basata su una stretta alleanza tra sezioni della classe dirigente statunitense e una classe medio-bassa mobilitata, con conseguenti vittorie di Trump nelle elezioni del 2016 e del 2024. Trump ha scelto il membro del Tea Party e politico di destra radicale dell’Indiana Mike Pence, sostenuto da Koch, come suo compagno di corsa nel 2016.⁶⁰ Nel 2025, Trump avrebbe nominato Segretario di Stato l’eroe del Tea Party Rubio. Parlando del Tea Party, Trump ha dichiarato: “Quelle persone sono ancora lì. Non hanno cambiato le loro opinioni. Il Tea Party esiste ancora, tranne che ora si chiama Make America Great Again”.⁶¹

Il blocco politico MAGA di Trump non predicava più il conservatorismo fiscale, che per la destra era stato un mero mezzo per minare la democrazia liberale. Ciononostante, il movimento MAGA mantenne la sua ideologia revanscista, razzista e misogina orientata verso la classe medio-bassa, insieme a una politica estera nazionalista e militarista estrema simile a quella dei Democratici. L’unico nemico che ha definito la politica estera di Trump è stata la Cina in ascesa. Il neofascismo MAGA ha visto il riemergere del principio del leader in cui le azioni del leader sono considerate inviolabili. A ciò si è aggiunto un maggiore controllo della classe dominante, attraverso le sue fazioni più reazionarie, del governo. Nel fascismo classico in Italia e in Germania, la privatizzazione delle istituzioni governative (una nozione sviluppata sotto i nazisti) era associata a un aumento delle funzioni coercitive dello stato e a un’intensificazione del militarismo e dell’imperialismo.⁶² In linea con questa logica generale, il neoliberismo ha costituito la base per l’emergere del neofascismo, e ne è derivata una sorta di cooperazione, alla maniera dei “fratelli in guerra”, che alla fine ha portato a una difficile alleanza neofascista-neoliberista che dominava lo stato e i media, radicata nelle più alte sfere della classe capitalista monopolista.⁶³

Oggi, il governo diretto di una parte potente della classe dominante negli Stati Uniti non può più essere negato. La base della ricchezza dinastica della famiglia nei paesi capitalisti avanzati, nonostante i nuovi ingressi nel club dei miliardari, è stata dimostrata in recenti analisi economiche, in particolare in Il capitale nel ventunesimo secolo di Thomas Piketty.⁶⁴ Coloro che sostenevano che il sistema era gestito da un’élite manageriale o da un amalgama di ricchi corporativi, in cui coloro che accumulavano le grandi fortune, le loro famiglie e le loro reti rimanevano sullo sfondo e la classe capitalista non aveva e non poteva avere una forte presa sullo stato, si sono tutti dimostrati in errore. La realtà oggi non è tanto quella della lotta di classe quanto quella della guerra di classe. Come ha dichiarato il miliardario Warren Buffett: “C’è la guerra di classe, d’accordo, ma è la mia classe, la classe ricca, che sta facendo la guerra, e noi stiamo vincendo”.⁶⁵

La centralizzazione del surplus globale nella classe capitalista monopolista degli Stati Uniti ha ora creato un’oligarchia finanziaria come nessun’altra, e gli oligarchi hanno bisogno dello stato. Questo è vero soprattutto per il settore dell’alta tecnologia, che è profondamente dipendente dalla spesa militare degli Stati Uniti e dalla tecnologia militare sia per i suoi profitti che per la sua ascesa tecnologica. Il sostegno di Trump è arrivato soprattutto dai miliardari che sono diventati privati (non basando la loro ricchezza in società pubbliche quotate in borsa e soggette a regolamentazione governativa) e dal private equity in generale.⁶⁶ Tra i più grandi finanziatori rivelati della sua campagna 2024 c’erano Tim Mellon (nipote di Andrew Mellon ed erede della fortuna bancaria di Mellon); Ike Perlmutter, ex presidente della Marvel Entertainment; il miliardario Peter Thiel, cofondatore di PayPal e proprietario di Palantir, una società di sorveglianza e data mining sostenuta dalla CIA (il vicepresidente degli Stati Uniti JD Vance è un protetto di Thiel); Marc Andreessen e Ben Horowitz, due delle figure di spicco della finanza della Silicon Valley; Miriam Adelson, moglie del defunto miliardario dei casinò Sheldon Adelson; il magnate delle spedizioni Richard Uihlein, erede della fortuna della birra Schlitz di Uihlein; ed Elon Musk, l’uomo più ricco del mondo, proprietario di Tesla, X e SpaceX, che ha fornito oltre un quarto di miliardo di dollari alla campagna di Trump. Il predominio del denaro oscuro, superiore a tutte le precedenti elezioni, rende impossibile tracciare l’elenco completo dei miliardari che sostengono Trump. Tuttavia, è chiaro che gli oligarchi della tecnologia erano al centro del suo sostegno.⁶⁷

Qui è importante notare che il sostegno di Trump nella classe capitalista e tra gli oligarchi tecno-finanziari non proveniva principalmente dai sei grandi monopoli tecnologici originali: Apple, Amazon, Alphabet (Google), Meta (Facebook), Microsoft e (più recentemente) il leader della tecnologia AI Nvidia. Invece, è stato principalmente il beneficiario dell’alta tecnologia, del private equity e delle grandi compagnie petrolifere della Silicon Valley. Sebbene sia un miliardario, Trump è un mero agente della trasformazione politico-economica del governo della classe dominante che avviene dietro il velo di un movimento di base nazional-populista. Come ha scritto il giornalista ed economista scozzese ed ex membro del Parlamento del Partito Nazionale Scozzese George Kerevan, Trump è un “demagogo ma ancora solo un cifrario per le vere forze di classe”.⁶⁸

L’amministrazione Biden ha rappresentato principalmente gli interessi dei settori neoliberisti della classe capitalista, anche se facendo alcune concessioni temporanee alla classe operaia e ai poveri. Prima della sua elezione aveva promesso a Wall Street che “nulla sarebbe cambiato fondamentalmente” se fosse diventato presidente.⁶⁹ È stato quindi profondamente ironico che Biden abbia avvertito nel suo discorso di addio al Paese nel gennaio 2025: “Oggi, in America sta prendendo forma un’oligarchia di estrema ricchezza, potere e influenza che minaccia letteralmente la nostra intera democrazia, i nostri diritti e le nostre libertà fondamentali, e una possibilità equa per tutti di andare avanti”. Questa “oligarchia”, ha continuato a dichiarare Biden, era radicata non solo nella “concentrazione di potere e ricchezza”, ma anche nella “potenziale ascesa di un complesso tecnologico-industriale”. Le fondamenta di questo potenziale complesso tecnologico-industriale che alimenta la nuova oligarchia, ha affermato, erano l’ascesa del “denaro oscuro” e dell’intelligenza artificiale incontrollata. Riconoscendo che la Corte Suprema degli Stati Uniti era diventata una roccaforte del controllo oligarchico, Biden ha proposto un limite di mandato di diciotto anni per i giudici della Corte Suprema degli Stati Uniti. Nessun presidente degli Stati Uniti in carica dai tempi di Franklin D. Roosevelt ha sollevato con tanta forza la questione del controllo diretto della classe dirigente sul governo degli Stati Uniti, ma nel caso di Biden, questo è avvenuto al momento della sua partenza dalla Casa Bianca.⁷⁰

I commenti di Biden, anche se forse è facile da scartare sulla base del fatto che il controllo oligarchico dello stato non è nuovo negli Stati Uniti, sono stati senza dubbio indotti dalla sensazione di un importante cambiamento in atto nello stato degli Stati Uniti con una presa di potere neofascista. La vicepresidente Kamala Harris aveva apertamente descritto Trump come un “fascista” durante la sua campagna per la presidenza.⁷¹ Qui c’era di mezzo qualcosa di più delle manovre politiche e della solita porta girevole tra i partiti democratico e repubblicano nel duopolio politico degli Stati Uniti. Nel 2021, la rivista Forbes ha stimato il patrimonio netto dei membri del gabinetto di Biden a 118 milioni di dollari.⁷² Al contrario, i massimi funzionari di Trump comprendono tredici miliardari, con un patrimonio netto totale, secondo Public Citizen, di ben 460 miliardi di dollari, incluso Elon Musk con un patrimonio di 400 miliardi di dollari. Anche senza Musk, il gabinetto miliardario di Trump ha decine di miliardi di dollari di asset, rispetto ai 3,2 miliardi di dollari di asset della sua precedente amministrazione.⁷³

Nel 2016, come ha notato Doug Henwood, i principali capitalisti statunitensi guardavano Trump con un certo sospetto; nel 2025 l’amministrazione Trump è un regime di miliardari. La politica di destra radicale di Trump ha portato all’occupazione diretta di posti di governo da parte di figure tra i 400 americani più ricchi di Forbes, con l’obiettivo di rivedere l’intero sistema politico degli Stati Uniti. I tre uomini più ricchi del mondo erano in piedi sul palco affollato con Trump durante la sua inaugurazione del 2025. Piuttosto che rappresentare una leadership più efficace da parte della classe dominante, Henwood vede tali sviluppi come un segno del suo “marciume” interno.⁷⁴

Nell’addendum che Block ha scritto al suo articolo “The Ruling Class Does Not Rule” quando è stato ristampato da Jacobin nel 2020, ha raffigurato Biden come un agente politico in gran parte autonomo nel sistema statunitense. Block ha sostenuto che, a meno che Biden non istituisca una politica socialdemocratica volta a beneficiare la classe operaia – cosa che Biden aveva già promesso a Wall Street che non avrebbe fatto – allora qualcuno peggiore di Trump sarebbe emerso vittorioso nelle elezioni del 2024.⁷⁵ Tuttavia, i politici non sono agenti liberi in una società capitalista. Né sono responsabili principalmente nei confronti degli elettori. Come dice l’adagio, “chi paga il pifferaio chiama la melodia”. Impediti dai loro grandi donatori di spostarsi anche solo leggermente a sinistra alle elezioni, i democratici, schierando il vicepresidente di Biden Harris come candidato presidenziale, hanno perso mentre milioni di elettori della classe operaia che avevano votato per Biden nelle precedenti elezioni ed erano stati abbandonati dalla sua amministrazione hanno abbandonato i democratici a loro volta. Piuttosto che sostenere Trump, gli ex elettori democratici hanno scelto di unirsi al più grande partito politico degli Stati Uniti: il Partito dei Non Voti.⁷⁶

Ciò che è emerso è qualcosa di veramente peggio della semplice ripetizione del precedente mandato di Trump come presidente. Il demagogico regime MAGA di Trump è ora diventato un caso in gran parte palese di governo politico della classe dominante, sostenuto dalla mobilitazione di un movimento revanscista principalmente della classe medio-bassa, che forma uno stato neofascista di destra con un leader che ha dimostrato di poter agire impunemente e che si è dimostrato in grado di superare le precedenti barriere costituzionali: una vera presidenza imperiale. Trump e Vance hanno forti legami con la Heritage Foundation e il suo reazionario Progetto 2025, che fa parte della nuova agenda MAGA.⁷⁷ La domanda ora è fino a che punto può arrivare questa trasformazione politica a destra, e se sarà istituzionalizzata nell’ordine attuale, che dipende tutto dall’alleanza classe dominante/MAGA, da un lato, e dalla lotta gramsciana per l’egemonia dal basso, dall’altro.

Il marxismo occidentale e la sinistra occidentale in generale hanno da tempo abbandonato la nozione di classe dominante, credendo che suonasse troppo “dogmatica” o costituisse una “scorciatoia” per l’analisi dell’élite al potere. Tali punti di vista, pur conformandosi al tipo di punti sottili intellettuali e all’ago della trafila caratteristici del mondo accademico tradizionale, inculcavano una mancanza di realismo che era debilitante in termini di comprensione delle necessità della lotta in un’epoca di crisi strutturale del capitale.

In un articolo del 2022 intitolato “Gli Stati Uniti hanno una classe dirigente e gli americani devono resisterle”, Sanders ha sottolineato che:

Le questioni economiche e politiche più importanti che questo paese deve affrontare sono gli straordinari livelli di disuguaglianza di reddito e ricchezza, la rapida crescita della concentrazione della proprietà… e l’evoluzione di questo paese in oligarchia…

Ora abbiamo più disuguaglianze di reddito e ricchezza che in qualsiasi altro momento degli ultimi cento anni. Nell’anno 2022, tre multimiliardari possiedono più ricchezza della metà più povera della società americana: 160 milioni di americani. Oggi, il 45% di tutti i nuovi redditi va all’1% più ricco, e gli amministratori delegati delle grandi aziende guadagnano un record di 350 volte quello che guadagnano i loro lavoratori.

In termini di potere politico, la situazione è la stessa. Un piccolo numero di miliardari e amministratori delegati, attraverso i loro Super Pacs, il denaro oscuro e i contributi elettorali, svolgono un ruolo enorme nel determinare chi viene eletto e chi viene sconfitto. Ora c’è un numero crescente di campagne in cui i Super Pac spendono più soldi per le campagne elettorali dei candidati, che diventano i burattini dei loro burattinai di grandi soldi. Nelle primarie democratiche del 2022, i miliardari hanno speso decine di milioni cercando di sconfiggere i candidati progressisti che difendevano le famiglie dei lavoratori.⁷⁸

In risposta alle elezioni presidenziali del 2024, Sanders ha sostenuto che un apparato del Partito Democratico che ha speso miliardi per perpetrare “una guerra totale contro l’intero popolo palestinese” abbandonando la classe operaia statunitense ha visto la classe operaia rifiutarlo a favore del Partito dei non votanti. Centocinquanta famiglie miliardarie, ha riferito, hanno speso quasi 2 miliardi di dollari per influenzare le elezioni statunitensi del 2024. Questo ha messo al potere un’aperta oligarchia della classe dominante nel governo federale che non pretende nemmeno più di rappresentare gli interessi di tutti. Nel combattere queste tendenze, Sanders ha dichiarato: “La disperazione non è un’opzione. Stiamo lottando non solo per noi stessi. Stiamo lottando per i nostri figli e le generazioni future e per il benessere del pianeta”.⁷⁹

Ma come combattere? Di fronte alla realtà di un’aristocrazia operaia tra i lavoratori più privilegiati negli stati centralizzati monopolistici che si allineavano con l’imperialismo, la soluzione di Lenin era quella di andare più in profondità nella classe operaia e allo stesso tempo di allargarsi, basando la lotta su coloro che, in ogni paese del mondo, non hanno nulla da perdere se non le loro catene e che si oppongono all’attuale monopolio imperialista.⁸⁰ In definitiva, l’elettorato dello stato neofascista della classe dirigente di Trump è sottile allo 0,0001%, costituendo quella parte del corpo politico degli Stati Uniti che si può ragionevolmente dire che il suo gabinetto miliardario rappresenti.⁸¹

Note

↩ “Trascrizione completa del discorso d’addio del presidente Biden, New York Times, 15 gennaio 2025; Bernie Sanders, “Gli Stati Uniti hanno una classe dirigente e gli americani devono resisterle”, Guardian, 2 settembre 2022.
↩ James Burnham, La rivoluzione manageriale (Londra: Putnam and Co., 1941); John Kenneth Galbraith, Capitalismo americano: il concetto di potere compensativo (Cambridge, Massachusetts: Riverside Press, 1952); C. Wright Mills, L’élite del potere (Oxford: Oxford University Press, 1956), 147-70.
↩ Joseph A. Schumpeter, Capitalismo, socialismo e democrazia (New York: Harper Brothers, 1942), 269-88; Robert Dahl, Chi governa?: democrazia e potere in una città americana (New Haven: Yale, 1961); John Kenneth Galbraith, Il nuovo stato industriale (New York: New American Library, 1967, 1971).
↩ C. B. Macpherson, La vita e i tempi della democrazia liberale (Oxford: Oxford University Press, 1977), 77-92.
↩ Mills, L’élite del potere, 170, 277.
↩ Paul M. Sweezy, Capitalismo moderno e altri saggi (New York: Monthly Review Press, 1972), 92-109; G. William Domhoff, Chi governa l’America? (Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice-Hall, 1a edizione, 1967), 7–8, 141–42.
↩ G. William Domhoff, “L’élite del potere e i suoi critici”, in C. Wright Mills e L’élite del potere, a cura di G. William Domhoff e Hoyt B. Ballard (Boston: Beacon Press, 1968), 276.
↩ Nicos Poulantzas, Potere politico e classi sociali (Londra: Verso, 1975); Ralph Miliband, Lo Stato nella società capitalista (Londra: Quartet Books, 1969).
↩ Fred Block, “La classe dominante non governa: note sulla teoria marxista dello Stato”, Socialist Revolution, n. 33 (maggio-giugno 1977): 6-28. Nel 1978, l’anno dopo la pubblicazione dell’articolo di Block, il titolo di Socialist Revolution fu cambiato in Socialist Review, riflettendo l’esplicito passaggio della rivista a una visione politica socialdemocratica.
↩ Fred Block, “La classe dirigente non governa“, ristampa del 2020 con epilogo, Jacobin, 24 aprile 2020.
↩ Peter Charalambous, Laura Romeo e così Rin Kim, “Trump ha scelto un numero senza precedenti di 13 miliardari per la sua amministrazione. Ecco chi sono”, ABC News, 17 dicembre 2024.
↩ Karl Marx, Early Writings (Londra: Penguin, 1974), 90.
↩ Karl Polanyi, “Aristotele scopre l’economia”, in Commercio e mercato nei primi imperi: economie nella storia e nella teoria, a cura di Karl Polanyi, Conrad M. Arensberg e Harry W. Pearson (Glencoe, Illinois: The Free Press, 1957), 64-96.
↩ Ernest Barker, Il pensiero politico di Platone e Aristotele (New York: Russell and Russell, 1959), 317; John Hoffman, “Il problema della classe dirigente nella teoria marxista classica”, Science and Society 50, n. 3 (autunno 1986): 342-63.
↩ Karl Marx e Friedrich Engels, Il manifesto del partito comunista (New York: Monthly Review Press, 1964), 5.
↩ Karl Marx, Il Capitale, vol. 1 (Londra: Penguin, 1976), 333-38, 393-98.
↩ Karl Marx, Il diciotto brumaio di Luigi Bonaparte (New York: International Publishers, 1963).
↩ Karl Kautsky cita Miliband, Lo Stato nella società capitalistica, 51.
↩ Ralph Miliband, Socialismo parlamentare: uno studio sulla politica del lavoro (New York: Monthly Review Press, 1961).
↩ Miliband, Lo Stato nella società capitalista, 16, 29, 45, 51-52, 55.
↩ Nicos Poulantzas, “Il problema dello Stato capitalista”, in Ideologia nelle scienze sociali: letture nella teoria sociale critica, a cura di Robin Blackburn (New York: Vintage, 1973), 245.
↩ Ralph Miliband, “Risposta a Nicos Poulantzas”, in Ideologia nelle scienze sociali, ed. Blackburn, 259-60.
↩ Nicos Poulantzas, Stato, potere, socialismo (Londra: New Left Books, 1978); Karl Marx e Frederick Engels, Scritti sulla Comune di Parigi (New York: Monthly Review Press, 1971); V. I. Lenin, Opere complete (Mosca: Progress Publishers, n.d.), vol. 25, 345-539. Sul passaggio di Poulantzas alla socialdemocrazia, si veda Ellen Meiksins Wood, The Retreat from Class (Londra: Verso, 1998), 43-46.
↩ Domhoff, Chi governa l’America? (edizione del 1967), 1–2, 3; Paul M. Sweezy, Il presente come storia (New York: Monthly Review Press, 1953), 120-38.
↩ G. William Domhoff, I poteri forti: processi di dominazione della classe dirigente in America (New York: Vintage, 1978), 14.
↩ G. William Domhoff, Chi governa l’America? (Londra: Routledge, 8a edizione, 2022), 85–87. Nell’edizione del 1967 del suo libro, Domhoff aveva criticamente osservato l’accomunamento di Mills tra i molto ricchi (i proprietari) e i manager nella categoria dei ricchi aziendali, cancellando così questioni cruciali. Domhoff, Chi governa l’America? (edizione 1967), 141. Sul concetto di praticità liberale si veda C. Wright Mills, The Sociological Imagination” (New York: Oxford, 1959), 85-86; John Bellamy Foster, “Liberal Practicality and the U.S. Left”, in Socialist Register 1990: The Retreat of the Intellectuals, a cura di Ralph Miliband, Leo Panitch e John Saville (Londra: Merlin Press, 1990), 265-89.
↩ Stanislav Menshikov, Milionari e manager (Mosca: Progress Publishers, 1969), 5-6.
↩ Menshikov, Milionari e manager, 7, 321.
↩ Sweezy, Il presente come storia, 158-88.
↩ Menshikov, Milionari e manager, 322.
↩ Menshikov, Milionari e manager, 324-25.
↩ Menshikov, Milionari e manager, 325, 327.
↩ Menshikov, Milionari e manager, 323-24.
↩ Block, “La classe dominante non governa”, 6–8, 10, 15, 23; Max Weber, Economia e società, vol. 2 (Berkeley: University of California Press, 1978), 1375-80.
↩ Block, “La classe dominante non governa”, 9–10, 28.
↩ Wood, Il ritiro dalla classe.
↩ Geoff Hodgson, L’economia democratica: un nuovo sguardo alla pianificazione, ai mercati e al potere (Londra: Penguin, 1984), 196.
↩ Paul A. Baran e Paul M. Sweezy, Monopoly Capital (New York: Monthly Review Press, 1966), 339.
↩ Baran e Sweezy, Capitale del Monopolio, 155.
↩ Sull’età d’oro del capitalismo, si veda Eric Hobsbawm, The Age of Extremes (New York: Vintage, 1996), 257-86; Michael Perelman, Economia ferroviaria: la creazione della mitologia del libero mercato (New York: Monthly Review Press, 2006), 175-98.
↩ Baran e Sweezy, Capitale del Monopolio, 108, 336.
↩ Sulla stagnazione economica, la finanziarizzazione e la ristrutturazione, si veda Harry Magdoff e Paul M. Sweezy, Stagnation and the Financial Explosion (New York: Monthly Review Press, 1986); Joyce Kolko, Ristrutturazione dell’economia mondiale (New York: Pantheon, 1988); John Bellamy Foster e Robert W. McChesney, La crisi senza fine (New York: Monthly Review Press, 2012).
↩ Lewis F. Powell, “Memorandum confidenziale: attacco al sistema americano di libera impresa“, 23 agosto 1971, Greenpeace, greenpeace.org; John Nichols e Robert W. McChesney, Dollarocracy: How the Money and Media Election Complex Is Destroy America (New York: Nation Books, 2013), 68-84.
↩ Robert Frank, “‘Robin Hood al contrario’: la storia di una frase“, CNBC, 7 agosto 2012.
↩ John Kenneth Galbraith, La società benestante (New York: New American Library, 1958), 78-79.
↩ Vedi Fred Magdoff e John Bellamy Foster, The Great Financial Crisis (New York: Monthly Review Press, 2009).
↩ John Smith, L’imperialismo nel ventunesimo secolo (New York: Monthly Review Press, 2016); Intan Suwandi, Catene del valore: il nuovo imperialismo economico (New York: Monthly Review Press, 2019). L’applicazione di criteri finanziarizzati alle società ha alimentato le ondate di fusioni degli anni ’80 e ’90, con ogni sorta di acquisizioni ostili di aziende “sottoperformanti” o “sottovalutate” che spesso portavano alla cannibalizzazione dell’azienda e alla vendita delle loro parti al miglior offerente. Vedi Perelman, Railroading Economics, 187-96.
↩ István Mészáros, La crisi strutturale del capitale (New York: Monthly Review Press, 2010).
↩ Vedi Fred Magdoff e John Bellamy Foster, “Grand Theft Capital: The Increasing Exploitation and Robbery of the U.S. Working Class”, Monthly Review 75, n. 1 (maggio 2023): 1–22.
↩ Vedi John Cassidy, Come i mercati falliscono: la logica delle calamità economiche (New York: Farrar, Straus, and Giroux, 2009); James K. Galbraith, La fine della normalità (New York: Simon and Schuster, 2015); Foster e McChesney, La crisi senza fine; Hans G. Despain, “Stagnazione secolare: tradizioni tradizionali contro tradizioni marxiane“, Monthly Review 67, n. 4 (settembre 2015): 39-55.
↩ John Bellamy Foster e Brett Clark, “Imperialismo nell’Indo-Pacifico“, Monthly Review 76, n. 3 (luglio-agosto 2024): 6–13.
↩ Matthew Bigg, “Conservative Talk Radio Rails against Bailout”, Reuters, 26 settembre 2008.
↩ Geoff Kabaservice, “The Forever Grievance: i conservatori hanno scambiato rivolte periodiche per una rivoluzione permanente”, Washington Post, 4 dicembre 2020; Michael Ray, “Il movimento del Tea Party“, Enciclopedia Britannica, 16 gennaio 2025, britannica.com; Anthony DiMaggio, L’ascesa del Tea Party: malcontento politico e media aziendali nell’era di Obama (New York: Monthly Review Press, 2011).
↩ Kabaservice, “Il lamento per sempre”; Suzanne Goldenberg, “Movimento del Tea Party: i fratelli miliardari Koch che lo hanno aiutato a crescere”, Guardian, 13 ottobre 2010; Doug Henwood, “Portami dal tuo leader: il marciume della classe dirigente americana”, Jacobin, 27 aprile 2021.
↩ C. Wright Mills, White Collar (New York: Oxford University Press, 1953), 353-54.
↩ Sul concetto di posizioni di classe contraddittorie, vedi Erik Olin Wright, Class, Crisis and the State (Londra: Verso, 1978), 74-97.
↩ Barbara Ehrenreich, Paura di cadere: la vita interiore della classe media (New York: HarperCollins, 1990); Nate Silver, “La mitologia del sostegno alla ‘classe operaia’ di Trump”, ABC News, 3 maggio 2016; Thomas Ogorzalek, Spencer Piston e Luisa Godinez Puig, “Gli elettori bianchi di Trump sono più ricchi di quanto appaiano”, Washington Post, 12 novembre 2019.
↩ L’analisi qui si basa su John Bellamy Foster, Trump in the White House (New York: Monthly Review Press, 2017).
↩ Kabaservice, “Il lamento per sempre”.
↩ Liza Featherstone, “È un po’ tardi per Mike Pence atteggiarsi a coraggioso dissidente nei confronti di Donald Trump“, Jacobin, 8 gennaio 2021.
↩ Trump ha citato in Kabaservice, “The Forever Grievance”.
↩ Foster, Trump alla Casa Bianca, 26–27.
↩ Karl Marx, Herr Vogt: Una spia nel movimento operaio (Londra: New Park Publications, 1982), 70.
↩ Thomas Piketty, Il capitale nel ventunesimo secolo (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2014), 391–92.
↩ Warren Buffett citato in Nichols e McChesney, Dollarocracy, 31.
↩ Sul ruolo crescente del private equity nell’economia, si veda Allison Heeren Lee, “Going Dark: The Growth of Private Markets and the Impact on Investors and the Economy“, U.S. Securities and Exchange Commission, 12 ottobre 2021, sec.gov; Brendan Ballou, Saccheggio: il piano del private equity per saccheggiare l’America (New York: Public Affairs, 2023); Gretchen Morgenson e Joshua Rosner, Questi sono i saccheggiatori: come il private equity gestisce – e distrugge – l’America (New York: Simon and Schuster, 2023).
↩ George Kerevan, “La classe dirigente americana si sta spostando verso Trump“, Brave New Europe, 19 luglio 2024, braveneweurope.com; Anna Massoglia, “La spesa esterna per le elezioni del 2024 infrange i record, alimentata dall’infusione di ‘denaro oscuro’ da miliardi di dollari“, Open Secrets, 5 novembre 2024, opensecrets.org.
↩ Kerevan, “la classe dirigente americana si sta spostando verso Trump”.
↩ Igor Derysh, “Joe Biden ai ricchi donatori: ‘Nulla cambierebbe fondamentalmente’ se fosse eletto”, Salon, 19 giugno 2019.
↩ Biden, “Trascrizione completa del discorso di addio del presidente Biden”.
↩ Will Weissert e Laurie Kellman, “Che cos’è il fascismo? E perché Harris dice che Trump è un fascista?”, Associated Press, 24 ottobre 2024.
↩ Dan Alexander e Michela Tindera, “Il patrimonio netto del gabinetto di Joe Biden“, Forbes, 29 giugno 2021.
↩ Rick Claypool, “Il gabinetto miliardario di Trump rappresenta lo 0,0001% più ricco“, Public Citizen, 14 gennaio 2025, citizen.org; Peter Charalambous, Laura Romero e Soo Rin Kim, “Trump ha intrappolato e reso senza precedenti 13 miliardari per la sua amministrazione. Ecco chi sono”, ABC News, 17 dicembre 2024.
↩ Adriana Gomez Licon e Alex Connor, “Miliardari, titani della tecnologia, presidenti: una guida a chi stava dove all’inaugurazione di Trump”, Associated Press, 21 gennaio 2025; Doug Henwood, “Portami dal tuo leader: il marciume della classe dirigente americana“, Jacobin, 27 aprile 2021.
↩ Block, “La classe dirigente non governa” (ristampa del 2020 con epilogo).
↩ Domenico Montanaro, “Trump scende appena sotto il 50% nel voto popolare, ma ottiene di più rispetto alle elezioni passate”, National Public Radio, 3 dicembre 2024, npr.org; Editori, “Note degli editori”, Monthly Review 76, n. 8 (gennaio 2025). Sul significato storico e teorico del Partito dei Non Votanti si veda Walter Dean Burnham, The Current Crisis in American Politics (Oxford: Oxford University Press, 1983).
↩ Kerevan, “La classe dirigente americana si sta spostando verso Trump”; Alice McManus, Robert Benson e Sandana Mandala, “Pericoli del Progetto 2025: lezioni globali di autoritarismo“, Center for American Progress, 9 ottobre 2024.
↩ Bernie Sanders, “Gli Stati Uniti hanno una classe dirigente e gli americani devono resisterle”.
↩ Bernie Sanders, “La dichiarazione di Bernie sulle elezioni“, Occupy San Francisco, 7 novembre 2024, occupysf.net; Jake Johnson, “Sanders espone un piano per combattere l’oligarchia mentre la ricchezza dei migliori miliardari supera i 10 trilioni di dollari”, Common Dreams, 31 dicembre 2024.
↩ V. I. Lenin, Opere complete, vol. 23 (Mosca: Progress Publishers, n.d.), 120.
↩ Claypool, “Il gabinetto miliardario di Trump rappresenta lo 0,0001% più ricco”.