Israele-Palestina, una pace possibile?
Il report contiene
Lettera del proponente
“La Giornata dell’Indipendenza di Israele solleva domande difficili sul futuro del sionismo” di Yuval Noah Harari pubblicato su Washington Post 13/05/2024 https://www.washingtonpost.com/opinions/2024/05/13/israel-independence-day-zionism-future
La lettera
Caro 42rosso,
nei giorni dopo il 7 ottobre la reazione del governo israeliano mi ha fatto pensare subito (penosamente) che Netanyahu fosse il miglior alleato di Hamas. Pur di sopravvivere (solo lui, per motivi miserevoli) come leader politico ha scelto la soluzione del massacro di decine di migliaia di palestinesi e di centinaia di israeliani senza la prospettiva di una soluzione possibile. Così ha assicurato anche l’investimento per consolidare durevolmente per i prossimi decenni la moltiplicazione di radicali e di terroristi arabi e di zeloti ebrei. Quotidianamente assistiamo alla tragedia di oltre due milioni di persone sbattute su e giù sotto i bombardamenti aerei in un territorio grande come il comune di Lastra a Signa! Intanto ‘coloni’ assatanati attaccano anche in assenza di Hamas le singole proprietà palestinesi distribuite a macchia di leopardo nella parte residua del territorio palestinese sopravvissuto nella Cisgiordania: un aspetto vergognoso della vicenda rimasto sempre defilato grazie a Gaza, ma non meno grave per l’uso di mezzi ‘artigianali’ meno micidiali.
Ti allego l’articolo pubblicato qualche giorno fa da Harari sul Washington Post. Mi fa ripensare all’ottimismo con cui da ragazzo scoprii l’epopea della formazione dello stato ebraico. C’è da sperare con Harari che il ‘vero’ Ben Zakkai dell’epoca di Tito vinca ancora contro il ‘falso’ Rabbi Geyer immaginato da Theodor Herzl nel suo romanzo utopico Altneuland.
La sentenza della Corte internazionale di Den Haag, la presa di posizione del ministro Gallant e la missione del consigliere della sicurezza nazionale Sullivan con l’Arabia e Israele dovrebbero finalmente aprire una prospettiva nuova. Oggi anche le istituzioni accademiche israeliane chiedono la fine delle operazioni militari a Gaza con una petizione (1.300 firme) dove affermano che “i benefici derivanti dal proseguimento della guerra non sono chiari” e che essa “sta causando danni enormi ai civili di Gaza, fame e distruzione senza precedenti delle infrastrutture”, oltre a provocare “molte vittime israeliane, danni mentali a centinaia di migliaia di persone, enormi danni economici e un grave deterioramento dello stato di diritto”. “Il diritto all’autodifesa non garantisce il diritto di intraprendere una guerra senza un fine realistico o mirato alla sopravvivenza politica della leadership”.
Spes contra spem? Era anche il motto di Giorgio La Pira. Un caro saluto
FG
L’articolo (libera traduzione)
La Giornata dell’Indipendenza di Israele solleva domande difficili sul futuro del sionismo
Yuval Noah Harari
Washington Post 13/05/2024
Yuval Noah Harari è l’autore di “Sapiens”, “Homo Deus” e “Unstoppable Us” e professore di storia all’Università Ebraica di Gerusalemme
Il sionismo e le sue critiche
Introduzione
Mentre Israele celebra questa settimana il suo 76esimo anniversario all’ombra del massacro del 7 ottobre e della guerra tra Israele e Gaza, l’ideologia sionista alla base del paese viene messa in discussione. Vari gruppi distorcono e strumentalizzano il termine “sionismo”, descrivendolo come una forma maligna di tribalismo o addirittura razzismo. Per comprendere gli sviluppi attuali in Israele, così come la tumultuosa storia del paese, è necessario chiarire cosa ha significato davvero il sionismo nel corso dei suoi 150 anni di esistenza.
Le origini del sionismo
Nato alla fine del XIX secolo, il sionismo moderno è un movimento nazionale simile a quelli sorti nello stesso periodo tra greci, polacchi e molti altri popoli. L’idea chiave del sionismo è che gli ebrei costituiscano una nazione e, come tale, non hanno solo diritti umani individuali ma anche un diritto nazionale all’autodeterminazione. Nulla in questa idea sionista implica che gli ebrei siano superiori agli altri, siano essi greci o polacchi – o palestinesi. Allo stesso modo, l’idea che gli ebrei costituiscano una nazione non nega necessariamente l’esistenza di una nazione palestinese con il diritto all’autodeterminazione, o i diritti umani dei singoli palestinesi.
L’equazione tra sionismo e razzismo
L’equazione del sionismo con il razzismo – un’accusa che persiste ben dopo che una risoluzione delle Nazioni Unite del 1991 ha revocato una precedente risoluzione in tal senso – è quindi non solo falsa, ma è essa stessa macchiata di razzismo. Proscrivere il sionismo implica che gli ebrei non possano avere legittime aspirazioni nazionali, a differenza di tutti gli altri popoli. Quando uno dei leader delle recenti proteste alla Columbia University ha affermato che “i sionisti non meritano di vivere”, stava, in effetti, sostenendo che gli ebrei che nutrono aspirazioni nazionali dovrebbero essere sistematicamente uccisi. Quando altri manifestanti hanno scandito slogan come “Non vogliamo sionisti qui”, forse pensavano di esprimere ostilità verso il razzismo, ma in realtà stavano chiedendo l’intimidazione e l’espulsione di qualsiasi ebreo che possieda sentimenti nazionali.
Sionismo e estremismo
Certo, alcuni sionisti – come gli aderenti a tutti gli altri movimenti nazionali – possono essere razzisti o intolleranti. Le relazioni tra le nazioni sono spesso cariche di tensioni, odio e persino atrocità, soprattutto quando hanno rivendicazioni territoriali contrastanti. Quasi ogni movimento nazionale nella storia ha incluso intransigenti che fanno richieste massimaliste e moderati disposti a compromessi. Il sionismo non fa eccezione.
Non possiamo rendere giustizia qui alle molte correnti che sono esistite all’interno del sionismo negli ultimi 150 anni, e all’impatto che eventi come l’Olocausto e le varie guerre arabo-israeliane hanno avuto sul sionismo. Ciò che è chiaro è che nel corso delle generazioni molti sionisti hanno negato il diritto all’esistenza di una nazione palestinese e hanno rivendicato l’intera terra tra il Mar Mediterraneo e il fiume Giordano, così come ulteriori territori a est del Giordano, nella penisola del Sinai e altrove.
Sionismo moderato e la soluzione dei due stati
Ma altri sionisti hanno sostenuto idee molto più sensate ed erano disposti ad accontentarsi di molto meno. David Ben-Gurion e la maggioranza dei sionisti abbracciarono nel 1947 il piano di partizione delle Nazioni Unite che prevedeva la creazione di uno stato palestinese accanto a uno stato ebraico. È stato il rifiuto palestinese di questo piano che ha portato allo scoppio della prima guerra arabo-israeliana (1948-1949). Tra il 1949 e il 1967, la politica di Israele era quella di raggiungere la pace e la normalizzazione con il mondo arabo sulla base dei confini del 1949, rinunciando in gran parte alle rivendicazioni su territori aggiuntivi come la Cisgiordania e la Striscia di Gaza. Durante il processo di pace di Oslo degli anni Novanta e nei decenni successivi, la “soluzione dei due stati” – che riconosce la nazione palestinese e il suo diritto all’autodeterminazione – ha goduto di un ampio sostegno tra gli israeliani. È ancora considerata da molti sionisti come la migliore strada da percorrere, anche se negli ultimi dieci anni il supporto è sceso da quasi due terzi degli israeliani a un terzo, secondo i sondaggi Gallup.
Tutto ciò non impressionerà coloro che sostengono che gli ebrei non abbiano alcun diritto sulla terra tra il Mar Mediterraneo e il fiume Giordano. Questo, tuttavia, è un argomento curioso, dato che gli ebrei hanno avuto una presenza continua in quella terra, e un profondo legame culturale e spirituale con essa, per circa 3.000 anni. Anche se dovessimo respingere tutte queste rivendicazioni storiche, e anche se considerassimo il progetto sionista del primo XX secolo come completamente ingiustificato, resta il fatto che nel 2024 ci sono più di 7 milioni di ebrei che vivono tra il Mediterraneo e il Giordano. Cosa dovrebbero fare? La maggior parte di loro è nata in Israele e non è benvenuta in nessun’altra parte del mondo. Ora costituiscono chiaramente una nazione. Negare l’esistenza di questi 7 milioni di persone o delle loro aspirazioni nazionali porterà a ulteriori conflitti, con potenziale nucleare. Una soluzione pacifica può essere garantita solo riconoscendo che così come stanno le cose nel 2024, sia gli ebrei che i palestinesi meritano di vivere con dignità e sicurezza nel loro paese di nascita.
Sionismo e la soluzione a Stato unico
Alcuni sostengono che il modo ideale per garantire i diritti di entrambi gli ebrei e i palestinesi sia quello di stabilire un unico stato democratico tra il Giordano e il Mediterraneo. I sostenitori della soluzione a Stato unico occasionalmente individuano il sionismo come il principale o unico ostacolo alla loro soluzione preferita. Questa critica, tuttavia, è ingiusta.
Sebbene in teoria una soluzione a Stato unico potrebbe effettivamente garantire i diritti di tutti, la storia purtroppo non è sensibile alla sola teoria. Molti sogni irrealizzabili si sono rivelati incubi storici. Una società comunista sembrava buona sulla carta, ma il tentativo di realizzare il sogno in Unione Sovietica e altrove ha ucciso milioni di persone. Anche un unico stato jugoslavo comune a serbi, croati, sloveni, bosniaci e altri gruppi etnici sembrava una grande idea, ma la realtà non è stata così positiva. Nel 2003, l’amministrazione Bush immaginava di poter trasformare l’Iraq in una democrazia liberale con la forza delle armi, ma le cose non sono andate come previsto.
Data la storia complessa e violenta delle relazioni tra ebrei e palestinesi negli ultimi 150 anni, un tentativo di imporre con la forza una soluzione a stato unico su questi gruppi etnici rivali potrebbe benissimo portare a una guerra civile, a una pulizia etnica o all’instaurazione di una dittatura islamista. Gli israeliani diffidenti della soluzione a stato unico sottolineano che nessun paese arabo vicino è riuscito a mantenere un ordine democratico per lungo tempo – quali sono quindi le possibilità che l’ipotetico stato arabo-ebraico sia l’eccezione?
Se, nonostante tutte le difficoltà, potesse essere mantenuto un unico stato democratico che garantisca la libertà, l’uguaglianza e i diritti collettivi di ebrei e palestinesi tra il Giordano e il Mediterraneo, ciò non sarebbe incompatibile con il sionismo. Negli ultimi 150 anni, il sionismo è stato disposto a prendere in considerazione una gamma molto ampia di idee su come garantire i diritti individuali e collettivi degli ebrei, e alcune di queste idee erano persino più audaci della soluzione a stato unico. Ad esempio, sia Theodor Herzl che Ben-Gurion sostennero un piano per l’autonomia nazionale ebraica sotto la sovranità dell’Impero Ottomano.
È interessante notare anche che negli ultimi anni, un importante ceppo del sionismo ha allentato il suo legame con l’ebraismo e si è ancorato invece all’identità israeliana. Questo tipo di sionismo è meglio inteso come nazionalismo israeliano piuttosto che nazionalismo ebraico. Tutte le nazioni sono il prodotto del tempo. Prima del 1948 non poteva esistere una nazione israeliana, perché gli israeliani non esistevano. Ma 76 anni di storia sono sufficienti per creare una nuova nazione.
Dunque, il partito politico israeliano Meretz si definisce un partito sionista che appoggia la trasformazione di Israele da stato ebraico a “stato del popolo ebraico e di tutti i suoi cittadini”. Il Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha accusato notoriamente i sostenitori di Meretz e altri della sinistra di “aver dimenticato cosa significa essere ebrei”. È significativo che Netanyahu non li abbia accusati di aver dimenticato cosa significa essere sionisti. I sionisti del tipo di Meretz potrebbero sentirsi più vicini a un vicino musulmano israeliano che a un ebreo americano che non ha mai messo piede in Israele. Al contrario, alcuni sionisti potrebbero non essere affatto ebrei. Esistono, per esempio, cittadini israeliani Drusi che si definiscono sionisti pur non essendo ebrei, ed esiste persino un Movimento Sionista Druzo.
La visione di Netanyahu
Negli ultimi anni, tuttavia, Israele è stato governato da governi che hanno voltato le spalle alle forme moderate del sionismo. In particolare, il governo di coalizione stabilito da Netanyahu nel dicembre 2022 ha categoricamente respinto la soluzione dei due stati e il diritto all’autodeterminazione palestinese, abbracciando invece una visione bigotta di uno stato unico.
Come i dimostranti anti-Israele in tutto il mondo, la coalizione di Netanyahu crede nello slogan “dal fiume al mare”. Con le sue stesse parole, il principio fondante della coalizione di Netanyahu è che “il popolo ebraico ha un diritto esclusivo e inalienabile su tutte le parti di Eretz Yisrael” — Eretz Yisrael è un termine ebraico che si riferisce all’intero territorio tra il Giordano e il Mediterraneo. La coalizione di Netanyahu immagina un unico stato tra il fiume Giordano e il Mar Mediterraneo, che concederebbe pieni diritti solo ai cittadini ebrei, diritti parziali a un numero limitato di cittadini palestinesi e né cittadinanza né diritti a milioni di sudditi palestinesi oppressi. Questa non è solo una visione. In gran parte, questa è già la realtà sul terreno.
Nulla di quanto è accaduto dal 7 ottobre indica che la coalizione di Netanyahu abbia cambiato le sue opinioni. Al contrario, la carneficina e la devastazione inflitte ai civili palestinesi nella Striscia di Gaza, l’uccisione e lo sfratto dei palestinesi in Cisgiordania, e il rifiuto di impegnarsi in qualsiasi futuro piano di pace indicano tutti che l’attuale governo israeliano non ha rispetto né per i diritti umani individuali dei palestinesi né per le loro aspirazioni nazionali collettive.
Alcuni sostengono che l’estremismo della coalizione di Netanyahu sia il frutto inevitabile del sionismo. Tuttavia, ciò è come sostenere che il patriottismo conduca inevitabilmente all’estremismo, e che chiunque inizi esponendo la bandiera nazionale a casa propria debba finire per fomentare odio e violenza. Un tale determinismo storico è empiricamente infondato e politicamente pericoloso, poiché concede agli estremisti un monopolio sui sentimenti nazionali delle persone. Il patriottismo non è bigotteria. Il patriottismo è un sentimento di amore per i propri compatrioti, radicato in una profonda connessione con una cultura nazionale e le sue tradizioni in evoluzione — che spinge i cittadini a prendersi cura l’uno dell’altro, ad esempio, pagando le tasse e finanziando i servizi sociali. Al contrario, la bigotteria è un sentimento di odio per gli stranieri e le minoranze, radicato nella convinzione che siamo superiori a loro.
Nel contesto immediato israeliano, non riuscire a separare il patriottismo dalla bigotteria gioca a favore di Netanyahu e implica che non esista un’alternativa politica alla coalizione di Netanyahu. Se il patriottismo israeliano richiede odio e persecuzione dei non ebrei, allora i patrioti israeliani devono continuare a votare per Netanyahu. Netanyahu stesso sostiene da anni che i patrioti israeliani devono supportarlo, ma i partiti dell’opposizione sionista hanno ancora la possibilità di sostituirlo e di guidare Israele verso una direzione più tollerante e pacifica.
La posta in gioco è alta, non solo per Israele, ma per gli ebrei di tutto il mondo. Se Netanyahu e i suoi alleati politici consolidassero il loro potere su Israele, ciò segnerebbe la fine del legame storico tra il popolo ebraico e le idee di giustizia universale, diritti umani, democrazia e umanesimo. Il giudaismo farebbe invece un patto con la bigotteria, la discriminazione e la violenza. Gli ebrei a Londra e New York potrebbero desiderare di affermare che non hanno nulla a che fare con Israele, e che ciò che accade in Medio Oriente non rappresenta il vero spirito del giudaismo. Ma si troverebbero in una situazione analoga a quella dei comunisti britannici e americani del XX secolo, che cercarono invano di sostenere che ciò che faceva Joseph Stalin nell’Unione Sovietica non era veramente comunismo.
Il problema principale per gli ebrei non sionisti è che, a differenza del buddismo o del protestantesimo, il giudaismo è una religione collettivista piuttosto che individualista, e costruire lo stato di Israele è stato il progetto collettivo più importante del popolo ebraico moderno. Se Israele viene conquistato dalla bigotteria, diventerebbe il volto del giudaismo in tutto il mondo.
Ciò che Tito sapeva
La vittoria della coalizione di Netanyahu e della sua visione bigotta avrebbe conseguenze non solo nello spazio, ma anche nel tempo. Per cominciare, altererebbe retrospettivamente il significato dell’intera storia dello stato di Israele. Herzl, il padre fondatore del sionismo moderno, identificò la bigotteria come un pericolo esistenziale per il sionismo già più di un secolo fa. Nel suo libro del 1902 “The Old New Land”, in cui Herzl immaginava lo stato futuro di Israele, profetizzò l’ascesa di un partito immaginario, guidato dal rabbino Geyer, che afferma che gli ebrei sono superiori ai non ebrei e meritano privilegi speciali. Il libro di Herzl avvertiva i lettori che Geyer è “un blasfemo,” deviante dai valori ebraici.
Herzl criticava severamente l’idea che gli ebrei siano superiori agli altri esseri umani e meritino privilegi speciali nello stato futuro. Lo stato che aveva immaginato doveva servire come una casa nazionale per il popolo ebraico, ma dare uguali diritti a tutti i suoi abitanti. Herzl scrisse, “Non chiediamo a quale razza o religione appartiene un uomo. Se è un uomo, questo è sufficiente per noi.” Herzl temeva che se gli ebrei fossero stati tentati dalle idee di Geyer, questo avrebbe distrutto il loro stato. Il dovere degli ebrei, scrisse Herzl, è sostenere “liberalità, tolleranza, amore per l’umanità. Solo allora Sion è veramente Sion! … Ma se scegliete un uomo come Geyer, non meriterete che il sole della nostra Terra Santa splenda su di voi.” Questa era la profezia di Herzl nel 1902.
Se la visione bigotta di Netanyahu sconfiggesse l’etica sionista di Herzl, ciò altererebbe il significato non solo dello stato moderno di Israele, ma anche di migliaia di anni di storia ebraica precedente. Due millenni fa, i fanatici religiosi inflissero una terribile catastrofe al popolo ebraico. Per fanatismo religioso, si ribellarono contro l’Impero Romano. Le legioni di Vespasiano e di suo figlio Tito sconfissero i fanatici ebrei, conquistarono una città dopo l’altra e alla fine circondarono Gerusalemme con un anello d’acciaio. Il rabbino moderato Yohanan Ben Zakkai decise di fuggire dalla città assediata. Per sfuggire ai fanatici ebrei, che lo avrebbero ucciso sul posto, si nascose dentro una bara. Secondo la tradizione ebraica, dopo essere uscito dalla città, Ben Zakkai profetizzò che Vespasiano sarebbe diventato imperatore di Roma. Il generale fu felicissimo della previsione e accettò di esaudire qualsiasi richiesta fatta da Ben Zakkai. Il rabbino chiese a Vespasiano di risparmiare dalla distruzione la piccola città di Yavne e di permettergli di stabilire lì un centro di apprendimento ebraico. Il generale romano acconsentì.
Vespasiano divenne effettivamente imperatore e lasciò la Giudea per assumere il potere a Roma. Suo figlio Tito rimase per assediare Gerusalemme, che conquistò e rase al suolo. Ben Zakkai andò a Yavne, e lui e tutto il popolo ebraico intrapresero un percorso storico unico: un percorso di apprendimento. Il giudaismo rinunciò al tempio bruciato, ai rituali sanguinari del tempio e ai fanatici che avevano acceso la fiamma della ribellione, e divenne invece una religione di apprendimento. Gli ebrei vivevano a Yavne e studiavano. Si stabilirono al Cairo e a Baghdad, e studiavano. Si stabilirono a Vilna e a Brooklyn, e studiavano.
Dopo 2.000 anni, gli ebrei di tutto il mondo tornarono a Gerusalemme, apparentemente per mettere in pratica ciò che avevano imparato. Quale grande verità, quindi, hanno scoperto gli ebrei in 2.000 anni di studio? Beh, giudicando dalle parole e dalle azioni di Netanyahu e dei suoi alleati, gli ebrei hanno scoperto ciò che Vespasiano, Tito e i loro legionari sapevano fin dall’inizio: hanno scoperto la sete di potere, la gioia di sentirsi superiori e il piacere oscuro di schiacciare sotto i propri piedi le persone più deboli. Se è davvero questo ciò che gli ebrei hanno scoperto, che spreco di 2.000 anni! Invece di chiedere Yavne, Ben Zakkai avrebbe dovuto chiedere a Vespasiano e Tito di insegnargli ciò che i romani già sapevano.
Se gli ebrei hanno imparato qualcosa negli ultimi 2.000 anni che Tito non sapeva, ora è il momento di dimostrarlo.
