(01 maggio 2009)
Argomenti: Marxismo Socialismo Luoghi: Globale
È consigliabile che uno che non è un esperto di questioni economiche e sociali esprima opinioni sul tema del socialismo? Credo che lo sia.
Consideriamo innanzitutto la questione dal punto di vista della conoscenza scientifica. Potrebbe sembrare che non ci siano differenze metodologiche essenziali tra astronomia ed economia: gli scienziati in entrambi i campi tentano di scoprire leggi di accettabilità generale per un gruppo circoscritto di fenomeni al fine di rendere l’interconnessione di questi fenomeni il più chiaramente comprensibile possibile. Ma in realtà tali differenze metodologiche esistono. La scoperta di leggi generali nel campo dell’economia è resa difficile dalla circostanza che i fenomeni economici osservati sono spesso influenzati da molti fattori che sono molto difficili da valutare separatamente. Inoltre, l’esperienza accumulata dall’inizio del cosiddetto periodo civilizzato della storia umana è stata – come è noto – largamente influenzata e limitata da cause che non sono affatto di natura esclusivamente economica. Ad esempio, la maggior parte dei principali stati della storia doveva la loro esistenza alla conquista. I popoli conquistatori si sono affermati, legalmente ed economicamente, come classe privilegiata del paese conquistato. Si impadronirono del monopolio della proprietà terriera e nominarono un sacerdozio tra le loro file. I sacerdoti, che controllavano l’educazione, fecero della divisione di classe della società un’istituzione permanente e crearono un sistema di valori attraverso il quale le persone furono da allora in poi, in larga misura inconsciamente, guidate nel loro comportamento sociale.
Ma la tradizione storica è, per così dire, di ieri; da nessuna parte abbiamo davvero superato quella che Thorstein Veblen chiamava “la fase predatoria” dello sviluppo umano. I fatti economici osservabili appartengono a quella fase e anche le leggi che possiamo derivare da essi non sono applicabili ad altre fasi. Poiché il vero scopo del socialismo è precisamente quello di superare e superare la fase predatoria dello sviluppo umano, la scienza economica nel suo stato attuale può gettare poca luce sulla società socialista del futuro.
In secondo luogo, il socialismo è diretto verso un fine etico-sociale. La scienza, tuttavia, non può creare fini e, ancor meno, instillarli negli esseri umani; La scienza, al massimo, può fornire i mezzi con cui raggiungere determinati fini. Ma i fini stessi sono concepiti da personalità con alti ideali etici e – se questi fini non sono nati morti, ma vitali e vigorosi – sono adottati e portati avanti da quei molti esseri umani che, per metà inconsciamente, determinano la lenta evoluzione della società.
Per questi motivi, dovremmo stare attenti a non sopravvalutare la scienza e i metodi scientifici quando si tratta di problemi umani; E non dobbiamo presumere che gli esperti siano gli unici ad avere il diritto di esprimersi su questioni che riguardano l’organizzazione della società.
Innumerevoli voci affermano da tempo che la società umana sta attraversando una crisi, che la sua stabilità è stata gravemente distrutta. È caratteristico di una tale situazione che gli individui si sentano indifferenti o addirittura ostili nei confronti del gruppo, piccolo o grande, a cui appartengono. Per illustrare il mio significato, permettetemi di registrare qui un’esperienza personale. Recentemente ho discusso con un uomo intelligente e ben disposto della minaccia di un’altra guerra, che a mio parere metterebbe seriamente in pericolo l’esistenza dell’umanità, e ho osservato che solo un’organizzazione sovranazionale offrirebbe protezione da tale pericolo. Allora il mio visitatore, con molta calma e freddezza, mi disse: “Perché sei così profondamente contrario alla scomparsa della razza umana?”
Sono certo che fino a un secolo fa nessuno avrebbe fatto una dichiarazione di questo tipo con tanta leggerezza. È l’affermazione di un uomo che ha cercato invano di raggiungere un equilibrio dentro di sé e ha più o meno perso la speranza di riuscirci. È l’espressione di una dolorosa solitudine e di un isolamento di cui soffrono tante persone in questi giorni. Qual è la causa? C’è una via d’uscita?
È facile sollevare tali domande, ma è difficile rispondere con un certo grado di sicurezza. Devo tuttavia fare del mio meglio, anche se sono ben consapevole del fatto che i nostri sentimenti e le nostre aspirazioni sono spesso contraddittori e oscuri e che non possono essere espressi in formule facili e semplici.
L’uomo è, allo stesso tempo, un essere solitario e un essere sociale. Come essere solitario, cerca di proteggere la propria esistenza e quella di coloro che sono più vicini a lui, di soddisfare i suoi desideri personali e di sviluppare le sue capacità innate. Come essere sociale, cerca di ottenere il riconoscimento e l’affetto dei suoi simili, di condividere i loro piaceri, di confortarli nei loro dolori e di migliorare le loro condizioni di vita. Solo l’esistenza di questi sforzi diversi, spesso conflittuali, spiega il carattere speciale di un uomo, e la loro combinazione specifica determina la misura in cui un individuo può raggiungere un equilibrio interiore e può contribuire al benessere della società. È del tutto possibile che la forza relativa di queste due unità sia, in linea di massima, fissata dall’ereditarietà. Ma la personalità che alla fine emerge è in gran parte formata dall’ambiente in cui un uomo si trova durante il suo sviluppo, dalla struttura della società in cui cresce, dalla tradizione di quella società e dalla sua valutazione di particolari tipi di comportamento. Il concetto astratto di “società” significa per il singolo essere umano la somma totale delle sue relazioni dirette e indirette con i suoi contemporanei e con tutti gli uomini delle generazioni precedenti. L’individuo è in grado di pensare, sentire, lottare e lavorare da solo; Ma dipende così tanto dalla società – nella sua esistenza fisica, intellettuale ed emotiva – che è impossibile pensare a lui, o capirlo, al di fuori della struttura della società. È la “società” che fornisce all’uomo il cibo, i vestiti, una casa, gli strumenti del lavoro, il linguaggio, le forme del pensiero e la maggior parte del contenuto del pensiero; La sua vita è resa possibile attraverso il lavoro e le realizzazioni dei molti milioni di persone passate e presenti che sono tutte nascoste dietro la piccola parola “società”.
È evidente, quindi, che la dipendenza dell’individuo dalla società è un fatto di natura che non può essere abolito, proprio come nel caso delle formiche e delle api. Tuttavia, mentre l’intero processo vitale delle formiche e delle api è fissato nei minimi dettagli da istinti rigidi ed ereditari, il modello sociale e le interrelazioni degli esseri umani sono molto variabili e suscettibili di cambiamento. La memoria, la capacità di fare nuove combinazioni, il dono della comunicazione orale hanno reso possibili sviluppi tra gli esseri umani che non sono dettati da necessità biologiche. Tali sviluppi si manifestano nelle tradizioni, nelle istituzioni e nelle organizzazioni; in letteratura; nelle realizzazioni scientifiche e ingegneristiche; nelle opere d’arte. Questo spiega come accade che, in un certo senso, l’uomo possa influenzare la sua vita attraverso la propria condotta, e che in questo processo il pensiero cosciente e il volere possano svolgere un ruolo.
L’uomo acquista alla nascita, attraverso l’ereditarietà, una costituzione biologica che dobbiamo considerare fissa e inalterabile, compresi gli impulsi naturali che sono caratteristici della specie umana. Inoltre, durante la sua vita, acquisisce una costituzione culturale che adotta dalla società attraverso la comunicazione e attraverso molti altri tipi di influenze. È questa costituzione culturale che, con il passare del tempo, è soggetta a cambiamenti e che determina in larga misura il rapporto tra l’individuo e la società. L’antropologia moderna ci ha insegnato, attraverso l’indagine comparativa delle cosiddette culture primitive, che il comportamento sociale degli esseri umani può differire notevolmente, a seconda dei modelli culturali prevalenti e dei tipi di organizzazione che predominano nella società. È su questo che possono fondare le loro speranze coloro che si sforzano di migliorare la sorte dell’uomo: gli esseri umani non sono condannati, a causa della loro costituzione biologica, ad annientarsi a vicenda o ad essere in balia di un destino crudele e autoinflitto.
Se ci chiediamo come cambiare la struttura della società e l’atteggiamento culturale dell’uomo per rendere la vita umana il più soddisfacente possibile, dovremmo essere costantemente consapevoli del fatto che ci sono alcune condizioni che non siamo in grado di modificare. Come accennato in precedenza, la natura biologica dell’uomo è, per tutti gli scopi pratici, non soggetta a cambiamenti. Inoltre, gli sviluppi tecnologici e demografici degli ultimi secoli hanno creato condizioni che sono destinate a durare. In popolazioni relativamente densamente insediate con i beni indispensabili per la loro esistenza, un’estrema divisione del lavoro e un apparato produttivo altamente centralizzato sono assolutamente necessari. Il tempo – che, guardando indietro, sembra così idilliaco – è finito per sempre quando individui o gruppi relativamente piccoli potevano essere completamente autosufficienti. È solo una leggera esagerazione dire che l’umanità costituisce ancora oggi una comunità planetaria di produzione e consumo.
Sono ora giunto al punto in cui posso indicare brevemente ciò che per me costituisce l’essenza della crisi del nostro tempo. Riguarda il rapporto dell’individuo con la società. L’individuo è diventato più consapevole che mai della sua dipendenza dalla società. Ma non vive questa dipendenza come una risorsa positiva, come un legame organico, come una forza protettiva, ma piuttosto come una minaccia ai suoi diritti naturali, o addirittura alla sua esistenza economica. Inoltre, la sua posizione nella società è tale che le pulsioni egoistiche della sua costituzione vengono costantemente accentuate, mentre le sue pulsioni sociali, che sono per natura più deboli, si deteriorano progressivamente. Tutti gli esseri umani, qualunque sia la loro posizione nella società, soffrono di questo processo di deterioramento. Inconsapevolmente prigionieri del proprio egoismo, si sentono insicuri, soli e privati del godimento ingenuo, semplice e non sofisticato della vita. L’uomo può trovare un senso nella vita, breve e pericolosa com’è, solo dedicandosi alla società.
L’anarchia economica della società capitalista come esiste oggi è, a mio parere, la vera fonte del male. Vediamo davanti a noi una grande comunità di produttori i cui membri si sforzano incessantemente di privarsi reciprocamente dei frutti del loro lavoro collettivo, non con la forza, ma nel complesso nel fedele rispetto delle regole legalmente stabilite. A questo proposito, è importante rendersi conto che i mezzi di produzione – vale a dire, l’intera capacità produttiva necessaria per produrre beni di consumo e beni capitali aggiuntivi – possono essere legalmente, e per la maggior parte sono, proprietà privata degli individui.
Per semplicità, nella discussione che segue chiamerò “lavoratori” tutti coloro che non condividono la proprietà dei mezzi di produzione, anche se questo non corrisponde esattamente all’uso abituale del termine. Il proprietario dei mezzi di produzione è in grado di acquistare la forza lavoro del lavoratore. Usando i mezzi di produzione, l’operaio produce nuovi beni che diventano proprietà del capitalista. Il punto essenziale di questo processo è la relazione tra ciò che il lavoratore produce e ciò che viene pagato, entrambi misurati in termini di valore reale. Nella misura in cui il contratto di lavoro è “libero”, ciò che il lavoratore riceve è determinato non dal valore reale dei beni che produce, ma dai suoi bisogni minimi e dalle esigenze dei capitalisti per la forza lavoro in relazione al numero di lavoratori che competono per i posti di lavoro. È importante capire che anche in teoria il pagamento del lavoratore non è determinato dal valore del suo prodotto.
Il capitale privato tende a concentrarsi in poche mani, in parte a causa della concorrenza tra i capitalisti, e in parte perché lo sviluppo tecnologico e la crescente divisione del lavoro incoraggiano la formazione di unità di produzione più grandi a spese di quelle più piccole. Il risultato di questi sviluppi è un’oligarchia di capitale privato il cui enorme potere non può essere efficacemente controllato nemmeno da una società politica organizzata democraticamente. Ciò è vero poiché i membri degli organi legislativi sono scelti da partiti politici, in gran parte finanziati o altrimenti influenzati da capitalisti privati che, a tutti gli effetti pratici, separano l’elettorato dal legislatore. Di conseguenza, i rappresentanti del popolo non tutelano a sufficienza gli interessi delle fasce svantaggiate della popolazione. Inoltre, nelle condizioni esistenti, i capitalisti privati controllano inevitabilmente, direttamente o indirettamente, le principali fonti di informazione (stampa, radio, istruzione). E’ quindi estremamente difficile, e nella maggior parte dei casi del tutto impossibile, che il singolo cittadino giunga a conclusioni obiettive e faccia un uso intelligente dei suoi diritti politici.
La situazione prevalente in un’economia basata sulla proprietà privata del capitale è quindi caratterizzata da due principi fondamentali: primo, i mezzi di produzione (capitale) sono di proprietà privata e i proprietari ne dispongono come meglio credono; In secondo luogo, il contratto di lavoro è gratuito. Naturalmente, non esiste una società capitalista pura in questo senso. In particolare, va notato che i lavoratori, attraverso lunghe e aspre lotte politiche, sono riusciti a garantire una forma in qualche modo migliorata del “contratto di lavoro libero” per alcune categorie di lavoratori. Ma presa nel suo insieme, l’economia attuale non differisce molto dal capitalismo “puro”.
La produzione è portata avanti per profitto, non per l’uso. Non è previsto che tutti coloro che sono in grado e disposti a lavorare saranno sempre in grado di trovare lavoro; Un “esercito di disoccupati” esiste quasi sempre. Il lavoratore ha costantemente paura di perdere il lavoro. Poiché i lavoratori disoccupati e mal pagati non forniscono un mercato redditizio, la produzione di beni di consumo è limitata e ne derivano grandi difficoltà. Il progresso tecnologico si traduce spesso in un aumento della disoccupazione piuttosto che in un alleggerimento del carico di lavoro per tutti. Il motivo del profitto, insieme alla concorrenza tra capitalisti, è responsabile di un’instabilità nell’accumulazione e nell’utilizzazione del capitale che porta a depressioni sempre più gravi. La concorrenza illimitata porta ad un enorme spreco di lavoro, e a quella paralisi della coscienza sociale degli individui che ho menzionato prima.
Questa paralisi degli individui la considero il peggior male del capitalismo. Tutto il nostro sistema educativo soffre di questo male. Un atteggiamento competitivo esagerato è inculcato nello studente, che è addestrato ad adorare il successo acquisitivo come preparazione per la sua futura carriera.
Sono convinto che ci sia un solo modo per eliminare questi gravi mali, vale a dire attraverso l’instaurazione di un’economia socialista, accompagnata da un sistema educativo orientato verso obiettivi sociali. In una tale economia, i mezzi di produzione sono di proprietà della società stessa e sono utilizzati in modo pianificato. Un’economia pianificata, che adegui la produzione ai bisogni della comunità, distribuirebbe il lavoro da svolgere tra tutti coloro che sono in grado di lavorare e garantirebbe il sostentamento ad ogni uomo, donna e bambino. L’educazione dell’individuo, oltre a promuovere le proprie capacità innate, cercherebbe di sviluppare in lui un senso di responsabilità verso i suoi simili al posto della glorificazione del potere e del successo nella nostra società attuale.
Tuttavia, è necessario ricordare che un’economia pianificata non è ancora socialismo. Un’economia pianificata in quanto tale può essere accompagnata dalla completa schiavitù dell’individuo. La realizzazione del socialismo richiede la soluzione di alcuni problemi socio-politici estremamente difficili: come è possibile, di fronte alla profonda centralizzazione del potere politico ed economico, impedire che la burocrazia diventi onnipotente e arrogante? Come proteggere i diritti dell’individuo e assicurare così un contrappeso democratico al potere della burocrazia?
La chiarezza sugli scopi e sui problemi del socialismo è della massima importanza nella nostra epoca di transizione. Poiché, nelle circostanze attuali, la discussione libera e senza ostacoli di questi problemi è diventata un potente tabù, ritengo che la fondazione di questa rivista sia un importante servizio pubblico.2009, Volume 61, Numero 01 (Maggio)
Nel volume originale
Albert Einstein (1959), disegno a carboncino e acquerello di Alexander Dobkin. Dobkin (1908-1975) è stato un importante pittore della tradizione realista americana della metà del XX secolo insieme ad altri artisti di sinistra come Jack Levine, Robert Gwathmey, Philip Evergood e Raphael e Moses Soyer. Allievo e collaboratore del muralista messicano Jose Clemente Orozco, il suo lavoro è nelle collezioni permanenti del Butler Art Institute, del Museum of Modern Art, del Brooklyn Museum, del Whitney Museum of American Art, del Philadelphia Museum of Art, della Library of Congress e della Smithsonian Institution. (La didascalia precedente è stata scritta da John J. Simon, “Albert Einstein, Radical: A Political Profile“, Monthly Review vol. 57, n. 1 [2005].)
