Franco Bortolotti, riducendo un articolo di Anatol Lieven sulla New Left Review, ci offre uno “stato dell’arte” sulla guerra in corso tra Russia ed Ucraina. Non può sfuggire a nessuno che quattro anni di guerra fiaccherebbero chiunque. Oltre ai due attori principali e direttamente guerreggianti sicuramente tra i colpiti c’è l’Unione Europea, ci sono i paesi europei e ci sono i popoli della Grande Europa, Russia compresa. L’Unione Europea ha visto crollare ogni ipotesi di terza via tra Usa e Cina ed addirittura la possibilità di evoluzione come soggetto politico; i paesi europei oltre ad essere messi con le spalle al muro dal colosso americano, divenuto unico interlocutore e padrone, devono anche subire gli attacchi di destre populnaziste che ne minano comunque la facciata della democrazia liberale e per dipiù in nome di un inattuabile nazionalismo fantasma; i popoli possono dare addio a quel che resta del welfare in favore del warfare e con questo a buona parte dei diritti di cittadini che avevano faticosamente acquisito.
Prima di riportare il post pubblicato da Franco Bortolotti su facebook, (che riprende Anatol Lieven sulla New Left Review), riportiamo una sintesi di Gemini che ha curato anche l’immagine.
Titolo principale redazionale
Titolo della sintesi ed immagine by Gemini
(la redazione)
L’impasse ucraina tra chimere, classi sociali e la grande illusione del crollo altrui
Testo di presentazione (Introduzione al post by Gemini)
L’analisi di Anatol Lieven sulla New Left Review offre uno spaccato crudo e privo di retorica dello stallo militare e politico in corso nella guerra russo-ucraina. Con il rigore del realismo geopolitico, Lieven smonta la “fantasie simmetriche” che animano gli intransigenti di ambo i schieramenti: da un lato l’illusione di Mosca di un crollo improvviso delle difese ucraine o dell’aiuto occidentale; dall’altro la chimera di Kiev e di parte dei think tank occidentali di una vittoria miracolosa che prescinda dalla dura realtà materiale del fronte. Il bilancio è quello di una sanguinosa guerra di posizione — paragonabile alle battaglie della Prima Guerra Mondiale — combattuta per porzioni minime di territorio (come il Donbas) a fronte di costi umani e sociali devastanti.
Il quadro tracciato da Lieven è senza dubbio essenziale per comprendere la traiettoria del conflitto, ma beneficia di alcune integrazioni critiche:
La prospettiva di classe: Come ha giustamente evidenziato il sociologo ucraino Volodymyr Ishchenko, a Lieven sfugge un’articolazione profonda sulle dinamiche socio-politiche interne ai due Paesi. Il conflitto non è solo una scacchiera geopolitica, ma si scarica sulla pelle di precise classi sociali, mentre le élite al potere consolidano la propria e’gemonia ed evitano di affrontare i dilemmi di un’economia di pace.
Il fattore del “crollo di sistema”: A unificare l’agire dei principali attori in campo sembra esserci una scommessa speculare: la speranza nell’implosione del nemico. L’Occidente confida nel collasso politico ed economico della Russia; la Russia confida nella disintegrazione della coesione occidentale ed europea. È questa convinzione che blocca ogni spazio per una reale distensione.
Di seguito proponiamo una versione, snellita da Franco Bortolotti, del saggio di Lieven, che conserva l’ossatura del suo ragionamento e invita a una riflessione sul rischio di un’escalation incontrollata in assenza di un pragmatico compromesso.
Franco Bortolotti richiama l’articolo di Anatol Lieven sulla New Left Review
Realistica descrizione dell’impasse russo-ucraina da parte del giornalista britannico Anatol Lieven, sulla “new left review”, con qualche snellimento; si possono avanzare osservazioni, ma ritengo che rispecchi l’essenziale. Volodimir Ischcenko ne critica la mancanza di articolazione sulle classi sociali interne ai due paesi; io aggiungerei forse che la speranza di un crollo di sistema (della Russia per l’Occidente, ma anche -con ben maggiori ricadute-dell’Occidente per la RUssia) accomuna i soggetti principali. “Gli intransigenti da entrambe le parti nella guerra in Ucraina stanno perseguendo una chimera nella speranza di un miracolo. Mosca sembra credere che nel prossimo futuro, le difese ucraine che hanno tenuto l’avanzata russa a una striscia sanguinosa per anni crolleranno miracolosamente, o che il denaro e le armi europee che hanno permesso a quelle difese svaniranno improvvisamente. Gran parte del commento occidentale (e alcuni, anche se non tutti, gli esperti di sicurezza ucraini) appaiono legati a una fantasia simmetrica. I droni e l’intelligence satellitare hanno reso impossibile l’accumulo di potenza di combattimento per una svolta russa, consentendo all’esercito ucraino di combattere la Russia a un punto morto. Eppure gli osservatori occidentali sembrano credere che queste tecnologie miracolosamente non permetteranno alla Russia di fare esattamente lo stesso con l’esercito ucraino.
È difficile sapere cosa sarebbe peggio: se ci viene deliberatamente mentito, o se questi ufficiali in pensione e gli esperti di sicurezza “preannunciano” un’imminente vittoria per l’Ucraina, in realtà credono a queste sciocchezze. Molto probabilmente, il consenso politico, burocratico, mediatico, accademico e think tank in Europa è ormai diventato così monolitico e assoluto che ci credono, dal momento che nessuno sta dicendo nulla di diverso. Per trovare voci alternative, più realistiche, troppo spesso bisogna purtroppo rivolgersi alla destra populista.
L’unica cosa concreta su cui le due parti stanno combattendo è la questione di chi controlla l’11% o giù di lì della regione del Donbas che è ancora in mani ucraine, e che la Russia chiede come parte del prezzo della pace. Il contrasto tra le dimensioni del territorio conteso – circa 2.000 miglia quadrate – e la portata della sofferenza coinvolta nella battaglia per essa assomiglia a quella per Bapaume o Passchendaele. Forse 100.000 uomini sono morti da entrambe le parti per il controllo della sola città insignificante di Pokrovsk (nei giorni sovietici, Krasnoarmeisk), posto che passavo guidando senza accorgermene sulla strada tra Dnipropetrovsk e Donetsk.
I russi hanno fatto progressi molto lenti contro le città ucraine nel Donbas, ma non hanno nemmeno fatto progressi cercando di avanzare in tutto il paese, altrove. Supponendo – come ha proposto l’amministrazione Trump – che un accordo di pace comporti la smilitarizzazione di questa parte del Donbas, l’Ucraina sarebbe in grado, con l’aiuto europeo, di costruire una nuova linea di difese a poche miglia più a ovest. Per Kiev questa è una questione morale, non solo strategica. Ogni ucraino con cui ho parlato (compresi quelli alla disperata ricerca di una pace di compromesso) ha affermato che l’Ucraina potrebbe riconoscere la realtà che il territorio ora detenuto dalla Russia rimarrà in mani russe, è moralmente e politicamente impossibile per qualsiasi governo ucraino consegnare il territorio che l’Ucraina detiene ancora.
L’insistenza russa sull’importanza pratica del Donbas nord-occidentale è ancora meno convincente. Oltre al suo presunto potenziale come piattaforma di lancio per un futuro attacco, si sostiene che sia essenziale per l’approvvigionamento idrico di Donetsk e Lugansk. Ma una futura offensiva ucraina potrebbe arrivare ovunque lungo la linea del fronte; le forniture alternative di acqua al Donbas dalla Russia non sarebbero difficili da creare. In privato molti analisti russi ammettono che questi argomenti sono apparenti, e che la vera ragione per cui Mosca sta insistendo nel perseguire questo piccolo appezzamento di terra è che senza di esso, sarà molto più difficile affermare che questa guerra è finita in vittoria.
Dubito molto che Putin avrebbe lanciato la guerra, se avesse potuto prevedere che dopo quattro anni e mezzo, questo è tutto ciò che la Russia avrebbe raggiunto.
Per quanto riguarda le élite politiche ucraine, potremmo ugualmente chiederci se con il senno di poi avrebbero ancora distrutto l’accordo di Minsk che concedeva autonomia al Donbas all’interno dell’Ucraina, contribuendo così a portare questo conflitto. Possono trarre soddisfazione dal fatto che la guerra ha consolidato drammaticamente l’identità nazionale, ha portato la grande maggioranza della popolazione ucraina contro la Russia, ha trasformato Zelensky in uno storico leader nazionale e ha permesso agli ultra-nazionalisti di ottenere il controllo su gran parte delle forze armate. D’altra parte, centinaia di migliaia di giovani ucraini sono morti, l’economia è stata distrutta, milioni sono fuggiti in Occidente, probabilmente per non tornare mai più, e il tasso di natalità è crollato. Per quanto riguarda gli stessi ucraini, i recenti sondaggi di opinione suggeriscono che la maggioranza ora definisce la vittoria come portare a termine la guerra senza ulteriori concessioni e ripristinare la “vita normale”. Le speranze di cacciare la Russia sono in gran parte svanite.
Forse anche – se non altro inconsciamente – sia Zelensky che Putin anticipano con profonda ansia i dilemmi che dovranno affrontare non appena la guerra sarà finita, incluso il problema di tornare a un’economia di pace. Putin potrebbe anche affrontare domande sulla spaventosa incompetenza con cui la sua amministrazione ha lanciato la guerra. Sia l’Ucraina che la Russia dovranno affrontare la grande sfida di come integrare masse di soldati amareggiati e traumatizzati nella vita civile.
L’amministrazione Trump è distratta dalla guerra con l’Iran, si accontenta che l’Europa debba continuare a pagare le armi statunitensi. Qualsiasi nuovo approccio radicale per porre fine alla guerra sarà ancora meno probabile, se i democratici conquisteranno il controllo del Congresso nelle elezioni di medio termine – sia perché la stragrande maggioranza dei democratici del Congresso è pienamente impegnata nella “vittoria” ucraina e contraria a una pace di compromesso, sia perché saranno automaticamente ostili a qualsiasi iniziativa di Trump. I governi europei nel frattempo si sono inchiodati a ciò che equivale a un sostegno incondizionato all’Ucraina, in una misura che sembra rendere loro impossibile seriamente puntare a una pace di compromesso. Nel loro incontro a Londra del 7 giugno, l’E3 (Regno Unito, Francia e Germania) e l’Ucraina hanno stabilito le condizioni per una soluzione di pace che includeva un immediato cessate il fuoco prima dell’inizio dei negoziati; il dispiegamento di “una forza multinazionale per l’Ucraina” e il diritto dell’Ucraina di aderire alla NATO. Questo equivale a un veto collettivo su qualsiasi accordo di pace. Emblematica del conformismo senza cervello è stata la dichiarazione di fedeltà del nuovo primo ministro britannico Andy Burnham alla linea esistente.
Tutto ciò che i leader interessati possono sperare è che la guerra porterà a un reciproco esaurimento, non a una pace stabile ma tipo il cessate il fuoco precario e violato che esiste in Kashmir dal 1948, o nell’Ucraina orientale tra il 2015 e il 2022. È difficile vedere come una persona sensibile possa credere che un tale risultato sarebbe nell’interesse dell’Europa o dell’Ucraina. Tra le altre cose, renderebbe impossibile la futura adesione ucraina all’UE – che causerebbe difficoltà a diversi membri chiave dell’UE. La Polonia e altri Stati dell’Europa orientale dovrebbero rinunciare ai sussidi che ricevono ancora da Bruxelles e dall’Europa occidentale, riassegnati allo sviluppo ucraino; gli agricoltori di tutta Europa (cosa più importante, in Francia) vedrebbero una radicale ristrutturazione della politica agricola comune, lasciando molti di loro di fronte alla rovina.
Se nell’anno o negli anni a venire una combinazione di crisi economiche e sconvolgimenti politici travolgerà l’Europa, sostenere livelli adeguati di sostegno all’Ucraina diventa impossibile. Un momento chiave sarà se Rassemblement Nationale vincerà la presidenza francese la prossima primavera. Jordan Bardella ha cercato di conformarsi alle posizioni della NATO e dell’UE sull’Ucraina, Marine Le Pen è nota per vedersi più come l’ereditiera della posizione di de Gaulle sulla sicurezza comune europea, inclusa la Russia. Senza alcuna simpatia per la Russia, i sostenitori di Bardella vedono la migrazione, la criminalità e la disintegrazione sociale come di gran lunga minacce più importanti per la Francia.
La seconda possibilità è che la guerra si trascini fino a quando, dopo altri anni e più morti, la Russia prenderà l’ultimo pezzo del Donbas, permettendo a Putin di dichiarare la vittoria. Sarebbe comunque poco saggio fare affidamento sul fatto che la guerra che continui lungo queste linee senza un’escalation radicale. Finora, la relativa moderazione sia da parte della Russia che della NATO ha impedito uno scontro diretto, nonostante alcuni intransigenti di entrambe le parti. C’è sempre la possibilità di un incidente disastroso, come l’attacco missilistico degli Stati Uniti che ha distrutto una scuola elementare in Iran. Gli analisti russi mi hanno detto della loro convinzione che se un missile o un drone ucraino – anche accidentalmente – colpisse una scuola a Mosca o San Pietroburgo, Putin non avrebbe avuto altra scelta che intensificare la risposta contro i membri europei della NATO, che i russi ritengono – con buone ragioni – abbiano aiutato l’Ucraina nel suo obiettivo; sarebbe l’opportunità che gli intransigenti russi auspicano, ritenendo che solo terrorizzando gli europei per ritirare il sostegno dall’Ucraina possano sperare di ottenere la vittoria di cui ancora sognano. Anche il governo ucraino ha lavorato assiduamente per il confronto diretto tra Russia e NATO alimentando i media occidentali con “informazioni” sulle aggressive ambizioni universali della Russia.
Nei decenni successivi della guerra fredda, nonostante i timori occidentali di aggressione sovietica, il rischio di un’escalation che ha portato alla catastrofe nucleare ha prodotto una grave volontà di distensione. Dopo il crollo dell’Unione Sovietica, divenne chiaro che l’aggressività sovietica era stata ampiamente esagerata in Occidente. Oggi, il rischio di escalation è molto maggiore, ma quella lezione non è stata appresa, la volontà di distensione sembra essere scomparsa. Va recuperata, prima che sia troppo tardi.
