Neocolonialismo attraverso il debito: come le banche francesi e statunitensi hanno sottosviluppato Haiti / s.Cushion MR 2025/4

Link https://monthlyreview.org/articles/neocolonialism-through-debt-how-french-and-u-s-banks-underdeveloped-haiti/

Steve Cushion è ricercatore senior presso l’Institute of the Americas, University College London. È autore di “A Hidden History of the Cuban Revolution: How the Working Class Shaped the Guerillas’ Victory” (2016) e ” Slavery in the British Empire and Its Legacy in the Modern World ” (2025), entrambi pubblicati da Monthly Review Press.

In sintesi

Haiti è il primo Stato moderno nato da una rivoluzione antischiavista vittoriosa. Ma proprio per questo è stato punito. L’indennità imposta dalla Francia nel 1825, sotto minaccia militare, trasforma l’indipendenza in una nuova forma di dominio: il debito. Da allora, interessi, prestiti forzati e controllo finanziario hanno strangolato lo sviluppo del paese, trasferendo ricchezza dagli ex schiavi agli ex padroni. Il caso haitiano mostra come il debito non sia uno strumento neutrale, ma un’arma politica del capitalismo globale: una continuità del colonialismo con mezzi finanziari.

ABSTRACT

L’articolo di Steve Cushion esplora il ruolo del debito come strumento di dominio nel processo di subordinazione economica dell’Argentina alle logiche del capitale globale e del FMI. Analizza le politiche neoliberiste adottate dall’attuale governo di Javier Milei, sostenuto da interessi nazionali e internazionali, che ha promosso privatizzazioni, deregolamentazione, riduzione delle tutele sociali e repressione sociale. Il testo evidenzia come le politiche di austerità, l’indebitamento crescente e il ruolo geopolitico degli Stati Uniti si combinino nel perpetuare la crisi economica e sociale del paese, trasformando l’Argentina in un esempio di ristrutturazione neoliberale imposta dall’esterno. Si conclude con la riflessione sulla resistenza delle forze sociali e sulla complessità delle sfide future.

SCHEDA SINTETICO-ANALITICA

Titolo (tematico): Neocolonialismo attraverso il debito. Haiti tra indipendenza formale e dominio finanziario
Autore Steve Cushion
Ambito: Storia economica, imperialismo, debito, colonialismo, capitalismo finanziario
Periodo analizzato: 1825 – metà XX secolo
Area geografica: Haiti – Francia – Stati Uniti

Oggetto del saggio

Il testo ricostruisce in modo documentato e analitico la genesi e gli effetti di quello che Thomas Piketty ha definito “neocolonialismo attraverso il debito”, prendendo come caso paradigmatico Haiti: la prima repubblica nera e post-schiavista della storia moderna. L’indipendenza haitiana (1804) viene trasformata, a partire dal 1825, in una condizione di sottomissione economica permanente attraverso l’imposizione di un’indennità agli ex schiavisti francesi, garantita dalla minaccia militare.

Tesi centrale

Il debito imposto ad Haiti non è un incidente storico né una cattiva gestione finanziaria, ma uno strumento consapevole di dominio neocoloniale, utilizzato per:

punire una rivoluzione antischiavista vittoriosa;
salvaguardare la sacralità della proprietà coloniale;
integrare Haiti nel sistema capitalistico mondiale in posizione subordinata;
trasferire ricchezza verso aristocrazia fondiaria, borghesia finanziaria e potenze imperiali.

Snodi analitici principali

L’indennità del 1825 (150 milioni di franchi): imposta unilateralmente dalla Francia sotto minaccia navale; pari a circa un terzo del risarcimento britannico agli schiavisti, ma a carico degli ex schiavi stessi.
Il doppio debito: per pagare l’indennità Haiti è costretta a indebitarsi con banche francesi, creando un circolo vizioso di prestiti, interessi e commissioni predatorie.
Ruolo della borghesia compradora haitiana: élite locale che funge da intermediaria del capitale straniero, scaricando il peso fiscale su contadini e lavoratori.
Struttura economica forzata: monocoltura del caffè per ottenere valuta forte, rendendo il paese vulnerabile ai prezzi internazionali.
Finanziarizzazione e perdita di sovranità: controllo delle dogane, della moneta e del tesoro da parte di banche francesi e poi statunitensi.
Intervento militare USA (1915): culminazione del processo, con occupazione diretta per garantire il rimborso del debito.

Chi paga, chi guadagna

Perdenti strutturali:

contadini haitiani (tassazione indiretta, lavoro forzato, impoverimento);
sviluppo economico nazionale;
sovranità politica e monetaria.

Vincitori strutturali:

ex schiavisti e loro creditori;
banche francesi e statunitensi (CIC, National City Bank);
aristocrazia e borghesia finanziaria metropolitana.

Interpretazione complessiva

Il saggio mostra come il debito agisca come continuazione del colonialismo con altri mezzi, anticipando meccanismi oggi centrali nella governance economica globale: condizionalità, dipendenza finanziaria, espropriazione fiscale, intervento armato a tutela dei creditori. Haiti diventa così un laboratorio precoce dell’imperialismo finanziario moderno.

Rilevanza contemporanea

La stima del costo storico del “doppio debito” (circa 21 miliardi di dollari) fornisce una base materiale alla richiesta di riparazioni avanzata nel 2003 dal presidente Aristide e repressa con un nuovo intervento esterno. Il caso haitiano illumina le dinamiche odierne di debito, austerità e sovranità negata nel Sud globale.

Neocolonialismo attraverso il debito.. S.Cushion

Nel 1825, quattordici cannoniere francesi entrarono nel porto della capitale di Haiti, Port-au-Prince, e costrinsero il governo a pagare un’indennità di 150 milioni di franchi. Questo ha gettato Haiti in un ciclo di debiti che ha ostacolato lo sviluppo e ridotto la maggioranza della popolazione in una situazione di estrema povertà che sopravvive fino ad oggi. Thomas Piketty ha descritto questo come “neocolonialismo attraverso il debito”.¹

La maggior parte degli stati coloniali che hanno abolito la schiavitù nelle Americhe durante il XVIII e XIX secolo hanno pagato una qualche forma di risarcimento ai precedenti schiavisti. La differenza nel caso di Haiti era che erano gli stessi ex schiavi che dovevano risarcire i loro ex padroni, con denaro che avrebbe potuto essere utilizzato per costruire scuole, strade e cliniche o promuovere in altro modo lo sviluppo economico.

Sotto la pressione della rivoluzione haitiana, scoppiata nella colonia francese di Santo Domingo nell’agosto 1791, la schiavitù fu abolita in tutte le colonie d’oltremare dell’Impero francese nel 1794. Napoleone Bonaparte tentò di ripristinare la schiavitù nel 1802, ma non ebbe successo. Dopo aver sconfitto una forza d’invasione francese e aver definitivamente preso il potere, gli africani precedentemente schiavi rimasero liberi. Il 1º gennaio 1804, Santo Domingo proclamò la sua indipendenza e si rinominò con il suo vecchio nome indigeno, Haiti.² La giovane repubblica, tuttavia, non fu riconosciuta da nessuna delle potenze imperialiste per i successivi vent’anni.

I governi di Francia e Haiti si impegnarono in tre serie di negoziati inconcludenti sull’indipendenza formale tra il 1816 e il 1824.

L’indennizzo

Alexandre Sabès Pétion, il primo presidente della Repubblica di Haiti, aveva suggerito per la prima volta di pagare un’indennità nel 1814, durante i suoi colloqui con Jean-François Dauxion-Lavaysse, che era stato inviato dal governo di Luigi XVIII per negoziare un ritorno di Haiti sotto il dominio coloniale francese.³ Pétion paragonò la transazione proposta alla vendita della Louisiana agli Stati Uniti da parte di Napoleone. A quel tempo, Pétion controllava solo la parte meridionale di Haiti. Il nord, nel frattempo, era governato da Henri Christophe, che scrisse:

Quali diritti, quali argomenti possono allora addurre gli ex coloni per giustificare la loro richiesta di indennizzo? È che desiderano essere ricompensati per la perdita delle nostre persone? E’ concepibile che gli haitiani che sono sfuggiti alla tortura e al massacro per mano di questi uomini, haitiani che hanno conquistato il loro stesso paese con la forza delle loro armi e a costo del loro sangue, che questi stessi haitiani liberi debbano ora acquistare le loro proprietà e le loro persone ancora una volta con il denaro pagato ai loro ex oppressori.⁴

L’articolo 38 della costituzione haitiana, che proibiva ai bianchi di possedere proprietà immobiliari ad Haiti, lasciava agli ex coloni un solo mezzo per recuperare le loro proprietà: una spedizione militare su larga scala per riprendere il controllo della colonia “ribelle”.⁵ Offrendo loro un risarcimento per la perdita dei loro beni, Pétion aveva sperato di “disarmarli” togliendo ogni pretesto per la riconquista di Haiti. Nel 1820, dopo la morte di Christophe, il paese fu riunito sotto Jean-Pierre Boyer, che era il successore di Pétion e ne condivideva la visione politica.

L’ascesa del re Carlo X al trono di Francia nel settembre 1824 cambiò la situazione. Il nuovo re era ancora più reazionario e autoritario del suo predecessore, Luigi XVIII, e voleva restaurare l’ancien régime che esisteva prima della Rivoluzione francese. Eppure, anche lui riconobbe che una riconquista di Haiti era impossibile, e così cercò di estrarre il più possibile da persone che considerava ancora schiavi ribelli. Incaricò un emissario, Ange René Armand, barone de Mackau, di presentare al presidente haitiano un’ordinanza, redatta unilateralmente dal governo francese e datata 17 aprile 1825, che “concedeva” alla sua ex colonia un’indipendenza che era stata mantenuta de facto dall’inizio del secolo. L’emissario francese arrivò con una consistente forza navale che minacciò di bloccare i porti e bombardare Port-au-Prince. Tra le condizioni dell’ordinanza c’era il versamento di un’indennità di 150 milioni di franchi da versare in cinque anni alla Caisse des Dépôts et Consignations (un fondo statale) per gli ex coloni francesi. Questa non era la richiesta originale dei proprietari delle piantagioni in esilio di Santo Domingo. Volevano indietro le loro terre, i lavoratori schiavi insorti sterminati e nuovi schiavi portati dall’Africa.

Nel XVIII secolo, prima della rivoluzione, le esportazioni da Santo Domingo rappresentavano i due terzi del commercio estero della Francia, più di tutto il commercio tra la Gran Bretagna e le sue colonie messe insieme. La colonia aveva prodotto più della metà del caffè mondiale ed esportato tanto zucchero quanto Giamaica, Cuba e Brasile messi insieme.⁶ Ricordando sia la sconfitta per mano dei soldati di Haiti che i profitti che erano stati estratti dall’isola, il governo francese voleva raggiungere un accordo, tanto più che Haiti aveva stretto serie relazioni commerciali con la Gran Bretagna e gli Stati Uniti, vietando ai suoi porti le navi battenti bandiera francese.

L’importo dell’indennizzo è stato fissato unilateralmente dal governo francese quando ha imposto l’ordinanza che concede l’indipendenza di Haiti a condizione del pagamento di un’indennità finanziaria di 150 milioni di franchi pagabili in cinque rate annuali, oltre a una riduzione delle tasse doganali a favore del commercio francese. L’ordinanza fu accettata dal governo haitiano solo cinque giorni dopo l’arrivo del barone Mackau, l’8 luglio 1825.⁷

Pagare il debito

L’ordinanza imponeva requisiti che non avevano alcuna relazione con la situazione finanziaria di Haiti o con la sua capacità di pagare, una situazione aggravata dal continuo calo del prezzo internazionale del caffè, che era la principale esportazione di Haiti e fonte di valuta estera. Cento chilogrammi di caffè valevano 291,2 franchi francesi nel 1821, ma solo 83,7 franchi nel 1830.

Per saldare la prima rata di 30 milioni di franchi, pagabile nel dicembre 1825, il governo haitiano, ora guidato da Boyer, dovette chiedere un prestito a Parigi.⁸ Nell’ottobre 1825, su richiesta del governo haitiano, la banca parigina Ternaux e Gandolphe offrì all’asta un prestito di 30 milioni di franchi in venticinque anni per conto della Repubblica di Haiti. Questa somma fu suddivisa in 30’000 obbligazioni da 1’000 franchi, ciascuna delle quali fruttava un interesse del 6 per cento all’anno. Tuttavia, i banchieri trattenevano, come commissione, una percentuale dell’importo preso in prestito. Il governo di Haiti avrebbe quindi ricevuto 24 milioni di franchi dal consorzio, ma avrebbe dovuto rimborsare 30 milioni, più gli interessi, agli obbligazionisti. Per mettere questa cifra in prospettiva, un franco francese nel 1825 valeva meno di uno scellino in moneta inglese. L’indennizzo di 150 milioni di franchi che la Francia impose ad Haiti fu pari a circa 6 milioni di sterline, quasi un terzo dei 20 milioni di sterline pagati ai proprietari di schiavi dell’Impero britannico.

Il banchiere francese Jacques Laffitte istituì un sindacato, che comprendeva i Rothschild, che diede al governo haitiano 800 franchi per ogni 1.000 che erano costretti a rimborsare. Così, 24 milioni di franchi sono stati versati alla Caisse des Dépôts et Consignations. Ciò portò a un doppio debito, la Repubblica di Haiti doveva ancora 126 milioni di franchi agli ex proprietari di schiavi e 30 milioni all’industria dei servizi finanziari in Francia, per un debito totale di 156 milioni di franchi, anche prima degli interessi. Nel frattempo, tra i 2.000 e i 3.000 investitori francesi furono convinti ad acquistare quote del prestito in lotti di 1.000 franchi.

Il governo di Haiti non poteva permettersi di pagare la rata successiva dell’indennizzo e non riuscì a onorare il debito nel 1826 e nel 1827. Laffitte, il banchiere dietro il prestito, che possedeva lui stesso mille azioni, per un valore totale di un milione di franchi, convinse il governo francese ad assumersi la responsabilità del debito e si ritirò dall’accordo. Ciononostante, la maggior parte dei sottoscrittori ordinari perse i propri soldi poiché le azioni furono scambiate a 660 franchi nel 1826, scendendo a 195 franchi nel 1848. Questo fu considerato scandaloso all’epoca, poiché molti degli investitori erano liberali ostili al regime di Carlo X e oppositori della schiavitù. Questi liberali erano stati convinti a sostenere il piano perché credevano che il loro investimento fosse destinato ad aiutare lo sviluppo economico di Haiti indipendente e rimasero scioccati nello scoprire che il loro denaro era stato utilizzato per pagare un indennizzo agli ex schiavisti.⁹

Uno degli investitori così ingannati, un invalido veterano delle guerre napoleoniche, scrisse che i coloni di Santo Domingo erano i discendenti e i successori dei conquistatori europei che avevano annientato i primi occupanti dell’isola per appropriarsi delle loro terre; e che gli eredi di questa eredità hanno accumulato le loro ricchezze solo grazie al lavoro forzato degli sfortunati strappati al continente africano. Sosteneva che è in virtù del diritto di rappresaglia che questi coloni furono a loro volta cacciati e spodestati da coloro che avevano ridotto in schiavitù per troppo tempo; Di conseguenza, le persone precedentemente schiavizzate non dovevano loro alcun risarcimento.¹⁰

Resistenza e collaborazione

Ad Haiti, questa indennità era estremamente impopolare e ci fu una rivolta armata nel nord del paese che fu ferocemente repressa dal governo Boyer. Tra le classi possidenti, e specialmente tra l’aristocrazia terriera, molti non erano affatto contenti di vedere la loro rendita o il loro profitto ridotti a vantaggio del capitalismo francese. Tra la popolazione generale, si credeva comunemente che il costante deprezzamento della carta moneta e il corrispondente aumento dei prezzi dei beni di consumo quotidiano fossero dovuti alle spedizioni annuali di oro e argento haitiano in Francia. Gli operai e i contadini furono i primi a sostenere il costo degli impegni finanziari assunti dal governo. In questo paese agricolo, dove i metodi di sfruttamento feudale erano diffusi, l’onere di pagare il debito di indipendenza doveva ricadere essenzialmente sulle spalle dei contadini poveri, che erano o mezzadri o piccoli proprietari terrieri. Le masse contadine erano gravate da una tassa indiretta sull’esportazione del caffè, aggravata dall’emissione di cartamoneta, che impediva ai contadini di sapere esattamente cosa veniva loro offerto per il prodotto del loro lavoro.¹¹ Le tasse di importazione erano diventate l’unica fonte affidabile di entrate statali, in quanto venivano pagate in valuta forte, ma questo significava fare affidamento completamente sulle tasse di importazione e di esportazione che erano estremamente vulnerabili agli shock esterni.¹²

L’oligarchia di governo, di cui Boyer era il principale rappresentante, può essere vista come un primo esempio di borghesia compradora, che agiva come intermediario e, in ultima analisi, rappresentava gli interessi delle classi dominanti dell’ex potenza colonizzatrice, mentre si arricchiva in modo corrotto. Un esempio moderno potrebbe essere Hastings Banda del Malawi. L’oligarchia che si raggruppava dietro l’autocratico Boyer cercava una legittimazione da parte degli ex colonizzatori che, speravano, avrebbe posto fine alle sue paure a livello internazionale e le avrebbe dato il prestigio necessario per imporre più efficacemente la sua legge alle classi inferiori, così come al ramo antifrancese e anticolonialista dell’aristocrazia che aveva la sua roccaforte nel nord del paese.¹³

Nonostante il governo haitiano praticasse una politica di coesistenza e di non intervento negli affari delle isole vicine ancora sotto la dominazione coloniale al punto da scrivere tale impegno nella costituzione, il governo francese e le altre potenze imperialiste della regione erano preoccupati dall’esempio dato dai lavoratori schiavi di una colonia che si liberavano e creavano uno stato-nazione indipendente.¹⁴

L’indennità, nota come “riscatto degli schiavi”, travolse l’economia della giovane repubblica haitiana. A seguito dell’ordinanza del 1825, il paese si trovò tenuto in ostaggio economicamente, incatenato all’obbligo di pagare l’indennità e il prestito contratto per onorare il primo pagamento. Questo doppio “debito di indipendenza” era la strategia messa in atto dall’ex potenza coloniale per mantenere un’egemonia non ufficiale su un’ex colonia ribelle che era diventata uno stato sovrano. Anche se non più sotto il dominio politico diretto, Haiti fu posta permanentemente sotto il dominio economico del governo francese. C’era anche la questione della santità dei diritti di proprietà borghesi. “La violenza può dare il possesso, ma mai la proprietà”, affermava il giornale liberale Le Moniteur industriel. Questo difendeva l’idea che fosse necessario chiedere un risarcimento finanziario agli haitiani per il grave attacco al principio di legittimità della proprietà coloniale rappresentato dall’aver ottenuto l’indipendenza attraverso un’insurrezione condotta da schiavi e una guerra nazionale contro il potere coloniale.¹⁵

Ex schiavisti

Inutile dire che gli ex proprietari delle piantagioni non erano contenti di questo accordo. I più reazionari tra loro sognavano ancora di reclamare le loro proprietà con mezzi militari. Tuttavia, la maggior parte delle opinioni ragionevoli in Francia era chiara sul fatto che ciò fosse impossibile. Napoleone aveva inviato la più grande spedizione militare che avesse mai attraversato l’Atlantico, ed era stata sonoramente sconfitta. Da allora, il popolo di Haiti si era organizzato in milizie armate. Un’invasione francese, nonostante le divisioni causate dai vari interessi delle diverse classi sociali del paese, avrebbe unito la resistenza. Minacciare di bombardare Port-au-Prince dal mare era una cosa; Un’invasione di terra su vasta scala era una questione completamente diversa.

La maggior parte degli ex schiavisti era abbastanza contenta di essere pagata per la loro perdita. Tuttavia, ritenevano che 150 milioni di franchi fossero troppo pochi, sostenendo che il valore reale della loro proprietà era dieci volte superiore.¹⁶ Hanno anche sostenuto che era responsabilità dello Stato francese risarcirli e che non dovevano aspettare l’arrivo di denaro da Haiti, che tardava ad arrivare. L’indennizzo era, in teoria, solo per compensare gli ex coloni francesi per le loro proprietà immobiliari, non per la loro perdita di “proprietà” umana.¹⁷ Tuttavia, era ben noto che gli immobili nelle colonie delle Americhe avevano poco valore senza la manodopera per lavorarli, quindi i valori attribuiti alle ex piantagioni erano implicitamente calcolati in modo da riconoscere il numero di lavoratori schiavi coinvolti.

Il governo di Carlo X fece un grande gioco sulla povertà in cui si trovavano gli ex coloni. Quasi quindicimila di loro erano morti negli sconvolgimenti della rivoluzione haitiana. Circa settemila altri fuggirono, principalmente a Cuba e negli Stati Uniti, dove presero gran parte dei loro beni: denaro, impianti smantellati, oltre a trasportare con sé molti dei loro lavoratori schiavi in catene. Ciò lasciò circa ottomila ex coloni che cercarono rifugio in Francia, molti dei quali vissero in condizioni ridotte. Tuttavia, lo storico Benoît Joachim, esaminando i conti, ha scoperto che le maggiori somme di denaro andavano ad aristocratici e proprietari terrieri già ricchi, così come a quelli politicamente ben collegati.¹⁸

Mentre la Francia di Carlo X era dominata dall’aristocrazia terriera, l’industria dei servizi finanziari occupava comunque un posto importante nella vita politica ed economica del paese.¹⁹ L’indennizzo di Haiti permise alla monarchia restaurata di aiutare la nobiltà a ripristinare la sua immagine, nonché di accelerare la sua integrazione in una società sempre più dominata dall’industria dei servizi finanziari.

Inoltre, la maggior parte degli ex schiavisti erano fortemente indebitati con le banche e le società finanziarie in Francia e, coincidenza o meno, il loro debito totale era calcolato in 150 milioni di franchi.²⁰ Così, una parte considerevole dell’indennizzo andò alla borghesia finanziaria di Parigi, Nantes, Bordeaux e La Rochelle, lo stesso gruppo che aveva dominato il traffico di africani schiavi a Santo Domingo.

Chi ha pagato l’indennità?

Il secondo pagamento del 1826 non fu mai onorato, nonostante l’emanazione di una serie di misure da parte del governo di Haiti: prestiti esteri, sussidi patriottici, prestiti forzati, vendite di terre pubbliche e aumenti delle tasse. La borghesia haitiana aveva cercato, da Toussaint Louverture in poi, di ripristinare l’agricoltura monocolturale delle piantagioni. I contadini, avendo lottato duramente per la loro libertà dalla schiavitù nelle piantagioni, si opposero molto a questo, preferendo chiaramente coltivare le proprie terre come fattorie familiari. La necessità di pagare il doppio debito ha dato al governo haitiano una giustificazione per i suoi tentativi di imporre l’agricoltura capitalista.²¹

Il barone Mackau, nel suo rapporto al governo francese, presumeva che le masse contadine potessero essere messe al lavoro per il benessere dell’élite politica e militare. Al fine di rispettare le scadenze per il servizio del “debito di indipendenza” e le ripercussioni finanziarie degli sgravi doganali concessi alle merci francesi, il governo Boyer istituì un codice rurale particolarmente restrittivo negli anni ’20 dell’Ottocento. Il Codice rurale del 6 maggio 1826 mirava a incoraggiare i contadini a lavorare nell’agricoltura capitalista. Chiunque non avesse un altro lavoro doveva lavorare la terra. I contadini non potevano lasciare la loro comune senza l’autorizzazione di un giudice di pace. Questo tentativo di rafforzare l’economia delle piantagioni non ebbe successo. Le masse rurali sono state in grado di mantenere la loro presa sulla terra e resistere alla completa proletarizzazione, ma non sono state in grado di prendere il potere politico dai proprietari terrieri e dalla borghesia. Michel Hector e Jean Casimir sostengono che i contadini volevano stabilire una versione della vita dei villaggi africani da cui erano stati rapiti e schiavizzati, mentre la borghesia voleva far parte del sistema capitalista mondiale attraverso il quale cercava di arricchirsi.²² Questa situazione di stallo ha inibito lo sviluppo di un’economia pienamente capitalista senza consentire un’alternativa praticabile.²³ La produzione di zucchero continuava a diminuire, e così fu il caffè, più adatto all’agricoltura familiare, la merce che avrebbe fornito entrate fiscali per pagare l’indennità. Haiti è diventato il terzo esportatore di caffè, dopo il Brasile e le Indie Orientali Olandesi.²⁴

Sotto la supervisione della polizia rurale, gli agricoltori erano tenuti a coltivare prodotti di esportazione, principalmente caffè. Alla fine della catena, sono state le tasse all’esportazione su questa materia prima a garantire il servizio del debito estero. All’inizio, questi prelievi venivano estorti in natura, ma quando i prezzi internazionali del caffè crollarono, fu il piccolo produttore a vedere crollare il suo tenore di vita, piuttosto che i redditi degli speculatori e degli esportatori. Inoltre, poiché il pagamento del debito interno era assicurato principalmente dalle tasse di importazione che venivano trasferite dagli importatori sul prezzo di vendita delle merci, la maggioranza rurale contribuiva pesantemente a queste entrate statali.²⁵

Questo carico fiscale ricadeva pesantemente su questi contadini, mentre il governo e la classe dominante non sentivano direttamente il peso del debito. Al contrario, la borghesia urbana era proprio il gruppo più a rischio della Marina francese che, non potendo invadere, avrebbe potuto bombardare e bloccare i principali porti dove vivevano i ricchi.²⁶ Come sempre, la borghesia compradora preferì reprimere ed estorcere i propri concittadini, piuttosto che opporsi alle richieste degli imperialisti, in particolare quando vedevano un modo per arricchirsi in modo corrotto nel processo.

Chi ha guadagnato dal doppio debito del 1825?

Gli ex proprietari terrieri coloniali e gli schiavisti.
I creditori a cui gli ex coloni dovevano somme considerevoli per l’acquisto di piantagioni o lavoratori schiavizzati. Questi creditori furono in grado di sequestrare il 10% del risarcimento pagato ai coloni in caso di ordine del tribunale.
Commercianti di materie prime francesi che hanno approfittato dell’apertura del mercato haitiano alle navi francesi. Erano anche in grado di trarre profitto dal pagamento dei loro diritti doganali con obbligazioni che avevano acquistato a buon mercato a Parigi.
I veri vincitori sono stati gli intermediari finanziari che hanno organizzato i prestiti e hanno preso enormi provvigioni. Per ogni obbligazione che costava 1.000 franchi, il governo haitiano riceveva solo 800 franchi, e il resto scompariva nelle commissioni dei banchieri. Laffitte, l’uomo che ha istituito il prestito originale, ha venduto le sue obbligazioni direttamente al governo haitiano per 1.000 franchi ciascuna alla volta, quando erano scambiate a 220 franchi.²⁷

Tra i perdenti vanno annoverati i sottoscrittori dei prestiti che, tentati dagli alti tassi di interesse, hanno investito nelle obbligazioni. Le obbligazioni diminuirono rapidamente di valore poiché divenne sempre più improbabile che il governo haitiano potesse far fronte ai suoi obblighi. Alla Borsa di Parigi, un’obbligazione con un valore nominale di 1.000 franchi veniva scambiata per 660 franchi nel 1826, ma solo per 195 franchi nel 1848.

Nuovi debiti

In seguito alla Rivoluzione di luglio del 1830 in Francia, che destituì il re Carlo X e lo sostituì con suo cugino Luigi Filippo, duca d’Orléans, il debito fu rinegoziato, ma ridotto solo a 90 milioni di franchi, lasciando 60 milioni ancora da pagare. Questi negoziati si svolsero a Port-au-Prince nel febbraio 1838. La missione francese, composta dal barone Emmanuel Pons de las Casas e dall’ammiraglio Charles Baudin, era sostenuta, come sempre, dalla minaccia di blocco e bombardamenti.²⁸ Baudin continuò a comandare il blocco navale francese dei porti messicani e l’attacco alla città di Veracruz più tardi quell’anno. Questo faceva anche parte di un tentativo del governo francese di estorcere denaro che sostenevano fosse dovuto a cittadini francesi. Il blocco del Messico terminò nel 1839, quando il governo messicano accettò di pagare un’indennità di 600.000 pesos. Tuttavia, questo non fu mai pagato, un fatto che fu in seguito utilizzato come una delle giustificazioni per il secondo intervento francese in Messico nel 1861.²⁹

A seguito di queste trattative, un trattato del febbraio 1838 dimezzò il saldo dell’indennità, da 120 a 60 milioni di franchi, e ne dilunò il pagamento su trent’anni, dal 1838 al 1867. Nonostante questo nuovo accordo, Haiti non pagò l’intero importo dell’indennizzo e del prestito del 1825 fino al 1880.³⁰

Dopo mezzo secolo, i pagamenti schiaccianti legati al doppio debito erano stati quasi ripagati nel 1880. Poi, una banca francese, il Crédit Industriel et Commercial (CIC), si offrì di aiutare Haiti a fondare la propria banca nazionale. La Banque Nationale d’Haiti (Banca Nazionale di Haiti) era haitiana solo di nome. Era di proprietà e amministrato da Parigi dalla CIC, che prendeva una commissione su quasi tutte le transazioni effettuate dal governo haitiano. La CIC ha sottratto decine di milioni di dollari ad Haiti mentre caricava il paese di ulteriori prestiti.³¹ All’inizio del XX secolo, metà delle tasse sul raccolto di caffè di Haiti, che era di gran lunga la sua più importante fonte di entrate, andava agli investitori francesi della CIC. Dopo che gli altri debiti di Haiti sono stati dedotti, al governo è rimasto solo il 2% delle sue entrate fiscali con cui gestire il paese.

Cinque anni prima, nel 1875, la CIC aveva prestato al governo haitiano 36 milioni di franchi per grandi progetti infrastrutturali, il 20% dei quali era destinato a pagare l’ultimo debito legato alla compensazione iniziale degli ex schiavisti di 150 milioni di franchi. I banchieri francesi hanno preso il 40 per cento del prestito in commissioni e commissioni. Il saldo ha pagato vecchi debiti o è scomparso nelle tasche dei politici haitiani corrotti. Al momento della firma del contratto di prestito, CIC si è impegnata per iscritto a pagare l’equivalente dell’1,5% dell’importo del prestito per le inesistenti “opere di beneficenza” del vicepresidente Septimus Rameau. Quando questo accordo corrotto divenne pubblico, fu assassinato a Port-au-Prince il 15 aprile 1876.³² Molto poco del prestito del 1875 fu utilizzato per progetti che potessero beneficiare i comuni haitiani.

Questo debito nei confronti della CIC diede alla banca una leva potente e, quando fu istituita la Banca Nazionale di Haiti, la CIC assunse il controllo delle operazioni di tesoreria del paese: stampare moneta, ricevere le tasse e pagare gli stipendi del governo. La Banca Nazionale di Haiti è stata fondata in Francia e quindi esente dalle tasse e dalle leggi haitiane. Tutte le decisioni furono prese dal consiglio di amministrazione di Parigi, composto da banchieri e uomini d’affari francesi, tra cui Édouard Delessert, pronipote di uno dei più grandi schiavisti della storia coloniale francese, Jean-Joseph de Laborde.³³

Questo accordo svantaggioso è stato negoziato da Charles Laforestrie, un ministro delle finanze haitiano. Quando il vero quadro è diventato chiaro al pubblico haitiano, Laforestrie ha dovuto affrontare accuse di corruzione. Si dimise e, con una generosa pensione dal governo di Haiti, si ritirò in Francia, dove fu nominato membro del consiglio di amministrazione della Banca Nazionale di Haiti.³⁴

Nella seconda metà del XIX secolo, la domanda globale di caffè era alta e l’economia di Haiti si costruì intorno ad essa. Tuttavia, il governo ha perso gran parte delle sue tasse sul caffè a favore dei suoi ex schiavisti, e poi a favore della CIC. Ma quando i prezzi del caffè crollarono nel 1890, le tasse all’esportazione di Haiti sul caffè erano superiori al prezzo di mercato del caffè stesso. Il governo haitiano prese in prestito la sua via d’uscita da questa situazione insostenibile con un altro prestito, questa volta di 50 milioni di franchi dalla Banca Nazionale di Haiti nel 1897.

Le entrate pubbliche sarebbero state ancora sufficienti ad Haiti se lo Stato non avesse dovuto affrontare un aumento della spesa per il servizio del debito. Al fine di far fronte a questa spesa aggiuntiva, il governo ha aumentato l’entità dei dazi doganali, piuttosto che cercare di diversificare la base imponibile. Questo aumento della tassazione è scomparso nel servizio del debito, con il risultato che il popolo haitiano ha visto ben pochi benefici.³⁵

L’opposizione al potere della Banca Nazionale di Haiti fu guidata da Frédéric Marcelin, Ministro delle Finanze negli anni 1892-1895 e 1905-1908.³⁶ Nell’ottobre del 1910, il presidente haitiano Antoine Simon revocò la concessione della Banca Nazionale di Haiti, causandone la chiusura. Concesse la concessione per l’emissione di valuta e altre operazioni di tesoreria governativa alla neonata Banque Nationale de la République d’Haiti (BNRH, Banca Nazionale della Repubblica di Haiti), anch’essa con sede a Parigi. L’azionista di maggioranza iniziale di BNRH era la Banque de l’Union Parisienne, che guidava un consorzio di finanzieri francesi, tedeschi, belgi e statunitensi. La sede della BNRH era a Parigi, ma un comitato di New York fu istituito nella sede della National City Bank di New York a Wall Street al fine di coordinare gli interessi finanziari e diplomatici degli Stati Uniti.

Questa nuova banca nazionale continuò ad addebitare al governo ogni deposito e spesa, generando grandi profitti per i suoi azionisti all’estero. Ha anche concesso un prestito al governo haitiano.³⁷ Dopo che le commissioni e i profitti sono stati dedotti, il governo di Haiti ha ricevuto circa 9 milioni di dollari, ma ha dovuto comunque rimborsare l’intero valore nominale di quasi 12,3 milioni di dollari. Il governo di Haiti si è lamentato del fatto che la banca, che era responsabile della riscossione delle entrate doganali, stava trattenendo fondi governativi per le proprie speculazioni e manipolando il valore del gourde, la valuta nazionale di Haiti. Il denaro raccolto dai dazi doganali è stato utilizzato per dare priorità al pagamento degli interessi sul debito e alla commissione dei banchieri, mentre lo Stato haitiano ha dovuto accontentarsi di ciò che rimaneva. Inoltre, i revisori hanno riscontrato notevoli discrepanze tra la quantità di denaro indicata nei suoi registri di deposito e gli importi effettivi detenuti nelle sue casseforti.³⁸ Questo fu, tuttavia, coperto con successo quando il governo degli Stati Uniti inviò i Marines nel 1915.

“Mandate i Marines”

Il governo degli Stati Uniti voleva da tempo intervenire ad Haiti per riscrivere la costituzione, che proibiva agli stranieri di possedere proprietà. Un certo numero di uomini d’affari tedeschi aveva eluso questo divieto sposandosi con importanti famiglie haitiane di discendenza mista afro-francese. Questi uomini d’affari tedeschi controllavano circa l’80% del commercio internazionale del paese e si credeva che avessero legami con l’intelligence militare tedesca. Alla vigilia della prima guerra mondiale, il governo degli Stati Uniti temeva una presenza tedesca vicino al Canale di Panama. La Marina degli Stati Uniti voleva anche assicurarsi il controllo del porto di Môle-Saint-Nicolas, o almeno negarlo alle potenze europee. Gli interessi finanziari di New York, guidati dalla National City Bank, hanno giocato su questi timori per incoraggiare l’intervento militare degli Stati Uniti.³⁹ Inoltre, c’erano stati una serie di colpi di stato ad Haiti tra il 1911 e il 1915, e il governo degli Stati Uniti usò questa instabilità politica per invadere e occupare Haiti.

La prima mossa avvenne il 16 dicembre 1914. La USS Machias, la USS Brutus, la USS Hancock e la USS Marietta arrivarono nel porto di Port-au-Prince. Il personale della BNRH caricava oro del valore di mezzo milione di dollari in diciassette scatole di legno. Alle 13:00, otto marines statunitensi, vestiti in abiti civili e armati di revolver, sbarcarono dalle navi. Caricarono l’oro su un carro e tornarono al molo, dove i marines armati stavano aspettando con un motoscafo che portava l’oro a Machias, che salpò per New York con l’oro alle 2 del pomeriggio. Due giorni dopo, era nel caveau della National City Bank.⁴⁰

Il rovesciamento del presidente Vilbrun Guillaume Sam il 28 luglio 1915 e i successivi disordini civili diedero al presidente degli Stati Uniti Woodrow Wilson l’ultima scusa per ordinare l’invasione di Haiti per “proteggere gli interessi commerciali americani e ristabilire l’ordine”. Le forze d’invasione presero il controllo delle dogane, delle istituzioni amministrative, delle banche e del tesoro nazionale di Haiti, utilizzando il 40% del reddito nazionale di Haiti per ripagare i debiti con le banche nordamericane e francesi fino al 1934. Haiti avrebbe pagato la sua ultima rimessa d’indennizzo alla National City Bank nel 1947, con un rapporto delle Nazioni Unite che affermava che il popolo di Haiti era “spesso vicino al livello della fame”.⁴¹

Il costo intero

Cercare di stabilire quando il doppio debito è stato finalmente pagato è complicato, poiché altri prestiti sono stati contratti con altri paesi per servirlo. Tecnicamente, il doppio debito fu effettivamente pagato per intero nel 1883, ma i nuovi prestiti potevano (e dovevano) essere visti come parte dello stesso debito. Nuovi prestiti furono contratti nel 1874, 1875, 1896 e 1910. Per ogni prestito, commissioni eccessive e tassi di interesse eccessivi rendevano il rimborso completamente impossibile. Ci furono gravi frodi in tutti questi contratti di prestito, con il prestito del 1910 particolarmente scandaloso. Questa era di nuovi prestiti arrivò in un momento in cui Haiti era riuscita a ripagare la maggior parte del doppio debito, poiché alla fine del 1875 rimanevano solo 7,7 milioni di franchi da pagare e il 90% del debito era già stato pagato nei cinquant’anni precedenti. Al momento dell’invasione statunitense nel 1915, il debito estero totale era salito a 121 milioni di franchi.⁴² Nel 1922, BNRH fu completamente acquisita dalla National City Bank e la sua sede fu trasferita a New York City. Il rimborso del debito di Haiti alle banche francesi è stato successivamente pagato agli investitori statunitensi.⁴³

Due giornalisti del New York Times, Constant Méheut e Matt Apuzzo, hanno studiato il costo totale del doppio debito tra il 1825 e il 1957 per rispondere alle domande su che tipo di perdita per lo sviluppo economico di Haiti quel pagamento rappresentasse nel tempo e quanto varrebbe oggi questo denaro se fosse rimasto ad Haiti. Supponendo che questo denaro fosse rimasto nell’economia haitiana, sarebbe cresciuto, come minimo, ad un tasso di rendimento pari alla crescita del PIL reale di Haiti tra il 1825 e oggi. Utilizzando le stime del PIL di Haiti nel diciannovesimo secolo fornite da Simon Henochsberg, un banchiere francese che ha studiato il debito pubblico di Haiti, i giornalisti hanno calcolato i tassi di crescita medi annuali e li hanno confrontati con i flussi di pagamento annuali di Haiti. Hanno scoperto che il doppio debito sarebbe valso 21 miliardi di dollari ad Haiti nel tempo.⁴⁴ Questi 21 miliardi di dollari sono esattamente ciò che il presidente haitiano Jean-Bertrand Aristide ha chiesto nel 2003, e questo è probabilmente il motivo per cui si pensa che i governi degli Stati Uniti e della Francia siano stati profondamente coinvolti nella sua rimozione. Nelle interviste, una dozzina di figure politiche francesi e haitiane hanno raccontato come il governo francese abbia lavorato rapidamente e con determinazione per soffocare la richiesta di riparazioni di Aristide prima di schierarsi con i suoi oppositori e collaborare con gli Stati Uniti per rimuoverlo dal potere.⁴⁵

Perché il governo di Haiti ha pagato l’indennità?

La minaccia rappresentata dalle cannoniere francesi nel porto di Port-au-Prince era ovviamente un potente incentivo. Tuttavia, una volta che le navi fossero partite per bombardare Veracruz, il governo haitiano avrebbe potuto ripudiare l’accordo.⁴⁶ Questo avrebbe potuto significare la guerra, ma, dato l’effetto devastante del doppio debito, avrebbe potuto essere meno dannoso nel lungo periodo. Comunque sia, dobbiamo anche guardare alla natura della classe dirigente haitiana, in particolare Pétion e Boyer, entrambi provenienti da famiglie miste franco-africane libere ed erano stati mandati in Francia per essere istruiti. Entrambi servirono nell’esercito francese e, dopo essere andati in esilio in Francia nel 1800 a seguito di una ribellione contro Toussaint L’Ouverture, guidata da André Rigaud, tornarono come parte dell’esercito francese guidato dal generale Charles Leclerc nel dicembre 1801 che intendeva restaurare il colonialismo e un’economia schiavista. Tuttavia, quando Jean-Jacques Dessalines e Christophe ripresero la guerra di liberazione nell’ottobre 1802, Pétion e Boyer si unirono a loro. Le forze francesi furono infine espulse l’anno successivo. Il loro impegno per l’indipendenza haitiana può quindi essere visto come parziale e opportunistico, essendo più interessati al loro potere e prestigio personale.

Pétion e Boyer desideravano da tempo ripristinare l’agricoltura delle piantagioni e la necessità di pagare l’indennità diede loro la scusa per imporre il Code Rural del 1826. Entrambi i presidenti, avendo trascorso la loro giovinezza in Francia ed essendo stati ufficiali dell’esercito francese, avevano molto più in comune culturalmente ed economicamente con la borghesia francese che con i poveri contadini haitiani. Dopo essere stato rimosso dall’incarico da una rivolta contadina nel 1843, Boyer visse i suoi ultimi anni a Parigi.

La borghesia e i proprietari terrieri haitiani volevano il riconoscimento diplomatico della Francia – che a sua volta avrebbe portato al riconoscimento di altri paesi imperialisti – al fine di consentire piene relazioni commerciali con l’Europa. La natura dei prestiti ha anche dato loro opportunità di corruzione. Avrebbero tratto profitto da tale commercio e corruzione, mentre i contadini poveri pagavano l’indennità.

Conclusione

Il primo debito fu imposto ad Haiti dalle cannoniere francesi, ma durante i trent’anni precedenti l’occupazione statunitense, l’indebitamento esterno e interno fu aumentato dai prestiti contratti da governi corrotti, con conseguente aumento cumulativo del debito totale. Nonostante le promesse ufficiali, molto poco è stato speso per le infrastrutture o lo sviluppo. La necessità di valuta forte per onorare e ripagare il debito costrinse il governo di Haiti a concentrarsi sulla produzione di caffè per l’esportazione. Questo, a sua volta, ha reso le finanze del paese vulnerabili al mercato mondiale.

Il desiderio del governo francese di esercitare un controllo neocoloniale su Haiti attraverso richieste finanziarie sostenute dalla forza armata portò il governo haitiano a contrarre un debito che non poteva permettersi di onorare. Le banche rapaci, in particolare la CIC e la National City Bank, entrambe sostenute dai rispettivi governi, addebitavano interessi e commissioni esorbitanti. L’istituzione della Banca Nazionale di Haiti e del suo successore, la NBRH, da parte di queste due banche è stata poco più di una truffa per derubare l’erario del paese. In questo, sono stati aiutati dalla corrotta classe dirigente di Haiti. Quando questo piano iniziò a svelarsi, il governo degli Stati Uniti inviò i Marines.

Il colpo di stato che ha rimosso Aristide più di un secolo dopo può averlo messo a tacere, ma la richiesta di restituzione delle perdite causate dal doppio debito non scomparirà. Questa domanda è alle mani del governo francese e dell’industria dei servizi finanziari nordamericana e francese. Insieme, devono al popolo di Haiti 21 miliardi di dollari.

Sono i loro soldi, e li vogliono indietro.

Note

Eric Nagourney, “6 takeaways about Haiti’s Reparations to France”, New York Times, 21 maggio 2022.
Per maggiori dettagli sulla rivoluzione haitiana, vedi C. L. R. James, The Black Jacobins (New York: Vintage Books, 1989); e Mary Turner, Ribellioni e rivoluzioni dei lavoratori schiavi nelle Americhe fino al 1804 (Londra: Socialist History Society, 2025), capitolo 5.
Simon Henochsberg, “Debito pubblico e schiavitù: il caso di Haiti, 1760-1915”, tesi di master, Paris School of Economics, 2016, 12.
Henri Christophe a Thomas Clarkson, 20 novembre 1819, in Henri Christophe e Thomas Clarkson: una corrispondenza, a cura di Earl L. Griggs e Clifford H. Prator (Berkeley: University of California Press, 1952), 176.
Nel contesto di Haiti all’epoca, Blanc (“bianco”) significava “straniero”, mentre Noir (“nero”) significava “cittadino”. Così, le truppe polacche dell’esercito invasore di Napoleone che cambiarono schieramento e combatterono con i rivoluzionari ottennero la cittadinanza della nuova repubblica di Haiti e furono dichiarate Noir. Alcuni dei loro discendenti vivono ancora nel nord di Haiti. Vedi Jonathan North, “Soldati di sventura: i disertori polacchi di Napoleone nelle Indie occidentali”, in Tradimento: guerrieri ribelli e traditori internazionalisti, a cura di Steve Cushion e Christian Høgsbjerg (Londra: Socialist History, 2017).
David Geggus, L’impatto della rivoluzione haitiana nel mondo atlantico (Columbia, South Carolina: University of South Carolina, 2001), 4.
Frédérique Beauvois, “L’indemnité de Saint-Domingue: ‘Dette d’indépendance’ ou ‘rançon de l’esclavage’?”, French Colonial History 10, n. 1 (gennaio 2009): 116.
Jean-François Brière, “L’Emprunt de 1825 dans la dette de l’indépendance haïtienne envers la france,” Journal of Haitian Studies 12, no. 2 (Fall 2006): 126.
Brière, “L’Emprunt de 1825 dans la dette de l’indépendance haitienne envers la france”, 130.
Laurent, La vérité sur l’emprunt perçu par le gouvernement français pour le compte de la République d’Haïti (Paris, Imprimerie de A.-T. Breton, 1842), 8, citato in Benoît Joachim, “L’indemnité coloniale de Saint-Domingue et la question des rapatriés”, Revue Historique 246, n. 2 (500) (ottobre-dicembre 1971): 362.
Joachim, “L’indemnité coloniale de Saint-Domingue et la question des rapatriés”, 363.
Henochsberg, “Debito pubblico e schiavitù”, 24.
Benoît Joachim, “La reconnaissance d’haïti par La France (1825): naissance d’un nouveau type de rapports internationaux”, Revue d’histoire Moderne et Contemporaine 22, n. 3 (luglio-settembre 1975): 374.
Joachim, “La reconnaissance d’haïti par la france (1825)”, 379.
Moniteur industriel, 29 aprile 1838.
Joachim, “L’indemnité coloniale de Saint-Domingue et la question des rapatriés”, 365.
Jean-François Brière, “La France et La Reconnaissance de l’Indépendance Haïtienne: Le Débat Sur l’Ordonnance de 1825”, French Colonial History 5 (2004): 128.
Joachim, “L’indemnité coloniale de Saint-Domingue et la question des rapatriés”, 370.
Bertrand Gille, La banque et le crédit en France (Paris: Presses Universitaires de France, 1959), 52.
Joachim, “L’indemnité coloniale de Saint-Domingue et la question des rapatriés”, 373.
Gusti-Klara Gaillard, “Canonnière et huis clos pour une rançon néocoloniale,” in Haïti-France: Les chaînes de la dette—Le rapport Mackau, 1825, a cura di Marcel Dorigny, Jean-Marie Théodat, Gusti-Klara Gaillard e Jean-Claude Bruffaerts (Paris: Maisonneuve et Larose, 2022), 96–97.
Michel Hector e Jean Casimir, “Le long XIXe siècle haïtien”, Revue de la Société Haïtienne d’Histoire, de Géographie et de Géologie 216 (ottobre 2003-marzo 2004): 35–64.
Alex Dupuy, Haiti: Da schiavi rivoluzionari a cittadini impotenti: saggi sulla politica e l’economia del sottosviluppo, 1804-2013 (Abingdon: Routledge, 2014), 54-62.
Victor Bulmer-Thomas, “Haiti: dall’indipendenza all’occupazione degli Stati Uniti”, in La storia economica dei Caraibi dalle guerre napoleoniche (Cambridge: Cambridge University Press, 2012), 161.
Gusti-Klara Gaillard-Pourchet, La corruption en Haïti: esquisse historique 1804–2004 (Programme des Nations Unies pour le Développement, 2005), 23–24.
Jean-Claude Bruffaerts, “Le cercle vicieux de surendettment” in Haïti-France: Les chaînes de la dette, 116.
Bruffaerts, “Le cercle vicieux de surendettment”, 117-20.
François Blancpain e Bernard Gainot, “Les négociations des traités de 1838“, La Révolution française 16 (2019).
Jacques Penot, “L’expansion commerciale française au Mexique et les causes du conflit franco-mexicain de 1838-1839”, Bulletin Hispanique 75, n. 1-2 (1973): 169-201.
Beauvois, “L’indemnité de Saint-Domingue”, 119.
Nagourney, “6 takeaways sulle riparazioni di Haiti alla Francia”.
Gusti-Klara Gaillard-Pourchet, La corruption en Haïti, 30.
Matt Apuzzo, Constant Méheut, Selam Gebrekidan e Catherine Porter, “Una banca creata per Haiti ha incanalato la ricchezza verso la Francia”, New York Times, 23 maggio 2022.
Matt Apuzzo, Constant Méheut, Selam Gebrekidan e Catherine Porter, “Come una banca francese ha catturato Haiti”, New York Times, 20 maggio 2022.
Bulmer-Thomas, “Haiti: dall’indipendenza all’occupazione degli Stati Uniti”, 180.
Frédéric Marcelin, La Banque nationale d’Haïti: une page d’histoire (Parigi: Joseph Kugelmann, 1890), gallica.bnf.fr.
Selam Gebrekidan, Matt Apuzzo, Catherine Porter e Constant Méheut, “Invadete Haiti, ha esortato Wall Street. Gli Stati Uniti hanno obbedito”, New York Times, 20 maggio 2022.
Peter James Hudson, “La National City Bank di New York e Haiti, 1909-1922”, Radical History Review, n. 115 (gennaio 2013): 91-114.
Gebrekidan, Apuzzo, Porter e Méheut, “Invadete Haiti, esortato Wall Street. Gli Stati Uniti hanno obbedito”.
Peter James Hudson, Banchieri e impero: come Wall Street ha colonizzato i Caraibi (Chicago: University of Chicago Press, 2017), 105.
Westenley Alcenat, “Il caso delle riparazioni haitiane”, Jacobin, 14 gennaio 2017.
Henochsberg, “Debito pubblico e schiavitù”, 27, 34.
Hudson, Banchieri e Impero, 116.
Constant Méheut, “Calcolo dei pagamenti di Haiti alla Francia”, New York Times, 25 maggio 2022; Henochsberg, “Debito pubblico e schiavitù”, 50.
Constant Méheut, Catherine Porter, Selam Gebrekidan e Matt Apuzzo, “Aristide ha chiesto ai francesi di pagare le riparazioni ad Haiti. È finito in esilio”, New York Times, 20 maggio 2022.
Bulmer-Thomas, “Haiti: dall’indipendenza all’occupazione statunitense”, 190-91.

Steve Cushion è ricercatore senior presso l’Institute of the Americas, University College London. È autore di Una storia nascosta della rivoluzione cubana: come la classe operaia ha plasmato la vittoria dei guerriglieri (2016) e La schiavitù nell’Impero britannico e la sua eredità nel mondo moderno (2025), entrambi pubblicati da Monthly Review Press.