Libertà ed economia / Sweezy MR2025-4

Traduzione di Freedom and Economics di Paul Sweezy MR 2025/4 ottobre
Un inedito del 1964 del celebre economista marxista Paul M. Sweezy suona un campanello d’allarme profetico: la nave-Stato americana, in mano a un “capitano pazzo”, sta procedendo a tutta velocità verso il disastro. L’unica via per la vera libertà? Impadronirsi del timone, abbandonare il sistema capitalistico imperialista e unirsi alla costruzione di un nuovo ordine socialista mondiale.

Focus

La libertà, in un sistema capitalistico maturo e imperialista come quello statunitense, è un’illusione. Non si tratta di scelte individuali, ma di essere in balia di forze economiche irrazionali e distruttive. La sola libertà significativa e collettivamente raggiungibile è quella di rovesciare il sistema stesso, che sta portando il mondo verso la guerra nucleare o la rivoluzione globale, e costruire una società pianificata basata sulla proprietà collettiva.

Abstract

In questo saggio, Paul M. Sweezy delinea una critica radicale al capitalismo americano e alla sua definizione di libertà. Attraverso la potente metafora di una nave diretta verso il naufragio, argomenta che gli Stati Uniti, in quanto potenza egemone di un sistema imperialista globale, sono intrappolati in una traiettoria di autodistruzione. Il tentativo di sopprimere le rivoluzioni anti-coloniali e anti-capitaliste in corso nel mondo condurrà inevitabilmente a un olocausto nucleare o a una logorante guerra rivoluzionaria. La vera libertà, per Sweezy, non è quella individuale e formale all’interno di un sistema malato, ma la libertà collettiva di determinare un destino razionale. Ciò richiede una transizione rivoluzionaria verso un’economia socialista, basata sulla proprietà collettiva e sulla pianificazione. Il saggio smonta anche le obiezioni liberali sulla libertà in una società collettivista (scelta del consumatore, carriera, lavoro), sostenendo che un sistema socialista, pur con i suoi problemi, può offrire libertà più autentiche e significative di un capitalismo caratterizzato da disuguaglianza, spreco e alienazione.

---

Scheda Sintetico-Analitica

1. Identificazione e Contesto:

• Autore: Paul M. Sweezy, economista marxista, co-fondatore della Monthly Review.
• Titolo: Freedom and Economics (Libertà ed Economia).
• Data e Luogo: Agosto 1964, presentato al Center for the Study of Democratic Institutions (Santa Barbara, California).
• Genere: Saggio di economia politica di impostazione marxista.
• Contesto Storico: Piena Guerra Fredda, conflitto in Vietnam, decolonizzazione, presenza di un blocco socialista guidato dall’URSS.

2. Struttura e Argomentazione Principale:
Il saggio si sviluppa in quattro movimenti logici:

• A) La Metafora della Nave (Tesi): Introduce il concetto chiave: la libertà come controllo collettivo sul destino, non come assenza di coercizione in un sistema destinato al collasso.
• B) La Diagnosi Storica (Analisi): Analizza il capitalismo come sistema imperialista globale che genera uno sviluppo diseguale (metropoli vs. colonie) e conflitti interimperialisti. Gli USA, emersi come potenza egemone, sono ora il baluardo di un ordine morente, oppresso da rivoluzioni mondiali.
• C) Le Conseguenze (Prognosi): Perseverare in questo ruolo porta a due esiti catastrofici: guerra nucleare o sconfitta in una guerra rivoluzionaria globale. L’unica alternativa è unirsi alla rivoluzione socialista mondiale.
• D) La Libertà nel Socialismo (Risposta alle obiezioni): Confuta le critiche sulla mancanza di libertà nel socialismo, analizzando la scelta del consumatore, la carriera, il cambio di lavoro e la libertà sul lavoro, sostenendo che il collettivismo può espandere, non restringere, le libertà reali.

3. Temi e Concetti Chiave:

• Libertà Collettiva vs. Libertà Individuale: La tesi centrale. La libertà autentica è il potere collettivo di autodeterminazione, reso impossibile dalle “forze oscure e irrazionali” del capitale.
• Critica dell’Imperialismo: Il capitalismo è intrinsecamente un sistema globale di sfruttamento che divide il mondo in aree sviluppate e sottosviluppate.
• Irrazionalità del Capitalismo: Il sistema produce spreco, disoccupazione, povertà e alienazione nonostante il potenziale tecnologico per l’abbondanza. Cita Paul Goodman per descrivere una società “carente” di significato e opportunità.
• Rivoluzione come Necessità: La transizione al socialismo non è una scelta desiderabile, ma una necessità storica per evitare la catastrofe.
• Socialismo e Libertà Concrete: Sweezy difende un socialismo che, superando l’anarchia della produzione capitalista, possa affrontare razionalmente i veri problemi umani e garantire libertà più sostanziali.

4. Analisi Critica e Punti di Forza:

• Prospettiva Sistemica: La forza dell’analisi sta nel collegare la crisi interna americana (razzismo, povertà, alienazione) alla dinamica dell’imperialismo globale.
• Visione Profetica: La previsione dello “sfinimento totale” degli USA in guerre asimmetriche (es. Vietnam, poi Afghanistan, Iraq) e l’acuirsi dei conflitti sociali interni si sono rivelate intuizioni acute.
• Utopia Concreta: Offre non solo una critica, ma una alternativa precisa (sebbene radicale), tentando di rispondere alle più comuni obiezioni liberali.
• Punto Debole / Controversia: La sua fiducia nel socialismo come soluzione ai problemi di libertà appare, con il senno di poi, eccessivamente ottimistica, non avendo potuto prevedere le distorsioni burocratiche e autoritarie di molti regimi “socialisti reali”.

5. Riferimenti e Influenze:
Il saggio è un concentrato del pensiero di Sweezy e della scuola della Monthly Review:

• Karl Marx: La critica al capitale e all’irrazionalità della produzione per il profitto.
• Teoria della Dipendenza e del Sistema-Mondo: L’analisi dello sviluppo del sottosviluppo (Baran, Gunder Frank).
• Paul Goodman (Growing Up Absurd): Per la critica alla società americana.
• Norbert Wiener (The Human Use of Human Beings): Per l’idea di un uso umano degli esseri umani.

6. Attualità e Impatto:
Il saggio rimane straordinariamente attuale nel suo diagnosticare le crisi sistemiche del capitalismo (disuguaglianze, guerre per le risorse, crisi ecologica) e nel mettere in discussione il concetto neoliberale di libertà. La sua domanda fondamentale – è libero chi è in balia di un sistema economico che minaccia la sopravvivenza collettiva? – risuona potentemente nel dibattito contemporaneo.

---

Paul M. Sweezy è stato uno dei redattori fondatori della Monthly Review (insieme a Leo Huberman) e coeditore della rivista dal 1949 al 2004.

---

Libertà ed economia

Questo saggio di discussione, finora inedito, redatto da Paul M. Sweezy, direttore di Monthly Review, e presentato al Center for the Study of Democratic Institutions di Santa Barbara, California, nell’agosto del 1964, è stato recentemente ritrovato tra i suoi documenti conservati presso la Houghton Library della Harvard University. Il Center for the Study of Democratic Institutions è stato un influente think tank dalla fine degli anni ’50 fino alla fine degli anni ’70, periodo dopo il quale la sua influenza è diminuita. Ha chiuso nel 1987. Sia Paul A. Baran che Sweezy erano attivamente coinvolti nel Center durante la stesura di Monopoly Capital (1966). L’articolo attuale è stato leggermente rivisto per la pubblicazione.
—Gli editori

Prendi il caso di una nave sotto il comando di un capitano pazzo diretta verso un naufragio certo. Cosa significherebbe la libertà per le persone a bordo? Organizzare le relazioni tra loro in modo tale da ridurre al minimo la quantità di coercizione esercitata da alcuni su altri? O per sopraffare il capitano, prendere il controllo della nave e dirigersi verso il porto?

Non ci possono essere dubbi sulla risposta. In questa particolare situazione, l’essenza della libertà per le persone sulla nave è la capacità di controllare il proprio destino collettivo.

Credo che noi negli Stati Uniti – e in tutti i paesi capitalisti sviluppati, ma parlerò solo degli Stati Uniti – siamo nella posizione di queste persone. Credo che la nave dello Stato americano sia diretta verso il disastro e che l’unico senso veramente significativo in cui noi che siamo a bordo possiamo parlare di libertà è in termini di lotta per ottenerne il controllo e per guidarla su un percorso sicuro e razionale.

Le analogie non devono mai essere spinte troppo in là, e non intendo suggerire che il problema sia qualcosa di così semplice (e facilmente rimediabile) come un capitano pazzo. Va molto più in profondità, e in ultima analisi le sue radici sono economiche.

Il mondo è sempre stato diviso in ricchi e poveri, ma la forma particolare che questa divisione assume oggi è, storicamente parlando, uno sviluppo relativamente recente. A partire dalle grandi scoperte geografiche del XV e XVI secolo, gli imperi mercantili dell’Europa occidentale si estendevano ai quattro angoli del globo. Hanno conquistato interi continenti, massacrato o ridotto in schiavitù gli abitanti e stabilito un sistema globale di sfruttamento che ha diviso il mondo in poche metropoli in via di sviluppo e molte colonie e semicolonie in sottosviluppo. (Sia all’interno delle metropoli che delle colonie, il modello di base sviluppo/sottosviluppo si ripete, un fatto di importanza cruciale per la comprensione delle dinamiche del sistema). Durante tutto questo periodo, le metropoli più potenti si sono combattute per la posizione di capolista. All’inizio, la lotta fu tra portoghesi, spagnoli, olandesi e inglesi; poi tra gli inglesi e i francesi; e durante l’ultimo secolo i principali contendenti sono stati gli inglesi, i francesi, i tedeschi, gli americani e i giapponesi. Dalle due guerre mondiali generate da queste intense rivalità imperialiste, gli Stati Uniti sono finalmente emersi in cima al mucchio.

Nel frattempo, le vittime coloniali di questo sistema non hanno mai smesso di lottare contro l’oppressione, lo sfruttamento, la crescente povertà e miseria che esso si abbatte su di loro. Per molto tempo, queste lotte non ebbero successo: la ricchezza superiore e le armi degli imperialisti permisero loro di praticare con successo una politica di divide et impera, sostenuta dall’uso liberale della forza nuda. Ma quando i padroni caddero, arrivò l’ora dell’opportunità per gli schiavi. Dopo la prima guerra mondiale, la Russia, oppressa e sfruttata sia dagli imperialisti stranieri che da una rapace oligarchia autoctona, fuggì dal sistema e formò il nucleo di un ordine socioeconomico completamente diverso. Dalla seconda guerra mondiale, una dozzina di altri paesi hanno imboccato la stessa strada, con il risultato che questo nuovo ordine socioeconomico è ora un sistema internazionale a tutti gli effetti, che si sviluppa rapidamente nonostante tutti gli ostacoli e gli handicap e senza la maledizione storica delle classi e delle nazioni sfruttatrici. In queste circostanze, il desiderio di fuggire dal vecchio ordine, e la consapevolezza della possibilità di farlo, stanno naturalmente crescendo tra i gruppi vittime e i paesi che rimangono ancora nel vecchio ordine. Gli obiettivi della liberazione dall’oppressione e dallo sfruttamento, di essere in grado di ergersi come esseri umani, di lavorare per se stessi piuttosto che per gli altri, sono ora ampiamente visti come realisticamente a portata di mano. Intorno a loro si sta accumulando un’onda anomala storica di dimensioni e potenza senza precedenti.

Ora possiamo capire perché la nave/Stato degli Stati Uniti è diretta verso il disastro. Come nazione leader del vecchio ordine e suo principale beneficiario economico, gli Stati Uniti si sono posti il compito di frenare questa ondata, di mantenere in vita il sistema che è ormai diventato completamente ripugnante per la stragrande maggioranza dell’umanità.

Non si può fare. Se il tentativo persiste, ci sono solo due possibili esiti: o il mondo sarà fatto saltare in aria in un olocausto nucleare, o gli Stati Uniti saranno letteralmente schiacciati fino allo sfinimento totale in una guerra rivoluzionaria mondiale. Questo è già iniziato, in modo più spettacolare in Indocina ma anche in molti altri luoghi in tutto il mondo; si diffonderà sicuramente nei mesi e negli anni a venire, anche all’interno degli stessi Stati Uniti, che, per ironia della sorte, hanno una grande popolazione colonizzata di colore all’interno dei propri confini.

Non c’è alternativa?

Sì. Gli Stati Uniti potrebbero anche prendere la strada della fuga dal vecchio ordine di sfruttamento e privilegio e unirsi al resto del mondo nella costruzione del nuovo sistema internazionale basato sulla proprietà socializzata, sulla pianificazione economica e sulla produzione per l’uso. In questo modo usciremmo dalla trappola mortale in cui siamo ora intrappolati e allo stesso tempo otterremmo la libertà di determinare il nostro destino. Questa è necessariamente una libertà collettiva, e non vedo come chiunque abbia un senso della storia possa evitare la conclusione che è di gran lunga la libertà più importante che il popolo americano possa cercare oggi.

Ma questo non sarebbe l’unico vantaggio che si trarrebbe dall’abbandono del vecchio ordine. Perché, mentre è stato in grado di fornire alla maggior parte degli americani uno standard di vita materiale relativamente alto, ha creato negli Stati Uniti una società che la maggior parte delle persone riflessive riconosce come piena di irrazionalità e mali. In un momento in cui sarebbe tecnologicamente fattibile produrre tutto ciò di cui il paese ha bisogno, più una grande quantità per aiutare gli altri a uscire dal circolo vizioso della povertà e della bassa produttività, la nostra economia zoppica insieme ad almeno il 10% della sua forza lavoro e una percentuale molto più alta delle sue attrezzature produttive disoccupate. Mentre molte persone si crogiolano nel lusso insensato, circa due quinti della popolazione vive in uno stato di povertà che è più irritante e umiliante perché non necessario. Anche i modesti “successi” che l’economia statunitense ha ottenuto negli ultimi venticinque anni sono stati in gran parte causati da enormi spese governative per le guerre e la preparazione per le guerre, il cui unico scopo è ora quello di difendere un sistema che, come abbiamo sostenuto sopra, i popoli del mondo sono in procinto di ripudiare. E il merito rimanente di questi “successi” deve andare alla creazione, direttamente e indirettamente da parte delle grandi corporazioni che controllano l’economia, di un gigantesco apparato di rifiuti che allo stesso tempo deforma e svilisce i nostri valori e gusti e costringe una percentuale crescente della forza lavoro a lavorare in lavori che mancano di ogni onore. dignità e utilità. Il sistema come si è sviluppato negli Stati Uniti, per citare la pungente accusa di Paul Goodman:

è attualmente semplicemente carente di molte delle più elementari opportunità oggettive e obiettivi utili che potrebbero rendere possibile la crescita. Manca di un lavoro [vero] da uomo. Manca di un discorso pubblico onesto e le persone non vengono prese sul serio. Manca dell’opportunità di essere utili. Ostacola le attitudini e crea stupidità. Corrompe il patriottismo ingenuo. Corrompe le belle arti. Incatena la scienza. Smorza l’ardore animale. Scoraggia le convinzioni religiose di Giustificazione e della Vocazione e offusca il senso che esista una Creazione. Non ha onore. Non ha una Comunità.¹

Mi sembra che abbia poco senso parlare di libertà in un sistema del genere. Chiunque vi viva è soggetto alle oscure forze irrazionali che ci hanno condotto all’attuale stato deplorevole, e la libertà, se non nel senso più banale del termine, può derivare solo da un cambiamento veramente radicale che renda possibile, per usare le parole di Norbert Wiener, “l’uso umano degli esseri umani.” La ragione, che in un sistema fondato sull’ognuno per sé è costretta a servire gli scopi dell’irrazionalità, deve diventare la guida nella costruzione di una società in cui le persone possano condurre vite ragionevoli. E ciò sarà possibile solo quando le sovranità conflittuali della proprietà privata—che agiscono in risposta a ciò che Karl Marx chiamava “le passioni più violente, meschine e maligne del cuore umano, le Furie dell’interesse privato”—saranno abolite e sostituite da una proprietà collettiva e da una pianificazione orientata al bene comune.

Quanto alla libertà in una società collettivista, la cosa più importante da dire è già implicita nella critica alla società basata sulla proprietà privata. Liberata dalle irrazionalità generate dalla proprietà privata dei mezzi di produzione, la società dovrebbe essere in grado di affrontare i suoi problemi reali: automazione e disoccupazione, povertà e degrado urbano, eliminazione della retorica commerciale e degli sprechi, educazione e uso del tempo libero, e molti altri ancora.

Naturalmente, ciò non significa che non esistano problemi di libertà in una società socialista. Essi sono di due tipi: quelli legati alla transizione, e quelli intrinseci all’organizzazione sociale stessa.

Non c’è molto da dire in generale sui problemi della libertà che emergono durante la transizione verso una società collettivista. La storia delle rivoluzioni ci insegna che il cambiamento radicale è sempre ostacolato, e che tale resistenza genera repressione—e senza dubbio ciò continuerà a essere vero anche in futuro. Tuttavia, la quantità di resistenza e il grado (e il tipo) di repressione variano ampiamente a seconda delle circostanze specifiche di tempo e luogo, e non sembra che ci sia molto da guadagnare speculando su cosa potrebbe comportare una transizione ipotetica negli Stati Uniti sotto questi aspetti.

Quanto ai problemi di libertà intrinseci a un’economia collettivista, mi sembrano perlopiù di tipo noto. Quanta libertà di scelta del consumatore? Quanta libertà di scegliere una carriera? Quanta libertà di cambiare lavoro? Quanta libertà sul posto di lavoro? In generale, dovremmo cercare di studiare e rispondere a queste domande tenendo conto sia delle esperienze concrete delle società sovietiche e collettiviste, sia delle possibilità che potrebbero diventare realizzabili grazie allo sviluppo economico futuro. E naturalmente siamo interessati a formulare le risposte, per quanto possibile, in modo da facilitare il confronto con le società basate sulla proprietà privata. Qui mi limiterò a qualche suggerimento per ciascuna voce.

Scelta del consumatore. Presumo che la distribuzione della maggior parte dei beni di consumo individuale continuerà, per il prossimo futuro, ad avvenire tramite la spesa di redditi monetari su beni a prezzi fissi. Entro i limiti imposti dalle strutture di reddito e di prezzo, non c’è motivo per cui non possa prevalere una piena libertà di scelta del consumatore. Questa è la situazione che si riscontra attualmente sia nell’Unione Sovietica che negli Stati Uniti. La grande differenza tra le due situazioni si ritiene solitamente risiedere nel livello delle decisioni che determinano la varietà effettiva dei beni offerti ai consumatori. Si dice che negli Stati Uniti tali decisioni da parte dei produttori siano semplici riflessi delle preferenze dei consumatori (la dottrina della sovranità del consumatore), mentre nell’Unione Sovietica riflettano le preferenze dei pianificatori. Naturalmente, c’è molto da dire su entrambe queste affermazioni, così come su possibili nuove modalità che potrebbero essere sperimentate in futuro in una società collettivista. Questi saranno presumibilmente temi fecondi per la discussione e lo scambio di opinioni.

Scelta di una carriera. In un’economia di proprietà privata non pianificata, la vera libertà di scegliere una carriera è praticamente limitata a coloro che hanno denaro o capacità eccezionali, e l’imprevedibilità del futuro può rendere irrazionali anche queste scelte. Un’economia collettivista, mettendo a disposizione di tutti opportunità educative di qualità superiore, dovrebbe essere in grado di aumentare la percentuale di giovani che hanno una reale scelta di carriera; mentre lo sviluppo di una pianificazione a lungo termine, nella misura in cui diventa realmente operativa, dovrebbe contribuire in qualche modo a ridurre l’elemento di casualità in qualsiasi scelta di carriera.

Libertà di cambiare lavoro. Uno dei più grandi spauracchi dell’anticollettivismo è sempre stata l’affermazione che la socializzazione dei mezzi di produzione ridurrà il numero dei datori di lavoro a uno e quindi renderà di fatto ogni lavoratore schiavo dello Stato. Questo non è altro che un gioco di prestigio verbale. Ci sono, infatti, migliaia di unità di lavoro in una società collettivista e non c’è alcuna ragione in generale per cui dovrebbero coordinare le loro politiche sull’assunzione di determinati lavoratori. Uno dei grandi problemi irrisolti nell’economia sovietica è l’alto tasso di turnover del lavoro, il che sembrerebbe indicare che, nonostante tutti gli sforzi in senso contrario, i lavoratori sovietici conservano un alto grado di libertà di cambiare lavoro. (Non parliamo qui della lista nera politica dei “sovversivi”, un fenomeno che esiste in entrambi i sistemi ma che certamente non è necessariamente inerente a nessuno dei due.)

Libertà sul lavoro. Questo è un argomento ampio e importante su cui posso affermare solo una conoscenza limitata. Sembra che negli Stati Uniti, durante il periodo di massimo splendore del CIO alla fine degli anni ’30 e in larga misura anche durante la guerra, i lavoratori dell’industria di base siano riusciti a conquistare un grado molto significativo di libertà sul lavoro. Successivamente, questo è stato gravemente ridotto a causa del declino del potere dei sindacati e della loro burocratizzazione. Non so quali siano state le tendenze nell’Unione Sovietica. Per il futuro, dirò solo che mi sembra che l’intero scopo e l’ethos del collettivismo siano tali che questo problema è destinato a presentarsi sempre più grande man mano che aumentano le possibilità materiali di risolverlo in modi diversi. Ma evidentemente è strettamente legato all’automazione, all’istruzione, all’uso del tempo libero, ecc., così come ai problemi della burocrazia, della democrazia e di altre forme di relazione tra i leader e la base.

Mi piacerebbe vedere gli Stati Uniti svegliarsi e guidare la processione [verso un mondo di libertà collettiva] piuttosto che seguire in una posizione sempre più isolata e screditata. Ma l’onestà mi costringe a dire che vedo poche probabilità di un tale sviluppo. La leadership mondiale, nel bene e nel male, è sul punto di passare dalle mani della civiltà bianca occidentale a quelle di una nuova civiltà orientale e prevalentemente non bianca. Si può rimpiangere, ma non credo di esserlo. Spero solo che la nuova civiltà che sta arrivando riesca meglio della nostra a realizzare quelle che ancora ritengo essere le grandi potenzialità della razza umana.³

Note

1.  Paul Goodman, Growing Up Absurd  (New York: Vintage, 1960), 12.
2.  Norbert Wiener, The Human Use of Human Beings  (Boston: Houghton Mifflin, 1950).
3.  Nota dell’editore: Questo paragrafo finale, destinato a completare l’analisi di Sweezy, è tratto dalla sua presentazione del 1958 alla Cornell University: “Marxism: A Talk to Students,”, Monthly Review 10, n. 6 (ottobre 1958), 223. È stato leggermente modificato.