di Michael Meeropol , Howard J. Sherman e Paul D. Sherman
Monthly Review Vol. 77, n. 05 (ottobre 2025)
Michael Meeropol è professore emerito di economia presso la Western New England University nel Massachusetts. È autore di Surrender: How the Clinton Administration Completed the Reagan Revolution (University of Illinois Press, 1998). È autore, insieme a Robert Meeropol, di We Are Your Sons (Houghton Mifflin, 1975), sulla vita e l’eredità dei loro genitori Julius ed Ethel Rosenberg. Howard J. Sherman (sherman@polsci.ucla.edu) è professore emerito di economia presso l’Università della California, Riverside; visiting scholar in scienze politiche presso l’Università della California, Los Angeles; e membro fondatore della Union for Radical Political Economics. Ha pubblicato oltre venti libri e 150 articoli, tra cui The Roller Coaster Economy (Routledge, 2010). Paul D. Sherman (sherman@idiom.com) è un ingegnere informatico nella Silicon Valley. Negli ultimi venticinque anni ha svolto un ruolo attivo nell’evoluzione della tecnologia di archiviazione dei dati.
Questo articolo è tratto da Principles of Macroeconomics: Activist vs. Austerity Policies (Routledge, 2018, seconda edizione), Box 18.1. È stato leggermente modificato per questa pubblicazione.
L’economista marxista Paul M. Sweezy divenne noto a partire dagli anni ’30 per le sue analisi sulla disuguaglianza dei redditi e sul ciclo economico. Egli sottolineava l’importanza di utilizzare sia Karl Marx sia John Maynard Keynes per sviluppare una comprensione delle dinamiche dell’economia statunitense.
Nel 1966, Sweezy collaborò con l’economista marxista Paul A. Baran alla stesura di Monopoly Capital: An Essay on the American Economic and Social Order. La tesi del libro era che un’economia come quella degli Stati Uniti, dominata da grandi corporation in cui i tre o quattro colossi principali competono senza ricorrere ai tagli dei prezzi — caratteristici invece della concorrenza del XIX secolo — tende a ciò che loro definivano “stagnazione secolare”. Con questo intendevano una tendenza dell’economia a operare costantemente al di sotto del proprio potenziale. La loro principale prova era la Grande Depressione degli anni ’30.
Il libro spiegava inoltre che, dopo che la Seconda guerra mondiale aveva posto fine alla depressione, l’economia statunitense continuò a mostrare segni di una tendenza sottostante alla stagnazione: la disoccupazione e altre evidenze di una domanda aggregata insufficiente minacciavano di aumentare, anche se la stagnazione veniva parzialmente compensata da fattori contrari, come il riarmo militare e due guerre regionali in Asia (Corea e Vietnam).
Scrivendo a metà degli anni ’60, gli autori sostenevano che questi fattori compensativi si sarebbero indeboliti e non avrebbero potuto risolvere il problema di fondo nel lungo periodo. Prima o poi (e potevano volerci decenni), la tendenza alla stagnazione sarebbe riemersa come una realtà concreta e persistente.
Gli anni ’70 e persino gli ’80, con rallentamenti della crescita e livelli crescenti di disoccupazione, sembrarono confermare la loro analisi, man mano che i principali sostegni alla domanda aggregata venivano meno. Nessuna delle guerre combattute dopo il Vietnam ebbe un impatto macroeconomico anche solo lontanamente paragonabile a quello. Dopo la fine della guerra del Vietnam, la spesa militare diminuì come percentuale del PIL.
Gli anni ’90 videro l’emergere di quella che divenne un’ondata dopo l’altra di ciò che abbiamo definito investimenti puramente finanziari. Questo portò, nella seconda metà del decennio, a un boom speculativo del mercato azionario che si concluse con lo scoppio della bolla delle dot‑com nel 2000. A questa seguì la bolla immobiliare. I sostenitori dell’analisi di Baran e Sweezy (spesso pubblicando sulla rivista Monthly Review) scrissero decine di articoli e libri spiegando come queste ondate di investimenti finanziari stessero mascherando la tendenza sottostante alla stagnazione.
Nel frattempo, il mainstream della professione economica ignorò l’analisi della stagnazione e, invece, celebrò la “grande moderazione” del periodo tra il 1984 e il 2006, con particolare entusiasmo per la fase di bassa inflazione e bassa disoccupazione alla fine degli anni ’90. (Questo fu il periodo in cui il presidente della Federal Reserve, Alan Greenspan, veniva acclamato come un maestro.) Tuttavia, la lenta ripresa dopo la Grande Recessione spinse uno dei principali economisti mainstream, l’ex Segretario al Tesoro Lawrence Summers (che aveva anche ricoperto brevemente il ruolo di presidente dell’Università di Harvard), a “riscoprire” la stagnazione secolare in un discorso al Fondo Monetario Internazionale nel 2013. Sebbene non abbia mai menzionato Baran e Sweezy, costrinse giornalisti e altri economisti mainstream a chiedersi se nell’economia statunitense fosse avvenuto un grande cambiamento strutturale.
Ecco come Summers descrisse la “stagnazione secolare” in un’intervista del 2017: “Se torniamo ad Alvin Hansen [che parlò per primo di stagnazione nel 1938], egli parlava di una ripresa debole. Eccoci qui. Siamo riusciti ad arrivare a una crescita del 2%, senza molta pressione inflazionistica, con una disoccupazione al 4%, e per essere in questa situazione abbiamo un tasso sui fed‑funds dell’1% otto anni dopo l’inizio della ripresa.”
Egli sosteneva che la tendenza alla stagnazione fosse osservabile già prima della Grande Recessione: “abbiamo avuto la madre di tutte le bolle immobiliari, abbiamo avuto un’enorme erosione degli standard creditizi, abbiamo avuto denaro estremamente facile, abbiamo avuto i tagli fiscali di [George W.] Bush più la guerra in Iraq, e tutto ciò che ci ha dato nel periodo pre‑crisi è stata una crescita adeguata. Non dimostra forse che esiste una sorta di stagnazione secolare, se per ottenere una crescita appena adeguata è stato necessario tutto questo straordinario insieme di fattori?”
Sweezy e altri sostenevano esattamente queste cose già negli anni ’90, mentre Summers e la maggior parte degli economisti ignoravano il fatto che la bolla delle dot‑com (e successivamente quella immobiliare) stesse mascherando una tendenza alla stagnazione. Dal punto di vista di un economista progressista, la “scoperta” di Summers è stata meglio tardi che mai.
Note
David Wessel, “’Secular Stagnation’ Even Truer Today, Larry Summers Says,” Wall Street Journal, April 25, 2017.
