La nuova negazione dell’imperialismo nella sinistra /jb Foster MR 2024-nov

Imperialismo e sinistra occidentale: un divario teorico sempre più profondo
Da Lenin alle catene globali del valore: la teoria marxista dell’imperialismo ha documentato per oltre un secolo come il Nord del mondo estragga sistematicamente ricchezza dal Sud, attraverso monopoli, scambio ineguale e supersfruttamento del lavoro. Eppure oggi gran parte della sinistra occidentale rigetta o svuota questa tradizione, negando che una nazione possa sfruttarne un’altra, dissolvendo l’imperialismo nel capitalismo transnazionale o equiparando le potenze emergenti del Sud a quelle imperialiste storiche. Una resa teorica che, sul piano politico, finisce per allinearsi con l’ordine che dichiara di voler combattere.
J.B. Foster Monthly Review novembre 2024

Abstract by Claude

Il saggio ripercorre un secolo di teoria marxista dell’imperialismo, da Lenin ai contemporanei, per diagnosticare il crescente abbandono di quella tradizione da parte della sinistra eurocentrica occidentale. Partendo dall’opera leninista — letta non solo attraverso L’imperialismo: fase suprema del capitalismo ma nell’insieme degli scritti dal 1916 al 1920 — l’autore mostra come la teoria si sia arricchita nel dopoguerra attraverso la teoria della dipendenza, lo scambio ineguale, l’analisi dei sistemi-mondo e le catene globali del valore, confermando empiricamente lo sfruttamento sistematico del Sud da parte del Nord globale. A questa tradizione si contrappone oggi una sinistra occidentale che, con argomenti diversi ma convergenti, nega o svuota il concetto di imperialismo economico: chi sostenendo che nessuna nazione può sfruttarne un’altra, chi riducendo l’imperialismo a mera politica aggressiva, chi assorbendo tutto in un capitalismo transnazionale privo di gerarchie centro-periferia. L’autore smonta queste posizioni sul piano teorico e empirico, difende la centralità della lotta antimperialista come asse della trasformazione sociale e avverte che rinunciare all’analisi dell’imperialismo significa, di fatto, allinearsi con esso.

Sintesi per punti

La Prima Guerra Mondiale e la crisi della Seconda Internazionale aprirono una frattura sull’imperialismo che oggi, con il declino dell’egemonia statunitense e l’ascesa del Sud globale, è più profonda che mai.
Lenin non si limitò a L’imperialismo: fase suprema del capitalismo: altri sei scritti fondamentali (1916–1920) completano la sua analisi, chiarendo che il nucleo della teoria è lo sfruttamento delle nazioni periferiche da parte delle grandi potenze, non solo la rivalità orizzontale tra queste ultime.
Dopo il 1945 la teoria leninista venne ampliata e aggiornata: dalla teoria della dipendenza (Baran, Frank, Marini) allo scambio ineguale (Emmanuel, Amin), dall’analisi dei sistemi-mondo (Wallerstein, Arrighi) alle catene globali del valore (Smith, Suwandi), con crescente evidenza empirica del supersfruttamento del Sud.
I dati odierni confermano la realtà dell’imperialismo economico: nel 2021 il Nord globale ha sottratto al Sud 826 miliardi di ore di lavoro netto, equivalenti a 18,4 trilioni di dollari; i salari del Nord crescono undici volte più rapidamente di quelli del Sud.
La sinistra eurocentrica occidentale tende a negare questi fatti attraverso dodici posizioni ricorrenti, tra cui: nessuna nazione può sfruttarne un’altra; non esiste il capitalismo monopolistico; l’imperialismo è solo politica aggressiva; Cina e Russia costituiscono un blocco imperialista rivale degli Stati Uniti.
Pensatori come Robinson, Chibber, Harvey e Achcar hanno progressivamente abbandonato il nucleo della teoria leninista, sostituendola con categorie come “capitalismo transnazionale”, “accumulazione per espropriazione” o semplice rivalità interstatale, perdendo di vista lo sfruttamento internazionale strutturale.
L’accusa di “manicheismo” rivolta alla sinistra antimperialista è rovesciabile: schierarsi con le nazioni imperialiste contro il Sud del mondo replica l’errore della socialdemocrazia nel 1914, non il contrario.
Il luogo storico della rivoluzione è stata la periferia, non il centro del sistema capitalistico; rinunciare all’antimperialismo significa disarmare politicamente proprio i soggetti più oppressi.

Concetti-chiave

Imperialismo come fase monopolistica del capitalismo — Per Lenin l’imperialismo non è una politica scelta dagli stati ma la forma strutturale che il capitalismo assume quando la concentrazione del capitale genera monopoli, fusione di capitale industriale e finanziario, esportazione di capitali ed estrazione di superprofitti dalla periferia.

Centro e periferia — Schema analitico che divide il sistema capitalistico mondiale in paesi dominanti (centro: storicamente USA, UK, Germania, Francia, Italia, Giappone) e paesi dominati (periferia e semiperiferia), tra i quali si producono flussi asimmetrici di valore e ricchezza.

Sfruttamento internazionale / scambio ineguale — Meccanismo per cui i paesi del Nord ottengono più valore-lavoro di quanto ne cedano negli scambi commerciali, grazie al differenziale salariale con il Sud molto superiore al differenziale di produttività.

Supersfruttamento — Concetto sviluppato da Marini e ripreso da Amin, Smith e Suwandi: livello di sfruttamento dei lavoratori del Sud globale superiore alla media mondiale, tale da erodere i bisogni minimi di sussistenza, e fondamento del vantaggio competitivo delle multinazionali del centro.

Aristocrazia operaia — Tesi di Engels e Lenin secondo cui una fascia superiore della classe operaia nei paesi imperialisti beneficia indirettamente dei superprofitti coloniali, sviluppando orientamenti conservatori e collaborazionisti che spiegano la moderazione dei movimenti operai del Nord.

Teoria della dipendenza — Corrente sviluppata principalmente in America Latina (Baran, Frank, Marini, Cardoso, Dos Santos, Rodney) che mostra come lo sviluppo del centro sia strutturalmente connesso al sottosviluppo della periferia, non a sue carenze interne.

Sistemi-mondo — Quadro analitico (Wallerstein, Amin, Arrighi, Frank) che assume il sistema capitalistico globale come unità di analisi, articolato in centro, semiperiferia e periferia con dinamiche di lungo periodo di egemonie mutevoli.

Catene globali del valore (GVC) — Reti transnazionali di produzione gestite da multinazionali con sede al centro, attraverso cui il valore generato dal lavoro a basso costo della periferia viene appropriato dai paesi imperialisti sotto forma di margini di profitto e prezzi finali di vendita.

Capitale monopolistico — Forma dominante del capitalismo maturo (Baran, Sweezy) caratterizzata da oligopoli che generano surplus in eccesso, tendenza alla stagnazione e dipendenza dall’espansione imperialista per la valorizzazione del capitale.

Negazionismo dell’imperialismo — Tendenza crescente nella sinistra eurocentrica a negare o svuotare la teoria dell’imperialismo, nelle sue varianti: capitalismo transnazionale senza gerarchie (Robinson), imperialismo come sola politica aggressiva (Chibber), accumulazione per espropriazione senza sfruttamento strutturale (Harvey), interimperialismo simmetrico tra grandi potenze (varie posizioni sulla Cina).

Antimperialismo — Posizione politica che riconosce nell’imperialismo il principale meccanismo di sfruttamento globale e si schiera con i popoli del Sud nella lotta per l’autodeterminazione e il socialismo; l’autore lo distingue dal “campismo” acritico, difendendone la legittimità teorica e politica.

Multipolarità — Tendenza storica al declino dell’egemonia statunitense e all’emergere di un ordine mondiale meno unipolare; per l’autore non equivale a un nuovo imperialismo multiplo, ma apre spazi per l’autodeterminazione del Sud, in contrasto con chi la usa per equiparare Cina e Russia alle potenze imperialiste tradizionali.

Traduzione dell’articolo The New Denial of Imperialism on the Left di J.B. Foster

È segno della profondità della crisi strutturale del capitale nel nostro tempo il fatto che, dall’inizio della Prima Guerra Mondiale e dallo scioglimento della Seconda Internazionale – durante il quale quasi tutti i partiti socialdemocratici europei si unirono alla guerra interimperialista a fianco dei rispettivi stati nazionali – la spaccatura sull’imperialismo all’interno della sinistra abbia assunto dimensioni così serie. ¹ Sebbene le frange più eurocentriche del marxismo occidentale abbiano a lungo cercato di attenuare la teoria dell’imperialismo in vari modi, l’opera classica di V.I. Lenin, Imperialismo: fase suprema del capitalismo (scritta tra gennaio e giugno 1916), ha comunque mantenuto la sua posizione centrale in tutte le discussioni sull’imperialismo per oltre un secolo, non solo per la sua accuratezza nello spiegare la Prima e la Seconda Guerra Mondiale, ma anche per la sua utilità nello spiegare l’ordine imperiale del secondo dopoguerra. ² Lungi dall’essere un’analisi isolata, tuttavia, l’analisi complessiva di Lenin è stata integrata e aggiornata in vari momenti dalla teoria della dipendenza, dalla teoria dello scambio ineguale, dalla teoria dei sistemi-mondo e dall’analisi delle catene globali del valore, tenendo conto dei nuovi sviluppi storici. In tutto ciò, è emersa un’unità fondamentale nella teoria marxista dell’imperialismo, che ha ispirato le lotte rivoluzionarie globali.

Tuttavia, oggigiorno questa teoria marxista dell’imperialismo viene comunemente respinta in gran parte, se non nella sua interezza, dai sedicenti socialisti occidentali con una tendenza eurocentrica. Di conseguenza, il divario tra le visioni dell’imperialismo sostenute dalla sinistra occidentale e quelle dei movimenti rivoluzionari del Sud del mondo è più ampio che in qualsiasi altro momento del secolo scorso. Le basi storiche di questa spaccatura risiedono nel declino dell’egemonia statunitense e nel relativo indebolimento dell’intero ordine mondiale imperialista incentrato sulla triade Stati Uniti, Europa e Giappone, di fronte all’ascesa economica delle ex colonie e semicolonie del Sud del mondo. Il declino dell’egemonia statunitense è stato accompagnato dal tentativo degli Stati Uniti/NATO, sin dalla dissoluzione dell’Unione Sovietica nel 1991, di creare un ordine mondiale unipolare dominato da Washington. In questo contesto di estrema polarizzazione, molti a sinistra negano ora lo sfruttamento economico della periferia da parte dei paesi imperialisti centrali. Inoltre, ciò è stato recentemente accompagnato da aspri attacchi alla sinistra antimperialista.

Pertanto, ci troviamo ora comunemente di fronte a proposizioni contraddittorie, provenienti dalla sinistra occidentale, quali: (1) una nazione non può sfruttarne un’altra; (2) non esiste il capitalismo monopolistico come base economica dell’imperialismo; (3) la rivalità e lo sfruttamento imperialista tra nazioni sono stati soppiantati dalle lotte di classe globali all’interno di un capitalismo transnazionale pienamente globalizzato; (4) tutte le grandi potenze odierne sono nazioni capitaliste impegnate in una lotta interimperialista; (5) le nazioni imperialiste possono essere giudicate principalmente su uno spettro democratico-autoritario, per cui non tutti gli imperialismi sono uguali; (6) l’imperialismo è semplicemente una politica di aggressione di uno stato contro un altro; (7) l’imperialismo umanitario, concepito per proteggere i diritti umani, è giustificato; (8) le classi dominanti nel Sud globale non sono più antimperialiste e sono di orientamento transnazionalista o subimperialista; (9) la “sinistra antimperialista” è “manichea” nel suo sostegno al Sud globale moralmente “buono” contro il Nord globale moralmente “cattivo”. (10) l’imperialismo economico è stato ora “invertito”, con l’Est/Sud globale che ora sfrutta l’Ovest/Nord globale; (11) la Cina e gli Stati Uniti guidano blocchi imperialisti rivali; e (12) Lenin era principalmente un teorico dell’interimperialismo, non dell’imperialismo del centro e della periferia. ³

Per comprendere le complesse questioni teoriche e storiche qui in gioco, è importante tornare all’analisi leninista dell’imperialismo, concependola non solo in termini di ” L’imperialismo: fase suprema del capitalismo” , ma in relazione all’intera produzione letteraria del leninista sull’imperialismo dal 1916 al 1920. Sarà quindi possibile comprendere come la teoria del sistema mondiale imperialista si sia sviluppata nel corso dell’ultimo secolo a partire dall’analisi di Lenin e dalle prime idee dell’Internazionale Comunista (Comintern), per poi essere ulteriormente affinata dopo la Seconda Guerra Mondiale nell’opera dei principali teorici della dipendenza, dello scambio ineguale, del sistema mondiale capitalista e delle catene globali del valore. Questa ricostruzione storica fornirà il contesto necessario per criticare l’attuale negazionismo dell’imperialismo presente in gran parte della sinistra.

La teoria generale dell’imperialismo di Lenin

È indicativo dell’enorme potenza dell’analisi di Lenin in “L’imperialismo: fase suprema del capitalismo” il fatto che quei pensatori di sinistra che sostengono che l’imperialismo sia stato superato facciano comunque riferimento all’opera classica di Lenin. Pertanto, oggi la sinistra eurocentrica sostiene comunemente che Lenin non si concentrasse sulle questioni di disuguaglianza tra paesi colonizzatori e colonizzati o tra centro e periferia. Piuttosto, ci viene detto che egli considerava il suo lavoro principalmente incentrato sul conflitto orizzontale tra le grandi potenze capitalistiche.⁴ ^Così , William I. Robinson, illustre professore di sociologia all’Università della California, Santa Barbara, e membro del consiglio direttivo della Global Studies Association of North America (GSA), arriva persino a insistere sul fatto che la teoria dell’imperialismo di Lenin non avesse nulla a che fare con lo sfruttamento di una nazione da parte di un’altra.

L’idea predominante tra gli esponenti della sinistra è che Lenin abbia proposto una teoria dell’imperialismo basata sullo stato-nazione o sul territorio. Questo è fondamentalmente errato. Egli ha proposto una teoria basata sulle classi . Una nazione non può sfruttare un’altra nazione: questa è semplicemente un’assurda reificazione. L’imperialismo è sempre stato una violenta relazione di classe, non tra paesi, ma tra capitale globale e lavoro globale… La maggior parte degli esponenti della sinistra vede lo sfruttatore come una “nazione imperialista”. Questa è una reificazione nella misura in cui le nazioni non sono e non sono mai state macro-agenti. Una nazione non può sfruttare né essere sfruttata ^.

Tuttavia, lungi dall’essere fondamentalmente in contrasto con il marxismo lo sfruttamento di una nazione da parte di un’altra, Karl Marx non nutriva altro che disprezzo per coloro che, a suo dire, non riuscivano a comprendere “come una nazione possa arricchirsi a spese di un’altra”.⁶ ^Allo stesso modo, Lenin sostenne esplicitamente in “L’imperialismo: fase suprema del capitalismo ” che la tendenza dominante dell’imperialismo era “lo sfruttamento di un numero crescente di nazioni piccole o deboli da parte di un gruppo estremamente ristretto delle nazioni più ricche e potenti”. In seguito, affermò che “lo sfruttamento delle nazioni oppresse… e in particolare lo sfruttamento delle colonie da parte di una manciata di Grandi Potenze” era la radice economica dell’imperialismo. Lenin chiarì in modo inequivocabile che parlare di sfruttamento in questo contesto significava che una nazione imperialista al centro del sistema capitalistico mondiale “trae profitti in eccesso” da una nazione oppressa nel mondo coloniale/semi-coloniale/ ^{dipendente.⁷}

Tuttavia, secondo Vivek Chibber, professore di sociologia alla New York University e direttore di Catalyst , l’intera concezione leninista dell’imperialismo economico come capitalismo monopolistico era “difettosa”, così come le sue nozioni secondo cui l’imperialismo era economico (e non semplicemente politico) e che esisteva uno strato superiore della classe operaia (l’aristocrazia operaia) nei paesi capitalisti ricchi che beneficiava dell’imperialismo. In tutti questi aspetti, ha suggerito Chibber, l’analisi di Lenin era errata, mentre il significato della sua teoria era principalmente limitato all’ambito della competizione intercapitalistica. ⁸

Tali gravi fraintendimenti riguardo alla teoria di Lenin e alla sua rilevanza contemporanea sono riconducibili in parte alla tendenza degli accademici radicali occidentali a studiare il suo Imperialismo: fase suprema del capitalismo in astratto, separandolo dagli altri suoi scritti principali sull’imperialismo. Tra questi figurano sei opere chiave, scritte tra il 1916 e il 1920: “La rivoluzione socialista e il diritto delle nazioni all’autodeterminazione (Tesi)” (scritte tra gennaio e febbraio 1916); “L’imperialismo e la scissione nel socialismo” (scritto nell’ottobre 1916); “Discorso al secondo congresso panrusso delle organizzazioni comuniste dei popoli dell’Oriente” (novembre 1919); “Bozze preliminari di tesi sulle questioni nazionali e coloniali” (per il secondo congresso dell’Internazionale Comunista [giugno 1920]); “Prefazione alle edizioni francese e tedesca” del suo libro sull’imperialismo (6 luglio 1920); e “Rapporto della Commissione sulle questioni nazionali e coloniali” (26 luglio 1920).⁹ ^Questi ulteriori scritti di Lenin, per lo più successivi, sulle questioni nazionali e coloniali integrano Imperialismo: fase suprema del capitalismo , concentrandosi direttamente sulla questione dello sfruttamento dei paesi sottosviluppati da parte delle principali potenze imperialiste, principalmente Stati Uniti, Gran Bretagna, Francia, Germania, Italia e Giappone (che oggi, con l’aggiunta del Canada, costituiscono il Gruppo dei Sette, o G7) ^.¹⁰

«Se fosse necessario dare la definizione più concisa possibile di imperialismo», scrisse Lenin in L’imperialismo: fase suprema del capitalismo , «dovremmo dire che l’imperialismo è la fase monopolistica del capitalismo». L’ascesa dell’accumulazione monopolistica aveva soppiantato l’era della libera concorrenza, creando una sfera di enormi profitti in eccesso concentrati in un numero relativamente ristretto di imprese, che giunsero a dominare l’economia. ^11 Nelle cinque caratteristiche dell’imperialismo che Lenin elencò subito dopo, egli sottolineò la concentrazione e la centralizzazione del capitale su scala nazionale e mondiale come caratteristica primaria dell’imperialismo. La seconda caratteristica era la fusione del capitale industriale e bancario per formare il capitale finanziario e un’oligarchia finanziaria. La terza era l’esportazione di capitali, in contrapposizione all’esportazione di merci, ovvero lo spostamento del capitale in un campo operativo globale. La quarta, che riassumeva le tre precedenti, era il dominio del mondo da parte di un numero relativamente piccolo di monopoli capitalistici internazionali. La quinta era il completamento della «divisione territoriale del mondo tra le grandi potenze capitalistiche». ^12

L’analisi di Lenin era fortemente in contrasto con quella di Karl Kautsky, il principale teorico del Partito Socialdemocratico tedesco, il quale aveva sostenuto che l’imperialismo si sarebbe sviluppato in un “ultra-imperialismo”, in cui i principali paesi capitalisti si sarebbero uniti attraverso una “federazione dei più forti”, una tesi che sarebbe stata smentita dalla Prima e dalla Seconda Guerra Mondiale. Sebbene i principali stati capitalisti abbiano effettivamente fornito un fronte imperialista più collettivo dopo la Seconda Guerra Mondiale, ciò fu il risultato dell’egemonia globale degli Stati Uniti, che ridusse gli altri principali stati capitalisti allo status di partner minori. Nel complesso, la visione di Kautsky dell’imperialismo come politica si è dimostrata incommensurabilmente più debole della visione di Lenin dell’imperialismo come sistema . ¹³

Come ha osservato l’Unità di Ricerca per l’Economia Politica (RUPE, India), “l’obiettivo di Imperialismo: fase suprema del capitalismo di Lenin era quello di svelare la natura della [prima] guerra mondiale e le sue radici nel capitalismo stesso; pertanto, in quell’opera non esplorò l’impatto dell’imperialismo sulle colonie e sulle semicolonie” ^.¹⁴ Per giungere a quella parte della sua analisi, è necessario esaminare altri scritti di Lenin, per lo più successivi, sull’imperialismo, in un periodo in cui si trovava direttamente confrontato con la lotta antimperialista nelle nazioni della periferia, in particolare in Asia, nel contesto della formazione del Comintern. In seguito alla Rivoluzione d’Ottobre, la Russia sovietica si trovò immediatamente ad affrontare gli interventi militari delle potenze imperialiste a fianco delle forze bianche nella guerra civile russa. Lenin osservò che Winston Churchill proclamò allegramente che la Russia veniva invasa da “quattordici nazioni”, principalmente le grandi potenze imperiali degli Stati Uniti, Gran Bretagna, Francia, Italia e Giappone, unite nella loro opposizione alla Rivoluzione d’Ottobre. ¹⁵ Allo stesso tempo, la Rivoluzione Russa ispirò importanti insurrezioni in Asia, come il Movimento del Quattro Maggio in Cina (1919), l’agitazione contro il Rowlatt Act in India (1919) e la Grande Rivoluzione Irachena (1920). ¹⁶

Lenin, naturalmente, era un pensatore politico troppo abile per non riconoscere le implicazioni di questi nuovi movimenti rivoluzionari. Si concentrò quindi ancora di più sullo sfruttamento delle economie sottosviluppate, che era sempre stata la principale contraddizione storica alla base della sua analisi dell’imperialismo nel suo complesso. Lo sfruttamento delle colonie, delle semicolonie e delle dipendenze da parte delle potenze imperiali era già evidente negli scritti di Lenin del 1916. In “La rivoluzione socialista e il diritto delle nazioni all’autodeterminazione”, sosteneva che un certo grado di autodeterminazione fosse possibile per alcune nazioni colonizzate/dipendenti sotto il capitalismo, ma solo se le rivoluzioni lo avessero realizzato. Tali rivoluzioni ai margini del sistema richiedevano in ultima analisi rivoluzioni nelle metropoli. “Nessuna nazione”, scrisse, riferendosi a una precedente affermazione di Marx, “può essere libera se opprime altre nazioni”. ¹⁷

In “L’imperialismo e la scissione nel socialismo”, Lenin affermò:

Una manciata di paesi ricchi – sono solo quattro, se intendiamo la ricchezza indipendente, veramente gigantesca, “moderna”: Inghilterra, Francia, Stati Uniti e Germania – hanno sviluppato monopoli di proporzioni enormi, ottengono superprofitti che ammontano a centinaia, se non migliaia, di milioni, “cavalcano sulle spalle” di centinaia e centinaia di milioni di persone in altri paesi e si contendono tra loro la spartizione dei bottini particolarmente ricchi, particolarmente grassi e particolarmente facili da ottenere. Questo [sfruttamento e i bottini che ne derivano], di fatto, è l’essenza economica e politica dell’imperialismo. ¹⁸

Lenin non solo sosteneva che il capitale monopolistico sfruttava colonie, semicolonie e dipendenze, ottenendo in tal modo superprofitti, ma che ciò, come aveva insinuato Friedrich Engels, gli consentiva di ” corrompere ” una ristretta sezione della classe operaia (lo strato superiore del lavoro), una tesi nota come tesi dell’aristocrazia operaia. ^19 Avrebbe ribadito questo concetto con enfasi nella prefazione del 1920 a “L’imperialismo: fase suprema del capitalismo “. ^20 Era questo, sosteneva, a spiegare la natura più conservatrice del movimento operaio britannico, così come quella di tutti i paesi imperialisti centrali. La risposta, in questo caso, “se vogliamo rimanere socialisti”, scriveva, “è quella di scendere più in basso e più in profondità “, al di sotto dello stretto strato superiore della classe operaia, “fino alle masse reali; questo è tutto il significato e tutto lo scopo della lotta contro l’opportunismo” dell’aristocrazia operaia e della socialdemocrazia. ^21

Nel suo “Discorso al secondo Congresso panrusso delle organizzazioni comuniste dei popoli dell’Est”, Lenin sottolineò come una “sezione insignificante della popolazione mondiale” si fosse arrogata “il diritto di sfruttare la maggioranza della popolazione del globo”. In queste circostanze, la lotta contro l’imperialismo assunse persino la priorità sulla lotta di classe, sebbene rimanessero intrinsecamente connesse. “La rivoluzione socialista non sarà unicamente, o principalmente, una lotta dei proletari rivoluzionari di ogni paese contro la propria borghesia, no, sarà una lotta di tutte le colonie e i paesi oppressi dall’imperialismo, di tutti i paesi dipendenti, contro l’imperialismo internazionale… La guerra civile dei lavoratori contro gli imperialisti e gli sfruttatori in tutti i paesi avanzati sta iniziando a combinarsi con le guerre nazionali contro l’imperialismo internazionale” ^.22

Lenin estese ulteriormente questa posizione nelle “Tesi preliminari sulla questione nazionale e coloniale”. Tracciò una netta distinzione tra le “nazioni oppresse, dipendenti e soggette” e le “nazioni oppressori, sfruttatrici e sovrane”. Qui chiarì che “l’internazionalismo proletario esige… che gli interessi della lotta proletaria in qualsiasi paese siano subordinati alla lotta su scala mondiale”. Il capitalismo, sosteneva, spesso cercava di mascherare il livello di sfruttamento internazionale attraverso la creazione di stati nominalmente sovrani, ma che in realtà dipendevano dai paesi imperiali “economicamente, finanziariamente e militarmente” ^.23

Il “Rapporto della Commissione sulle questioni nazionali e coloniali” di Lenin ribadì questi punti e concluse che, nelle attuali condizioni di sottosviluppo delle nazioni oppresse, “qualsiasi movimento nazionale può essere solo un movimento borghese-democratico”. Queste lotte “nazional-rivoluzionarie”, nonostante il loro carattere prevalentemente di classe, dovevano essere sostenute, ma solo a condizione che fossero lotte “genuinamente rivoluzionarie”. Egli respinse con forza l’idea che tali rivoluzioni “debbano inevitabilmente passare attraverso la fase capitalista”, sostenendo invece che, data la loro complessa e antimperialista composizione di classe, e con l’esempio dell’Unione Sovietica prima di esse, avrebbero potuto svilupparsi in autentici movimenti verso il socialismo, in grado di realizzare molti degli obiettivi di sviluppo associati al capitalismo a condizioni non capitaliste. ²⁴

Le “Tesi preliminari sulla questione nazionale e coloniale” di Lenin, presentate al Secondo Congresso del Comintern, furono seguite, con il sostegno di Lenin, dalle “Tesi supplementari sulla questione nazionale e coloniale”, scritte dal marxista indiano M.N. Roy, che vennero adottate insieme alle “Tesi preliminari” di Lenin. Elemento chiave di queste “Tesi supplementari” era l’esplicita affermazione che l’imperialismo aveva distorto lo sviluppo economico nelle colonie, semicolonie e dipendenze. Colonie come l’India erano state deindustrializzate, bloccando il loro progresso. Le potenze imperiali avevano estratto superprofitti dai paesi economicamente “arretrati” e dalle colonie.

Il dominio straniero ostacola costantemente il libero sviluppo della vita sociale; pertanto, il primo passo della rivoluzione deve essere la rimozione di questo dominio straniero. La lotta per rovesciare il dominio straniero nelle colonie non significa quindi sostenere gli obiettivi nazionali della borghesia nazionale, ma piuttosto spianare la strada alla liberazione per il proletariato delle colonie… La vera forza, il fondamento del movimento di liberazione, non si lascerà costringere nello stretto quadro del nazionalismo borghese-democratico nelle colonie. Nella maggior parte delle colonie esistono già partiti rivoluzionari organizzati che lavorano a stretto contatto con le masse lavoratrici. ²⁵

Due anni dopo, nelle “Tesi sulla questione orientale” del IV Congresso del Comintern del 1922, vennero introdotti alcuni dei concetti fondamentali associati alla teoria della dipendenza:

È questo indebolimento [post-Prima Guerra Mondiale] della pressione imperialista nelle colonie, insieme alla crescente rivalità tra i diversi gruppi imperialisti, che ha facilitato lo sviluppo del capitalismo indigeno nei paesi coloniali e semicoloniali, che si è espanso e continua ad espandersi oltre i limiti ristretti e restrittivi del dominio imperialista delle grandi potenze. In precedenza, il capitalismo delle grandi potenze cercava di isolare i paesi arretrati dal commercio economico mondiale, al fine di garantire in tal modo il proprio status di monopolio e ottenere superprofitti dallo sfruttamento commerciale, industriale e fiscale di questi paesi. L’ascesa di forze produttive indigene nelle colonie si pone in contraddizione insanabile con gli interessi dell’imperialismo mondiale, la cui essenza stessa è quella di sfruttare la variazione del livello di sviluppo delle forze produttive nei diversi settori dell’economia mondiale per conseguire superprofitti monopolistici. ²⁶

Le “Tesi sul movimento rivoluzionario nelle colonie e semicolonie”, presentate al Sesto Congresso del Comintern nel 1928, rappresentarono un punto culminante della teoria imperialista nel periodo tra le due guerre. In esse si affermava che “L’intera politica economica dell’imperialismo nei confronti delle colonie è determinata dal suo tentativo di preservarne e accrescerne la dipendenza, di intensificarne lo sfruttamento e, per quanto possibile, di ostacolarne lo sviluppo indipendente… La maggior parte del plusvalore estorto alla manodopera a basso costo” nelle colonie e semicolonie viene esportata all’estero, con conseguente “dissanguamento della ricchezza nazionale dei paesi coloniali” ^.27

Il problema teorico e pratico più difficile era la base di classe della rivoluzione antimperialista nei paesi in via di sviluppo. Lenin aveva sottolineato che la rivolta contro l’imperialismo avrebbe dovuto perseguire gli obiettivi di sviluppo solitamente associati alla borghesia nazionale, ma che la natura della lotta “rivoluzionaria nazionale” non sarebbe stata necessariamente determinata dalla borghesia nazionale. Mao Zedong avrebbe dato un contributo importante alla lotta antimperialista e alla rivoluzione socialista con la sua “Analisi delle classi nella società cinese” del 1926. Qui Mao sosteneva che la grande borghesia capitalista monopolistica, insieme alla classe dei latifondisti, costituiva una formazione di classe compradora che fungeva da appendice del capitale internazionale. La borghesia nazionale più piccola, nel frattempo, era troppo debole e cercava principalmente di trasformarsi in una grande borghesia. Le forze rivoluzionarie dipendevano quindi dalla piccola borghesia, dal semiproletariato, dal proletariato e, in ultima analisi, dai contadini. ²⁸

Tutti questi e la maggior parte degli sviluppi successivi nella teoria dell’imperialismo affondano le loro radici in Lenin. Come scrisse Prabhat Patnaik,

Il significato dell’imperialismo di Lenin risiede nel fatto che ha rivoluzionato completamente la percezione della rivoluzione. Marx ed Engels avevano già previsto la possibilità che i paesi coloniali e dipendenti potessero avere proprie rivoluzioni ancor prima della rivoluzione proletaria nella metropoli, ma questi due tipi di rivoluzioni erano visti come disgiunti; e sia la traiettoria della rivoluzione nella periferia sia il suo rapporto con la rivoluzione socialista nella metropoli rimanevano poco chiari. L’imperialismo di Lenin non solo ha collegato i due tipi di rivoluzioni, ma ha anche reso la rivoluzione nei paesi periferici parte del processo di evoluzione dell’umanità verso il socialismo. Pertanto, ha visto il processo rivoluzionario come un tutto integrato. ²⁹

Dipendenza, scambio ineguale, sistema mondiale imperialista e catene globali del valore

Dopo la Seconda Guerra Mondiale, il sistema imperialista mondiale si era storicamente evoluto oltre le condizioni geopolitiche dell’epoca di Lenin. Gli Stati Uniti erano ormai la potenza egemone indiscussa nel sistema capitalista mondiale e lanciarono immediatamente una Guerra Fredda volta a “contenere” l’Unione Sovietica e a reprimere le rivoluzioni in tutto il mondo. Ciononostante, un’ondata rivoluzionaria e decolonizzante, in gran parte ispirata al marxismo, travolse l’Asia e l’Africa in seguito al trionfo della Rivoluzione cinese nel maggio del 1949.

A differenza dell’Asia e dell’Africa, l’America Centrale e Meridionale contava un numero relativamente esiguo di colonie ufficiali, a causa delle rivolte anticoloniali del XIX secolo contro Spagna e Portogallo, che portarono alla formazione di stati sovrani. Ciononostante, gli stati latinoamericani erano da tempo ridotti a dipendenze economiche o neocolonie, prima della Gran Bretagna e poi degli Stati Uniti. Pertanto, la questione principale nella regione era superare la dipendenza economica, politica e culturale imposta dall’imperialismo statunitense. Si può affermare che la teoria marxista latinoamericana, in particolare per quanto riguarda l’imperialismo, abbia le sue radici nell’opera del marxista peruviano José Carlos Mariátegui, il quale scrisse nel 1929: “Siamo antimperialisti perché siamo marxisti, perché siamo rivoluzionari, perché opponiamo il capitalismo al socialismo… e perché nella nostra lotta contro l’imperialismo straniero adempiamo al nostro dovere di solidarietà con le masse rivoluzionarie d’Europa” ^.30 All’epoca in cui Mariátegui scriveva, la lotta di Augusto César Sandino contro l’intervento statunitense in Nicaragua stava risvegliando la coscienza antimperialista in tutta l’America Latina. Successivamente, la vittoria della Rivoluzione cubana nel 1959, ispirata dall’antimperialismo di José Martí e trasformatasi in una lotta per il socialismo, riportò in primo piano la rivoluzione contro l’imperialismo in America Latina, che si unì in questo senso all’Asia e all’Africa. ³¹

Grazie all’ondata rivoluzionaria che ha investito tutti e tre i continenti del Terzo Mondo nei primi decenni del dopoguerra, l’analisi originaria di Lenin sull’imperialismo si è approfondita e ampliata, sviluppandosi in una ricca tradizione globale che riflette molteplici condizioni storiche e linguaggi, ma che sottolinea sempre la necessità della lotta rivoluzionaria.

Una figura di spicco nello sviluppo sia della teoria dell’imperialismo che della teoria della dipendenza dopo la seconda guerra mondiale fu Paul A. Baran, autore di ^The Political Economy of Growth (1957). Baran nacque a Nikolaev, in Ucraina, nell’Impero russo zarista, nel 1910. Studiò economia all’Istituto Plekhanov di economia in Unione Sovietica e all’Università di Berlino, lavorando anche come assistente economico di Friedrich Pollock presso l’Istituto per la ricerca sociale di Francoforte. In seguito emigrò negli Stati Uniti e studiò economia all’Università di Harvard durante la rivoluzione keynesiana. Durante la seconda guerra mondiale e nell’immediato dopoguerra, lavorò con lo Strategic Bombing Survey in Germania e Giappone. Dopo la guerra, lavorò per la Federal Reserve e poi ottenne una cattedra a tempo indeterminato come professore di economia all’Università di Stanford. Prima della pubblicazione di The Political Economy of Growth , Baran tenne una serie di lezioni all’Università di Oxford, dove gran parte del libro fu preparata, e fu impiegato presso l’Istituto di statistica indiano di Calcutta. ³³ Fu un fervente sostenitore della Rivoluzione cubana ed esercitò un’importante influenza su Che Guevara. Nel 1966, Baran e Paul M. Sweezy scrissero Monopoly Capital: An Essay on the American Social and Economic Order . ³⁴

Riflettendo questo background estremamente ampio, Baran incorporò nella sua opera non solo le teorie imperialiste di Lenin, del Comintern e di Mao, ma anche le esperienze di pianificazione economica sovietica e indiana. Allo stesso tempo, integrò tutto ciò con le nuove condizioni del periodo successivo alla Seconda Guerra Mondiale. Si trovò quindi nella posizione ideale per emergere come pensatore fondamentale della teoria marxista della dipendenza. Sostenne che l’imperialismo aveva “incommensurabilmente distorto” e bloccato lo sviluppo in tutto il mondo sottosviluppato.35 Nel ¹⁸³⁰ , i paesi di quello che sarebbe stato chiamato il “terzo mondo” rappresentavano il 60,9% del potenziale industriale mondiale. Nel 1953, questa percentuale era scesa al 6,5%. ³⁶ Introducendo il suo concetto di surplus economico (nella sua forma più semplice, “la differenza tra la produzione corrente effettiva di una società e il suo consumo corrente effettivo”), Baran spiegò che il problema di fondo che impediva lo sviluppo nei paesi sottosviluppati era il dirottamento del surplus da parte delle principali potenze imperialiste, che poi investivano il surplus appropriato o nelle proprie economie, o nella periferia in modo tale da accrescere il loro sfruttamento a lungo termine dei paesi sottosviluppati. ³⁷ Come Engels e Lenin, Baran sostenne che uno strato superiore di lavoratori nei paesi del centro imperiale beneficiava indirettamente dell’imperialismo, formando così un'”aristocrazia operaia” che raccoglieva le briciole dalla tavola monopolistica, in contrasto con la maggior parte della classe operaia. ³⁸

Un elemento importante della teoria della dipendenza di Baran era il confronto tra il Giappone e l’India. Il Giappone rappresentava un caso singolare di sviluppo economico al di fuori dell’Europa o delle colonie europee di insediamento bianco. Le potenze imperialiste avevano concentrato i loro sforzi in Asia orientale nel XIX secolo principalmente sulla sottomissione della Cina, fallendo quindi nel tentativo di colonizzare il Giappone. Con la Restaurazione Meiji del 1868, avvenuta in risposta alle crescenti minacce militari e all’imposizione, da parte dell’Occidente, di trattati ineguali, il Giappone fu in grado di creare le basi sociali interne per una rapida industrializzazione, facilitata dall’appropriazione del know-how tecnologico occidentale. Nel 1905, l’ingresso del Giappone nello status di grande potenza fu sancito dalla vittoria nella guerra russo-giapponese. Al contrario, l’India, colonizzata dagli inglesi nel XVIII secolo, vide la sua industria distrutta dagli inglesi e si trovò in uno stato permanente di sottosviluppo o di sviluppo dipendente ^.

Sulla scia di Mao, Baran insistette sul fatto che una classe di compradores o grande borghesia (alleata con i grandi latifondisti) nei paesi sottosviluppati fosse direttamente collegata al capitale internazionale e svolgesse un ruolo parassitario nei confronti delle proprie società. ⁴⁰ “Il compito principale dell’imperialismo ai nostri tempi”, scrisse, “era quello di impedire, o, se ciò è impossibile, di rallentare e controllare lo sviluppo economico dei paesi sottosviluppati”. Spiegò che, “sebbene vi siano state enormi differenze tra i paesi sottosviluppati”, a questo riguardo, “il mondo sottosviluppato nel suo complesso ha continuamente trasferito gran parte del suo surplus economico verso i paesi più avanzati a causa di interessi e dividendi. Il peggio, tuttavia, è che è molto difficile dire quale sia stato il male maggiore per quanto riguarda lo sviluppo economico dei paesi sottosviluppati: la rimozione del loro surplus economico da parte del capitale straniero o il suo reinvestimento da parte di imprese straniere”. ⁴¹ Sotto quasi tutti gli aspetti, l’economia dipendente era una mera “appendice del ‘mercato interno’ del capitalismo occidentale”. ⁴² L’unica soluzione, dunque, era la rivoluzione contro l’imperialismo e l’instaurazione di un’economia pianificata socialista. A tal proposito, Baran indicò l’esempio della Cina, che, uscendo “dall’orbita del capitalismo mondiale”, era diventata fonte di “incoraggiamento e ispirazione per tutti gli altri paesi coloniali e dipendenti”. ⁴³

L’economia politica della crescita fu pubblicata solo due anni dopo la Conferenza di Bandung del 1955, che diede inizio al Movimento dei Non Allineati degli stati del Terzo Mondo, e si rivelò enormemente influente. ⁴⁴ Sebbene i paesi latinoamericani non avessero partecipato alla Conferenza di Bandung, la nuova prospettiva del Terzo Mondo contribuì a generare un’esplosione di studi marxisti e di analisi radicale della dipendenza in America Latina, ispirati in modo molto più concreto dalla Rivoluzione cubana. Baran visitò Cuba nel 1960, insieme a Leo Huberman e Sweezy, e incontrò Che Guevara, che all’epoca era presidente della Banca Nazionale. Che si associò strettamente all’analisi generale del sottosviluppo di Baran. Come avrebbe dichiarato Che nel 1965: “Da quando il capitale monopolistico ha preso il controllo del mondo, ha mantenuto la maggior parte dell’umanità in povertà, dividendo tutti i profitti tra il gruppo dei paesi più potenti”. ⁴⁵ Tra i principali studiosi che hanno contribuito all’analisi della dipendenza in America Latina e nei Caraibi figurano Vânia Bambirra, Theotônio Dos Santos, Rodolfo Stavenhagen, Fernando Henrique Cardoso, Pablo González Casanova, Ruy Mauro Marini, Walter Rodney (il cui lavoro più noto si è concentrato sul sottosviluppo dell’Africa), Clive Thomas ed Eduardo Galeano. ⁴⁶ Anche l’economista tedesco-americano André Gunder Frank ha avuto un profondo impatto a partire dalla pubblicazione, nel 1967, del suo Capitalismo e sottosviluppo in America Latina , che ha messo in luce “lo sviluppo del sottosviluppo”. ⁴⁷

In Africa, Samir Amin, un giovane economista marxista egiziano-francese, introdusse una critica completa dell’analisi dello sviluppo tradizionale nella sua tesi di dottorato del 1957 (completata all’età di 26 anni, nello stesso anno in cui fu pubblicato il libro di Baran), successivamente pubblicata con il titolo ” Accumulation on a World Scale” (Accumulazione su scala mondiale ). In seguito, diede un contributo fondamentale alla teoria della dipendenza, dello scambio ineguale e dei sistemi-mondo. Gran parte dell’analisi di Amin si concentrava sulla distinzione tra, da un lato, le economie “autocentriche” al centro del sistema capitalistico mondiale, orientate alle proprie logiche interne e alla riproduzione espansiva, e, dall’altro, le economie “disarticolate” della periferia, dove la produzione era strutturata in base alle esigenze delle economie imperialiste. La natura disarticolata delle economie periferiche sotto l’imperialismo lasciava come unica vera alternativa un “disaccoppiamento” rivoluzionario dalla logica dell’ordine imperialista mondiale. Per Amin, tuttavia, il disaccoppiamento non significava una separazione assoluta dall’economia mondiale o un “ritiro autarchico”. Significava piuttosto sganciarsi dal sistema mondiale dei valori del lavoro organizzato attorno a un centro dominante e una periferia dominata, e passare a un mondo più “policentrico” ^.48

Un contributo fondamentale alla teoria dell’imperialismo fu l’opera dell’economista marxista greco Arghiri Emmanuel, ” Scambio ineguale: uno studio sull’imperialismo del commercio” (1969) ^.49 Sostenendo che nell’era del neocolonialismo la relazione tra i paesi centrali e quelli periferici fosse caratterizzata da una disuguaglianza negli scambi, tale per cui un paese otteneva più valore del lavoro rispetto a un altro, a causa della mobilità globale del capitale unita all’immobilità globale del lavoro, l’opera di Emmanuel diede inizio a un lungo dibattito. La questione fu sostanzialmente risolta da Amin con la sua tesi secondo cui lo scambio ineguale esisteva quando la differenza salariale tra il Nord e il Sud del mondo era maggiore della differenza di produttività. Proseguì sostenendo che la legge del valore operava ormai a livello mondiale sotto il capitale finanziario monopolistico ^{globalizzato.50}

Secondo Amin, la realtà della classe dominante nel mondo sottosviluppato era caratterizzata da “compradorizzazione e transnazionalizzazione”, che richiedevano nuove strategie rivoluzionarie antimperialiste, poiché non esisteva più una borghesia nazionale in quanto tale. Una strategia di disaccoppiamento rivoluzionario in queste circostanze dipenderebbe dalla “costruzione di un blocco sociale anticomprador” con l’obiettivo di realizzare un progetto sovrano, svincolato dal controllo del sistema mondiale imperialista. Per quanto riguarda l’imperialismo e la classe negli stati capitalisti avanzati, Amin suggeriva che la teoria dell’aristocrazia operaia di Lenin non fosse sufficiente ad affrontare il modo in cui l’intera “divisione internazionale ineguale del lavoro” creava ampie strutture a sostegno dell’imperialismo all’interno degli stati imperialisti centrali, strutture che non potevano essere semplicemente eliminate. In questo caso, ciò che serviva era la “costruzione di un blocco antimonopolio” ^.51

Gran parte della teoria marxista della dipendenza, a partire dagli anni ’70, si è fusa nella teoria del sistema-mondo (in seguito teoria dei sistemi-mondo ), elaborata da pionieri come Oliver Cox, Immanuel Wallerstein, Frank, Amin e Giovanni Arrighi. ⁵² La teoria del sistema-mondo ha superato alcuni dei limiti della teoria della dipendenza concependo gli stati-nazione come parte di un sistema-mondo capitalista. Il sistema-mondo è diventato quindi la principale unità di analisi, visto come diviso in centri e periferie (pur prevedendo anche semiperiferie e aree esterne). Tuttavia, in alcune versioni della teoria del sistema-mondo, in particolare nell’opera di Arrighi, si è verificata una divergenza dalla teoria dell’imperialismo, riducendo le relazioni politico-economiche internazionali semplicemente a egemonie mutevoli, in linea con l’economia politica internazionale dominante. ⁵³

Già negli anni Sessanta, gli economisti politici radicali avevano iniziato a concentrare la loro attenzione sulla critica delle multinazionali, viste come la forma globale assunta dal capitale monopolistico e, quindi, i principali veicoli di trasmissione dell’imperialismo economico. In questo ambito, l’analisi pionieristica proveniva da Stephen Hymer, che nel 1960 scrisse la sua tesi di dottorato rivoluzionaria intitolata ” The International Operations of National Firms: A Study of Direct Foreign Investment “, fornendo una teoria delle “multinazionali” basata sull’organizzazione industriale e sulla teoria del monopolio, proprio nell’anno in cui il termine fece la sua prima comparsa. A questa seguirono le analisi del ruolo delle multinazionali e dell’imperialismo in ” Monopoly Capital” di Baran e Sweezy e in “Notes on the Multinational Corporation” (1969) di Harry Magdoff e Sweezy. La traiettoria globale di tali multinazionali divenne centrale per l’intera teoria dell’imperialismo, come si evince da ” The Age of Imperialism: The Economics of US Foreign Policy” (1969) di Magdoff. ⁵⁴

Negli anni ’70 e ’80, gran parte della ricerca sull’imperialismo si è spostata dal campo dell’economia politica a quello della cultura. In linea con la precedente critica di Joseph Needham all'”eurocentrismo” negli anni ’60, Amin nel 1989 ha introdotto la sua influente critica dell’eurocentrismo , mentre Edward Said ha pubblicato Orientalismo (1978) e Cultura e imperialismo (1993). ⁵⁵ Con l’avvento dell’ecosocialismo, la critica dell’imperialismo si è estesa anche alla questione dell’imperialismo ecologico. ⁵⁶

Nel ventunesimo secolo, la maggior parte delle analisi sull’imperialismo economico si è concentrata sull’arbitraggio globale del lavoro e sulle catene del valore globali. Mai prima d’ora l’estrazione di surplus da parte del Nord globale a scapito del Sud globale è stata dimostrata in modo così approfondito negli studi empirici. Ciò deriva dal fatto che lo sfruttamento internazionale è ora più sistematico che mai: radicato nelle catene del valore del sistema globale e incarnato nell’esportazione di beni manifatturieri dalla periferia alla semiperiferia fino al centro. ⁵⁷ Il risultato è stata la crescente importanza delle teorie del “supersfruttamento” (ovvero, livelli di sfruttamento nel Sud globale superiori alla media globale e che minano i bisogni essenziali di sussistenza dei lavoratori del Sud) sviluppate nell’opera di pensatori come Marini, Amin, John Smith e Intan Suwandi. ⁵⁸

Oggi sappiamo, grazie alla ricerca di Jason Hickel e dei suoi colleghi, che nel 2021 il Nord del mondo è stato in grado di sottrarre al Sud del mondo 826 miliardi di ore di lavoro netto. Ciò rappresenta 18,4 trilioni di dollari, misurati in salari del Nord. Dietro a questo dato si cela il fatto che i lavoratori del Sud del mondo ricevono salari inferiori dell’87-95% per un lavoro equivalente con le stesse competenze. Lo stesso studio ha concluso che il divario salariale tra Nord e Sud del mondo era in aumento, con i salari del Nord che crescevano undici volte di più rispetto a quelli del Sud tra il 1995 e il 2021.59 ^Questa ricerca sull’arbitraggio globale del lavoro contemporaneo si affianca al recente lavoro storico di Utsa Patnaik e Prabhat Patnaik, che ha documentato l’astronomico drenaggio di ricchezza durante il periodo del colonialismo britannico in India. Il valore stimato di questo drenaggio nel periodo 1765-1900, cumulato fino al 1947 (a prezzi del 1947) con un interesse del 5%, era di 1,925 trilioni di dollari; cumulato fino al 2020, ammonta a 64,82 trilioni di dollari. ⁶⁰

È opportuno sottolineare che l’attuale drenaggio di surplus economico dal Nord globale al Sud globale, attraverso lo scambio ineguale di lavoro incorporato nelle esportazioni di quest’ultimo, si aggiunge al normale flusso netto di capitali dai paesi in via di sviluppo a quelli sviluppati registrato nei conti nazionali. Questo include il saldo della bilancia commerciale (importazioni ed esportazioni), i pagamenti netti a investitori e banche esteri, i pagamenti per trasporto merci e assicurazioni e una vasta gamma di altri pagamenti effettuati a capitali esteri, come ad esempio per royalties e brevetti. Secondo la Conferenza delle Nazioni Unite sul commercio e lo sviluppo (UNCTAD), i trasferimenti netti di risorse finanziarie dai paesi in via di sviluppo a quelli sviluppati nel solo 2017 ammontavano a 496 miliardi di dollari. Nell’economia neoclassica, questo è noto come il paradosso del flusso inverso di capitali, o del flusso di capitali verso l’alto, che si cerca inefficacemente di spiegare con vari fattori contingenti, anziché riconoscere la realtà dell’imperialismo ^{economico.⁶¹}

Per quanto riguarda la dimensione geopolitica dell’imperialismo, l’attenzione di questo secolo si è concentrata sul continuo declino dell’egemonia statunitense. L’analisi si è focalizzata sui tentativi di Washington, a partire dal 1991, con il sostegno di Londra, Berlino, Parigi e Tokyo, di invertire questa tendenza. L’obiettivo è quello di consolidare la triade composta da Stati Uniti, Europa e Giappone – con Washington in posizione preminente – come potenza globale unipolare attraverso un “imperialismo più puro”. Questa dinamica controrivoluzionaria ha infine condotto all’attuale Nuova Guerra ^Fredda.⁶²

Eppure, nonostante tutti gli sviluppi della teoria dell’imperialismo nell’ultimo secolo, non è tanto la teoria dell’imperialismo quanto l’ effettiva intensificazione dello sfruttamento del Sud globale da parte del Nord globale, unita alla resistenza di quest’ultimo, ad essersi distinta. Come sosteneva Sweezy in ” Modern Capitalism and Other Essays” nel 1972, il punto nevralgico della resistenza proletaria si è spostato in modo decisivo nel ventesimo secolo dal Nord globale al Sud globale.⁶³ ^{Quasi tutte le rivoluzioni dal 1917 hanno avuto luogo nella periferia del sistema capitalistico mondiale e sono state rivoluzioni contro l’imperialismo. La stragrande maggioranza di queste rivoluzioni si è verificata sotto l’egida del marxismo}^. Tutte sono state soggette ad azioni controrivoluzionarie da parte delle grandi potenze imperialiste. Solo gli Stati Uniti sono intervenuti militarmente all’estero centinaia di volte dalla seconda guerra mondiale, principalmente nel Sud globale, provocando la morte di milioni di persone.⁶⁴ Tra la fine del ventesimo e l’inizio del ventunesimo secolo, le principali contraddizioni del capitalismo sono state quelle dell’imperialismo e della classe .

La crescente negazione dell’imperialismo nella sinistra

La negazione della realtà dell’imperialismo, in tutto o in parte, ha una lunga storia nella sinistra eurocentrica occidentale, a partire dal “social imperialismo” dichiarato della Fabian Society in Gran Bretagna, e si riflette nello sciovinismo sociale di tutti i principali partiti socialdemocratici europei all’epoca della Prima Guerra Mondiale. Tuttavia, con la rinascita della sinistra occidentale nel periodo successivo alla Seconda Guerra Mondiale, in particolare negli anni ’60 e ’70, i socialisti occidentali adottarono una posizione fortemente antimperialista, sostenendo le lotte di liberazione nazionale in tutto il mondo. Questa posizione iniziò ad affievolirsi con il declino del movimento contro la guerra del Vietnam all’inizio degli anni ’70 ^.65

Nel 1973, Bill Warren introdusse sulla New Left Review l’idea che Marx, ne “Le conseguenze future del dominio britannico in India” (1853), avesse visto l’imperialismo come una forza progressista, una visione che, secondo Warren, fu poi erroneamente ribaltata da Lenin.⁶⁶ ^L’ interpretazione di Marx proposta da Warren era in contrasto con l’analisi molto più approfondita condotta dai teorici negli Stati Uniti, in India e in Giappone a partire dagli anni ’60, i quali dimostrarono che Marx, a partire dai primi anni ’60 dell’Ottocento, aveva riconosciuto il modo in cui il colonialismo ostacolava lo sviluppo nelle colonie.⁶⁷ ^{Ciononostante} , l’idea che Marx, e persino Lenin, avessero adottato la visione dell’imperialismo come pioniere del capitalismo —titolo/sottotitolo del libro di Warren pubblicato postumo nel 1980— divenne un postulato comunemente accettato nella ^{sinistra.⁶⁸}

Alla base di questa analisi vi era il rifiuto, da parte della sinistra eurocentrica, della conclusione secondo cui i paesi del nucleo capitalista sfruttavano quelli della periferia, attraverso tassi più elevati di sfruttamento dei lavoratori nei paesi dipendenti, e la conseguente appropriazione di gran parte di questo enorme surplus da parte dei paesi imperialisti al centro del sistema. I socialisti eurocentrici hanno a lungo sostenuto – in contrasto con l’analisi di figure come Lenin, Baran e Amin – che un tasso di produttività più elevato nel Nord globale annullasse il differenziale salariale tra Nord e Sud al punto che il livello di sfruttamento nel Nord fosse in realtà superiore a quello del Sud.⁶⁹ ^Tuttavia , questa tesi di un tasso di sfruttamento più elevato nel Nord è stata ora definitivamente smentita da ricerche empiriche sui costi unitari del lavoro e sul valore catturato dal centro dal lavoro nella periferia (e semiperiferia) attraverso lo scambio ineguale. Numerosi studi hanno dimostrato che, anche tenendo conto dei livelli di produttività e competenza, ormai comparabili nella produzione destinata all’esportazione tra il Sud e il Nord del mondo (poiché viene utilizzata la stessa tecnologia introdotta dalle multinazionali), il tasso di sfruttamento è molto più elevato nel Sud del mondo, con i suoi costi unitari del lavoro decisamente inferiori. Di fatto, l’attuale tendenza a negare categoricamente la teoria dell’imperialismo può essere in parte attribuita al tentativo, di fronte a queste crescenti evidenze, di evitare la realtà del supersfruttamento della periferia da parte del centro, abbandonando del tutto la questione dell’imperialismo.

Alla base delle critiche all’imperialismo economico provenienti dagli ambienti eurocentrici occidentali vi è il rifiuto della tesi dell’aristocrazia operaia di Engels e Lenin. Pertanto, l’intera nozione che una parte della classe operaia nel nucleo imperialista dell’economia globale benefici dell’imperialismo è stata generalmente considerata politicamente inaccettabile. Eppure, l’esistenza di un’aristocrazia operaia a un certo livello è difficile da negare in termini realistici. Un’indicazione di ciò è data dal fatto che numerosi studi hanno confermato come la leadership sindacale dell’AFL-CIO negli Stati Uniti sia storicamente orientata verso il sindacalismo imprenditoriale e strettamente legata al complesso militare-industriale. Di conseguenza, si è resa complice dell’ordine costituito. La leadership dell’AFL-CIO ha collaborato con la CIA per tutto il periodo successivo alla Seconda Guerra Mondiale per reprimere i sindacati progressisti nel Sud del mondo, appoggiando i regimi più sfruttatori. Non c’è dubbio che, sotto questi e altri aspetti, lo strato superiore del mondo del lavoro (o i suoi rappresentanti) si sia opposto in modo opportunistico alle esigenze sia della maggioranza dei lavoratori negli Stati Uniti sia del movimento proletario mondiale nel suo complesso. La dirigenza sindacale europea associata ai partiti socialdemocratici ha storicamente mostrato tendenze simili. La schiacciante predominanza di bianchi nella dirigenza della maggior parte dei sindacati nei paesi occidentali e il razzismo così evidente in essi contribuiscono ulteriormente a spiegare il sostegno reazionario dei loro governi alle politiche ^{imperialiste.70}

Di fronte a tali contraddizioni storiche, un nuovo approccio alla negazione dell’imperialismo a sinistra fu introdotto nella Geometria dell’imperialismo (1978) di Arrighi, che, nonostante il titolo, cercava di usare il concetto di egemonia (parte della teoria dell’imperialismo) per soppiantare il concetto di imperialismo nel suo complesso, riducendolo ai suoi aspetti geopolitici ed evitando la questione dello sfruttamento economico internazionale. Per Arrighi, le vecchie teorie dell’imperialismo, a partire da Lenin, erano “obsolete”. Ciò che rimaneva era un sistema mondiale costituito da stati-nazione in lotta per l’egemonia. In Il lungo ventesimo secolo (1994), Arrighi si astenne completamente dal riferirsi al termine “imperialismo” in relazione al mondo post-seconda guerra mondiale, abbandonando anche il concetto di capitale monopolistico attraverso la teoria neoclassica ^dei costi di transazione.71

Ma furono gli effetti combinati della caduta del Muro di Berlino nel 1989, della successiva ondata di globalizzazione e della spinta aggressiva di Washington verso un ordine unipolare a portare a negazioni molto più esplicite dell’imperialismo nella sinistra. Ironicamente, in un momento in cui i liberali celebravano un nuovo imperialismo senza veli, gran parte della sinistra globale abbandonò ogni nozione critica della teoria dell’imperialismo, arrivando persino, in alcuni casi, a sostenere la nuova ideologia imperialista.72 ^Qui l’egemonia ideologica esercitata dal capitale sulla sinistra occidentale era in piena evidenza.73 ^Nel suo “Che fine ha fatto l’imperialismo?” del 1990, Prabhat Patnaik suggerì che il “silenzio assordante” sull’economia politica dell’imperialismo tra i marxisti europei e statunitensi negli anni ’80 e ’90, che costituiva una netta rottura con gli anni ’60 e ’70, non era il prodotto di un ampio dibattito teorico all’interno del marxismo. Piuttosto, potrebbe essere attribuito al “rafforzamento e al consolidamento stesso dell’imperialismo” ^.74

Un esempio della ritirata della sinistra occidentale sulla teoria dell’imperialismo è rappresentato da “Empire” di Michael Hardt e Antonio Negri, pubblicato dalla Harvard University Press nel 2000 e acclamato da tutti i principali media statunitensi, tra cui il New York Times , Time e Foreign Affairs . Adottando una prospettiva esplicita di mondo piatto, non dissimile da quella successivamente promossa dal giornalista del New York Times Thomas L. Friedman nella sua opera del 2005, ” The World Is Flat” (Il mondo è piatto) , Hardt e Negri sostenevano che l’imperialismo gerarchico del passato fosse stato ormai soppiantato dallo “spazio uniforme del mercato mondiale capitalista”. Non era più possibile, affermavano, “delimitare ampie zone geografiche come centro e periferia, Nord e Sud”. Anzi, “l’imperialismo”, arrivarono ad affermare, “crea di fatto una camicia di forza per il capitale” interferendo con le propensioni del capitalismo a un mondo piatto. Hardt e Negri diedero il nome di “Impero” alla loro idea di un ordine costituzionale globale basato su regole, modellato sugli Stati Uniti, che fosse al contempo decentralizzato e deterritorializzato, per distinguerlo ^{dall’imperialismo.75}

Il lavoro di Hardt e Negri ha contribuito a ispirare il “Nuovo Imperialismo ” del geografo marxista David Harvey nel 2003. In quest’opera, Harvey ha rielaborato la teoria dell’imperialismo attraverso il concetto marxiano di “espropriazione originaria” (o “cosiddetta accumulazione primitiva”), ribattezzando tale concetto “accumulazione per espropriazione” ^.76 L’espropriazione , associata al furto o alla privazione, piuttosto che allo sfruttamento intrinseco al processo economico, è diventata l’essenza del “nuovo imperialismo”. Il ruolo dello sfruttamento nella teoria leninista dell’imperialismo, che lo collegava direttamente al capitalismo monopolistico, è stato messo in secondo piano nell’analisi di Harvey, portando alla sua fantasia di un “imperialismo del ‘New Deal'” o di una rinnovata politica del buon vicinato come soluzione ai conflitti internazionali. Questa visione non è riuscita a considerare l’imperialismo come dialetticamente connesso al capitalismo e fondamentale per quel sistema quanto la ricerca stessa del ^profitto.77

Sebbene spesso considerato uno dei maggiori teorici dell’imperialismo, Harvey abbandonò esplicitamente il nucleo della teoria sviluppata da Lenin, Mao e dai teorici della dipendenza, dello scambio ineguale e del sistema-mondo, classificando quest’intera tradizione, lunga quasi un secolo, come la prospettiva della “sinistra tradizionale”. Presentò invece la propria visione come affine a quella di Empire di Hardt e Negri , che, a suo dire, aveva proposto “una configurazione decentrata dell’impero che presentava molte nuove qualità postmoderne” ^.78 Nella misura in cui si basava ancora sulla teoria marxista classica dell’imperialismo, questa si fondava sulla nozione di imperialismo di Rosa Luxemburg come conquista ed espropriazione di settori non capitalistici, in particolare nelle aree esterne, fornendo così nuovi mercati a sostegno dell’accumulazione, che venivano poi assorbiti nel sistema capitalistico complessivo. L’imperialismo, in quest’ottica, costituiva una realtà autodistruttiva. Sebbene, secondo l’analisi di Harvey, la rinnovata enfasi sull’espropriazione fosse importante, la sua introduzione in modo tale da soppiantare il ruolo dello sfruttamento internazionale rappresentava un passo ^indietro.79

Nel 2010, nel suo libro The Enigma of Capital , Harvey si spinse oltre, sostenendo che si era verificato un “cambiamento senza precedenti” che aveva “invertito il deflusso di ricchezza di lunga data dall’Asia orientale, sud-orientale e meridionale verso l’Europa e il Nord America, un deflusso che Adam Smith notò con rammarico ne La ricchezza delle nazioni … [Questo] ha alterato il centro di gravità dello sviluppo capitalistico” ^.80 A sostegno di questa tesi, Harvey affermò un rapporto del 2008 del National Intelligence Council statunitense sulle tendenze globali per il 2025 , che prevedeva un mondo più multipolare. Tuttavia, mentre tale rapporto prevedeva che le economie asiatiche avrebbero continuato a crescere relativamente più velocemente di quelle degli Stati Uniti e dell’Europa fino al 2025, in linea con il declino dell’egemonia statunitense e la crescente multipolarità, non indicava ciò che Harvey definiva un'”inversione” dei flussi di capitale a livello globale, tanto meno un’inversione dello storico deflusso di capitali da Est/Sud a Ovest/ ^Nord.81

La recente stima, menzionata in precedenza, di Hickel e dei suoi colleghi, di 18,4 trilioni di dollari sottratti dal Nord globale al Sud globale attraverso il processo di scambio ineguale nel 2021, oltre alle centinaia di miliardi di dollari di trasferimento di risorse finanziarie dai paesi in via di sviluppo a quelli sviluppati ogni anno (che, secondo l’UNCTAD, ammontano a 977 miliardi di dollari solo nel 2012), chiarisce che l’idea di Harvey di un’inversione della storica fuga di capitali è infondata. Secondo uno studio di Mateo Crossa, il trasferimento di valore attraverso lo scambio ineguale nel settore manifatturiero esportatore dal Messico agli Stati Uniti nel solo 2022 è stato di 128 miliardi di ^dollari.82

Nel 2014, Harvey non incluse l’imperialismo nelle sue Diciassette contraddizioni del capitalismo . Nel 2017, annunciò che l'”imperialismo” doveva essere considerato “una sorta di metafora, piuttosto che qualcosa di reale” ^.83 Un anno dopo, rincarò la dose affermando di preferire l’approccio geometrico del sistema-mondo di Arrighi che “abbandona il concetto di imperialismo (o, per quanto riguarda, la rigida geografia di centro e periferia delineata nella teoria dei sistemi-mondo) a favore di un’analisi più aperta e fluida delle egemonie mutevoli all’interno del sistema-mondo” ^.84 In questo modo, l’analisi del “nuovo imperialismo” di Harvey, che fin dall’inizio era stata concepita per abbandonare gran parte della teoria marxista classica dell’imperialismo, fu integrata con l’analisi geopolitica mainstream, escludendo le nozioni di centro-periferia, Nord-Sud e qualsiasi concezione coerente di imperialismo economico.

Lo storico e sociologo canadese Moishe Postone, oggi noto soprattutto per il suo libro Time, Labor and Social Domination (1993), ha presentato nel 2006 un’analisi che criticava aspramente la teoria e la politica antimperialiste. “Molti di coloro che si opponevano alle politiche americane” in Medio Oriente e altrove, scrisse,

hanno fatto ricorso a… schemi concettuali e posizioni politiche “antimperialiste” inadeguati e anacronistici. Al centro di questo neo-antimperialismo c’è una comprensione feticistica dello sviluppo globale, ovvero una comprensione concretistica di processi storici astratti in termini politici e agentivi. Il dominio astratto e dinamico del capitale è stato feticizzato a livello globale come quello degli Stati Uniti, o, in alcune varianti, come quello degli Stati Uniti e di Israele… Ciò indica una sovrapposizione di comprensioni feticizzate del mondo e suggerisce che tali comprensioni hanno conseguenze molto negative per la costituzione di un’adeguata politica antiegemonica oggi. Questo manicheismo risvegliato, che è in contrasto con altre forme di antiglobalizzazione… non è adeguato al mondo contemporaneo e, in alcuni casi, può persino servire da ideologia legittimante per ciò che cento anni fa sarebbe stato definito rivalità imperialiste. ⁸⁵

Ma poiché gli Stati Uniti costituiscono indiscutibilmente il centro egemonico del capitale finanziario monopolistico globale, attualmente impegnato in una guerra permanente nel Sud del mondo, l’affermazione di Postone secondo cui una prospettiva che si concentra su questo aspetto è “fetishistica” finisce in un labirinto di contraddizioni da cui non può uscire. ⁸⁶ L’idea che la politica antimperialista debba essere soppiantata da una politica antiegemonica e antiglobalizzazione è a sua volta passibile dell’accusa di feticizzare una globalizzazione astratta, perdendo di vista l’intera realtà storica dell’imperialismo fino ai giorni nostri.

I più recenti sviluppi nella negazione della teoria dell’imperialismo da parte della sinistra eurocentrica occidentale, ora estesi alle critiche della sinistra antimperialista, hanno seguito da vicino i cambiamenti nell’ordine globale associati al declino dell’egemonia statunitense. In seguito alla Grande Crisi Finanziaria del 2007-2009 e alla continua ascesa della Cina, Barack Obama ha istituito il suo “Pivot verso l’Asia”. A ciò ha fatto seguito la Nuova Guerra Fredda contro la Cina, avviata dall’amministrazione di Donald Trump e portata avanti dall’amministrazione di Joe Biden. Washington ha fatto ricorso a un maggiore utilizzo del potere finanziario statunitense per imporre sanzioni massicce a paesi considerati esterni e ostili al potere degli Stati Uniti. Questa situazione si è intensificata con l’inizio della guerra tra Ucraina e Russia (o guerra per procura NATO-Russia) nel 2022. Di conseguenza, le concezioni dell’imperialismo di diversi pensatori di sinistra sono state radicalmente ridefinite, portando a un abbandono più esplicito della critica tradizionale dell’imperialismo.

È in questo contesto storico che Chibber, in un’intervista del 2022 a Jacobin , scelse apertamente di rifiutare tutti gli elementi fondamentali della teoria leninista dell’imperialismo. Iniziò sostenendo che “l’imperialismo dovrebbe essere distinto dal capitalismo”. Inoltre, dichiarò che la nozione leninista di imperialismo come capitalismo monopolistico era “errata”, poiché “alla fine del ventesimo secolo e all’inizio del ventunesimo non esiste una tendenza sistemica al monopolio”. In questo modo, l’attacco di Chibber al concetto stesso di capitale monopolistico rivelò la sua ignoranza dell’enorme crescita, negli ultimi decenni, della concentrazione e centralizzazione del capitale associate alle successive ondate di fusioni, che hanno portato al continuo aumento del potere monopolistico, insieme alla centralizzazione della finanza. Nel 2012, le prime duecento imprese (tutte società per azioni) degli Stati Uniti – su un totale di 5,9 milioni di società per azioni, 2 milioni di società di persone, 17,7 milioni di imprese individuali non agricole e 1,8 milioni di imprese individuali agricole – rappresentavano circa il 30% degli utili lordi statunitensi, e questa quota è in rapida crescita. I ricavi delle prime cinquecento società globali sono ora equivalenti a circa il 35-40% del reddito mondiale totale. ^Nel 2020, le transazioni della catena del valore globale (GVC) effettuate da società multinazionali rappresentavano la maggior parte del commercio mondiale. L'”intensificazione della GVC” di un paese, secondo la Banca Mondiale, è accentuata nella misura in cui le esportazioni del paese incorporano input importati da altri paesi. Come spiegato nel Rapporto sullo sviluppo mondiale 2020: Il commercio per lo sviluppo nell’era delle catene globali del valore , “i principali contributori [a livello mondiale] all’intensificazione delle catene globali del valore [nel periodo 1990-2015] sono stati Germania, Stati Uniti, Giappone, Italia e Francia”, con il Regno Unito non molto distante. Al centro delle catene globali del valore si trovano quindi le stesse grandi potenze imperiali (sede di imprese monopolistiche globali) dei tempi di ^Lenin.88

Avendo una volta scartato il concetto di capitale monopolistico, Chibber è in grado di eliminare qualsiasi nozione coerente di sfruttamento internazionale o imperialismo. “I flussi internazionali di capitale non costituiscono imperialismo”, scrive, “quello è semplicemente capitalismo”, come se l’imperialismo fosse completamente separato dalle leggi economiche del moto del capitalismo. La teoria di Lenin, ci viene detto, era politica piuttosto che economica, incentrata principalmente sulla “concorrenza tra Stati”. Inoltre, l’analisi di Lenin era fatalmente “viziata” anche in altri modi. Pertanto, l’analisi di Lenin (insieme a quella dei leninisti successivi), ci viene detto, era lineare e a stadi, con tutti i paesi che dovevano passare “attraverso una fase capitalista”, una posizione che, tuttavia, come abbiamo visto, Lenin respinse esplicitamente. Peggio ancora, la critica di Lenin all’imperialismo includeva il concetto di aristocrazia operaia, che, secondo Chibber, “non ha alcun significato per un’analisi generale né del Nord né del capitalismo globale” ^.89

Secondo Chibber, l'”antimperialismo” può essere definito come qualsiasi “azione collettiva nel proprio paese contro il militarismo e l’aggressione del proprio governo nei confronti di altri paesi”. Questa è una definizione puramente politico-nazionale, separata sia dall’internazionalismo proletario sia da qualsiasi resistenza diretta alle leggi del movimento del capitalismo stesso nella sua fase monopolistica. Ne consegue, secondo questa definizione, che l’antimperialismo è una lotta nazionale contro una politica aggressiva e militarista , piuttosto che un’opposizione all’imperialismo come sistema . Nel complesso, conclude Chibber, si è verificato un passaggio da “un mondo leninista a un mondo kautskiano”. Pertanto, l’imperialismo va visto in termini kautskiani come una mera politica nazionale, che comprende l’unità dei paesi al centro del sistema, e logicamente scollegata dalla questione dello sfruttamento mondiale. ⁹⁰ Non sorprende quindi che nel libro di Chibber del 2022, The Class Matrix , incentrato sulla classe nella società capitalista avanzata, non vi sia alcun accenno all’imperialismo, al capitalismo monopolistico o persino al militarismo. ⁹¹

Analogamente, nel capitolo “Oltre la teoria dell’imperialismo” del libro di Robinson del 2018, Into the Tempest, si afferma: “L’immagine classica dell’imperialismo come relazione di dominio esterno è ormai superata… La fine dell’espansione estensiva del capitalismo segna la fine dell’era imperialista del capitalismo mondiale. Il sistema continua a conquistare lo spazio, la natura e gli esseri umani… Ma non è l’imperialismo nel vecchio senso, né quello delle capitali nazionali rivali né quello della conquista da parte degli stati centrali di regioni precapitaliste”, che dovrebbe essere oggetto di analisi oggi. Ciò che serve, invece, è una teoria del capitalismo globale che ribalti tutto questo, concentrandosi principalmente sulle dinamiche spaziali in continua ^{evoluzione.92}

Più recentemente, in articoli dai titoli quali “L’insopportabile manicheismo della sinistra ‘anti-imperialista’” e “La parodia dell”anti-imperialismo’”, Robinson ha cercato di sostituire l’imperialismo con la sua nozione di capitalismo pienamente globalizzato, governato da una classe capitalista transnazionale. Prendendo di mira figure come Vijay Prashad del Tricontinental Institute, Robinson denuncia qualsiasi nozione di sfruttamento del Sud globale o “ex Terzo Mondo” da parte del Nord globale. Una nazione, sostiene, sfidando la teoria marxista dell’imperialismo in generale, non può sfruttare un’altra nazione. ⁹³ “Per imperialismo”, proclama Robinson, intendiamo solo “l’espansione violenta del capitale verso l’esterno con tutti i meccanismi politici, militari e ideologici che ciò comporta”. Secondo lui, la teoria dell’imperialismo di Lenin aveva la sua “essenza” nella “rivalità… delle classi capitalistiche nazionali” e non nella lotta per lo sfruttamento delle nazioni della periferia del mondo capitalista, ciò che Lenin stesso, contrariamente a Robinson, definì “l’essenza economica e politica dell’imperialismo”. ⁹⁴

Per Robinson, le condizioni del capitalismo globale sono ormai così alterate che non vi è più alcuna relazione con la “struttura precedente in cui il capitale coloniale metropolitano semplicemente [!] sottraeva il plusvalore dalle colonie e lo depositava nelle casse coloniali”. È vero che gli Stati Uniti si impegnano in interventi militari nel mondo, “se vogliamo chiamarlo imperialismo”, dice, “va bene”, ma non dovremmo confonderlo con la tradizionale teoria marxista dell’imperialismo come sfruttamento internazionale. ⁹⁵

Allo stesso modo, Gilbert Achcar, professore di sviluppo presso la School of Oriental and African Studies dell’Università di Londra, ha pubblicato un articolo su The Nation nel 2021 intitolato “Come evitare l’antimperialismo degli stolti”. In questo articolo accusava l’intera sinistra antimperialista di “campismo”, ovvero di fedeltà a un particolare campo o blocco, nella misura in cui si opponeva inequivocabilmente all’imperialismo ibrido (economico, militare, finanziario e politico) perpetrato dagli Stati Uniti e dai loro alleati all’interno della triade contro i paesi del Sud del mondo. Quei socialisti che si schieravano fermamente con i popoli della periferia per principio e contro ogni intervento militare e sanzione economica venivano accusati di fornire “apologia mascherata di dittatori”. Allo stesso tempo, Achcar ha indicato qui e altrove che, a suo avviso, è del tutto appropriato che gli “antimperialisti progressisti” sostengano l’intervento militare delle potenze imperialiste occidentali a favore del cambio di regime, come aveva fatto nel caso dell’intervento in Libia del 2011, se questo è concepito per aiutare i movimenti presumibilmente progressisti sul campo. ⁹⁶

La sinistra occidentale, solitamente socialdemocratica, ha rivolto aspre critiche a Cuba e al Venezuela post-rivoluzionari per le loro presunte carenze morali, politiche ed economiche. Tali accuse vengono formulate al di fuori di qualsiasi contesto politico significativo, basandosi principalmente sull’accettazione acritica di resoconti propagandistici dei media statunitensi ed europei, ignorando in gran parte gli enormi successi di questi stati. Le critiche minimizzano invariabilmente il fatto che entrambe le nazioni siano attualmente sottoposte alle forme più severe di guerra d’assedio internazionale mai concepite. Blocchi economici e sanzioni finanziarie sono concepiti per negare a queste società persino i beni di prima necessità come cibo e medicine, unitamente a periodici tentativi di colpo di stato, il tutto orchestrato dalla CIA e dalla Casa Bianca. Eppure, la piena portata del ruolo degli Stati Uniti viene elusa da una sinistra che sembra operare secondo le regole di quello che la Hoover Institution definiva “imperialismo democratico” ^.97

Alcuni critici della sinistra antimperialista odierna prendono di mira Amin, sostenendo che il distacco dall’imperialismo sia del tutto impossibile, persino nell’accezione aminiana di creazione di un “mondo più policentrico”, non più dominato dalle metropoli imperiali dell’economia globale. Non c’è dubbio che un mondo più multipolare stia emergendo oggi. Tuttavia, Jerry Harris, segretario organizzativo della GSA, ha affermato in un’intervista condotta da Bill Fletcher, sindacalista di lunga data e membro del consiglio direttivo della GSA, che il passaggio a un mondo multipolare è impossibile nell’attuale capitalismo globalizzato o transnazionale, governato da una classe capitalista transnazionale. Secondo questa visione, identica a quella di Robinson, non c’è via d’uscita dall’attuale ordine mondiale, poiché non esistono più vere divisioni imperialiste o stati nazionali autonomi (fatta eccezione forse per alcuni stati ribelli), e quindi non c’è possibilità di nulla al di fuori della totalità del capitalismo globale. ⁹⁸ Qui l’analisi dei teorici di sinistra del capitale transnazionale non riesce a comprendere che il capitale, per quanto si globalizzi, non è in grado di costituire uno stato globale. Pertanto, non può esistere una classe capitalista veramente globale o uno stato capitalista transnazionale. Il sistema capitalistico, come ha osservato István Mészáros, è intrinsecamente centrifugo e antagonistico a livello globale, inevitabilmente diviso in stati-nazione in competizione. La natura di questa contraddizione si manifesta oggi nel vano tentativo degli Stati Uniti di creare un sistema unipolare attorno a sé, anche se la loro egemonia sta svanendo, indicando la fase più letale dell’imperialismo. ⁹⁹

Un altro sviluppo teorico caratteristico della sinistra eurocentrica occidentale è stata l’adozione, in forma semplificata, della teoria leninista dell’imperialismo, vista come un mero modello di conflitto interimperialista orizzontale tra grandi potenze. In questa prospettiva, Cina e Russia sono ritratte come un unico blocco (pur rappresentando sistemi politico-economici molto diversi), impegnato in una rivalità imperialista con la triade composta da Stati Uniti, Europa e Giappone. ¹⁰⁰ I paesi di livello medio o semiperiferici del Sud globale entrano in gioco come potenze “subimperialiste”, un concetto introdotto per la prima volta da Marini nel contesto della teoria della dipendenza, ma ora utilizzato in modo molto diverso. ^101 In questa nuova visione, l’imperialismo non è più associato principalmente al ruolo di sfruttamento globale delle grandi potenze imperiali, come Stati Uniti, Gran Bretagna, Germania, Francia, Italia e Giappone, che, costituendo il centro del sistema-mondo capitalista, hanno dominato la storia secolare dell’imperialismo. Piuttosto, la caratterizzazione degli stati imperialisti viene estesa alle economie semiperiferiche ed emergenti, ora classificate come imperialiste o subimperialiste, nello spirito di considerare l’imperialismo principalmente in termini orizzontali piuttosto che verticali.

Secondo Ashley Smith, caporedattore della rivista Spectre , che scrive per Tempest , gli Stati Uniti “sono intrappolati in una competizione”, non solo con la Cina e la Russia e i loro alleati, ma anche con “stati subimperiali come Israele, Iran, Arabia Saudita, India e Brasile”. ¹⁰² (L’idea che gli Stati Uniti siano in competizione con Israele sorprenderà senza dubbio alcuni!) Eppure, come ha affermato in modo convincente l’economista marxista Michael Roberts,

Nutro dei dubbi sul fatto che il sub-imperialismo ci aiuti a comprendere il capitalismo contemporaneo. Indebolisce la distinzione tra il blocco imperialista centrale e la periferia dei paesi dominati. Se ogni paese è “un po’ imperialista”… comincia a perdere la sua validità come concetto utile. I cosiddetti paesi sub-imperialisti non ricevono trasferimenti di valore e risorse consistenti e di vasta portata dalle economie più deboli. Nei nostri lavori [di Roberts e Guglielmo Carchedi] sull’imperialismo e in quelli empirici di altri, questa struttura gerarchica di trasferimento di valore non emerge. India, Cina e Russia trasferiscono in realtà quantità di valore molto maggiori al blocco imperialista rispetto al Sud America. Prendiamo i BRICS, i migliori candidati per essere definiti “sub-imperialisti”. Non vi è alcuna prova di trasferimenti di valore significativi e duraturi verso di loro da parte di economie più deboli e/o confinanti. ¹⁰³

L’argomentazione interimperialista odierna si basa sulla presentazione della Repubblica Popolare Cinese come una potenza imperialista (e apertamente capitalista) nello stesso senso degli Stati Uniti, ignorando il ruolo del “socialismo con caratteristiche cinesi” e l’intero percorso di sviluppo cinese, nonché i processi di scambio ineguale. Robinson fa un ulteriore passo avanti, non solo sostenendo con fervore che la Cina è imperialista, ma anche unendosi al New York Times nel mettere in discussione l’integrità di alcuni esponenti della sinistra antimperialista, come Prashad e il Tricontinental Institute for Social Research, che esprimono solidarietà alla Cina in quanto paese in via di sviluppo post-rivoluzionario allineato con il Sud globale contro l’imperialismo. ¹⁰⁴

Eppure, tali tentativi da parte della sinistra eurocentrica occidentale di definire la Cina imperialista non possono trovare altre basi per questa affermazione se non la rapida crescita economica della Cina; le sue crescenti esportazioni di capitali; le sue misure per rafforzare la propria sicurezza regionale (di fronte all’accerchiamento da parte di basi militari e alleanze statunitensi); e la sua messa in discussione dell’ordine imperiale basato sulle regole sotto il dominio degli Stati Uniti e dell’Occidente. Pierre Rousset in ” Il punto di vista internazionale” dichiara che “non esiste grande potenza capitalista che non sia imperialista. La Cina non fa eccezione”. Ma il suo sforzo di fornire esempi concreti di ciò, rispetto alla Cina, si riduce a insignificante se posto di fronte al sistema mondiale imperialista comandato dagli Stati Uniti e dalla triade nel suo complesso. Pertanto, siamo portati a credere che la Cina sia imperialista, poiché “occupa uno spazio marittimo significativo” nella sua regione; governa Hong Kong (non più colonia britannica ma restituita alla Cina); interferisce negli affari di altri paesi attraverso la sua iniziativa “Belt and Road” volta a promuovere lo sviluppo economico; e in alcune occasioni è stato noto per aver utilizzato il debito come mezzo di leva politico-economica. ¹⁰⁵

Ancora più difficile per coloro che cercano di caratterizzare la Cina come imperialista nel senso classico è il fatto che, anziché cercare di unirsi all’ordine imperiale basato sulle regole e dominato dagli Stati Uniti o di sostituirlo con quello che potrebbe essere considerato un nuovo ordine imperialista, la politica estera cinese si è orientata a promuovere l’autodeterminazione delle nazioni, opponendosi al contempo alla geopolitica dei blocchi e agli interventi militari. La triplice Iniziativa di Pechino per la Sicurezza Globale, l’Iniziativa per lo Sviluppo Globale e l’Iniziativa per la Civiltà Globale costituiscono insieme le principali proposte per la pace mondiale nella nostra era. ¹⁰⁶ La Repubblica Popolare Cinese ha poche basi militari all’estero, non ha effettuato alcun intervento militare oltremare e non si è impegnata in guerre, se non in relazione alla difesa dei propri confini.

Contrariamente a quanto suggerito da Harvey, la Cina non si è appropriata del surplus economico generato negli Stati Uniti. Anzi, è vero il contrario. I bassi costi unitari del lavoro per i beni prodotti nel Sud del mondo hanno portato ad un ampliamento dei margini di profitto lordo per le multinazionali del centro del sistema, i cui prodotti vengono realizzati in Cina e in altri paesi in via di sviluppo e poi esportati per essere consumati nel Nord del mondo, dove il prezzo finale di vendita dei beni è molte volte superiore al prezzo di esportazione dei prodotti nei paesi produttori. Come ha dimostrato Minqi Li, nel 2017 la Cina ha registrato una perdita netta di lavoro nel commercio estero (“calcolata come il lavoro totale incorporato nei beni e servizi esportati meno il lavoro totale incorporato nei beni e servizi importati”), pari a quarantasette milioni di anni-lavoro; mentre gli Stati Uniti hanno registrato nello stesso anno un guadagno netto di lavoro pari a sessantatré milioni di anni-lavoro. ¹⁰⁷ La Cina si è sviluppata rapidamente in queste circostanze di supersfruttamento internazionale grazie all’apertura al mercato mondiale, alla leva del suo potente settore statale, a un approccio allo sviluppo relativamente pianificato e ad altri fattori chiave. Allo stesso tempo, gran parte del surplus generato nel settore manifatturiero orientato all’esportazione della sua economia è stato assorbito, riempiendo le casse delle multinazionali con sede nel centro dell’economia mondiale. Attualmente, il reddito pro capite negli Stati Uniti è 6,5 volte superiore a quello della Cina. Sotto questo aspetto fondamentale, la Cina è ancora a tutti gli effetti un paese in via di sviluppo. ¹⁰⁸

Tutto ciò non significa negare che la Cina sia emersa come una grande potenza economica che, in virtù delle sue dimensioni e delle sue dinamiche di crescita interne, minaccia l’egemonia globale degli Stati Uniti, soprattutto per quanto riguarda la produzione economica effettiva. Ciononostante, gli Stati Uniti e la triade nel suo complesso, le grandi potenze imperiali al centro del sistema capitalistico mondiale, mantengono ancora (seppur in rapido declino) l’egemonia tecnologica, finanziaria e militare a livello globale e continuano a dipendere dall’estrazione netta di surplus economico dal Sud del mondo.

In netto contrasto con la Cina, gli Stati Uniti nel corso della loro storia sono intervenuti militarmente in 101 paesi, alcuni dei quali più volte. Dalla Seconda Guerra Mondiale, hanno condotto centinaia di guerre/interventi militari/colpi di stato in cinque continenti. Questi interventi si sono intensificati dopo lo scioglimento dell’Unione Sovietica e la fine della Guerra Fredda. Oggi, nel contesto di una Nuova Guerra Fredda, Washington sta espandendo la sua rete di alleanze militari esplicitamente volte a garantire la sua preminenza militare in ogni regione del mondo. Gli Stati Uniti hanno 902 basi militari all’estero (di cui circa quattrocento intorno alla Cina stessa). Il Regno Unito, agendo come partner minore, ha invece 145 basi militari all’estero ^.

Un articolo del luglio 2024 intitolato “Il ‘mondo multipolare’: un eufemismo per sostenere molteplici imperialismi”, scritto da Frederick Thon Ángeles e colleghi e pubblicato sulla rivista dei Democratic Socialists of America, The Call , accusa gli antimperialisti che esprimono simpatia per la Cina e il Sud del mondo di ripetere gli errori della Seconda Internazionale. Ci viene detto che “la sinistra che sostiene questo nuovo ‘mondo multipolare’, e che addirittura simpatizza con le nuove potenze imperialiste (Cina, Russia) o i loro alleati [come Cuba e Venezuela], non fa altro che ripetere gli errori della destra socialdemocratica nell’era delle guerre mondiali e dell’imperialismo della prima metà del ventesimo secolo”. Coloro che sostengono un mondo policentrico o multipolare “distorcono i principi rivoluzionari del marxismo in modo tale da allontanarsi [la sinistra antimperialista] dalla lotta per il socialismo e aprire la strada alla guerra e alla distruzione”. ¹¹⁰

Qui la storia è stata completamente capovolta. Nessuno dei partiti socialdemocratici della Seconda Internazionale che si unirono ai rispettivi stati in una guerra per la divisione del mondo, in particolare per lo sfruttamento delle colonie, simpatizzava con “i dannati della terra” ^.¹¹ Solo i bolscevichi in Russia, così come la piccola Lega Spartachista formata da Luxemburg e Karl Liebknecht in Germania, si opposero alla Prima Guerra Mondiale e si schierarono con il mondo sottosviluppato. Seguire Lenin e Luxemburg non significa ripetere l’errore dei socialdemocratici della Seconda Internazionale. Piuttosto, la situazione è inversa: schierarsi con le nazioni imperialiste contro i paesi sottosviluppati significa commettere un’offesa all’umanità simile a quella della maggior parte dei partiti socialdemocratici della Seconda Internazionale. Schierarsi con il Sud del mondo non può essere visto come una distorsione dei “principi rivoluzionari del marxismo”. Il luogo della rivoluzione, per oltre un secolo, è stata la periferia, non il centro, del mondo capitalista.

Assumere una posizione antimperialista non significa naturalmente abbandonare la lotta di classe nelle nazioni capitaliste centrali, anzi, tutt’altro. Come sosteneva Lenin, data l’inevitabile realtà di un’aristocrazia operaia che costituisce lo strato superiore del movimento operaio nei paesi imperialisti, è necessario andare più a fondo , per vedere la lotta precisamente nei termini di coloro che sono maggiormente oppressi dal capitalismo e dal colonialismo. Non è un caso che il movimento antimperialista negli Stati Uniti abbia sempre avuto le sue radici più profonde nella tradizione radicale nera, esemplificata all’inizio del XX secolo da W.E.B. Du Bois e rappresentata oggi dalla Black Alliance for Peace. Razzismo e imperialismo sono sempre stati intrinsecamente legati, con la conseguenza che qualsiasi autentico movimento antimperialista è un movimento contro il capitalismo razziale ^.

In occasione del centenario della morte di Lenin, Ruth Wilson Gilmore ha sottolineato quanto cruciale sia stata storicamente la critica di Lenin all’imperialismo per la lotta radicale nera negli Stati Uniti. “Di ambizione universale e internazionalista, questo movimento [radicale nero] si è collegato e ha condiviso ispirazione e analisi con i movimenti di liberazione antimperialisti globali… La violenza organizzata dell’imperialismo continua a perseguitare la terra sotto forma dei suoi resti carnali e spettrali – il sottosviluppo accumulato – e visceralmente nelle contemporanee relazioni di potere ineguali che spingono il valore verso l’alto, attraverso le élite, verso il ‘nord economico’, ovunque risiedano i proprietari”. Le popolazioni indigene di tutto il mondo sono state invariabilmente in prima linea nell’opposizione al colonialismo/imperialismo. Come ha spiegato Roxanne Dunbar-Ortiz in ” An Indigenous Peoples’ History of the United States” , le guerre coloniali genocidarie contro i popoli indigeni degli Stati Uniti si sono semplicemente fuse nell’imperialismo statunitense d’oltremare. ¹¹³

Oggi, il sistema imperialista mondiale sta intensificando lo sfruttamento globale e ci sta conducendo sull’orlo dell’annientamento globale attraverso un’emergenza ecologica planetaria e la crescente probabilità di una guerra termonucleare senza limiti. In queste circostanze, per i pensatori di sinistra sostenere che l’antimperialismo sia il nemico significa votare per l’imperialismo, la barbarie e l’estremismo. Come ha affermato Mariátegui, “Siamo antimperialisti perché siamo marxisti, perché siamo rivoluzionari, perché opponiamo il capitalismo al socialismo” e perché difendiamo l’umanità nel suo complesso.

Note

Tra gli oppositori alla Prima Guerra Mondiale figuravano il Partito Socialista Italiano e il Partito Socialista d’America, insieme al Partito Bolscevico di Lenin e alla Lega Spartachista di Rosa Luxemburg e Karl Liebknecht. Sulla relazione tra lo scioglimento della Seconda Internazionale e le controversie attuali, si veda Zhun Xu, ” The Ideology of Late Imperialism: The Return of the Geopolitics of the Second International “, Monthly Review 72, n. 10 (marzo 2021): 1-20.
V.I. Lenin, L’imperialismo: la fase suprema del capitalismo (New York: International Publishers, 1939). Utilizzando “La fase suprema” nel sottotitolo, Lenin non negava l’esistenza di forme di imperialismo precedenti a questa fase storica. Piuttosto, voleva sottolineare il fatto che negli ultimi anni del XIX secolo era emersa una fase monopolistica o imperialista del capitalismo completamente nuova, che rappresentava una trasformazione qualitativa della produzione capitalistica. Impiegava il termine imperialismo per riferirsi simultaneamente sia a un fenomeno generico presente in tutta la storia del capitalismo, sia a una fase storicamente specifica. Cfr. Lenin, L’imperialismo , 81-82. Il libro di Lenin inizialmente aveva come sottotitolo ” L’ultima fase del capitalismo” e in seguito fu cambiato in ” La fase suprema del capitalismo” , in linea con quella che sembra essere stata la sua intenzione fin dall’inizio. Entrambi i sottotitoli, ” L’ultima” e “La fase suprema” , lasciavano spazio all’emergere storico di fasi di transizione più degenerate del capitalismo durante il suo lungo declino e la sua caduta, un decadimento che Lenin riteneva fosse già iniziato. Sebbene Victor Kiernan sostenesse che il riferimento allo Stadio Supremo potesse essere visto come un’indicazione che si trattasse dello ” stadio finale “, esso era anche suscettibile di un’interpretazione più contestualizzata storicamente. V.I. Lenin, Opere complete (Mosca: Progress Publishers, s.d.), immagine della copertina originale, 192-93; Victor Kiernan, Marxismo e imperialismo (Londra: Edward Arnold, 1974), 39.
Tra le opere rappresentative che promuovono una o più di queste posizioni si annoverano: William I. Robinson intervistato da Frederico Fuentes, “Capitalist Globalization, Transnational Class Exploitation and the Global Police State”, Links , 19 ottobre 2023; William I. Robinson, “The Unbearable Manicheanism of the ‘Anti-Imperialist Left'”, The Philosophical Salon, 7 agosto 2023; William I. Robinson, “The Travesty of ‘Anti-Imperialism'”, Journal of World-Systems Research 29, n. 2 (2023), 587–601; William I. Robinson, Into the Tempest (Chicago: Haymarket, 2018), 99–121; Vivek Chibber intervistato da Alexander Brentler, “To Fight Imperialism Abroad, Build Class Struggle at Home”, Jacobin , 16 ottobre 2022; Gilbert Achcar, “Come evitare l’antimperialismo degli stolti”, The Nation , 6 aprile 2021; Jerry Harris intervistato da Bill Fletcher, “Perché il mondo non ha più senso?”, Znetwork.org, 1 maggio 2024; Jerry Harris, “Multipolarità: un nuovo riallineamento?”, Against the Current , luglio-agosto 2024; Ashley Smith, “Mentre le tensioni tra Stati Uniti e Cina aumentano, dobbiamo resistere alla spinta verso una guerra interimperialista”, Truthout, 4 maggio 2023; David Harvey, “Un commento su Una teoria dell’imperialismo “, in Utsa Patnaik e Prabhat Patnaik, Una teoria dell’imperialismo (New York: Columbia University Press, 2017), 169, 171; Ho-fung Hung, Scontro di imperi: da “Chimerica” alla “Nuova Guerra Fredda” (Cambridge: Cambridge University Press, 2022); Ho-fung Hung, “Rileggere l’imperialismo di Lenin al tempo della rivalità tra Stati Uniti e Cina”, Spectre , 10 dicembre 2021, spectrejournal.com.
Hung, “Una rilettura dell’imperialismo di Lenin al tempo della rivalità tra Stati Uniti e Cina”; Hung, Scontro di imperi , 62, 65.
Robinson, “Globalizzazione capitalista, sfruttamento transnazionale e stato di polizia globale”.
Karl Marx, “Sulla questione del libero scambio”, in Karl Marx, La miseria della filosofia (New York: International Publishers, 1963), 223.
V.I. Lenin, Imperialismo , 107-8, 124; V.I. Lenin, “L’imperialismo e la scissione nel socialismo”, Opere complete , vol. 23, 106-7.
Chibber, “Per combattere l’imperialismo all’estero, bisogna costruire la lotta di classe in patria”.
Lenin, “L’imperialismo e la scissione nel socialismo”; V.I. Lenin, “La rivoluzione socialista e il diritto delle nazioni all’autodeterminazione (Tesi)”, Opere complete , vol. 22, 143-156; V.I. Lenin, “Discorso al secondo congresso panrusso delle organizzazioni comuniste dei popoli dell’Oriente”, Opere complete , vol. 30, 151-162; V.I. Lenin, “Bozze preliminari di tesi sulla questione nazionale e coloniale”, Opere complete , vol. 31, 144-151; V.I. Lenin, “Rapporto della Commissione sulla questione nazionale e coloniale”, Opere complete , vol. 31, 240-245. Un utile opuscolo pubblicato in Cina include il secondo, il quarto e il quinto di questi saggi: V.I. Lenin, Lenin sulla questione nazionale e coloniale: tre articoli (Pechino: Foreign Languages Press, 1975). Come spiega Prabhat Patnaik, “L’imperialismo di Lenin : la fase suprema del capitalismo” deve essere letto insieme agli scritti sopra citati “per una comprensione complessiva della sua teoria dell’imperialismo” (Prabhat Patnaik, Whatever Happened to Imperialism and Other Essays [New Delhi: Tulika, 1995], 80).
Per una breve analisi che tenga conto di questa parte della teoria complessiva di Lenin e ne sottolinei la relazione con lo sviluppo della teoria della dipendenza, si veda Claudio Katz, Dependency Theory After Fifty Years: The Continuing Relevance of Latin American Critical Thought (Boston: Brill, 2022), pp. 26-29.
Lenin, Imperialismo , 88; Lenin, “L’imperialismo e la scissione nel socialismo”, 105.
Lenin, L’imperialismo: fase suprema del capitalismo , 89-90. Un errore economicistico comune, diffuso principalmente dai teorici marxisti occidentali, è stato quello di suggerire, senza alcun fondamento reale, che Lenin considerasse l’imperialismo un prodotto dell’esportazione di capitali, o che avesse la sua causa in qualche teoria di crisi economica, come il sottoconsumo o la tendenza al ribasso del saggio di profitto. Al contrario, Lenin stesso sosteneva che l’imperialismo fosse la fase monopolistica del capitalismo e che, pertanto, fosse fondamentale per il sistema quanto la ricerca del profitto. Non necessitava quindi di alcuna spiegazione economica specifica. Come scrisse Oskar Lange, “La ricerca di profitti monopolistici in eccesso [da parte del capitale monopolistico] è sufficiente a spiegare la natura imperialista del capitalismo odierno. Di conseguenza, le teorie specifiche sull’imperialismo, che ricorrono a costruzioni artificiali, come la teoria di Rosa Luxemburg… sono del tutto superflue” (Oskar Lange, citato in Harry Magdoff, Imperialism: From the Colonial Age to the Present [New York: Monthly Review Press, 1978], 279). Per una critica della visione economicistica ristretta dell’opera di Lenin sull’imperialismo, si veda Prabhat Patnaik, Whatever Happened to Imperialism and Other Essays , 80-101.
Lenin, Imperialismo , 88-89, 94-95; Karl Kautsky, “Ultra-imperialismo”, New Left Review 1/59 (gennaio-febbraio 1970): 41-46; Paul A. Baran, L’economia politica della crescita (New York: Monthly Review Press, 1957), vii.
Unità di ricerca per l’economia politica (RUPE), ” Sulla storia della teoria dell’imperialismo “, Rivista mensile 59, n. 7 (dicembre 2007): 50.
Lenin, “Discorso al secondo Congresso panrusso delle organizzazioni comuniste dei popoli dell’Oriente”, 151, 158.
RUPE, “Sulla storia della teoria dell’imperialismo”, 43.
Lenin, “La rivoluzione socialista e il diritto delle nazioni all’autodeterminazione (Tesi)”, 149; Tom Lewis, ” Marxismo e nazionalismo, parte 1 ” , International Socialist Review 14 (ottobre-novembre 2000), isreview.org.
Lenin, “L’imperialismo e la scissione nel socialismo”, 115.
Vedi Eric Hobsbawm, ” Lenin e l'”aristocrazia del lavoro”, Monthly Review 21, n. 11 (aprile 1970): 47-56.
Lenin, Imperialismo , 13-14.
Lenin, “L’imperialismo e la scissione nel socialismo”, 120.
Lenin, “Discorso al secondo congresso panrusso delle organizzazioni comuniste dei popoli dell’Oriente”, 151, 158-160.
Lenin, “Progetti preliminari di tesi sulla questione nazionale e coloniale”, 145, 148, 150.
Lenin, “Rapporto della Commissione sulle questioni nazionali e coloniali”, 240-45; VI Lenin, “Commenti al secondo congresso dell’Internazionale Comunista sulla questione nazionale e coloniale”, Verbale del secondo congresso dell’Internazionale Comunista, quarta sessione, 25 luglio 1920, Archivio Internet dei Marxisti, marxists.org.
MN Roy, “Tesi supplementari sulle questioni nazionali e coloniali”, Verbali del secondo congresso dell’Internazionale Comunista, 25 luglio 1920, Archivio Internet dei Marxisti; RUPE, “Sulla storia della teoria dell’imperialismo”, 44.
” Tesi sulla questione orientale “, Risoluzioni 1922, Quarto Congresso dell’Internazionale Comunista, 1922.
” Tesi sul movimento rivoluzionario nelle colonie e semicolonie “, VI Congresso dell’Internazionale Comunista, 1928, revolutiondemocracy.org.
Mao Zedong, “Analisi delle classi nella società cinese”, marzo 1926, Marxists Internet Archive; RUPE, “Sulla storia della teoria dell’imperialismo”, 46-50.
Prabhat Patnaik, ” Il significato teorico dell’imperialismo di Lenin “, People’s Democracy, 21 gennaio 2024.
José Carlos Mariátegui, “Punto di vista antimperialista”, Prima Conferenza Comunista Latinoamericana, giugno 1929, Archivio Internet dei Marxisti; José Carlos Mariátegui, Antologia , a cura di Harry E. Vanden e Marc Becker (New York: Monthly Review Press, 2011).
Vedi José Martí, La nostra America (New York: Monthly Review Press, 1977).
Baran, L’economia politica della crescita .
Sulla vita e l’opera di Baran, si veda John Bellamy Foster, introduzione a Paul A. Baran e Paul M. Sweezy, The Age of Monopoly Capital: Selected Correspondence, 1949–1964 , a cura di Nicholas Baran e John Bellamy Foster (New York: Monthly Review Press, 2017), pp. 13–48.
Paul A. Baran e Paul M. Sweezy, Capitale monopolistico: Saggio sull’ordine sociale ed economico americano (New York: Monthly Review Press, 1966).
Baran, L’economia politica della crescita , 162.
David Christian, Maps of Time (Berkeley: University of California Press, 2004), 406–9, 435; Paul Bairoch, “The Main Trends in National Economic Disparities since the Industrial Revolution”, in Bairoch e Maurice Lévy-Leboyer, a cura di, Disparities in Economic Development since the Industrial Revolution (New York: St. Martin’s Press, 1981), 7–8.
Baran, L’economia politica della crescita , 22–43.
Baran, L’economia politica della crescita , 119.
Baran, L’economia politica della crescita , 140-161; Jon Halliday, Storia politica del capitalismo giapponese (New York: Monthly Review Press, 1975), 17-18.
Baran, L’economia politica della crescita , 170, 195–98, 205, 214–58.
Baran, L’economia politica della crescita , 184, 197.
Baran, L’economia politica della crescita , 174.
Baran, L’economia politica della crescita , 10.
Vijay Prashad, The Darker Nations (New York: New Press, 2007), 31–50. Parte di questo e dei prossimi paragrafi si basa su John Bellamy Foster, ” The Imperialist World System: Paul Baran’s The Political Economy of Growth After Fifty Years “, Monthly Review 59, n. 1 (maggio 2007): 1–16.
Che Guevara, ” Discorso alla Conferenza afro-asiatica in Algeria “, 24 febbraio 1965, Marxists Internet Archive; ” Dichiarazione su Paul A. Baran “, Monthly Review 16, n. 11 (marzo 1965): 107-8.
Si vedano in particolare Eduardo Galeano, Open Veins of Latin America (New York: Monthly Review Press, 1973); Walter Rodney, How Europe Underdeveloped Africa (Washington, DC: Howard University Press, 1981; pubblicato originariamente nel 1972); KT Fann e Donald Hodges, a cura di, Readings in US Imperialism (Boston: Porter Sargent, 1971); Ruy Mauro Marini, The Dialectics of Dependency (New York: Monthly Review Press, 2022, edizione originale, 1973).
André Gunder Frank, Capitalismo e sottosviluppo in America Latina (New York: Monthly Review Press, 1967).
Samir Amin, Delinking: Toward a Polycentric World (Londra: Zed Books, 1990), vii, xii, 62–66; Samir Amin, Accumulation on a World Scale (New York: Monthly Review Press, 1974); Samir Amin, Unequal Development (New York: Monthly Review Press, 1976); “Samir Amin (nato nel 1931)”, in A Biographical Dictionary of Dissenting Economists , a cura di Philip Arestis e Malcolm Sawyer (Cheltenham: Edward Elgar, 2000), 1.
Arghiri Emmanuel, Unequal Exchange: A Study of the Imperialism of Trade (New York: Monthly Review Press, 1972). Emmanuel è anche noto per il suo articolo del 1972, “White-Settler Colonialism and the Myth of Investment Imperialism”. Il colonialismo di insediamento era originariamente un concetto marxista, sviluppato in linea con Marx, Baran, Maxime Rodinson e altri. Arghiri Emmanuel, “White-Settler Colonialism and the Myth of Settler Colonialism”, New Left Review 1/73 (maggio-giugno 1972): 35-57; Maxime Rodinson, Israel: A Colonial Settler-State? (New York: Monad Press, 1973). Su Marx e il colonialismo di insediamento, vedi Editors, ” Notes from the Editors “, Monthly Review 75, n. 8 (gennaio 2024). Per l’analisi di Baran sul colonialismo dei coloni bianchi, si veda Baran, The Political Economy of Growth .
Samir Amin, ” Autosufficienza e nuovo ordine economico “, Monthly Review 29, n. 3 (luglio-agosto 1977): 6; Samir Amin, Imperialismo e sviluppo ineguale (New York: Monthly Review Press, 1977), 215-217; Samir Amin, Imperialismo moderno, capitale finanziario monopolistico e la legge del valore di Marx (New York: Monthly Review Press, 2018).
Amin, Delinking , 33, 90–91, 157–58; Samir Amin, The Long Revolution of the Global South (New York: Monthly Review Press, 2019), 401–2; Aijaz Ahmad, introduzione a Samir Amin, Only People Make Their Own History (New York: Monthly Review Press, 2019), 27–28.
Si vedano in particolare Oliver Cox, Capitalism as a System (New York: Monthly Review Press, 1964); Immanuel Wallerstein, The Modern World-System (Orlando, Florida: Academic Press Inc., 1974), 2–13, 347–57; Immanuel Wallerstein, The Capitalist World-Economy (Cambridge: Cambridge University Press, 1979); Samir Amin, Giovanni Arrighi, Andre Gunder Frank e Immanuel Wallerstein, Dynamics of Global Crisis (New York: Monthly Review Press, 1982).
Giovanni Arrighi, La geometria dell’imperialismo (Londra: Verso, 1983), 171–73.
Stephen Herbert Hymer, The International Operation of National Firms (Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 1976); Stephen Herbert Hymer, The Multinational Corporation: A Radical Approach (Cambridge: Cambridge University Press, 1979); Harry Magdoff e Paul M. Sweezy, ” Notes on The Multinational Corporation, Part I “, Monthly Review 21, n. 5 (ottobre 1969): 1–13; Harry Magdoff e Paul M. Sweezy, ” Notes on The Multinational Corporation, Part II “, Monthly Review (novembre 1969): 1–13.
Joseph Needham, Within Four Seas: The Dialogue of East and West (Toronto: University of Toronto Press, 1969); Samir Amin, Eurocentrism (New York: Monthly Review Press, 1989, 2009); Edward Said, Orientalism (New York: Pantheon, 1978); Edward Said, Culture and Imperialism (New York: Vintage, 1993). La questione dell’eurocentrismo nella teoria marxista fu affrontata da Mariátegui, “Anti-Imperialist Viewpoint”, nel 1929.
Si veda, ad esempio, John Bellamy Foster e Brett Clark, “Ecological Imperialism: The Curse of Capitalism”, in Socialist Register 2004: The New Imperial Challenge , a cura di Leo Panitch e Colin Leys (New York: Monthly Review Press, 2003), 186–201.
John Smith, Imperialism in the Twenty-First Century (New York: Monthly Review Press, 2016); Intan Suwandi, John Bellamy Foster e R. Jamil Jonna, ” Global Commodity Chains and the New Imperialism ,” Monthly Review 70, n. 10 (marzo 2019): 1–24; Intan Suwandi, Value Chains (New York: Monthly Review Press, 2019), 1–24; Jason Hickel, Morena Hanbury Lemos e Felix Barbour, ” Unequal Exchange of Labour in the World Economy,” Nature Communications 15 (2024); Jason Hickel, Christian Dorninger, Hanspeter Wieland e Intan Suwandi, ” Imperialist Appropriation in the World Economy: Drain from the Global South through Unequal Exchange, 1990–2019,” Global Environmental Change 72 (marzo 2022): 1–13; Zak Cope, Divided World Divided Class (Montreal: Kersplebedeb, 2015); Mateo Crossa, ” Unequal Value Transfer from Mexico to the United States “, Monthly Review 75, n. 5 (ottobre 2023): 42–53; Michael Roberts, ” Further Thoughts on the Economics of Imperialism “, The Next Recession, 23 aprile 2024; John Bellamy Foster e Robert W. McChesney, The Endless Crisis (New York: Monthly Review Press, 2012).
Marini, La dialettica della dipendenza , 130-36; Smith, L’imperialismo nel XXI secolo , 219-23.
Hickel, Lemos e Barbour, “Scambio ineguale di lavoro nell’economia mondiale”; Phie Jacobs, ” I paesi ricchi sottraggono una quantità ‘scioccante’ di lavoro al Sud del mondo “, Science , 6 agosto 2024.
Utsa Patnaik e Prabhat Patnaik, ” Il drenaggio della ricchezza: il colonialismo prima della prima guerra mondiale “, Monthly Review 72, n. 9 (febbraio 2021): 15.
Conferenza delle Nazioni Unite sul commercio e lo sviluppo (UNCTAD), “Un mondo sottosopra: trasferimento netto di risorse dai paesi poveri a quelli ricchi”, Policy Brief n. 78 (maggio 2020); Harry Magdoff, ” Disagio economico internazionale e Terzo mondo ” , Monthly Review 33, n. 11 (aprile 1982) 8-13; Robert Lucas, “Perché i capitali non fluiscono dai paesi ricchi a quelli poveri?”, American Economic Review 80, n. 2 (maggio 1990): 92-96.
John Bellamy Foster, Naked Imperialism (New York: Monthly Review Press, 2006); John Bellamy Foster, John Ross, Deborah Veneziale e Vijay Prashad, Washington’s New Cold War: A Socialist Perspective (New York: Monthly Review Press, 2022); John Bellamy Foster, ” The New Cold War on China “, Monthly Review 73, n. 3 (luglio-agosto 2021): 1-20.
Paul M. Sweezy, Capitalismo moderno e altri saggi (New York: Monthly Review Press, 1972), 147–65.
Servizio di ricerca del Congresso degli Stati Uniti, Casi di impiego delle forze armate statunitensi all’estero, 1798-2023 , 7 giugno 2023; David Michael Smith, Endless Holocausts (New York: Monthly Review Press, 2023).
Bernard Semmel, Imperialismo e riforma sociale (Garden City, New York: Doubleday, 1960).
Bill Warren, “Imperialismo e industrializzazione capitalista”, New Left Review 181 (1973): 4, 43, 48, 82, Karl Marx e Friedrich Engels, Sul colonialismo (New York: International Publishers, 1972), 81–87.
Horace B. Davis, Nazionalismo e socialismo (New York: Monthly Review Press, 1967), 59–73; Kenzo Mohri, ” Marx e il ‘sottosviluppo’ ” , Monthly Review 30, n. 11 (aprile 1979): 32–43; Sunti Kumar Ghosh, ” Marx sull’India “, Monthly Review 35, n. 8 (gennaio 1984): 39–53.
Bill Warren, Imperialism: Pioneer of Capitalism (Londra: Verso, 1980): 97–98. L’errata convinzione che anche Lenin vedesse l’imperialismo come il pioniere dello sviluppo si può trovare in Albert Szymanski, The Logic of Imperialism (New York: Praeger, 1983), 40.
Ad esempio, Geoffrey Kay, allora docente di economia all’Università di Londra, scrisse che, in base alla sua maggiore produttività (e all’enfasi sul plusvalore relativo), “il tasso di sfruttamento nei paesi avanzati è, in generale, più alto di quello del mondo sottosviluppato”. Geoffrey Kay, The Economic Theory of the Working Class (New York: St. Martin’s Press, 1979), 52. Si veda anche Ernest Mandel, Late Capitalism (Londra: Verso, 1975), 354; Charles Bettelheim, “Appendice I: Commenti teorici”, in Arghiri Emmanuel, Unequal Exchange , 302-304; Alex Callinicos, Imperialism and Global Political Economy (Londra: Polity, 2009), 179-181; e Joseph Choonara, Unraveling Capitalism (Londra: Bookmarks, 2009), 34-35. Per una confutazione generale di tali opinioni, si veda Smith, Imperialism in the Twenty-First Century .
Jeff Schuhrke, Blue-Collar Empire: The Untold Story of Labor’s Global Anticommunist Crusade (Londra: Verso, 2024); Kim Scipes, The AFL-CIO’s Secret War Against Developing Country Workers (Lanham, Maryland: Lexington Books, 2011); Paul Buhle, Taking Care of Business: Samuel Gompers, George Meany, Lane Kirkland, and the Tragedy of American Labor (New York: Monthly Review Press, 1999).
Arrighi, La geometria dell’imperialismo , 171-73; Giovanni Arrighi, Il lungo ventesimo secolo (Londra: Verso, 1994). Per una critica della teoria dei costi di transazione in questo contesto si veda John Bellamy Foster, Robert W. McChesney e R. Jamil Jonna, “Monopoli e concorrenza nel capitalismo del ventunesimo secolo”, Monthly Review 62, n. 11 (aprile 2011): 27-31.
Per una critica dell’imperialismo umanitario, si veda Jean Bricmont, Humanitarian Imperialism (New York: Monthly Review Press, 2006).
Sulla natura della sottomissione della sinistra all’egemonia ideologica del capitale in relazione all’imperialismo, si veda Domenico Losurdo, Western Marxism: How It Was Born, How It Died, and How It Can Be Reborn (New York: Monthly Review Press, 2024), pp. 75-77, 188-89, 209-10, 227.
Prabhat Patnaik, ” Che fine ha fatto l’imperialismo? “, Monthly Review 42, n. 6 (novembre 1990): 4.
Michael Hardt e Antonio Negri, Empire (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2000), 178, 234, 332–35; John Bellamy Foster, ” Imperialism and ‘Empire’, ” Monthly Review 53, n. 7 (dicembre 2001): 1–9; Atilio A. Boron, “‘Empire’ and Imperialism: A Critical Reading of Michael Hardt and Antonio Negri (Londra: Zed, 2005); Losurdo, Western Marxism , 184, 209–11, 230, 255. L’ipotesi del mondo piatto è stata estesa da Friedman, il quale ha affermato erroneamente che ciò fosse in accordo anche con Marx ed Engels. Thomas Friedman, The World Is Flat (New York: Farar, Strauss, and Giroux, 2005).
David Harvey, The New Imperialism (Oxford: Oxford University Press, 2003), 137–82. Sulla preferenza di Marx per l’espressione “espropriazione originaria” rispetto alla “cosiddetta accumulazione primitiva [originaria]” dell’economia politica liberal-classica, si veda Ian Angus, ” The Meaning of ‘So-Called Primitive Accumulation’, ” Monthly Review 74, n. 11 (aprile 2023): 54–58.
Harvey, Il nuovo imperialismo , 209.
Harvey, Il nuovo imperialismo , 6–7, 137–40, 137–49; David Harvey, I limiti del capitale (Londra: Verso, 2006), 427–45; Rosa Luxemburg, L’accumulazione del capitale (New York: Monthly Review Press, 1968).
La teoria dell’accumulazione di Luxemburg si basava sull’idea che il capitalismo non potesse esistere come sistema autosufficiente e avesse bisogno di conquistare “mercati terzi” per potersi riprodurre. Harvey, The New Imperialism , 6–7, 137–40, 137–49, 299; Harvey, The Limits to Capital , 427–45; Luxemburg, The Accumulation of Capital . Sulle differenze tra le teorie dell’imperialismo di Lenin e Luxemburg, si veda Magdoff, Imperialism: From the Colonial Age to the Present , 263–73.
David Harvey, L’enigma del capitale (Oxford: Oxford University Press, 2010), 34–35; David Harvey, “Un commentario su Una teoria dell’imperialismo “, 169–71.
Consiglio nazionale dell’intelligence degli Stati Uniti, Tendenze globali 2025 (Washington, DC: US Government Printing Office, novembre 2008): 4.
Hickel, Lemos e Barbour, “Scambio ineguale di lavoro nell’economia mondiale”, 15-17; Crossa, “Trasferimento ineguale di valore dal Messico agli Stati Uniti”, 50; UNCTAD, “Il mondo sottosopra”.
David Harvey citato in Salar Mohandesi, “La specificità dell’imperialismo”, Viewpoint , 1 febbraio 2018.
David Harvey, “Realities on the Ground: David Harvey Replies to John Smith”, Review of African Political Economy , 5 febbraio 2018, roape.net.
Moishe Postone, “Storia e impotenza: mobilitazione di massa e forme contemporanee di anticapitalismo”, Public Culture 18, n. 1 (2006): 96-97; Moishe Postone, Tempo, lavoro e dominio sociale: una reinterpretazione della teoria critica di Marx (Cambridge: Cambridge University Press, 1996).
La tesi di Postone ha preso di mira Noam Chomsky e Naomi Klein, criticandoli in particolare per le loro interpretazioni del ruolo degli Stati Uniti e di Israele in Medio Oriente.
Foster, McChesney e Jonna, ” Monopolio e concorrenza nel capitalismo del XXI secolo “.
Banca Mondiale, Rapporto sullo sviluppo mondiale 2020: Scambi commerciali per lo sviluppo nell’era delle catene globali del valore (Washington, DC: Banca internazionale per la ricostruzione e lo sviluppo, 2020), 15, 19, 26; Benjamin Selwyn e Dara Leyden, ” Sviluppo mondiale sotto il capitalismo monopolistico “, Monthly Review 73, n. 6 (novembre 2021): 21–24.
Chibber, “Per combattere l’imperialismo all’estero, bisogna costruire la lotta di classe in patria”.
Chibber, “Per combattere l’imperialismo all’estero, bisogna costruire la lotta di classe in patria”. L’analisi di Chibber segue la teoria dell’ultra-imperialismo di Kautsky, che separava il concetto di imperialismo da quello di sfruttamento mondiale. Vedi Anthony Brewer, Marxist Theories of Imperialism (Londra: Routledge, 1990), 130.
Vivek Chibber, La matrice di classe (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2022).
Robinson, Into the Tempest , 99–121. Sulle debolezze empiriche della tesi del capitale transnazionale, si vedano Samir Amin, “Transnational Capitalism or Collective Imperialism?”, Pambazuka News , 23 marzo 2011; Ha-Joon Chang, Things They Don’t Tell You About Capitalism (New York: Bloomsbury, 2010), 74–87; Ernesto Screpanti, Global Imperialism and the Great Crisis (New York: Monthly Review Press, 2014), 57–58.
Robinson, “L’insopportabile manicheismo della sinistra ‘anti-imperialista’”,; Robinson, “Globalizzazione capitalista, sfruttamento transnazionale di classe e stato di polizia globale”; Robinson, “La parodia dell”anti-imperialismo’”, 592.
William I. Robinson, Global Capitalism and the Crisis of Humanity (Cambridge: Cambridge University Press, 2014), 126; Lenin, “Imperialismo e scissione nel socialismo”, 115.
Robinson, “Globalizzazione capitalista, sfruttamento transnazionale di classe e stato di polizia globale”.
Gilbert Achcar, “Come evitare l’antimperialismo degli stolti”, The Nation , 6 aprile 2021; Roger D. Harris, “Anti-anti-imperialismo: l’imperialismo di sinistra di Gilbert Achcar con riserve”, Mint Press, 1 giugno 2021; Gilbert Achcar, “Riflessioni di un antimperialista dopo dieci anni di dibattito”, New Politics , settembre 2021, newpol.org; Gilbert Achcar, “Libia: un dibattito legittimo e necessario da una prospettiva antimperialista”, Le Monde diplomatique , 28 marzo 2011, mondediplocom.
Gabriel Hetland, “Perché il Venezuela sta andando fuori controllo?” NACLA , 15 aprile 2017, nacla.org; Jordan Woll, ” La rivista Jacobin attacca il Venezuela, Cuba e TeleSur”, Liberation News, 12 giugno 2017, liberationnews.org. In un recente articolo su Sidecar , una pubblicazione online associata a New Left Review , Gabriel Hetland non solo ripete le critiche estremamente distorte rivolte al Venezuela in vista delle elezioni del 2024 da parte del sistema mediatico imperialista, ma chiarisce che la principale preoccupazione è che “le politiche socialdemocratiche” vengano considerate “insostenibili nel ventunesimo secolo”. Qualsiasi sostegno al Venezuela deve quindi essere abbandonato in nome della politica socialdemocratica, pur riconoscendo le estreme sanzioni statunitensi e i tentativi di colpo di stato. Gabriel Hetland, “Frode annunciata?” , Sidecar , 21 agosto 2024. Per un punto di vista alternativo, si veda Drago Bosnic, “Le elezioni presidenziali venezuelane dal punto di vista di un osservatore serbo – Intervista”, BRICS Portal, 26 agosto 2024. Sull'”imperialismo democratico” si veda Stanley Kurtz, “Imperialismo democratico: un progetto”, Hoover Institution, 1 aprile 2003.
Harris, “Perché il mondo non ha più senso?”; Alessandro Borin, Michelle Mancini e Daria Taglioni, ” Misurare i paesi e i settori nelle catene globali del valore “, Blog della Banca Mondiale, 22 novembre 2021, worldbank.org
István Mészáros, ” L’incontrollabilità del capitale globale “, Monthly Review 49, n. 9 (febbraio 1998): 32; István Mészáros, Socialismo o barbarie (New York: Monthly Review Press, 2001), 28-29. Robinson abbandona completamente il regno della realtà nella sua teoria dello “stato capitalista transnazionale emergente”. Robinson, Capitalismo globale e crisi dell’umanità , 65-69.
Hung, “Una rilettura dell’imperialismo di Lenin al tempo della rivalità tra Stati Uniti e Cina”; Hung, Scontro di imperi , 62, 65.
Ruy Mauro Marini, ” Sub-imperialismo brasiliano “, Monthly Review 23, n. 9 (febbraio 1972): 14–24.
Ilya Matveev, “Viviamo in un mondo di crescenti rivalità interimperialiste”, Jacobin , maggio 2024; Ashley Smith, “Imperialismo e antiimperialismo oggi”, Tempest , 24 maggio 2024.
Michael Roberts, ” 50 Years of Dependency Theory “, The Next Recession, 4 novembre 2023; Guglielmo Carchedi e Michael Roberts, “The Economics of Modern Imperialism”, Historical Materialism 29, n. 4 (2021): 23–69; Andrea Ricci, “Unequal Exchange in the Age of Globalization”, Review of Radical Political Economics 51, n. 2 (2019).
In un articolo intitolato “La parodia dell'”anti-imperialismo”” pubblicato sul Journal of World-Systems Research , Robinson ripropone le calunnie contro Prashad mosse da organi di stampa mainstream, tra cui The Daily Beast e New Lines Magazine (e più recentemente, dopo la prima pubblicazione dell’articolo di Robinson, dal New York Times ), riguardanti ingenti donazioni finanziarie al Tricontinental Institute for Social Research, di cui Prashad è direttore esecutivo. Le donazioni in questione provengono da Roy Singham, presidente del consiglio consultivo internazionale del Tricontinental e figura di spicco con una lunga storia di attivismo antirazzista-capitalista, antimperialista e socialista negli Stati Uniti e nel mondo, che ha fatto fortuna nello sviluppo di software. Basandosi sulla Nuova Guerra Fredda, sugli attacchi in stile maccartista dei media mainstream, sulle simpatie di Singham per il socialismo con caratteristiche cinesi, nonché sul suo sostegno finanziario a Tricontinental e ad altre organizzazioni di sinistra in tutto il mondo, Robinson afferma che Prashad “sembra essere politicamente compromesso” a causa dell’accettazione da parte di Tricontinental di donazioni da parte di Singham. È vero che, dal punto di vista imperialista , tali donazioni sono illegittime nella misura in cui contrastano con gli obiettivi della Nuova Guerra Fredda di Washington. Tuttavia, l’accusa di Robinson secondo cui Prashad sarebbe quindi “politicamente compromesso” non ha senso da un punto di vista antimperialista , dove l’accettazione di tali finanziamenti è pienamente in accordo con una critica fondamentale del sistema mondiale imperialista. Robinson, “The Travesty of ‘Anti-Imperialism'”, 592; “A Global Web of Chinese Propaganda Leads to a US Tech Mogul”, New York Times , 10 agosto 2023; Vijay Prashad, “I miei amici Prabir e Amit sono in prigione in India per il loro lavoro nei media”, Counterpunch, 4 ottobre 2023.
Pierre Rousset, “Cina: emerge un nuovo imperialismo”, International Viewpoint , 18 novembre 2021.
Vedi la redazione, ” Note della redazione “, Monthly Review 75, n. 6 (novembre 2023).
Minqi Li, “China: Imperialism or Semi-Periphery?”, Monthly Review 73, n. 3 (luglio-agosto 2021): 57. Un errore nel testo originale faceva riferimento ai calcoli della perdita netta di lavoro della Cina per includere “non solo il trasferimento netto di lavoro che deriva dalle condizioni di scambio sfavorevoli del lavoro in Cina, ma anche il lavoro incorporato nei ‘surplus commerciali’ della Cina” (Li, “China: Imperialism or Semi-Periphery?”, 56). Sulla metodologia, si veda Minqi Li, China in the 21st Century (Londra: Pluto, 2015): 200-2. Si vedano anche Foster e McChesney, The Endless Crisis , 165-74; Suwandi, Jonna e Foster, “Global Commodity Chains and the New Imperialism”.
“Confronto tra Stati Uniti e Cina in termini di economia”, Statistics Times , 29 agosto 2024.
“Iper-imperialismo: una nuova fase decadente”, Tricontinental Institute, 23 gennaio 2024; US Congressional Research Service, Casi di impiego delle forze armate statunitensi all’estero, 1798-2023 , 7 giugno 2023; John Pilger, ” Una guerra in arrivo avvolta nella propaganda “, John Pilger (blog), 1° maggio 2023, braveneweurope.com.
Frederick Thon, Manuel Rodríguez Banchs e Jorge Lefevre Tavárez, “Il ‘mondo multipolare’: un eufemismo per imperialismi multipli”, The Call , 6 luglio 2024, socialistcall.com.
Frantz Fanon, I dannati della terra (New York: Grove Press, 1963).
” Principi di unità “, Black Alliance for Peace, blackallianceforpeace.com. Per i saggi antimperialisti di Du Bois durante la Prima Guerra Mondiale e dopo, notevoli come critiche al capitalismo razziale e all’imperialismo, vedere WEB Du Bois, Darkwater (Mineola, New York: Dover, 1999): Charisse Burden-Stelly, ” Modern US Racial Capitalism: Some Theoretical Insights “, Monthly Review 72, n. 3 (luglio-agosto 2020): 8-20.
Ruth Wilson Gilmore, “Nel centenario della morte di Lenin”, Verso (blog), 25 gennaio 2024; Roxanne Dunbar-Ortiz, Storia dei popoli indigeni degli Stati Uniti (Boston: Beacon, 2014), 162–77

FONTE

The New Denial of Imperialism on the Left / J.B. Foster
Monthly Review https://monthlyreview.org/articles/the-new-denial-of-imperialism-on-the-left/
Vol. 76, n. 06 (novembre 2024)

Frontespizio della prima edizione dell’opera di V.I. Lenin “L’imperialismo, fase suprema del capitalismo”, pubblicata a Pietrogrado nel 1917. Di Ivan Filimonov –
http://www.litfund.ru , Pubblico dominio,
Link .

Abstract by Claude

Sintesi per punti

Concetti-chiave

Traduzione dell’articolo The New Denial of Imperialism on the Left di J.B. Foster

La teoria generale dell’imperialismo di Lenin

Dipendenza, scambio ineguale, sistema mondiale imperialista e catene globali del valore

La crescente negazione dell’imperialismo nella sinistra

Note

FONTE

Related Posts

Benvenuti nell’era complessa

La Cina sta finalmente spezzando la morsa degli Stati Uniti? di Sam King MRonline 5-6-25

Visioni della disuguaglianza / di Branko Milanovic