Il capitalismo avrebbe potuto prosperare senza il colonialismo? Un commento sull’intervista radiofonica di Vivek Chibber a Jacobin / v.Prashad MR 2026-mar

di Vijay Prashad Monthly Review Vol. 77, N. 10 (marzo 2026)

Sintesi

In risposta a un’intervista di Vivek Chibber su Jacobin, Vijay Prashad contesta la tesi che il colonialismo abbia avuto un ruolo marginale nelle origini del capitalismo. Attraverso Marx, il dibattito Brenner e la storia delle piantagioni atlantiche, l’autore mostra come capitalismo e imperialismo siano inseparabili — e ne trae conseguenze politiche urgenti, a partire dalla questione delle riparazioni.

Abstract

• Il bersaglio polemico. Chibber sostiene che il “saccheggio coloniale” non abbia creato il capitalismo. Prashad non nega questo, ma critica la riduzione del colonialismo ad accessorio storico anziché a elemento costitutivo del sistema capitalistico.
• Marx e l’accumulazione originaria. L’espropriazione coloniale — terre, corpi, lavoro riproduttivo femminile — non è un preludio chiuso al capitalismo, ma un processo in corso, globale e permanente, inseparabile dall’imperialismo.
• I limiti del marxismo politico. L’approccio di Brenner e Wood, su cui si basa Chibber, confina le origini del capitalismo alle sole relazioni agrarie inglesi, ignorando piantagioni, miniere, macchine e divisione internazionale del lavoro già attive nel XV–XVI secolo.
• Il ruolo del colonialismo. Il capitalismo non nasce come sistema nazionale autosufficiente poi esportato all’esterno, ma emerge attraverso processi globali di espropriazione che includono le piantagioni atlantiche, il commercio degli schiavi e il capitale genovese-iberico.
• Implicazioni politiche. Negare il legame strutturale tra capitalismo e imperialismo significa disarmare il marxismo davanti alle lotte presenti, in primo luogo quella per le riparazioni, oggi al centro dell’agenda politica africana.

---

Traduzione
Il capitalismo avrebbe potuto prosperare senza il colonialismo?

A metà dicembre 2025, un’intervista con il sociologo della New York University Vivek Chibber è stata condotta da Melissa Naschek dei Democratic Socialists of America per il podcast Confronting Capitalism e poi pubblicata come trascrizione leggermente modificata in Jacobin.¹ Ho ascoltato il podcast e poi ho letto e riletto la trascrizione più volte. Ogni volta che leggevo la trascrizione, rimanevo sorpreso nel vedere che Chibber, professore di sociologia e direttore della rivista Catalyst, aveva deciso di fare affermazioni così forti sulle origini del capitalismo e sul ruolo minore del colonialismo nella sua origine come podcast, e non come testo scritto principale con citazioni.

Perché, nel mondo del marxismo, questo dibattito sull’origine del capitalismo ha catturato studiosi che lavorano in molte lingue. In inglese—la lingua del podcast—il dibattito ebbe origine da un libro di Maurice Dobb (Studies in the Development of Capitalism, 1948), che provocò una recensione di Paul Sweezy in Science and Society (1950) e poi un dibattito raccolto da Rodney Hilton come The Transition from Feudalism to Capitalism (1976, con saggi di Christopher Hill, Eric Hobsbawm, George Lefebvre, John Merrington, Giuliano Procacci, Kohachiro Takahishi, Sweezy e Dobb). Questo dibattito fu nuovamente riformulato dopo che Robert Brenner pubblicò “Agrarian Class Structure and Economic Development in Pre-Industrial Europe” in Past and Present (1976), raccogliendo risposte da una serie di studiosi (M. M. Postan, Emmanuel Le Roy Ladurie, Patricia Croot, David Parker, J. P. Cooper, H. Wunder, A. Klima e Rodney Hilton), raccolto in un volume intitolato The Brenner Debate: Agrarian Class Structure and Economic Development in Pre-Industrial Europe, a cura di T. H. Aston e C. H. E. Philpin (1985). Offro questi due libri—il dibattito Dobb-Sweezy e il dibattito Brenner—per mostrare che esiste una lunga tradizione di controversie sui fatti della transizione dal feudalesimo al capitalismo all’interno dell’Europa e su come tracciare le linee fondamentali della teoria.² Questi sono resoconti estremamente accurati, immersi nei dati empirici disponibili in ogni momento e discussi con cura da tutte le parti nonostante le grandi differenze politiche.

Sarebbe stato meglio se Chibber avesse voluto avviare una discussione sulle questioni dell’origine del capitalismo e del ruolo del colonialismo affinché questa origine avesse prodotto qualcosa di diverso da un podcast come stimolo al dibattito. Così com’è, il suo atteggiamento sprezzante verso gli argomenti con cui non è d’accordo (“assurdo totale” e “assurdo”, dice Chibber; “alla moda”, dice Naschek) rendono difficile capire esattamente quanto siano seri su questi temi e se sarebbero davvero accoglienti con favore una risposta seria oltre i clic dei social media.

Tuttavia, le questioni sollevate da Chibber sono molto importanti non solo per la comprensione accademica del passato, ma anche per la strategia politica richiesta nel presente (ad esempio, intorno al crescente dibattito nella sinistra africana—preso in avanti dal Pan-African Progressive Forum—sulla questione delle riparazioni). Il titolo dell’intervista recita: “Il saccheggio coloniale non ha creato il capitalismo.” Questa sembra una versione molto forte dell’argomentazione che Chibber sembra avanzare, anche se, essendo un podcast, è difficile capire esattamente cosa stia dicendo sul rapporto tra saccheggio coloniale e capitalismo. È importante sottolineare che il titolo nega un argomento che certamente non è quello degli studiosi interessati al rapporto tra capitalismo e colonialismo. Nessuno studioso serio afferma che il colonialismo abbia creato il capitalismo. Studi seri (da Slavery and Capitalism [1944] di Eric Williams a Slavery and Capitalism: A New Marxist History [2025] di David McNally) sostengono che non si possa comprendere lo sviluppo e l’espansione del capitalismo, e in particolare la Rivoluzione Industriale della fine del XVIII e inizio del XIX secolo, cioè l’emergere del capitalismo industriale, senza il processo ciclico di accumulazione di capitale che emana non solo dal plusvalore estratto dai lavoratori, ma anche dai cicli di supersfruttamento delle parti coloniali e poi dell’ex coloniale del mondo attraverso istituzioni come la schiavitù e l’indebitamento permanente.³ L’argomento non è che il capitalismo non avrebbe potuto emergere in nessun mondo concepibile senza colonialismo, ma che il capitalismo così come è storicamente emerso—industriale, globale, razziale e imperiale—fosse inseparabile dall’espropriazione coloniale.

Una delle osservazioni più interessanti fatte da Chibber è quando afferma che “empiricamente possiamo dimostrare che è stato un errore” credere che “il Nord Globale continui a rimanere ricco a causa del saccheggio del Sud.” È difficile sapere esattamente a quale dataset empirico Chibber si riferisca in questo commento. Nel diciannovesimo secolo, Dadabhai Naoroji sviluppò i primi calcoli per il drenaggio provenienti dall’India, ad esempio, che furono poi studiati a livello provinciale da B. R. Ambedkar e recentemente calcolati da Utsa Patnaik.⁴ Nell’ultimo decennio, Jason Hickel e il suo team a Barcellona hanno pubblicato una serie di importanti articoli che dimostrano la realtà della fuga di ricchezza dal Sud verso il Nord, non in un passato lontano, ma dal 1960, quando i dati sono più affidabili. In un articolo, ad esempio, calcolano che il Nord Globale ha drenato 18,4 trilioni di dollari attraverso il processo di scambio diseguale (o l’arbitraggio globale del lavoro) solo nel 2021—senza contare tutti i modi più diretti in cui il surplus viene sottratto al Sud Globale.⁵ Grieve Chelwa ed io abbiamo lavorato sul drenaggio imposto dal Fondo Monetario Internazionale alla maggior parte dei paesi africani negli ultimi decenni e abbiamo riscontrato che i mercati obbligazionari occidentali sono utilizzati come uno strumento chiave per appropriarsi dei valori attraverso una serie di strumenti corrotti (inclusi i trasferimenti).⁶ Questo incessante scarico fornisce un flusso continuo di saccheggio nei sistemi finanziari controllati dall’Occidente, il cui potere rimane intatto nonostante i grandi cambiamenti in atto con lo spostamento del centro di gravità dell’economia mondiale verso l’Asia.⁷ Vorrei vedere a cosa si riferisce Chibber quando afferma che è “errato” credere che questo bottino sia una caratteristica permanente di ciò che Karl Marx (nel Capitolo 26 del Capitale, volume 1) chiamava “cosiddetta accumulazione originaria” (ursprüngliche Akkumulation).

Nonostante la mancanza di chiarezza su diversi punti dell’intervista a Chibber, come quello menzionato sopra, vorrei spiegare tre punti per scopo di discussione: primo su Marx e l’accumulazione originaria; secondo, sulle idee del marxismo politico; e terzo, sul ruolo del colonialismo e del capitalismo.

Marxismo e Accumulazione Originaria

Nel primo volume di Il Capitale, Marx sviluppa il concetto di “cosiddetta accumulazione primitiva” o “accumulazione originaria” (poiché il termine tedesco, ursprüngliche, sottolinea l’elemento fondamentale). Il punto della sezione in Il Capitale è duplice, il primo sottolineato da Chibber: primo, smantellare il mito borghese secondo cui il capitalismo sarebbe nato dalla parsimonia, dal duro lavoro e dallo scambio pacifico (come sarebbe poi stato sviluppato da Max Weber in The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism, 1904), e secondo, insistere che il capitalismo sia nato globalmente attraverso una violenza organizzata che separava i produttori dai mezzi di produzione. Questa accumulazione originaria non fu un preludio storico chiuso al capitalismo europeo, ma un processo globale in corso, inseparabile dall’imperialismo e dal colonialismo in tutte le sue forme (cioè, incluso il colonialismo di insediamento).⁸ Per Marx, questa accumulazione originaria si riferisce all’area delle terre comuni in Inghilterra, alla distruzione della sussistenza contadina e alla creazione di un proletariato “libero” costretto a vendere la propria forza lavoro. Questo processo richiese violenza statale—leggi contro il vagabondage, la punizione brutale e il potere coercitivo dello stato capitalista emergente.⁹ Qui, non c’è disaccordo con Chibber, che sottolinea la spostuazione e la creazione di un nuovo ambiente istituzionale per la competizione e la massimizzazione del profitto. Eppure, Marx è chiaro che questa trasformazione inglese e olandese non può essere compresa senza il suo contesto storico mondiale (e inoltre, l’ascesa olandese cominciò a soffrire quando perse il controllo di Angola, Brasile e New Amsterdam).¹⁰ Commercio a lunga distanza; conquista coloniale; il genocidio dei popoli indigeni nelle Americhe, in Africa e in Asia; il commercio transatlantico degli schiavi; E il saccheggio che diventa di routine in queste aree del mondo fu un momento costitutivo nell’ascesa del capitalismo.

Sospetto che Chibber avrebbe un problema con l’espressione “momenti costitutivi”. Questa accumulazione originaria non è qualcosa che avviene nel passato remoto, ma è una condizione permanente imposta alla periferia. Il colonialismo, e poi il neocolonialismo (come dimostrò Kwame Nkrumah nel 1965 e Walter Rodney rivelò ulteriormente nel 1972), funzionavano come un meccanismo di espropriazione continua: furto di terre, lavoro forzato, istituzione forzata di economie monocolture, estrazione di risorse tramite contratti minerari ingiusti e pagamenti di trasferimento, e distruzione della riproduzione sociale autonoma e della produzione nazionale sovrana.¹¹ Le economie nazionali e regionali nel mondo colonizzato furono riorganizzate non per sviluppare le proprie forze produttive, ma per servire i processi di accumulazione imperiali.

L’accumulazione originaria deve essere intesa come una violenta riorganizzazione della riproduzione sociale, non semplicemente come l’espropriazione della terra e la mobilitazione coercitiva del lavoro per la produzione di merci. Il capitalismo coloniale smantellò sistematicamente le economie di sussistenza, l’uso comunale della terra e i sistemi di cura basati sulla parentela, costringendo così la riproduzione della forza lavoro su forme sempre più precarie e femminilizzate di lavoro non retribuito o sottopagato. Nelle colonie, il lavoro femminile — produzione alimentare, assistenza sociale, raccolta di acqua e combustibile, educazione dei figli e mantenimento delle comunità sfollate — divenne un sussidio non riconosciuto all’accumulazione imperiale. Questo non era incidentale allo sviluppo capitalista, ma ne costituiva la conseguenza. L’economia delle piantagioni, della miniera e della monocoltura potevano funzionare solo perché i costi del lavoro riproduttivo venivano violentemente esternalizzati sulle famiglie colonizzate e, all’interno di esse, sulle donne. L’accumulazione originaria comportava quindi non solo la separazione dei produttori dai mezzi di produzione, ma anche la separazione della riproduzione sociale dal controllo collettivo, subordinandola agli imperativi dei mercati imperiali, dei regimi del debito e del patriarcato razzializzato. Questa distruzione e riorganizzazione della riproduzione sociale rimangono tra i meccanismi più duraturi e meno riconosciuti attraverso cui l’accumulazione primitiva continua ad operare nel Sud Globale.¹²

Nella tradizione marxista esistono diverse interpretazioni dell’idea di accumulazione originaria, ma ciò che i fatti mostrano — e che è stato stabilito, ad esempio, nell’opera di Samir Amin, tra gli altri — è che l’imperialismo non è un’evoluzione del capitalismo, ma è fondamentale per il capitalismo stesso.¹³ In effetti, la traduzione inglese di ursprüngliche come “primitiva” è accurata sotto un altro aspetto, perché questa forma di accumulo non viene condotta attraverso la legge del valore ma attraverso la violenza grezza, una violenza primitiva tramite regimi di debito, programmi di aggiustamento strutturale, accapposizioni territoriali e l’uso di tecnologie belliche ibride. Questa è la violenza dell’accumulazione primitiva, che Marx sottolineò non essere tanto accumulazione quanto espropriazione. Fu usato non solo per separare i produttori dai loro mezzi di produzione in Inghilterra e Olanda, ma per farlo con molta più violenza nelle Americhe, in Africa e in Asia, così come in Irlanda, dove i produttori persero i loro mezzi di produzione (soprattutto la terra e i diritti sulla terra) e dovettero lavorare come lavoratori “liberi” attraverso gerarchie sociali che non furono sciolte (come le gerarchie di casta e razza). Intere società nel mondo colonizzato furono trasformate dai processi dell’imperialismo per servire gli appetiti dei paesi centrali. L’esempio può venire dall’Irlanda stessa, la prima colonia inglese, progettata dai proprietari terrieri inglesi per trasferire cereali, carne e prodotti lattiero-caseari all’Inghilterra (come notò Marx in Capital) mentre i contadini irlandesi sopravvivevano di patate e poi—con l’intensificarsi della carestia—migrarono in Inghilterra per lavorare con salari inferiori nelle fabbriche, per poi trasferirsi nelle colonie per lavorare e nelle colonie di coloni per la terra.¹⁴

Il primitivo processo di accumulazione ha strutturato nuove relazioni sociali (inclusa una nuova divisione internazionale del lavoro), in cui le persone nelle colonie si sono ritrovate a produrre enormi quantità di ricchezza sociale non per sé o per i propri capitalisti nazionali, ma per essere prosciugate al centro del sistema coloniale e per aumentare la sua accumulazione di capitale nell’industria e nella finanza. Ad esempio, nel vicereame del Perù, il viceré Francisco de Toledo istituì il sistema delle mita del lavoro forzato, in cui uno su sette uomini adulti doveva andare a lavorare senza retribuzione per la Corona spagnola. I mitayos lavoravano nelle miniere d’argento con i propri strumenti e venivano sostenuti dalle loro comunità, fornendo manodopera persino più economica della schiavitù e stabilendo nuove relazioni sociali nelle Ande che duravano più dell’argento nelle miniere di Potosí.¹⁵ La trasformazione di queste relazioni sociali in forme di attività sociale per la produzione coloniale di merci che sostenevano lo sviluppo del capitalismo—e stabilivano una divisione internazionale del lavoro—è ignorata da Chibber in questo commento.¹⁶

Chibber fa un’osservazione interessante: non conta solo i fondi di capitale rubati, poiché portoghesi e spagnoli avevano attirato le vaste montagne d’argento delle Americhe nella Penisola Iberica senza poi convertire questo capitale in industria e quindi in accumulazione di capitale. Nel 1956, Pierre Vilar scrisse un saggio sfacciato su Don Chisciotte (1605) di Miguel de Cervantes che include una sottosezione intitolata “Imperialismo spagnolo: la fase più alta del feudalesimo.”¹⁷ Vilar suggerì che la moneta d’argento arrivata in Spagna generò enormi effetti inflazionistici e non trasformò, come sottolineò anche Chibber, la Penisola Iberica in un centro del capitalismo. Ma qui Vilar e Chibber rimangono legati a una visione della storia mondiale incentrata sulla nazione e non vedono i tentacoli globali che già avvolgevano la Penisola Iberica secoli prima. Nel 1407, i finanzieri genovesi fondarono la Casa di San Giorgio, una banca privata che controllava le finanze pubbliche di Genova.¹⁸ La Casa di San Giorgio e altre istituzioni simili divennero fondamentali per il finanziamento del commercio a lunga distanza verso l’Asia, la regione del Mar Nero, il Nord Africa e la Spagna. Nel XV secolo, i banchieri genovesi presero in mano le finanze spagnole, sostennero l’Inquisizione come parte del loro tentativo di diventare i principali mercanti della regione mediterranea (inclusi Andalusia e Marocco, che controllavano la foce dell’Oceano Atlantico), e poi finanziarono lo sviluppo iberico delle piantagioni di zucchero a Madeira (già nel 1450), alle Isole Canarie (alla fine del 1400), e São Tomé (fine 1400). Queste piantagioni, di orientamento capitalista, fornirono lezioni per le piantagioni che sarebbero venute nelle Americhe (Hispaniola tra il 1516 e il 1520, e Porto Rico e Cuba nel decennio successivo).¹⁹ Come Chibber (e Vilar) possano ignorare le piantagioni di zucchero del Mediterraneo, dell’Atlantico e delle Americhe è sconcertante. La “quarta osservazione” di Marx in La povertà della filosofia (1847) merita di essere considerata: “La schiavitù diretta è tanto il fulcro dell’industria borghese quanto i macchinari, i crediti, ecc. Senza schiavitù non hai cotone; Senza cotone non si ha un’industria moderna. È la schiavitù a dare valore alle colonie; Sono le colonie a creare il commercio mondiale, ed è il commercio mondiale che è la condizione previa per l’industria su larga scala. Pertanto, la schiavitù è una categoria economica di massima importanza.”

Il furto dell’oro africano e dell’argento delle Americhe da parte di spagnola e portoghese creò l’acconto per le economie delle piantagioni, che furono integrate nel sistema capitalistico del mondo in via di sviluppo infine centrato intorno a Londra. Fu quel capitale londinese che poi rientrò nei circuiti dell’imperialismo per finanziare sviluppi infrastrutturali in America Latina e rafforzare le strutture di estrazione neocoloniale della ricchezza.²⁰ Tra i marxisti spagnoli, vi è consenso sul fatto che le relazioni sociali capitaliste arrivarono più tardi rispetto ad altre parti d’Europa, che i mercanti spagnoli lavorassero entro vincoli imposti dalla monarchia e rimanessero deboli, e che esse sorsero solo dopo l’invasione napoleonica del 1808.²¹ Quando Chibber dice: “Spagna e Portogallo avrebbero dovuto fare le prime transizioni verso il capitalismo”, ignora la complessa storia sociale della Penisola Iberica, i suoi legami con il capitale genovese e il prelievo dell’argento americano dalla Penisola Iberica per finanziare il commercio olandese e inglese e la loro transizione al capitalismo. Non si trattava di un progetto nazionale, ma di uno regionale o continentale, ed è proprio questo che Chibber—che sembra avere in gioco un nazionalismo metodologico—non vede.²²

I limiti del marxismo politico

Verso la fine della sua intervista, Chibber osserva che le sue idee si basano sul lavoro di Robert Brenner, “che ha espresso questo punto con maggiore forza.” Più tardi, quando Naschek menziona Ellen Meiksins Wood, Chibber risponde che “stava costruendo sulle argomentazioni di Brenner.” È importante introdurre questa visione del mondo al lettore che potrebbe non conoscere il dibattito di Brenner degli anni ’70 e ’80 e la rinascita di quel dibattito con i diversi libri di Wood negli anni ’90.²³ Per Brenner e Wood, quest’ultimo adottando il termine “marxismo politico” per descrivere il loro approccio, il capitalismo non nacque dal commercio, dai mercati o dalla crescita demografica, e non traeva beneficio dal colonialismo, ma da relazioni di classe agraria storicamente specifiche che costringevano sia proprietari terrieri che produttori a riprodursi attraverso la dipendenza dal mercato competitivo. Le relazioni di classe agraria in Inghilterra sono fondamentali per questo processo, ed è quando le classi agrare sono sottoposte a pressioni di mercato che si possono segnare le origini del capitalismo. Da questo racconto, l’Irlanda o scompare (come in Brenner) o riappare (come in Wood) solo per essere distinta da altre esperienze coloniali, ma poi lo fanno anche Asia, Africa e, naturalmente, le Americhe—e, sorprendentemente, così come il resto delle Isole Britanniche e l’Europa. Questa è semplicemente una storia inglese, con l’Inghilterra che è l’originatrice attraverso una propria specifica storia sociale delle relazioni sociali capitaliste.

In una breve nota sul dibattito sul Brennero, il distinto storico indiano Irfan Habib scrive che la visione di Brenner è una “visione fiabesca del processo che portò alla rivoluzione industriale inglese e alla trasformazione dell’Inghilterra nella prima economia industriale-capitalista del mondo.”²⁴ Habib offre diverse ragioni importanti per cui ciò accade: innanzitutto, che Brenner ignora il ruolo delle macchine e della fabbrica, la cui posizione nella trasformazione capitalista dell’agricoltura è quindi altrettanto ignorata. In secondo luogo, Brenner offusca il ruolo dell’Irlanda come riserva da cui si poteva procurare cibo a prezzi più bassi non solo per la classe operaia industriale, ma anche per la popolazione agricola, che altrimenti rischiava un crollo dei propri redditi a causa della distruzione dei propri mestieri domestici e delle proprie fattorie di sussistenza. In terzo luogo, Brenner trascura i ricavi derivanti dal commercio transatlantico degli schiavi, il commercio di beni prodotti dalle piantagioni di schiavi e il tributo dall’India. In quarto luogo, Brenner ignora la lotta di classe contro i contadini (come la violenza del movimento per le recinzioni del XVIII secolo) e la lotta di classe dei contadini (dalla Ribellione di Kett del 1549 alle rivolte di Captain Swing del 1830–1831).²⁵

In Il Capitale, Marx scrive che “Sebbene incontriamo i primi inizi della produzione capitalistica già nel XIV o XV secolo, sporadicamente, in alcune città del Mediterraneo, l’era capitalista risale al XVI secolo.”²⁶ Brenner mantiene il periodo storico ma colloca l’origine esclusivamente nella campagna inglese. Chibber afferma che il capitalismo emerge “a partire dalla metà e fine del 1400. Quindi, intorno al 1550 o 1560, si ottiene essenzialmente un’economia veramente capitalista. Questo è circa cento anni prima che l’Inghilterra abbia un vero impero.” Questo è l’approccio classico di Brenner, che ignora il processo di sviluppo capitalistico che deve includere la macchina (come menziona Habib). La macchina non è solo un potenziatore della produttività, ma una relazione sociale materializzata che riorganizza la disciplina del lavoro, il tempo e le competenze, oltre a migliorare l’estrazione in eccesso. La macchina permise la creazione di nuove relazioni sociali e non si limitò a esprimere quelle esistenti. Come insisteva Marx in Il Capitale, la macchina non è un progresso tecnico neutrale ma “l’arma più potente per reprimere gli scioperi” e per trasformare il processo stesso del lavoro, subordinando il lavoro vivente al lavoro morto e rendendo sistematico il valore di plusvalenza relativo.²⁷ Se prendiamo sul serio la macchina, dobbiamo comprendere anche il suo ruolo nella produzione coloniale: prima, nei mulini da zucchero di Madeira, Isole Canarie, São Tomé e Caraibi dal 1450 in poi; e secondo, quello delle macchine minerarie a Potosí, Zacatecas e nell’Europa centrale dal 1500 in poi.²⁸

Questi sviluppi avvengono prima dell’invenzione degli elementi principali della macchina tessile, come la Spinning Jenny (1764), la Struttura ad Acqua (1769), il Mulo (1779), il Telaio Meccanico (1780) e la Macchina a Vapore (1763). In effetti, è giusto che Chibber non conosca l’importanza che le relazioni sociali vengano completamente trasformate a Maderia o a Zacatecas dalla macchina e plasmate in relazioni sociali capitaliste, perché la letteratura su questi sviluppi o non è in inglese o non è pubblicata dalle case editrici metropolitane.²⁹ L’assenza della macchina in questa letteratura per il suo ruolo nella riproduzione ampliata, e l’assenza delle prime piantagioni nel Mediterraneo e nell’Atlantico, rivela la ristrettezza della prospettiva del marxismo politico, contento com’è dei registri manoriali e signoriali inglesi (ignorando anche i registri parrocchiali come fonti di materiale demografico, manuali di ingegneria, rapporti degli ispettori di fabbrica, libri contabili e registri, archivi della tenuta e manuali tecnologici).

Il marxismo politico, o almeno il primo lavoro di Brenner e quello successivo di Wood, mostra come le relazioni sociali capitaliste disciplinassero il lavoro in Inghilterra e in altre parti del mondo nordatlantico. Ciò che non mostra è la relazione di questo lavoro disciplinato con l’espansione della riproduzione del capitale e con la spossesso di terre, lavoro e minerali nelle colonie. Un resoconto accurato delle complesse origini del capitalismo non gli darebbe così precisamente una data e un luogo di nascita, ma lo collocherebbe nella piantagione, nella miniera, nella colonia, sulla nave degli schiavi e, naturalmente, nei campi d’Inghilterra e nelle fabbriche dell’Europa nordoccidentale.

Il ruolo del colonialismo

All’inizio dell’intervista, Chibber dice che sta per sminuire “l’idea che il capitalismo sia stato generato dal saccheggio”, che secondo lui “era stata piuttosto screditata negli anni ’80 e ’90.” L’argomento che sto avanzando qui non è che il colonialismo abbia “creato” meccanicamente il capitalismo, ma che il capitalismo sia emerso come una relazione sociale globale (attraverso la creazione di una divisione internazionale del lavoro) con dinamiche interne in Europa che erano inseparabili dall’espropriazione coloniale, dal lavoro costretto e dalla produzione mediata dalle macchine altrove. Tuttavia, è significativo che in diversi momenti dell’intervista Chibber parli di “saccheggio”, che è una parte importante dell’arsenale retorico della liberazione nazionale: drenaggio era il termine nel diciannovesimo secolo, poi saccheggio, con tributo che era una parola sviluppata in un concetto critico da Amin. Quello che Chibber sembra non permettere con l’uso della parola saccheggio è che il colonialismo non sia solo furto d’argento, ma l’espropriazione di terre e corpi. Vale la pena ricordare che Marx, in Value, Price, and Profit (1865)—scritto originariamente in inglese—osservò l’uso da parte degli economisti politici classici di “Previous, or Original Accumulation” e poi osservò che questo “dovrebbe essere chiamato Original Expropriation.” Questa espropriazione originaria, scrisse Marx, “non significa altro che una serie di processi storici, che portano a una decomposizione dell’unione originaria esistente tra l’Uomo lavoratore e i suoi Strumenti di Lavoro.”³⁰ Questi processi storici si possono osservare con precisione nella storia della colonizzazione che risale alla fine del XV secolo. Dopo che Marx li elenca in Il Capitale, volume 1, capitolo 31 (“La Genesi del Capitalista Industriale”), afferma che “Questi procedimenti idilliaci sono i momenti principali dell’accumulazione primitiva”—in altre parole, la base dell’emergere del capitalista industriale.³¹ Se si ignora il colonialismo e la macchina, non si ottiene la genesi del capitalismo industriale, solo l’emergere di certe relazioni sociali che si inglobano nel vasto colosso del capitalismo.

La domanda sollevata dall’intervento di Chibber non è se il capitalismo avrebbe potuto esistere senza il colonialismo in astratto, ma se il marxismo possa spiegare il capitalismo così come è realmente emerso senza affrontare impero, schiavitù e dominazione mediata dalle macchine. Su questa questione, il marxismo politico, e la sua versione popolare di Chibber, non sono al loro livello. Confinando le origini del capitalismo alle relazioni di classe agrare inglesi e trattando il colonialismo come analiticamente secondario, scambia un’astrazione—un’enfasi sul potere politico e nazionale in contrapposizione alle relazioni politico-economiche globali—per una spiegazione storica. Se inizi astratendo analiticamente dal mondo, non sorprende che le tue conclusioni portino alla visione che il mondo sia irrilevante.

Il capitalismo non è nato come un sistema nazionale auto-chiuso che poi si è progettato verso l’esterno. Emerse attraverso processi globali di espropriazione, attraverso la violenta riorganizzazione del lavoro e della natura tra i continenti, e attraverso il primo impiego di macchine in piantagioni, miniere e complessi estrattivi che disciplinarono il lavoro molto prima che la fabbrica inglese diventasse dominante. Non si trattava di episodi periferici o semplici “saccheggi”, ma di momenti costitutivi nella formazione delle relazioni sociali capitaliste e della divisione internazionale del lavoro.

Se queste storie vengono prese sul serio, allora la questione delle riparazioni non può essere liquidata come un appello morale o una richiesta retrograda, ma deve essere intesa come una necessità materiale e politica. Le riparazioni non riguardano l’attribuzione della colpa solo per i crimini passati, ma l’affrontare le strutture di accumulazione in corso fondate dall’espropriazione coloniale e che continuano a riprodurre l’ineguaglianza globale nel presente. Questo è l’argomento del nuovo libro scritto da Kwesi Pratt Jr., leader del Movimento Socialista del Ghana, con una prefazione del Presidente del Ghana John Mahama. L’intervista di Chibber esce proprio mentre il libro di Pratt ha iniziato ad attirare l’attenzione non solo in Ghana, ma in tutto il continente, con Mahama che promette di raccogliere sostegno per questa idea attraverso l’Agenda delle Riparazioni dell’Unione Africana.³² La ricchezza del Nord Globale non fu solo accelerata dall’impero; fu costituito attraverso processi di espropriazione che distrussero strade alternative di sviluppo, riorganizzarono la riproduzione sociale e bloccarono gran parte del Sud Globale in rapporti di dipendenza che persistono attraverso debito, commercio e dominio finanziario. Rifiutare le riparazioni riconoscendo queste storie significa naturalizzare un ordine mondiale ingiusto, come se fosse il risultato di processi di mercato neutrali piuttosto che di secoli di violenza organizzata. Un marxismo che prende sul serio l’imperialismo deve quindi insistere che le riparazioni—che siano attraverso la cancellazione del debito, la restituzione di risorse rubate, il trasferimento di tecnologia o la ricostruzione delle capacità pubbliche distrutte dal colonialismo e dall’aggiustamento strutturale—non siano atti di carità, ma momenti di lotta per la redistribuzione delle ricchezze sociali storicamente espropriate. Senza una tale politica, le critiche al capitalismo rischiano di diventare analiticamente taglienti ma politicamente inerti, incapaci di collegare la verità storica alle esigenze della trasformazione anti-imperialista nel presente.

Negare questo non significa semplicemente fraintendere la storia, significa disarmare il marxismo politicamente. Una teoria che separa il capitalismo dall’imperialismo non può spiegare la persistenza dello sviluppo diseguale, del lavoro razziale e delle continue forme di accumulazione primitiva. Un marxismo adeguato al nostro mondo deve quindi iniziare dove è iniziato il capitalismo stesso—non solo nella campagna inglese, ma anche nella piantagione, nella miniera, nella colonia e nella macchina.

Note

1.  Vivek Chibber intervistato da Melissa Nascheck, “Il saccheggio coloniale non ha creato il capitalismo,” Jacobin, 14 dicembre 2025.
2.  Il dibattito si inserì nelle linee accademiche di diverse lingue, tra cui giapponese, russo e spagnolo. In Giappone, il dibattito inizia negli anni ’30, precedendo Dobb—che fu tradotto in giapponese nel 1946—con The Developmental History of Japanese Capitalism (1930) di Naro Eitarõ e si estende a Kanji Ishii, The Historical Structure of Capitalist Japan (2015). Nell’Unione Sovietica, gli autori chiave furono Evgeny Kosminsky e Boris Porshnev. I libri di Kosminsky si concentrarono sull’esperienza inglese, con The English Village in the Thirteenth Century (1935) e Studies in the Agrarian History of England in the Thirteenth Century (1947), mentre Porshnev pubblicò The Popular Uprisings in France from 1623 to 1648 (1948) e Feudalism and the Popular Masses (1964). Porshnev pubblicò un resoconto sintetico in francese: “Les problèmes de la crise du féodalisme,” Annales Économies, Sociétés, Civilisations 13, n. 1 (1958). In spagnolo, l’ampia letteratura culmina in José Antonio Martínez Torres, “La transición del feudalismo al capitalism: ¿Un debate extinto?”, Revista de historia Jerónimo Zurita, n. 74 (1999).
3.  Il concetto di supersfruttamento affonda le radici negli scritti di Marx in Il Capitale, dove parla dei profitti in eccesso derivanti dall’estrazione coloniale. Questo viene poi ripreso da V. I. Lenin, che in Imperialismo, la massima fase del capitalismo (1916), scrive di “profitti extra”. Questa idea è ulteriormente sviluppata da Charles Bettelheim, Calcul économique et formes de propriété (Parigi: Maspero, 1970); Ruy Mauro Marini, Dialéctica de la dependencia (Messico: Era, 1973), pubblicato anche da Monthly Review Press come Dialectics of Dependency; Samir Amin, Imperialismo e Sviluppo Desiguale (New York: Monthly Review, 1976); Tricontinentale: Istituto per la Ricerca Sociale, la Dipendenza e la Super-Sfruttamento: La relazione tra capitale straniero e lotte sociali in America Latina, Dossier n. 67, agosto 2023.
4.  Dadabhai Naoroji, Povertà e dominio anti-britannico in India (Londra: Swan Sonnenschein & Co., 1901); B. R. Ambedkar, Il problema della rupia: la sua origine e la sua soluzione (Londra: P. S. King and Son, 1923); Utsa Patnaik, “Il pranzo gratuito: trasferimenti dalle colonie tropicali e il loro ruolo nella formazione del capitale in Gran Bretagna durante la Rivoluzione Industriale,” in Globalization Under Hegemony: The Changing World Economy, a cura di K. S. Jomo (Delhi: Oxford University Press, 2006); Prabhat Patnaik e Utsa Patnaik, “The Drain of Wealth: Colonialism before the First World War,” Monthly Review 72, n. 9 (febbraio 2021): 1–19.
5.  Jason Hickel, Dylan Sullivan e Huzaifa Zoomkawala, “Il saccheggio nell’era post-coloniale: quantificare il drenaggio dal Sud Globale attraverso uno scambio diseguale, 1960–2018,” New Political Economy 26, n. 6 (2021); e Jason Hickel, Christian Dorninger, Hanspeter Wieland e Intan Suwandi, “Appropriazione imperialista nell’economia mondiale: drenaggio dal Sud globale attraverso scambi diseguali, 1990–2015,” Global Environmental Change 73 (marzo 2022). È importante comprendere che lo scambio diseguale basato sulla sottovalutazione del lavoro nel Sud Globale non comprende l’intero scarico di surplus dal Sud. Vedi John Bellamy Foster e Brett Clark, “Introduzione all’edizione aggiornata di Unequal Exchange,” Monthly Review 77, n. 8 (gennaio 2025): 1–19.
6.  Grieve Chelwa e Vijay Prashad, Come il Fondo Monetario Internazionale Soffoca l’Africa (Johannesburg: Inkani Books, 2026).
7.  Tricontinentale: Istituto per la Ricerca Sociale, The Churning of the Global Order, Dossier n. 72, gennaio 2024.
8.  Sul colonialismo dei coloni, vedi l’eccellente saggio di John Bellamy Foster, “Imperialism and White Settler Colonialism in Marxist Theory,” Monthly Review 76, n. 9 (febbraio 2025): 1–21.
9.  Il resoconto classico è E. P. Thompson, Whigs and Hunters: The Origins of the Black Act (Harmondsworth: Penguin Books, 1976). Un decennio e mezzo prima di Thompson, Ranajit Guha pubblicò un libro sul movimento dell'”enclosure” in Bengala, che non fu utilizzato da Thompson né portato nel dibattito. Vedi Ranajit Guha, A Rule of Property for Bengal: An Essay on the Idea of Permanent Settlement (Parigi: Mouton, 1963). Thompson scrive del Black Act del 1723 e di Guha dell’Insediamento Permanente del 1793.
10.  Alexander Anievas e Kerem Nisancioglu, Come l’Occidente arrivò a dominare: le origini geopolitiche del capitalismo (Londra: Pluto Press, 2015).
11.  Kwame Nkrumah, Neocolonialismo: L’ultima fase dell’imperialismo (Londra: Thomas Nelson and Sons, 1965); Walter Rodney, Come l’Europa ha sottosviluppato l’Africa (Dar es Salaam: Tanzania Publishing House, 1972).
12.  Il testo classico è Maria Mies, Patriarcato e accumulazione su scala mondiale: donne nella divisione internazionale del lavoro (Londra: Zed Books, 1986), ma si veda anche Silvia Federici, Caliban and the Witch: Women, the Body, and Primitive Accumulation (New York: Autonomedia, 2004).
13.  Da Samir Amin, Les effets structurels de l’intégration internationale des économies précapitalistes, tesi, Parigi, 10 giugno 1957; a Samir Amin, Imperialismo moderno, capitale finanziario monopolistico e la legge del valore di Marx: capitale monopolistico e la legge del valore di Marx (New York: Monthly Review Press, 2018).
14.  John Bellamy Foster e Brett Clark, “La frattura dell’Éire,” Monthly Review 71, n. 11 (aprile 2020): 1–11.
15.  In effetti, Pablo Macera sostiene che il sistema mita abbia plasmato i rapporti di lavoro fino all’era contemporanea in Perù. Questo si può vedere in due delle sue monografie più importanti, Trabajos de historia (Lima: Instituto Nacional de Cultura, 1977) e Visión histórica del Perú (Lima: Editorial Milla Batres, 1978). Questa linea di pensiero è stata ulteriormente sviluppata da Alberto Flores Galindo in Buscando un Inca (Lima: Instituto de Apoyo Agrario, 1986).
16.  Carlos Sempat Assadourian, El sistema de la economía colonial: Mercado interno, regiones y espacio económico (Lima: Instituto de Estuidios Peruanos, 1982).
17.  Pierre Vilar, “Le temps du Quichotte,” Europe, n. 34 (1956), tradotto come “L’età di Don Chisciotte,” New Left Review, I/68 (luglio–agosto 1971).
18.  Carlo Taviani, La formazione della moderna corporazione: la Casa di San Giorgio e la sua eredità, 1446–1720 (New York: Routledge, 2022).
19.  Robin Blackburn, La creazione della schiavitù nel Nuovo Mondo: dal Barocco al Moderno, 1492–1800 (Londra: Verso, 1997). L’opera più importante è di Vitorino Magalhães Godinho, Os Descobrimentos e a Economia Mundial (Lisbona: Editorial Presença, 4 volumi, 1963–1971).
20.  La letteratura su questo punto è ampia. D. C. M. Platt, Finanza, commercio e politica nella politica estera britannica, 1815–1914 (Oxford: Clarendon Press, 1968); Tulio Halperín Donghi, Una nación para el Desierto Argentino (Buenos Aires: Centro Editor de América Latina, 1982); Hilda Sábato, La clase dominante en la Argentina moderna: Formación y características, 1860–1910 (Buenos Aires: CISEA/Sudamericana, 1988).
21.  Josep Fontana, La quiebra de la monarquía absoluta, 1814–1820 (Barcellona: Ariel, 1971); Josep Fontana, Historia: análisis del pasado y proyecto social (Barcellona: Editorial Crítica, 1982); Manuel Tuñón de Lara, La España del siglo XIX (Barcellona: Laia, 1974); Manuel Tuñón de Lara, El movimiento obrero en la historia de España (Madrid: Taurus, 1972); Jordi Nadal, El fracaso de la revolución industrial en España, 1814–1913 (Barcellona: Ariel, 1975).
22.  Andreas Wimmer e Nina Glick Schiller, “Nazionalismo metodologico e oltre: costruzione dello stato-nazione, migrazione e scienze sociali,” Global Networks 2, n. 4 (2002): 310–34.
23.  Per Robert Brenner: “Agrarian Class Structure and Economic Development in Pre-Industrial Europe,” Past & Present, n. 70 (1976); ” Le origini dello sviluppo capitalista: una critica al marxismo neo-smithiano,” New Left Review, I/104 (1977); Le radici agrare del capitalismo europeo,” Past & Present, n. 97 (1982). Per critiche alla sua posizione e alle sue risposte, vedi The Brenner Debate: Agrarian Class Structure and Economic Development in Pre-Industrial Europe, a cura di T. H. Aston e C. H. E. Philpin (Cambridge: Cambridge University Press, 1985). Per Ellen Meiksins Wood, vedi The Pristine Culture of Capitalism (Londra: Verso, 1991); Democrazia contro il capitalismo (Cambridge: Cambridge University Press, 1995); e L’origine del capitalismo: una visione più lunga (Londra: Verso, 2002).
24.  Irfan Habib, “L’ascesa del capitalismo in Inghilterra: recensire la tesi del Brennero,” Proceedings of the Indian History Congress 74 (2013): 741.
25.  Andy Wood, Le ribellioni del 1549 e la formazione dell’Inghilterra moderna (Cambridge: Cambridge University Press, 2007); Eric Hobsbawm e George Rudé, Capitano Swing (Londra: Lawrence & Wishart, 1969).
26.  Karl Marx, Capital, vol. 1 (Nuova Delhi: LeftWord Books, 2010), 506.
27.  Marx, Capital, vol. 1, 290.
28.  João G. Araújo et al., “Produzione di zucchero nell’Atlantico: stampi ceramici da Madeira, Capo Verde e São Tomé (XV–XVII secolo),” Instalaciones y paisajes azucareros atlánticos, Gaëlle Dieulefet e Catherine Losier, a cura di lui (Oxford: Archaeopress, 2023); Peter Bakewell, Minería y sociedad en el México colonial: Zacatecas, 1546–1700 (México: FCE, 1976).
29.  Geraldo Gomes, Engenho y Arquitetura—tipologia dos edifícios dos Antigos Engenhos de açúcar de Pernambuco (Recife: Editora Fundação Gilberto Freyre, 1998); Modesto Bargalló, La minería y la metalurgia en la América española durante la época colonial, con un apéndice sobre la industria del hierro en México desde la iniziazione de la Independencia hasta el presente (México: Fondo de Cultura Económica, 1955).
30.  Karl Marx, Valore, Prezzo e Profitto nel Lavoro Salariato e Capitale/Valore, Prezzo e Profitto (New York: International Publishers, 1976), 38–39.
31.  Marx, Capital, vol. 1, 531.
32.  Kwesi Pratt Jr., Riparazioni: Storia, Lotta, Politica e Diritto—Riparazioni per l’Africa (Accra: Printer Excel, 2025); Mikaela Nhondo Erskog e Vijay Prashad, “L’attualità dell’Africa Rossa,” Monthly Review 76, n. 2 (giugno 2024): 37–50.